7c3ff12c-4ff0-4035-b04d-e1b6b6e96f73 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17539-1101/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12901-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.16.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 1 957,43 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį. Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 17 d. vairuodamas ieÅ¡kovei priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir metereologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio sukdamas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kliudė apÅ¡vietimo stulpÄ ir apgadino iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotÄ automobilį (duomenys neskelbtini) po įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pažeisdamas KET reikalavimus bei tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Ä®vykio metu automobilis buvo apgadintas, ieÅ¡kovei padaryta turtinė žala. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei padaryta 1 957,43 Eur turtinė žala. Atsakovas gera valia nepadengė ieÅ¡kovės patirtos žalos.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu, nurodė, kad pageidautų sudaryti taikos sutartį ir iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sumokėti per 12 mėn. laikotarpį. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl ginčo esmės.

4. Kaip minėta, atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

5. Byloje nustatyta, kad tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui transporto priemonę. 2021 m. lapkričio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolas patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio 17 d., vairuodamas ieÅ¡kovei priklausantį automobilį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir metereologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio sukdamas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kliudė apÅ¡vietimo stulpÄ ir apgadino iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotÄ automobilį (duomenys neskelbtini). Po įvykio atsakovas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

6. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš viso ieškovė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė 1 957,43 Eur dydžio nuostolius, kuriuos sudaro 1 264,51 Eur automobilio remonto išlaidos, 662,67 Eur išlaidos, skirtos įsigyti automobilio detalėms, ir 30,25 Eur žalos administravimo išlaidos.

7. Vadovaujantis CK 6.245 straipsnio 3 dalies nuostatomis, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

8. Sutarties 5.10 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui ar esant kitoms aplinkybėms apgadinus transporto priemonę atsakovas įsipareigoja nedelsiant informuoti apie tai ieÅ¡kovę bei atitinkamas tarnybas (policijÄ , prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ ar pan.), užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ ar atlikti kitus reikiamus veiksmus, siekiant iÅ¡vengti ar sumažinti galinčiÄ kilti žalÄ transporto priemonei ir/ar asmenims bei turtui.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas, vairuodamas iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotÄ transporto priemonę, jÄ apgadino, tuo padarydamas ieÅ¡kovei turtinę žalÄ . Padaręs eismo įvykį ir apgadinęs iÅ¡sinuomotÄ transporto priemonę, atsakovas iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino ir neinformavo apie jį kompetentingų institucijų, nors tokia atsakovo pareiga įtvirtinta ir Å¡alių sudarytoje sutartyje (sutarties 5.10 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 957,43 Eur žalos atlyginimÄ laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

10. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 957,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 285 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12. IeÅ¡kovės sumokėta 8 Eur žyminio mokesčio permoka grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 straipsnio 1 straipsnio 1 dalis).

13. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad pageidautų sudaryti taikos sutartį ir iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sumokėti per 12 mėn. laikotarpį, tačiau iki teismo posėdžio nebuvo gauta nei Å¡alių sudaryta taikos sutartis, nei įrodymai, kurie galėtų sudaryti pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistas sumas, nors tokia galimybė atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartyje. Kartu atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡is teismo sprendimas nekliudo jam kreiptis į ieÅ¡kovę dėl galimybės sumokėti priteistas sumas dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 957,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 43 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 957,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 285 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio permokÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi Å¡iuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė