7c3f4e67-e8f0-41af-a6ad-87c057e4c885 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-450-1069/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21372-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorui M. M., kaltinamajam V. K., vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ teistas 2022-03-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

1. V. K. 2022-06-13, apie 3.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,84 promilių neblaivumas). Byloje surinkti duomenys 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2022-06-13 Å¡ventė draugo gimtadienį, Å¡iam pasidarė bloga, todėl V. K. sėdo prie vairo, vežė jį. Dviese buvo iÅ¡gėrę butelį alkoholio. Pavažiavus vos 50 metrų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobilis priklauso jo virÅ¡ininkui, jis jį iÅ¡sinuomojęs iÅ¡ V. M.. Sutinka, kad bÅ«tinybės važiuoti bÅ«nant neblaiviam nebuvo. Labai gailisi dėl padarytos veikos. PraÅ¡o neskirti realios areÅ¡to bausmės, nes turi mažametį vaikÄ , turi iÅ¡laikyti jį ir kartu gyvenančiÄ , nedirbančiÄ draugę (jo vaiko mamÄ ).

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-06-13 naktį buvo (duomenys neskelbtini), kur jau iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus - alų ir degtinę. Prieš 3.00 val. draugas paprašė patempti automobilį. Kadangi jautėsi pilnai orientuotas, todėl nieko blogo nepagalvojęs nutarė važiuoti ir padėti draugui. Važiavo vairuodamas jo būsimam viršininkui priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš galo yra stabdomas policijos pareigūnų automobilio šviesos ir garso signalais.

IÅ¡kart sustojo. Policijos pareigÅ«nai patikrino neblaivumÄ ir jam pasakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis buvo sulaikytas. Pripažįsta, kad pasielgė blogai vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus ir dėl to gailisi. Nurodytas automobilis priklauso jo bÅ«simam virÅ¡ininkui, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Jis neseniai pradėjo tvarkytis įdarbinimo dokumentus (duomenys neskelbtini). BÅ«simasis darbdavys automobilį davė naudotis, susitarimo pirkti automobilį nebuvo, jokių dokumentų nepasirašė (t. 1, b. l. 105-108).

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apkaustas R. E. (kurio parodymai pagarsinti teisimajame posėdyje) parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas. Viena jo atliekamų funkcijų yra darbuotojų paieÅ¡ka, įdarbinimas. Vienas iÅ¡ tokių asmenų yra V. K., kuris turėjo įsidarbinti nurodytoje įmonėje nuo 2022-06-13, tačiau į darbÄ neatvyko. PrieÅ¡ įdarbinant asmuo nurodė, kad neturi su kuo važinėtis į darbÄ , todėl jam 2022-06-10 buvo duotas naudotis įmonės nuomojamas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pastarasis 2022-06-13 turėjo atvykti į darbÄ . Vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad V. K. buvo sulaikytas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam. Automobilį davė V. K. naudotis pilna apimtimi, kad asmuo galėtų naudotis automobiliu ir laisvalaikiu, užsipilant savo kurÄ . Duodamas automobilį V. K., Å¡io neprašė parodyti vairuotojo pažymėjimo, nes buvo įsitikinęs, kad jis jį turi, kadangi V. K. ne kartÄ yra matęs vairuojant. Kada V. K. vartojo alkoholinius gėrimus jis nematė, kartu nebuvo, prieÅ¡ingu atveju automobilį bÅ«tų atėmęs ir vairuoti neleidęs. NurodytÄ automobilį jis nuomojasi savo vardu iÅ¡ G.

M.. Nurodytas automobilis yra reikalingas naudotis darbe, todėl prašo jį gražinti jam (t. 1, b. l. 50-53). 6. 2022-06-13 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos S. K. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-06-13, apie 3.05 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patruliu M. S. ir kursantu E. O., (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturintis teisės vairuoti transporto priemonės. Bendraujant su V. K., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“, Nr. ARPK-0154, patikros Nr. 1667193, V. K. 3.12 val. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas, o 3.36 val. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas V. K. buvo sulaikytas, o automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Tauragės m., Paberžių g.

7. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1). 7. 2022-06-13 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 13-15) ir jo prieduose – fotolentelėse (t. 1, b. l. 16-21) užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vieta ir automobilio apžiūra fiksuota fotografuojant. 8. 2022-06-13 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24).

9. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 1998 m. gamybos krovininio automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina su PVM yra 1050 Eur (t. 1, b. l. 27).

10. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad 1998 m. gamybos keleivinis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M. vardu (t. 1, b. l. 29).

11. Iš 2022-05-20 sudarytos panaudos sutarties kopijos matyti, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė panaudos gavėjui R. E., gim. (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-31).

12. Policijos pareigūnų įvykio vietoje „Body cam“ kamera užfiksuotame garso ir vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas 2022-06-14, užfiksuoti policijos pareigūnų ir įtariamojo V. K. veiksmai įvykio vietoje (vaizdo įrašas įkeltas IBPS) (t. 1, b. l. 42-43), CD diskas (pridėtas prie baudžiamosios bylos (voke)).

13. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „ARPK-0154“ panaudojimo registracijos žurnale (alkotesterio sertifikato Nr. 1667193) ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2022-06-13, 3.12 val., V. K. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, o 2022-06-13, 3.36 val., nustatytas 1,84 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 54-56, 57). Dėl veikos kvalifikavimo 14. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15. Teismo vertinimu, V. K. kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir 2022-06-13 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R.

E. parodymai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie nurodo, kad V. K. nustatytas mažiausiai 1,84 promilių neblaivumas (b. l. 54-56, 57). Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo 16.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

17. V. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. K. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 67-74), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 74-83), dirbantis nuo 2022-07-12 (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 16).

18. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡tÄ , kurio dydis bÅ«tų artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto areÅ¡to, skiriamo už nusikaltimÄ , vidurkiui, nes kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę taip sukeldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

19. V. K. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esÄ s kaltu ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

20. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-06-13, 3.12 val., (t. 1, b. l. 123-125, 126-128), iki 2022-06-14, 13.48 val. (t. 1, b. l. 129-131, 132-134), t. y. dvi paros.

21. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

22. Nors nagrinėjamoje byloje teismas ir konstatavo, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam griežtÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , vis tik mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti be realaus Å¡ios bausmės atlikimo, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. K., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ (t. 2, b. l. 15-16), atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

23. V. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 135-138, 139-142) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintina. Dėl uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise 24. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė itin Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , suvokdamas, kad yra vartojęs alkoholio ir žinodamas, jog tokios bÅ«klės yra draudžiama vairuoti transporto priemones, dalyvavo eisme, be to, nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis baigė ne savo noru, o pastebėjus pavojingÄ vairavimÄ , vadinasi, tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo iÅ¡vengta sunkių pasekmių, kurias kaltinamasis galėjo sukelti vairuodamas automobilį tokios bÅ«klės.

25. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

26. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jam buvo nustatytas mažiausiai 1,84 promilių neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dirba (duomenys neskelbtini), teistas, todėl, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V.

K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui. Dėl BK 72 straipsnio taikymo 27. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis V. K. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

Todėl automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas. Tačiau pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ byloje esančių VÄ® „Regitra“ duomenų matyti kad, automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V.

M. vardu (t. 1, b. l. 29). IÅ¡ 2022-05-20 sudarytos panaudos sutarties kopijos matyti, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), perdavė panaudos gavėjui R. E., gim. (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-31). Todėl faktinis automobilio valdytojas yra R. E.. K. V. K. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus be minėto valdytojo žinios ir leidimo, minėtas automobilis pagal 2022-06-14 nutarimÄ grÄ Å¾intas R.

E. saugojimui. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, iš V. K. išieškotina automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma, nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, t. y. 1 050 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam septyniasdeÅ¡imt penkių (75) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. K. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę penkiasdeÅ¡imties (50) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, V.

K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-06-13, 3.12 val., iki 2022-06-14, 13.48 val. (dvi paras), jas prilyginant 2 (dviem) areÅ¡to paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, V. K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymuisi ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Ä®pareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. V. K. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti V.

K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (2) ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, terminÄ pradedant skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K., automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1050 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt eurų). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Lina Nainienė