7c3e2906-e60e-4eae-9a13-132375ff14ec · Kauno apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. A2.6.-4570-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03839-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. birželio 11 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir n u s t a t ė :             J.

P. 2015 m. kovo 27 d. apie 16.35 val. Kaune, Tunelio g. ties namu Nr. 32, vairuodama automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, nustatytas 1,93 promilių girtumas, važiuodama Tunelio gatve nuo Vytauto prospekto link K. BarÅ¡ausko gatvės antra eismo juosta, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. D..

Sužalotų asmenų nėra, apgadinti abu automobiliai. Tuo pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.                           J. P. savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad jos automobilis buvo pastatytas aikÅ¡telėje prie vieÅ¡bučio „Daniela“. Priėjusi prie automobilio , pamatė , kad ji nubausta, nes nesusimokėjo už automobilio stovėjimo vietÄ .

Nesijautė neblaivi, todėl sėdo į automobilį ir važiavo link močiutės namų. Nedirba ir nesimoko, augina 8 metų sÅ«nų. Atlygino padarytÄ Å¾alÄ , sumokėjo draudimo bendrovei 1800 eurų.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

J. P. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. ), tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2015-03-27 buvo gautas pranešimas, kad Tunelio g. yra įvykęs eismo įvykis, rado du apgadintus automobilius, kurie stipriai apgadinti. Renault Megane Scenic vairuotojas E. D. paaiškino, kad jis važiavo Tunelio gatve link centro, o kito automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. P. važiavo link K.

BarÅ¡ausko g. ir dideliu greičiu perskriejo kelius skiriančiÄ skiriamÄ jÄ juostÄ ir trenkėsi į Renault Megane Scenic automobilį. Moteris galimai neblaivi, nes pripažino vartojusi alkoholį ir dėl to virÅ¡ijusi leistinÄ greitį bei nesuvaldžiusi automobilio, vairuotoja buvo nuvežta į LSMU Kauno klinikas (b. l. 6, 7), praneÅ¡imo informacija dėl įvykusio eismo įvykio (b. l. 8), eismo įvykio vietos planu, kuriame nurodyta įvykio vieta – Tunelio g., bei nurodyti automobilių apgadinimai (b. l. 9-10), eismo įvykio vietos ir automobilių fotonuotraukomis (b. l. 11-16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 20), alkotesterio duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad E. D. nenustatytas girtumo laipsnis (b. l. 29), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2763/15(01), kurioje nurodyta, kad J.

P. kraujyje rasta 1,93 promilės etilo alkoholio (b. l. 32), E. D. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad 2015-03-27 apie 16.20 val. jis važiavo Tunelio gatve, nuo K. BarÅ¡ausko gatvės automobiliu Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis buvo apie 50 km/h., kadangi buvo daug eismo dalyvių. Priekyje pamatė, kad maÅ¡inos greitai keičia kryptį, bei prieÅ¡ eismÄ atskriejantį automobilį, kurio greitis galėjo bÅ«ti apie 130 km/h, supratęs, kad susidÅ«rimo neiÅ¡vengs, sustojo ir į jį automobilis atsitrenkė kaktomuÅ¡a.

Sužeista automobilio vairuotoja, kuri atvykusiems policijos pareigÅ«nams prisipažino vartojusi alkoholį (b. l. 33), J. P. paaiÅ¡kinimu, kad ji vartojo alkoholį, po dviejų valandų sėdo už vairo, važiavo Tunelio gatve nuo Vytauto prospekto, suskambo telefonas, norėjo jį pasiimti, automobilio nesuvaldė, atsitrenkė į skiriamosios juostos žalios vejos bortus, pajuto stiprų smÅ«gį, pervažiavo į kitÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė kaktomuÅ¡a su prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusiu automobiliu.

Dėl eismo įvykio gailisi (b. l. 34). Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad J. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – bÅ«dama neblaivi padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), todėl yra baustina.ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

J. P. administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad J. P. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,93 promilės neblaivumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis. Be to, ji vairuodama automobilį ir nesilaikydama bÅ«tinų atsargumo priemonių susidÅ«rė su kitu automobiliu, automobiliai sugadinti nepataisomai.

Konstatuotina tai, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti asmenys, o buvo apgadinti tik automobiliai. J. P. vairavimo stažas pažeidimo padarymo metu buvo tik virÅ¡ 2 metų, per šį laikotarpį už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. P. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., sankcijos ribose, t.y. tiek pagrindinės tiek papildomos nuobaudos vidurkis. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 2 str., 286, 287 str. teismas n u t a r ė :J.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 EUR (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos. NutarimÄ iÅ¡siųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Audronė Levinskienė Â