7c3dc4b3-3448-41ce-b598-e2bd47f35cce · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                    Nr. 1S-283-185/2015                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S)                                                                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 12 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. D. skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutarties, NUSTATĖ: Utenos apskritės vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00142-14 dėl medžių iÅ¡kirtimo Peslių kaime, Anykščių rajone, A. J., V. K.

K., G. M. ir E. D. priklausančiame miÅ¡ke. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras V. Jurevičius 2015 m. vasario 23 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 212 str. 2 p., nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 3 d. ir 300 str. 1 d. E. D. ir S. D. atžvilgiu. Dėl Å¡io priimto prokuroro nutarimo nukentėjusieji pateikė skundÄ Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui A.

Mačerauskui. 2015 m. kovo 30 d. vyriausiasis prokuroras nutarimu tenkino nukentėjusiųjų A. J., V. K. K. ir G. M. skundo dalį ir dėl S. D. galimo savavaldžiavimo (BK 294 str. 1 d.) atnaujino ikiteisminį tyrimÄ bei nustatė tyrimo atlikimo terminÄ iki 2015 m. birželio 30 d., o kitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .Nesutikdamas su tokiu vyriausiojo prokuroro A. Mačerausko sprendimu, S. D. jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, teigdamas, jog vyriausiasis prokuroras A. Mačerauskas neturėjo teisės panaikinti prokuroro V.

Jurevičiaus priimtÄ nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje.Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-05-13 nutartimi S. D. skundas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad jis nepagrįstas, vyriausiasis prokuroras, nagrinėdamas skundÄ dėl žemesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , gali skundÄ tenkinti ar jį atmesti. S. D. skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-05-13 nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro A.

Mačerausko 2015 m. kovo 30 d. nutarimÄ . Nurodo, kad BPK 170 str. 5 d. yra įtvirtinta nuostata, jog net aukÅ¡tesnysis prokuroras, kuris Å¡iaip turi teisę pavaldžiam prokurorui duoti privalomus nurodymus byloje, negali duoti nurodymo priimti konkretų procesini sprendimÄ . Taigi priimti sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra iÅ¡imtinai bylÄ kontroliuojančio prokuroro kompetencija. Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas, esant analogiÅ¡koms aplinkybėms, toje pačioje byloje jau naikino tiek vyriausiojo prokuroro A.

Mačerausko nutarimÄ , tiek ir dėl jo priimtÄ Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį. Skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, jame iÅ¡ esmės ginčijama vyriausiojo prokuroro kompetencija, nurodant, kad vyriausiasis prokuroras neturėjo teisės panaikinti žemesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . S. D. teisingai skunde nurodo, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras negali jam pavaldžiam prokurorui duoti nurodymÄ , koks turi bÅ«ti priimamas sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo, nes tai yra iÅ¡imtinė bylÄ kontroliuojančio prokuroro kompetencija.

Tačiau Å¡iuo atveju vyriausiasis prokuroras A. Mačerauskas tokio nurodymo prokurorui V. Jurevičiui ir nedavė. Jis tik, vadovaudamasis BPK 214 str. 4 d., iÅ¡nagrinėjęs nukentėjusiųjų skundÄ , įvertinęs ikiteisminio tyrimo aplinkybes ir priimtÄ Å¾emesniojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , priėmė vienÄ iÅ¡ galimų sprendimų – panaikino tik nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalį ir pavedė atlikti papildomus tyrimo veiksmus dėl galimo savavaldžiavimo, kurie nebuvo atlikti, nustatydamas Å¡ių veiksmų atlikimo laikÄ iki 2015 m. birželio 30 d., tačiau nenurodė, kokį galutinį procesinį sprendimÄ reikėtų priimti minėtame ikiteisminiame tyrime, todėl BPK 170 str. 5 d. reikalavimų nepažeidė.Skunde akcentuojama, kad analogiÅ¡kas vyriausiojo prokuroro nutarimas Å¡ioje byloje jau buvo panaikintas.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog ankstesnis vyriausiojo prokuroro nutarimas nagrinėjamoje byloje buvo panaikintas ne dėl to, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras negalėjo panaikinti žemesniojo prokuroro nutarimo, o padarius iÅ¡vadÄ , jog aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas nebuvo tinkamai motyvuotas ir pagrįstas, ko negalima konstatuoti nagrinėjamu atveju.AukÅ¡tesnės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentais, kad aukÅ¡tesnysis prokuroras, nagrinėdamas skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, tenkindamas skundÄ , turi teisę tokį nutarimÄ panaikinti, nurodydamas pagrįstus panaikinimo pagrindus ir motyvus.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A :

S. D. skundÄ atmesti ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Å i nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                        Pranas Å imkus