7c3daad2-6a2f-4faf-b2f8-e950553f729e · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-66-771/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01710-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 3.25.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. birželio 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. Å . skundÄ dėl 2016 m. gegužės 3 d. Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovartos tyrėjos S. L. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),- n u s t a t ė : 2016m. balandžio 29 d.

į Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VPK Centro policijos nuovadÄ pareiÅ¡kimu kreipėsi D. Å ., kuri nurodė, kad 2016m. balandžio 28 d. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) apie 22 val. buvo iÅ¡jungtas jos elektros įvadinio skaitliuko jungiklis, kuris yra bendro naudojimo laiptinėje. Išėjus į laiptinę, girdėjo nubėgančio jaunuolio juokÄ . IÅ¡ balso atpažino A. K..  2016m. gegužės 3 d. A. K. vadovaujantis Policijos įstatymo 23 str. 1 d. buvo oficialiai įspėtas dėl neleistino, prieÅ¡ingai visuomenei elgesio.

Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjos S. L. 2016m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinės bylos teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tyrėja nurodė, kad nenustatyta pakankamai duomenų įrodančių A. K. kaltę.   2016 m. gegužės 23 d. Å iaulių apylinkės teisme buvo gautas D.

Š. skundas dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjos S. L. 2016 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Pasak pareiškėjos, šis nutarimas priimtas skubotai, tinkamai neįsigilinus į įvykį ir neatlikus visų reikalingų procesinių veiksmų, dėl paviršutiniško tyrimo liko neištirtos svarbios įvykio aplinkybės. Nori atkreipti dėmesį, kad A.

K. jau nuo 2013 metų sistemingai tyčiojasi iÅ¡ jos, žemina jÄ , gadina jai priklausantį turtÄ , t.y. mėto iÅ¡ lauko į jai priklausančio buto langus sniego gniūžtes (Å¡altuoju metų laiku), obuolius, jų graužtukus, kaÅ¡tonus, laiptinėje gadina paÅ¡to dėžutes, iÅ¡junginėja įvadinį elektros jungiklį. Dar 2014 m. kreipėsi į policijÄ dėl A. K. chuliganiÅ¡kų iÅ¡puolių. 2015 m. gruodžio 23 d. vakare A. K. pirotechnikos priemonėmis susprogdino jos bei kitų gyventojų 5 paÅ¡to dėžutes.

PareiÅ¡kėja mano, kad 2016 m. balandžio 28 d. laiptinėje iÅ¡jungtas jai priklausančio buto įvadinis elektros jungiklis tebuvo dar vienas eilinis A. K. pasityčiojimas iÅ¡ jos. Taip teigia, nes išėjusi į laiptinę pamatė nubėgantį jaunuolį, kurį iÅ¡ sudėjimo, drabužių (tamsios spalvos kelnės, striukė), juoko atpažino. Tiek iki įvykio, tiek ir po to A. K. matė su tais pačiais drabužiais. Kadangi jis jos sÅ«naus klasiokas, gyvena Å¡alimais, todėl yra girdėjusi jo kalbos manierÄ , stilių bei juokÄ .

Pasak pareiÅ¡kėjos, iÅ¡jungdamas įvadinį elektros jungiklį A. K. suprato, kad tokiu atveju jos bute bus nutrauktas elektros tiekimas: nustos veikti Å¡aldytuvas, televizorius, užges Å¡viesa, taip pat suprato, kad tamsiu paros metu dingus Å¡viesai ji nebegalės tvarkytis namuose, gaminti maisto, praustis, kad turės eiti iÅ¡ buto į laiptinę įjungti elektrÄ . Skundas netenkintinas.          Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 2 dalimi, Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Skundžiamu 2016 m. gegužės 3 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nesant A. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties požymių.           Vienas iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ yra nedidelis chuliganizmas, kuris Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio dispozicijoje apibÅ«dinamas kaip necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

PareiÅ¡kėjos teigimu, A. K. tyčia, 2016 m. balandžio 28 d., 22.00 val. laiptinėje iÅ¡jungė jai priklausančio buto įvadinį elektros jungiklį. Minėtas įvykio aplinkybes patvirtina tik D. Å . pareiÅ¡kimo, apie administracinį teisės pažeidimÄ padarytÄ jos atžvilgiu, protokole užfiksuoti jos duoti paaiÅ¡kinimai apie įvykį.  Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis byloje Nr.N575-310/2012, LVAT nutartis byloje Nr. N575-718/2012, LVAT nutartis byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir tai, jog įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti A. K. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , byloje nėra, kyla pagrįstų abejonių, ar jis padarė minėtÄ pažeidimÄ . Kiekviena abejonė yra sprendžiama kaltininko naudai. Darytina iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog A. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, jog Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjos S. L. 2016 m. gegužės 3 d. nutarimas Nr. 0116000224899 yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti, todėl pareiškėjos D. Š. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 302 str. 1 d.,- n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos D. Å . skundo netenkinti, nutraukto tyrimo neatnaujinti ir palikti galioti Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjos S. L. 2016 m. gegužės 3 d. nutarimÄ .              Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Aleksandras Prygunkovas