7c3da75c-e5eb-4204-9858-279557ace60b · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. T-157-805/2015Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00108-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 7 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei E. P., nuteistajam D. R., jo gynėjai advokatei R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D.

R., nustatė: D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas 2 (dviejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir per vienerius metus atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 11591,15 Lt turtinę žalÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Be to, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant jį 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. liepos 12 d., bausmės atlikimo pabaiga 2016 m. liepos 9 d.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu nurodo, kad Savivaldybių probacijos skyriuje 2013 m. liepos 25 d. D. R. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ ir padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis D. R. vykdė kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus buvo taikytos administracinės nuobaudos, Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi nuteistajam D. R. papildomai paskyrė pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio). Be to, Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino nuteistojo D.

R. praÅ¡ymÄ ir pratęsė Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu nustatytos pareigos atlyginti nukentėjusiajai Z. L. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ terminÄ vieneriems metams. Nuteistasis D. R., po anksčiau nurodytų nutarčių priėmimo, jose nustatytų papildomų pareigų nevykdė, t.y. nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos žalos per teismo pratęstÄ terminÄ neatlygino, be to, jis po papildomos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) paskyrimo 2015 m. balandžio 22 d., bÅ«damas neblaivus (2,65 promilių girtumas), padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė teikimÄ palaiko, praÅ¡o D. R. panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes nuteistasis, nevykdė teismo paskirto papildomos pareigos nevartoti alkoholio, jis du kartus (2015 m. sausio 22 d. ir 2015-06-18), bÅ«damas neblaivus, padarė administracinius pažeidimus, per teismo pratęstÄ terminÄ neatlygino nukentėjusiai visos nusikaltimu padarytos turtinės žalos bei laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. liepos 26 d. niekur nedirbo ir nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje.

Atstovė nurodė, jog, jos turimais duomenimis, D. R. nukentėjusiajai kas du mėnesius moka po 20-30 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimÄ , jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, teismo įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nuteistasis įvykdė.Atstovė pateikė papildomus duomenis iÅ¡ darbo biržos ir antstolės. Nurodė, kad probacijos skyrius kontroliuoja tik turtinės žalos atlyginimÄ . Be antstolės nurodytos sumos nuo 2010 m. iki 2012 m.

D. R. yra sumokėjęs 156,40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nuteistasis D. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. birželio liepos mėnesiais savo iniciatyva buvo iÅ¡siregistravęs iÅ¡ darbo biržos, kadangi tuo metu pradėjo dirbti jo sugyventinė, pastarosios mokyklinio amžiaus dukra atostogavo ir buvo iÅ¡vykusi, todėl nebuvo kam prižiÅ«rėti mažamečio (6 metų amžiaus) sÅ«naus, kuris Å¡iuo metu pradėjo lankyti ikimokyklinio ugdymo grupė (nulinę klasę). Å iuo metu jis vėl užsiregistravo darbo biržoje, gavo darbo biržos siuntimÄ , todėl yra galimybė artimiausiu laiku įsidarbinti, gauti atlyginimÄ ir atlyginti nukentėjusiajai neatsargiu nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Nurodė, kad nors ir niekur nedirba, tačiau pagal galimybes nukentėjusiajai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlygina, mokėdamas kas 1-2 mėnesius po 20-30 eurų, pervesdamas pinigus į antstolės sÄ skaitÄ . Nuteistasis papildomai paaiÅ¡kino, kad po ankstesnio teismo posėdžio sumokėjo dar 30 eurų žalos atlyginimo, tęsia registracijÄ darbo biržoje, „užsikodavo“ nuo alkoholio vartojimo 12 mėnesių laikotarpiui. Jis gyvena Å¡eimoje, prižiÅ«ri mažametį sÅ«nų, nes sugyventinė dirba, gauna iÅ¡ (duomenys neskelbtini) eurų kasmėnesinę iÅ¡mokÄ , pasižada vesti dorÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir pagal galimybes toliau mokėti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Nuteistojo gynėja praÅ¡o teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus, registracijÄ darbo biržoje buvo nutraukęs tik vieno mėnesio laikotarpiui dėl pateisinamų priežasčių, jo sugyventinė yra Å«maus bÅ«do, todėl dėl menkiausio nesutarimo kviečia policijos pareigÅ«nus.

Pasiuntimas atlikti bausmę prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Be to, nukentėjusioji turi teisė kreiptis į Nukentėjusiųjų asmenų fondÄ ir gauti priklausančias iÅ¡mokas, tačiau to eilę metų nedaro.Prokuroras praÅ¡o teikimo netenkinti. Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.IÅ¡ baudžiamosios bylos, prie praÅ¡ymo pridėtų duomenų, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo, jo gynėjos paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis D.

R. įvykdė Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nustatytÄ laikÄ dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - neiÅ¡vykti iÅ¡ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal turtines galimybes moka nukentėjusiajai neatsargiu nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , yra registruotas darbo biržoje.

IÅ¡ anksčiau aptartų duomenų spręstina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai nevykdė jam teismo nutartimi paskirtos papildomos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), nes du kartus (2015 m. sausio 22 d. ir 2015-06-18), bÅ«damas neblaivus, padarė administracinius teisės pažeidimus. D. R. savo valia ėmėsi pastangų atsikratyti žalingų įpročių (priklausomybės nuo alkoholio), iÅ¡ dalies vykdo jam teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.

IÅ¡ nuteistojo pateiktų papildomų dokumentų spręstina, kad D. R. teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimu nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ neįvykdęs dėl pateisinamų priežasčių, jis ir sugyventinė nedirbo, vertėsi atsitiktiniais darbais, abu augina ir iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Å iuo metu nuteistasis gauna iÅ¡mokas iÅ¡ VSDFV biudžeto, jo sugyventinė turi pastovų darbÄ . Probacijos pateiktais duomenimis, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys programÄ iÅ¡likusi žema.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializacijÄ tapti visuomenės visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrÄ , nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad kitos teikime nurodytos aplinkybės - nuteistasis padarė du vienarÅ«Å¡ius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su girtavimu, jam nesant padarius kitų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų, bei galimybes atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nepasibaigus teismo pratęstam terminui žalai atlyginti, nesudaro pagrindo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistajam panaikinti teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ , juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iÅ¡ dalies vykdo teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus bei įvykdė paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nėra pasibaigęs.Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl D.

R. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje ir BPK 358 straipsnyje numatytus reikalavimus netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 1 dalimi, nutaria: Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. R..Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Loreta Radzevičienė