7c3d9599-bf96-4e11-943c-4e70967b9d65 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-772-898/2011Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01102-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;1.2.14.1.2.1.; 2.10.1.4. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 11 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr.41-1-01102-11 medžiagÄ , kurioje N. J., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, 9 klasių iÅ¡silavinimo, teista 2007-10-31 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 290 str., 3 MGL (390 Lt) pinigine bauda. 2009-04-16 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė, paskirta 2007-10-31 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista į viešųjų darbų bausmę. 2009-09-28 iÅ¡braukta iÅ¡ įskaitos Kelmės raj. pataisos inspekcijos, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

N. J. kaltinama tuo, kad atvirai pagrobė svetimÄ Â turtÄ , o bÅ«tent, kad 2011-07-06, apie 16:00 val., Å iauliuose, Lyros g. 13-ojo namo kieme, iÅ¡ nukentėjusiojo S. Č. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C2-01“ 299 Lt vertės, su „TELE 2“ kortele 20 Lt vertės, viso S. Č. priklausančio 319 Lt vertės turto.              Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. J. kalta dėl jai inkriminuotos veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Lietuvoje gyvena nuo 1992 metų, skaito, raÅ¡o lietuviÅ¡kai, visiÅ¡kai prisipažįsta padariusi nusikaltimÄ .

Paprašė pažįstamo S., kad duotų pasiskambinti telefonÄ . Pasiskambino A.i, pasakė, kad ji ateitų į Lyros prekybos centrÄ . Ji atėjo, tada padavė jai telefonÄ , ir pasakė, kad jai dovanoja telefonÄ . IÅ¡ kur gavo telefonÄ , jai neaiÅ¡kino. Tik vėliau, jau parėjus pas A. į namus, paprašė, kad ji telefonÄ užstatytų. A. norėjo pasilikti sau telefonÄ , tačiau ji jai liepė užstatyti telefonÄ . A. išėjo užstatyti telefonÄ ir po kiek laiko sugrįžusi į namus padavė 60 lt.

Už tuos pinigus A. nupirko alaus, ir alų gėrė jos namuose. Pirmoje apklausoje sakė, kad S. jai padavė užstatyti telefonÄ , taip sakė, nes buvo gėda prisipažinti, jog telefonÄ pavogė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, S. atsiprašė, su juo susitaikė. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡aiÅ¡kintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas (b.l. 47). Be kaltinamosios N. J. prisipažinimo jos kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:2011-07-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Lyros g. 13, Å iauliuose, kur iÅ¡ S. Č. buvo pagrobtas telefonas (b. l. 4-6).2011-07-11 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas 2011-07-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T.

V. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia C2-01“, kurio IMEI: 355940047331341, su baterija „BL-5C“ (b.l. 10-13), kurio IMEI Nr. sutampa su nukentėjusiojo S. Č. pagrobto telefono nurodytu IMEI Nr. (b.l.3) ir kurį nukentėjusysis 2011-08-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu (b.l. 14-15) atpažino, kaip jo pavogtÄ jį telefonÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo T. V. pateiktoje sutarties Nr. 8044 kopija, kurioje užfiksuota, kad, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“, kurio IMEI: 355940047331341, su baterija „BL-5C“ užstatė L.

K. už 60 lt (b.l. 13).2011-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. Č. atpažino N. J., kaip moterį, kuri pagrobė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â (b.l. 22-25). Nukentėjusiojo S. Č. parodymais, kuris parodė, jog 2011-07-06, apie 16.00 val., prie prekybos centro „Kubas“ jam stovint su G. M., prie G. priėjo nepažįstama moteris, kaip vėliau sužinojo, kad tai N. J.. Jie pasikalbėjo, G. nuėjo į parduotuvę, o N. paprašė duoti telefonÄ paskambinti dukrai.

Pasitikėdamas N. , nes galvojo, kad ji yra gera G. pažįstama, jai padavė savo telefonÄ â€žNOKIA C2-01“. N. pasiėmusi telefonÄ , rinko numerį ir mažais žingsniukais ėjo toliau nuo jo. Pagalvojo, kad ji nenori, jog jis girdėtų pokalbį. N. stovėjo maždaug du metrai nuo jo. Prie Natalijos priėjo aukÅ¡ta mergina, apie 20 metų amžiaus,  juodais plaukais. Jos abi kažkÄ kalbėjosi. Jis ėjo link jų ir pasakė N. i, kad Å¡i atiduotų telefonÄ . Jis neiÅ¡girdo kÄ atsakė N. , tik pamatė, kad ji su kita mergina nubėgo.

Gal po kokių 20 minučių atėjo G., kuriam jis pasakė, kad N. pavogė telefonÄ . T. G. pasakė, jog apgailestauja, kad neperspėjo, kad N. žinoma moteris kaip „vagilka“. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Su N. kartu negėrė, jos užstatyti savo telefono neprašė. Papildomos apklausos metu parodė, kad jam iÅ¡aiÅ¡kinta apie proceso baigimÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 19-20, 26-28, 29).Liudytojo G. M. parodymais, kuris iÅ¡ esmės parodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir S. Č.. (b.l. 30)Liudytojos A.

S. parodymais, kuri parodė, kad 2011m. liepos mėnesį, dienos negali pasakyti, buvo namuose, kai apie 14 val. jai paskambino N. J. ir paprašė ateiti į Lyros g.

13. Dėl ko ateiti, ji nesakė. Nuėjusi į Lyros prekybos centrÄ pamatė vidiniame kiemelyje stovinčiÄ NatalijÄ . Ji priėjo ir pradėjo tempti. Nesuprato, kas atsitiko. Pamatė greitu žingsniu ateinantį pagyvenusį vyrÄ , kurį matė taip pat vidiniame kiemelyje, kaip suprato, kad vyras buvo su N. . N. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA“ ir padavė jai sakydama „dovanoju“. Su N. grįžus pas save į namus, N. pasakė, kad telefonÄ užstatytų lombarde.

Ji sakė, kad telefono reikia jai, kad juo naudosis. T. N. liepė grÄ Å¾inti telefonÄ , jei neužstatysianti lombarde. IÅ¡ kur N. gavo telefonÄ , nesakė. Pagalvojo, gal jį rado pamestÄ , ar panaÅ¡iai. Kad N. galėjo telefonÄ pavogti, nepagalvojo. Kai vyras ėjo greitu žingsniu iÅ¡ paskos, pagalvojo, kad abu kartu gėrė, todėl jis iÅ¡ paskos ir seka NatalijÄ . Ji neturėjo dokumento, todėl paprašė savo pažįstamo L. , kad jis užstatytų telefonÄ . Pas L. nuvažiavo kartu su pažįstama J. ir jos draugu automobiliu.

Visi nuvažiavo prie centrinio turgaus, ten L. nuėjo į lombardÄ ir užstatė telefonÄ . Pinigus 60 Lt atidavė jai. Visi grįžo pas jÄ Ä¯ butÄ , N. buvo pas jÄ Â namuose. Ji liepė už gautus pinigus nupirkti alaus ir cigarečių. Po to, visi gėrė alų. Kad telefonas vogtas, sužinojo tik vėliau iÅ¡ L. , po to, kai jį apklausinėjo policijoje. Pas jÄ bute nebuvo to vyro, su kuriuo NatalijÄ matė Lyros prekybos centro vidiniame kieme (b.l.37-38).Liudytojo L. K. parodymais, kad jam 2011-07-06, apie 18 val., paskambino pažįstama J. , jos pavardės nežino, telefono numerio neturi, kur ji gyvena nežino.

Ji skambino iÅ¡ A. S. telefono ir paprašė lombarde užstatyti telefonÄ savo vardu nes ji neturėjo dokumento. Su J. susitarė susitikti aikÅ¡telėje, Gytarių g. Sutartoje vietoje pamatė stovintį automobilį, jo markės negali pasakyti, automobilyje sėdėjo nepažįstamas vyrukas, kurio apibÅ«dinti negali bei J. , ir A.. A. padavė „NOKIA“ telefonÄ , pasakė, kad reikia jį užstatyti lombarde, kad tai jos močiutės ar tai jos telefonas. Automobiliu nuvežė į prie turgaus esantį lombardÄ , savo vardu užstatė A. paduotÄ telefonÄ .

Lombarde už telefonÄ gavo 60 lt, kuriuos iÅ¡ karto atidavė A.i. Grįžo pas A. į namus, ten pabuvo apie pusvalandį ir išėjo į namus. Ar buvo pas A. namuose N. J., negali pasakyti. Buvo keletas jaunuolių, kurių vardų ir pavardžių neprisimena. Pagyvenusio vyro bute nebuvo. Už tai, kad užstatė telefonÄ jam N.  davė 3,50 Lt. N. dažnai bÅ«na pas A. namuose, jÄ dažnai mato prie Lyros prekybos centro, tačiau jÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo. Kad telefonas vogtas nežinojo (b.l. 34-35).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog N. J. kaltė visiÅ¡kai įrodyta.Padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymius, t.y.

N. J. iÅ¡ nukentėjusiojo S. Č. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C2-01“ 299 Lt vertės, su „TELE 2“ SIM kortele 20 Lt vertės.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti vienerius metus laisvės apribojimo su įpareigojimu per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamoji sutinka su praÅ¡oma skirti bausme ir jos dydžiu, ir įpareigojimu (b.l. 76).Nukentėjusiajam S. Č. apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta.Skirdamas bausmę N. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. N. J. suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jos veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl ji veikė tiesiogine tyčia.

N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. J. anksčiau teista (b.l.58), psichiatrijos ligoninės įskaitoje nėra įraÅ¡yta (b.l. 66, 67, 68), administracine tvarka bausta (b.l. 49-56), nedirba (b.l. 57), darbo biržoje neregistruota (b.l. 57), Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojama patenkinamai (b.l. 64).

Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. J. prokuroro siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu atlikti nemokamus darbus.Daiktiniai įrodymai - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“ su baterija kuris grÄ Å¾intas savininkui, paliktinas jam disponavimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Baudžiamojo kodekso 48 str. 1d.,2d., 6d. 5p., n u s p r e n d ž i a:

N. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jai vienerius (1) metus laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per penkis (5) mėnesius, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. N. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“ su baterija grÄ Å¾intÄ savininkui, palikti jam disponavimui.Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė