7c3d5956-1887-46b7-93c4-e2884f129b5d · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-179-923/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00111-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10;

(S)

21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo G. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria panaikintas Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. Ž., Kauno miesto savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 170 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis, 2022 m. lapkričio 7 d., 10.36 val., bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu bei bÅ«damas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), bÅ«tų paÅ¡alinta skleidžiama iÅ¡orinė reklama ant reklaminio įrenginio (dvi plokÅ¡tumos) su turiniu: „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ vienos pusės) ir „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ kitos pusės), be leidimo, direktorius – K. Ž., neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vien) darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo (nutarimas iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ (duomenys neskelbtini)“ g., ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), reklaminiame įrenginyje (dvi plokÅ¡tumos). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų kaip reklamos priežiÅ«ros institucijos (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino iÅ¡orinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokÅ¡tumos) adresu (duomenys neskelbtini) g., ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.

2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, K. Ž. per atstovÄ advokatÄ K.V. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ant administracinio nusižengimo bylÄ K. Ž. atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi skundÄ tenkino ir Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė, motyvuojant tuo, kad įpareigojimÄ pareiÅ¡kėjui nurodyta atlikti dar neįsiteisėjus nutarimui. 2023 m. sausio 6 d. nutarimu K. Ž. nubaustas už neįsiteisėjusio sprendimo nevykdymÄ .

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir palikti galioti ne teismo tvarka 2023 m. sausio 6 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

3.1. Skunde nurodoma, kad teismas net formaliai nevertino ANK 505 straipsnio nuostatų, o priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo įraÅ¡ymÄ aiÅ¡kino iÅ¡imtinai K. Ž. palankia nagrinėjamos bylos dalimi, neatsižvelgiant į administracinio nusižengimo proceso metu nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ . Å ioje administracinio nusižengimo byloje teismas nedetalizavo vykdymo ar nevykdymo aplinkybių tiesiog konstatavo, kad nutarimas nėra įsiteisėjęs, ir tuo bÅ«du, K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame kitose aplinkybėse įraÅ¡ytas įpareigojimas iki 2022 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ reklaminiame įrenginyje (dvi plokÅ¡tumos) (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas 2023 m. spalio 27 d. Ä®pareigojimo nevykdymas fiksuotas 2022 m. lapkričio 7 d., praėjus 3 darbo dienoms arba 6 kalendorinėms dienoms nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos, kai tuo tarpu skundas dėl nutarimo, kuriame buvo įraÅ¡ytas Å¡is nurodymas, paduotas 2022 m. lapkričio 15 d.

3.2. Institucija skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad, vadovaujantis ANK 41 straipsniu administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimÄ padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo, neiÅ¡aiÅ¡kino, kaip Å¡iÄ pareigÄ atlikti, nenustatė, iki kada tai reikėtų padaryti. Teismas taip pat nevertino ir aplinkybės, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. A-1282 „Dėl leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) 31 punktas numato trumpÄ 1 darbo dienos terminÄ minėtos pareigos įvykdymui. Pažymėtina, kad tokia pareiga numatyta, siekiant užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams (asmenims ar visuomenės interesams) atsirasti. Teismas priimdamas nutarimÄ ne tik nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, bet iÅ¡ vis nieko nevertino ir nepasisakė.

3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nesigilino ir nevertino, ar paskirtas įpareigojimas yra individualus administracinis aktas. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vienÄ iÅ¡ kurių gali pasirinkti jÄ turintis vykdyti asmuo. Å iuo atveju, teismas net nesigilino ir nepasisakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskundė Kauno miesto savivaldybės atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ir prašė Regionų apygardos administracinio teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kadangi reikalavimo užtikrinimo priemonės administraciniame procese gali bÅ«ti taikomos ir ginčijamo administracinio sprendimo galiojimas laikinai gali bÅ«ti sustabdomas, jeigu yra nustatoma, kad yra prima facie argumentai, leidžiantys abejoti skundžiamo administracinio akto teisėtumu, t. y. leidžiantys preliminariai tvirtinti, kad skundžiamas aktas yra neteisėtas, ir administracinio akto neatidėliotinas vykdymas, nestabdant Å¡io vykdymo dėl teismui paduoto skundo, sukels asmeniui didelę žalÄ , kurios atitaisymas (kompensavimas) bÅ«tų sudėtingas.

3.4. Institucijos teigimu, įpareigojimas nukabinti reklamÄ buvo įraÅ¡ytas ir 2022 m. rugsėjo 20 d. administracinio nusižengimo protokole (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymų ir nenukabino reklamos per 1 darbo dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos, neįvykdė nurodymo įraÅ¡yto į protokolÄ , neįvykdė nurodymo įraÅ¡yto į nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Teismas priėmė nutarimÄ panaikinti Institucijos nutarimÄ , tačiau tokie teismo veiksmai negali lemti situacijos, kai galimai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo liks nenubaustas. Tokia situacija prieÅ¡tarautų ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinai ANK paskirčiai, t. y. teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, o pats teismo nutarimas gali bÅ«ti suvokta kaip nebaudžiamumas.

3.5. Nagrinėjamu atveju teismas nevertino įrodymų, vietoj iÅ¡samaus bylos nagrinėjimo, teismas remdamasis tik prielaidomis ir „Liteko“ duomenimis, apkaltino InstitucijÄ piktnaudžiavimu teise ir neteisėtu K. Ž. teisinės padėties sunkinimu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skunde iÅ¡dėstytų teiginių teisingumÄ , neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių, neiÅ¡analizavo visų bylos proceso Å¡alių argumentų, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino byloje reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nesirėmė teismų praktika tuo pažeidė pareigÄ iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė procesines teisės normas.

4. K. Ž. atstovas advokatas K.V. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties atmesti.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos priimtas ankstesnis nutarimas yra vientisas dokumentas, kurio įsiteisėjimÄ , privalomumÄ ir priverstinį vykdymÄ apibrėžia ANK 2 straipsnio 7 dalis, 667 straipsnio 2 dalis, 668 straipsnio 2 dalis. Tai, kad Institucijos reikalavimai buvo iÅ¡dėstyti ankstesnio nutarimo grafoje „(duomenys neskelbtini)“, niekaip neeliminuoja aukščiau minėtų ANK nuostatų taikymo ir galiojimo, kadangi Institucijos akcentuojama grafa „(duomenys neskelbtini)“ yra sudėtinė ir neatsiejama nutarimo dalis, o įstatymas minėtų ANK nuostatų taikymo ar galiojimo pagal nutarimo grafų pavadinimus nediferencijuoja ir skirtingo teisinio režimo nenustato. Taigi, teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Institucijos nutarimu buvo nubaustas už neįsiteisėjusio ankstesnio nutarimo vykdymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, Institucijos priimtas nutarimas neatitiko teisėtumo reikalavimų ir dėl to buvo pagrįstai panaikintas.

4.2. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas apskritai nėra Institucijos nurodytų „teisėtų reikalavimų“ adresatas ir todėl negali bÅ«ti laikomas padariusiu ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ . Reklaminės veiklos subjektas yra reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Å iuo atveju, reklamos paslaugų teikėjas yra bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo. Institucija puikiai suprato, kad reklaminės veiklos subjektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne fizinis asmuo, dėl Å¡ios priežasties Institucijos reikalavimas paÅ¡alinti įrenginį turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiami bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridiniam asmeniui. Institucijos nutarime suformuluotas reikalavimas teisėtumo kriterijaus neatitiko ir tuo aspektu, kad buvo pareikÅ¡tas netinkamam subjektui. Apeliaciniame skunde atsakomybės taikymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atžvilgiu Institucija bando pagrįsti aplinkybėmis, kurios apskritai nebuvo nurodytos nutarime ir kuriomis siekiama neteisėtai papildyti nutarimo turinį. Neturi reikÅ¡mės ir Institucijos motyvai apie tai, kad apie pareigÄ iÅ¡ardyti reklamos įrenginį po leidimo galiojimo termino buvo nurodyta ankstesniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotame leidime ar tokia informacija buvo pateikta ankstesniame protokole. Nė viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių Institucija nesirėmė priimdama nutarimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atžvilgiu taikydama administracinę atsakomybę.

4.3. Toliau atsiliepime nurodoma, kad nepagrįsti Institucijos apeliacinio skundo motyvai, jog apylinkės teismas nesigilino ir nevertino, ar ankstesniame Institucijos nutarime įraÅ¡ytas įpareigojimas yra individualus administracinis aktas, ir tokiu bÅ«du neva netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Pažymima, kad bÅ«tent Institucija, kaip baudimo funkcijÄ atliekantis subjektas, turi pareigÄ tinkamai iÅ¡tirti administracinio nusižengimo aplinkybes, surinkti visus reikÅ¡mingus įrodymus, tinkamai suraÅ¡yti nutarimÄ dėl administracinės atsakomybės taikymo.

4.4. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Institucija pradėjo agresyviÄ ir itin plačiÄ baudimo bei sankcijų taikymo kampanijÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už tuos pačius veiksmus atsakomybę taikė kelis kartus, taip sÄ moningai blogindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo teisinę situacijÄ .

4.5. Atsiliepime taip pat teigiama, kad Institucijos atsisakymo iÅ¡duoti leidimus motyvai tesudaro vienÄ sakinį, kuris niekaip negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamais vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti savo sprendimus vykdymas. Be to, Institucija iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti atsisakė ne tik pagrindais, kurių nenumato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalyje, bet net ir teisės norma, į kuriÄ nuorodÄ pateikė Institucija, jokio pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti ar kitaip apriboti leidimų iÅ¡davimÄ iÅ¡ tiesų nenumato. Taigi, atsiliepime konstatuojama, kad Institucija teisės aktų nustatyta tvarka motyvuoto atsisakymo iÅ¡duoti leidimus nepateikė, todėl laikytina, kad leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ir po ankstesnių leidimų pasibaigimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju Institucijos apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad skundžiamu Kauno apylinkės teismo nutarimu, konstatuotos iÅ¡vados neatitinka įstatyme numatytų teisės normų, dėl ko Institucijos priimtas nutarimas K. Ž. atžvilgiu yra teisėtas.

6. Kauno apygardos teismas, susipažinęs tiek su apeliaciniu skundu, tiek su atsiliepimu bei byloje esančia medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo teisenÄ K. Ž. atžvilgiu, dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalies, nutraukė pagrįstai.

7. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).

8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymu įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu kai kaltininkas atlieka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., 09.00 val. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo K. Ž. skleidė iÅ¡orinę reklamÄ (dvi plokÅ¡tumos) su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ vienos pusės) ir „(duomenys neskelbtini)“ (kita plokÅ¡tuma), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Kauno savivaldybės teritorijoje. Å iais veiksmais pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas. Tuo pačiu nutarimu K. Ž. buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo dienos paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ .

10. Byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčas, jog minėtas 2022 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas K. Ž., todėl spręstina, jog apie priimtÄ nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas tinkamai. 2022 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡ime dėl administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 10.36 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. Ž. neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo (nutarimas iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti skleidžiamÄ reklamÄ (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), reklaminiame įrenginyje.

11. Nagrinėjamu atveju, K. Ž. Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu, nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 7 d., 10.36 val., bÅ«damas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu bei bÅ«damas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), bÅ«tų paÅ¡alinta skleidžiama iÅ¡orinė reklama ant reklaminio įrenginio (dvi plokÅ¡tumos) su turiniu: „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ vienos pusės) ir „(duomenys neskelbtini)“ (iÅ¡ kitos pusės), be leidimo, direktorius – K. Ž., neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės A. P. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 1 (vien) darbo dienÄ nuo nutarimo iÅ¡siuntimo (nutarimas iÅ¡siųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), reklaminiame įrenginyje (dvi plokÅ¡tumos). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigÅ«nų kaip reklamos priežiÅ«ros institucijos (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino iÅ¡orinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokÅ¡tumos) adresu (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į link (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.

12. Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad priežiÅ«ros institucijos, atlikdamos Å¡io įstatymo reikalavimų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ , turi teisę: įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimÄ .

13. ApraÅ¡o 31 punkte nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimÄ ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) kalendorinę dienÄ nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti iÅ¡orinę reklamÄ ir per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis iÅ¡ardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietÄ ar teritorijÄ , kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

14. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž. nubaudimÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės sieja su administracinio nurodymo, kuris buvo įraÅ¡ytas į nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), neįvykdymu.

15. Byloje nekilo ginčas, jog 2022 m. lapkričio 7 d., (duomenys neskelbtini), ties nusukimu link (duomenys neskelbtini), buvo nepaÅ¡alino iÅ¡orinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (dvi plokÅ¡tumos). Kaip jau aptarta Å¡ioje nutartyje, nagrinėjamu atveju, K. Ž. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nusižengimo nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto Institucijos nurodymo, Institucijos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , ROIK: (duomenys neskelbtini), K. Ž. atžvilgiu 2023 m. sausio 6 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)bÅ«tų įsiteisėjęs po 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo dienos (2022 m. lapkričio 17 d.), ir tik praėjus apskundimo terminui, minėtas nutarimas turėjo bÅ«ti vykdytinas. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Pažymėtina, kad ANK 668 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigÅ«nų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas iÅ¡nagrinėjus ne teismo tvarka, turi bÅ«ti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui.

16. Pažymėtina, kad K. Ž. pateikė Kauno apylinkės teismui skundÄ dėl Institucijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi ir jos teisėtumas patikrintas Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartimi. Taigi, Institucija, dar neįsiteisėjus nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu priimtas nagrinėjamoje byloje priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, 2022 m. lapkričio 7 d. užfiksavo, jog minėtu adresu vis dar skleidžiama reklama, tačiau kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, K. Ž. 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymÄ ir toks K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad jis privalo paÅ¡alinti skleidžiamÄ iÅ¡orinę reklamÄ , tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, visgi Å¡i aplinkybė nepaneigia to, jog Institucijos nutarimas, kuriuo K. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 5 dalį, įsiteisėjo tik priėmus Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartį. Taigi, tik įsiteisėjus nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. procesiniam dokumentui įgijus juridinę galiÄ , bei neįvykdžius minėtame nutarime paskirtų įpareigojimų, Institucija turėtų teisę spręsti, ar yra pagrindas K. Ž. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

17. Teismų praktikoje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvienÄ skunde dėstomÄ samprotavimÄ , o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013). AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , atsižvelgęs į skundžiamo nutarimo turinį, sprendžia, kad tie skundo argumentai, kurie neaptarti pateiktame apeliaciniame skunde, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai skundžiamu nutarimu K. Ž. skundÄ patenkino, o 2023 m. sausio 6 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

19. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. atstovas advokatas K.V. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti K. Ž. 865,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, prie Å¡io praÅ¡ymo pridedant minėtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

20. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

21. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundÄ K. Ž. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Institucija, todėl K. Ž. turėjo teisę kreiptis į advokatÄ dėl profesionalios teisinės pagalbos suraÅ¡ant atsiliepimÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, o atsiliepimo suraÅ¡ymas ir pateikimas yra viena iÅ¡ proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo raÅ¡ytiniame procese formų. Dėl to K. Ž. turi teisę į patirtų iÅ¡laidų dėl jo suraÅ¡ymo atlyginimÄ . Tačiau pagal formuojamÄ teismų praktikÄ proceso dalyvio nurodomas patirtų iÅ¡laidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma iÅ¡laidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia iÅ¡laidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo bÅ«tina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/20222, AT-90-697/2022).

23. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. Ž. atstovas advokatas analogiÅ¡kus atsiliepimus teikia ir kitose tais pačiais klausimais apeliacine tvarka nagrinėjamose administracinėse bylose dėl K. Ž., taip pat bylos aplinkybės jam yra gerai žinomos, kadangi jis K. Ž. atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, praÅ¡omÄ priteisti proceso iÅ¡laidų sumÄ mažina iki 300 Eur. IÅ¡ teismui pateiktų iÅ¡laidų mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų matyti, kad Å¡ių iÅ¡laidų mokėtoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. Ž., todėl 300 Eur iÅ¡laidų iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisia minėtai įmonei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. skundÄ atmesti.

Priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) už patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Lina Lesinskienė