7c3ca11b-bb74-4740-8ead-a405f7bfb5d2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-162-437/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00700-2013-6               Procesinio sprendimo kategorija 13.6; 74 (S)                                                                   VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2014 m. sausio 27 d.                                                                       Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rasos Ragulskytės-Markovienės, Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjos atstovėms E. B., V.

K., atsakovams L. P., T. K., atsakovo UAB „B.“ atstovui  T. K., atsakovų UAB „B.“, T. K., G. B., E. P., L. P. atstovei advokato padėjėjai G. V., tretiesiems suinteresuotiems asmenims B. B., D. D., N. R., P. D., V. R., V. P., V. G.,  trečiojo suinteresuoto asmens AB X banko atstovui adv. L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ atsakovams UAB „B.“, G.

B., T. K., E. P., L. P., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Registrų centras, R. P., V. P., V. G., B. B., N. R., V. R., D. M., M. M., P. D., D. D., „S.“, AB, AB X bankui, Kredito unijai V., dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Â panaikinimo,  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) skunde teismui praÅ¡o panaikinti 2012-04-13 patvirtintos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ Â (tomas 1, b. l. 1-6). Pažymi, kad Vilniaus skyriuje 2012-04-13 buvo gautas statytojų UAB „B.“, G.

B., T. K., E. P. ir L. P. (toliau – ir statytojai) praÅ¡ymas patvirtinti deklaracijÄ apie dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas), statybos užbaigimÄ Â (Inspekcijos dokumentų valdymo informacinės sistemos reg. Nr. (duomenys neskelbtini). IS „Infostatyba“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis prie Å¡io praÅ¡ymo pridėtais dokumentais pastatas buvo statomas pagal L. P. 2011 m. parengtÄ dvibučio gyvenamojo namo skl. kad.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., statybos projektÄ (toliau-projektas) ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-03-15 leidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®galiotas Vilniaus skyriaus pareigÅ«nas 2012-04-13 patvirtino Statytojų pateiktÄ deklaracijÄ . Deklaracijos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas pastatas ir du jame esantys butai (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Po Å¡ių objektų įregistravimo nurodytų butų dalys buvo parduotos tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Inspekcija, nagrinėdama Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2012-10-18 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes, nustatė, kad deklaracija pateikta tvirtinti ir patvirtinta neteisėtai. Deklaracijos neteisėtumo faktas užfiksuotas Inspekcijos suraÅ¡ytame 2013-01-28 patikrinimo akte Nr. DTA-X. Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalyje nustatyta, kad esminiai statinio projekto sprendiniai - tai statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį. plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus. IÅ¡nagrinėjus Inspekcijos surinktus dokumentus ir patikrinus pastatÄ vietoje, nustatyti Å¡ie esminių projekto sprendinių pažeidimai: pastato iÅ¡orės matmenys (ilgis – 40,26 m, plotis - 14,33 m) virÅ¡ija projekte nurodytus pastato iÅ¡orės matmenis (ilgis - 40.15 m, plotis - 13,30 m); pakeistos pastato laikančiosios konstrukcijos: laikančioje vidinėje sienoje (projekto pirmo aukÅ¡to plane - tarp aÅ¡ių G ir H) įrengta projekte nenumatyta anga durims; laikančioje vidinėje sienoje (projekto pirmo aukÅ¡to plane - tarp aÅ¡ių N ir O) įrengta projekte nenumatyta anga durims; laikančioje gelžbetoninėje perdangoje tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų (virÅ¡ patalpos, projekte pažymėtos 1.6) įrengta projekte nenumatyta anga laiptams; laikančioje gelžbetoninėje perdangoje tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų (virÅ¡ patalpos, projekte pažymėtos 2.6) įrengta projekte nenumatyta anga laiptams. Vertina, kad deklaracija suraÅ¡yta ir patvirtinta neteisėtai.

PareiÅ¡kėjos atstovės teismo posėdžio metu skundÄ Â palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad statinio sienos storis liko tas pats, jo matmenys keitėsi ne dėl apÅ¡iltinimo. Tvirtina, kad atsakovų argumentai, jog dėl technologinių priežasčių buvo pakeista dalis vidinių konstrukcijų yra nepagrįsti, nes vertina, kad tokių technologinių priežasčių nebuvo. Pažymėjo, kad buvo reikalinga atlikti skaičiavimus, ar konstrukcijos iÅ¡laikys apkrovas. PaaiÅ¡kino, kad galbÅ«t dėl statinio pakitusių matmenų pareiÅ¡kėja į teismÄ Â nebÅ«tų kreipusis, bet pažeidimų yra daugiau – ir dėl pakitusių vidinių konstrukcijų.           Atsakovai UAB „B.“, T.

K., G. B., E. P. ir L. P. atsiliepime (tomas 1, b. l. 150-159) pareiÅ¡kėjos skundÄ Â praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Vertina, kad pareiÅ¡kėja praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatytÄ Â vieno mėnesio terminÄ Â kreiptis į teismÄ , nes kreipėsi su skundu į teismÄ Â tik 2013-02-28. Pažymi, kad ankstesnis momentas, nuo kurio turėtų bÅ«ti skaičiuojamas terminas kreiptis į teismÄ , yra momentas, kai duomenys apie galimÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ turėjo ir galėjo bÅ«ti surinki, o ne duomenų gavimo momentas.

Akcentuoja, kad niekaip Å¡ios bylos baigtimi nesuinteresuota ir neturinti jokių įgalinimų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ I. S., kurios skundo pagrindu Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2012-10-18 raÅ¡tu Nr. 3D-XXXX įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2012-11-16 patikrinti deklaracijos teisėtumÄ . I. S. dar 2012-08-24 su praÅ¡ymu (Reg. Nr. 1D-XXXXX) pati asmeniÅ¡kai kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , nurodydama, jos manymu, esančius suprojektuoto ir pastatyto dvibučio gyvenamojo namo neatitikimus dokumentams ir prašė Å¡iÄ situacijÄ iÅ¡tirti.

Vertina, kad tokie faktai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai situacija apie tariamÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ buvo žinoma nuo 2012-08-24, tačiau prieÅ¡ingai nei reikalauja teisės aktai (2003-07-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 349 patvirtintų Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų 11.1.5, 11.2.19, 12.6, 19.14 punktai numatantys pareiÅ¡kėjos teises ir pareigas, susijusias su fizinių asmenų skundų nagrinėjimu), nebuvo imtasi jokių veiksmų Å¡iai situacijai patikrinti ar jÄ iÅ¡tirti.

Kas patvirtina, kad jau 2012 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais pareiÅ¡kėjai teisėtai veikiant pagal teisės aktų nustatytas ir priskirtas funkcijas, visi duomenys tiek apie statinį, esantį (duomenys neskelbtini), tiek apie deklaracijÄ galėjo ir turėjo bÅ«ti surinkti. Vertina, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteikta pakankamai laiko iÅ¡tirti visÄ susidariusiÄ situacijÄ , tačiau to padaryta nebuvo.Tarnybinės pagalbos į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2012-11-28, t.y. pasibaigus Seimo kontrolieriaus nustatytam laikui, uždelsus vienÄ mėnesį ir 10 dienų, nors pareiÅ¡kėjos darbuotoja vyr. specialistė J.

K. buvo laikinai nedarbinga tik nuo 2012-11-06, kas patvirtina, kad nuo 2012-10-18, Å¡iai specialistei dar esant darbe ir kurį laikÄ grižus po ligos, nebuvo imtasi jokių veiksmų, kas patvirtina pareiÅ¡kėjos aplaidumÄ ir netinkamÄ funkcijų ir pareigų vykdymÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamentas per 6 dienas, t.y. 2012-12-04 pateikė pareiÅ¡kėjai visus jos reikalautus dokumentus, tačiau pareiÅ¡kėja į atsakovus dėl statybos teisėtumo patikrinimo kreipėsi tik 2013-01-15, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui (1 mėn. ir 11 d.).

Laikotarpiu nuo 2012-12-04 iki 2013-01-15 nebuvo atliekami jokie veiksmai, nors pareiÅ¡kėjos nurodoma darbuotoja per visÄ laikotarpi nuo 2012-11-23 iki pat 2013 m. pradžios sirgo tik 2 dienas (gruodžio 18 ir 31 d.), o 2013 metais iki sausio 4 d. kas patvirtina, atsakovų vertinimu, kad buvo visos galimybės patikrinimo veiksmus atlikti ženkliai anksčiau. Vertina, kad pareiÅ¡kėjos delsimas nuo 2012-08-24 iki 2013-02-28, t.y. pusę metų, niekaip negali bÅ«ti pateisinamas ir laikomas objektyvia termino kreiptis į teismÄ praleidimo priežastimi.

Pažymi, kad atsakovai nesutinka, jog valstybinės įstaigos darbuotojo laikinas nedarbingumas galėtų bÅ«ti laikomas objektyvia senaties termino praleidimÄ pateisinančia priežastimi, kadangi darbuotojo laikinojo nedarbingumo laikotarpiu privalo bÅ«ti paskirtas kitas darbuotojas, galintis atlikti sergančio darbuotojo funkcijas, arba susirgusio darbuotojo atliekami darbai turi bÅ«ti paskirstyti kitiems, tuo metu savo darbo funkcijas einantiems įstaigos darbuotojams. Be to, ir pati darbuotoja, tam tikrÄ laikotarpį buvusi nedarbinga, turėjo pakankamai laiko atlikti informacijas ir duomenų patikrinimÄ tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių imtis veiksmų buvo delsiama kelis mėnesius.            Nurodo, kad atsakovai, teikdami 2012-04-13 praÅ¡ymÄ dėl deklaracijos tvirtinimo ir įregistravimo, kartu pateikė visus Statybos techninio reglamento 1.11.01:2010 6 priede nurodytus ir privalomus pateikti dokumentus, įskaitant statinio kadastro duomenų bylas, statinio projektÄ ir kt.

Å ių dokumentų pagrindu deklaracijÄ ir kartu su ja pateiktus dokumentus tikrinusiam ir deklaracijÄ tvirtinusiam pareigÅ«nui tiek statinio projekte, tiek pastačius pastatÄ atliktų kadastrinių matavimų pagrindu parengtose kadastrinėse bylose buvo matomi visi statinio iÅ¡matavimai, patalpų ir statinio iÅ¡dėstymai, fasado elementai ir kiti atlikti statybos darbai ar sprendiniai. PareiÅ¡kėjos darbuotojo atliktas deklaracijos ir su ja pateiktų dokumentų patikrinimas ir deklaracijos patvirtinimas bei įregistravimas tik papildomai patvirtino faktÄ , kad minimalÅ«s nukrypimai nuo projekte nustatytų rodiklių nevirÅ¡ija leistinų ribų, kadangi kitaip tokia deklaracija nebÅ«tų buvusi patvirtinta ir įregistruota. STR 1.11.01:2010 8.3. punktas numato, kad deklaracija apie statybos užbaigimÄ gali bÅ«ti paskelbta tik tuo atveju, kai statybos darbai užbaigti pagal statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus.

Dėl Å¡ios priežasties ginčijamos deklaracijos patikrinimas ir įregistravimas nesudarė jokio pagrindo abejoti, kad yra kokių nors neleistinų ar deklaracijos registravimÄ stabdančių neatitikimų. Patalpos pirkimo-pardavimo sutartimis, patvirtintomis notaro, yra perleistos tretiesiems asmenims, auginantiems mažamečius vaikus, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos darbuotojo patvirtinta deklaracija, sudariusi pagrindÄ Ä¯registruoti visiems procese įtrauktiems asmenims savo nuosavybės teises, negali bÅ«ti panaikinta vien dėl mažareikÅ¡mių statinio nukrypimų, juo labiau, kad Å¡ie nukrypimai nesumažina norminių atstumų iki gretimų sklypų savininkų ar valdytojų sklypų ribų, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos tiek atsakovų, tiek trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.              Teigia, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos darbuotojo veiksmai, kurių pagrindu patvirtinta ginčijama statybos užbaigimo deklaracija, patvirtina, kad statinio rodiklių nukrypimai yra neesminiai bei, kad statinys atitinka visus teisės aktų reikalavimus ir gali bÅ«ti įregistruotas.              Atsakovai nesutinka, kad, pareiÅ¡kėjo nuomone, pakeitimai laikytini esminiais statinio projekto sprendinių pakeitimais.

Remiantis statinio statybos laikotarpiu, t.y. nuo 2011-11-25 galiojusios statybos techninio reglamento Nr. STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ redakcijos 48 punktu, privaloma gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ pakeitus esminius projekto sprendinius (projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas) ir norint tęsti statybÄ iÅ¡skyrus Å¡io teisės akto 48.1 ir 48.2 punktuose numatytus atvejus, t.y. naujas statybos leidžiantis dokumentas yra nereikalingas kai dėl technologinių priežasčių dalis laikančiųjų konstrukcijų (pamatų, laikančiųjų sienų ir pan.) keičiamos į turinčias ne blogesnes savybes konstrukcijas; kai statybos metu dėl nenumatytų aplinkybių bÅ«tina dalį laikančiųjų konstrukcijų (pamatų, laikančiųjų sienų ir pan.) sustiprinti ar pakeisti į turinčias geresnes savybes konstrukcijas.               Nurodo, kad Å¡io pastato atžvilgiu nebuvo atlikti jokie esminiai projekto sprendinių pakeitimai, kurių pagrindu atsakovams atsirastų pareiga gauti naujÄ statybos leidimÄ .

Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ (toliau - STR 1.01.08:2002) 12.1 punktu, statinio nelaikančiųjų konstrukcijų (jų tarpe - laiptų aikÅ¡telių, laiptatakių, nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas yra laikomas neesminiu projekto sprendinių pakeitimu, toks pakeitimas yra priskiriamas statinio paprastojo remonto darbams. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 6.18 p. numato, kad laikančiosios konstrukcijos yra suprantamos kaip konstrukciniai statinio elementai, kurių svarbiausia paskirtis - laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ .

Nurodo, kad virÅ¡ patalpų, projekte pažymėtų 1.6. ir 2.6., įrengiant pastato perdangÄ vietoje pakeistos vienos gelžbetoninės perdangos plokÅ¡tės įrengta dalis monolitinio ruožo, kurio iÅ¡dėstymo aukÅ¡tis, atraminė vieta yra nepakeista. Pažymi, kad monolitinis ruožas kaip konstrukcija yra tapačias savybes turinčia konstrukcija kaip kad gelžbetoninė plokÅ¡tė, dėl Å¡ios priežasties nepasikeičia ir niekaip nepablogėja konstrukcijos laikančiosios savybės, todėl vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:210 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 48.1. punktu, numatančiu, kad naujas statybÄ leidžiantis dokumentas nereikalingas kai dėl technologinių priežasčių dalis laikančiųjų konstrukcijų (pamatų, laikančiųjų sienų ir pan.) keičiamos į turinčias ne blogesnes savybes konstrukcijas.

Ä®rengiant pastate laiptatakius, perdangos laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas nėra pakeisti, o perdangos dalis, kuri buvo keičiama monolitiniu ruožu yra pakeista kita, tolygų ar net didesnį atsparumÄ turinčia medžiaga, kas sÄ lygoja, kad esminiai statinio projekto sprendiniai nėra pažeisti. AnalogiÅ¡ka situacija yra ir su pareiÅ¡kėjo nurodomomis įrengtomis durų angomis vidinėse sienose, pažymėtose tarp aÅ¡ių G-H ir N-O. Nurodo, kad virÅ¡ laikančios sienos dėl technologinių priežasčių prieÅ¡ dedant perdangas yra įrengtas monolitinis žiedas, kuris tarnauja kaip sija, dėl to laikančiųjų konstrukcijų atsparumas ir tvirtumas iÅ¡lieka tapatus, konstrukcijos iÅ¡laiko tokias pačias atsparumo savybes, o statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas iÅ¡lieka nepakitęs, todėl, remiantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:210 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 48.1. punktu, tokie pakeitimai neįpareigoja gauti naujo statybos leidimo.

Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, tvirtina, kad visiÅ¡kai nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, jog statinio statyba yra laikytina savavaliÅ¡ka statyba, kadangi atlikta be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, arba pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Dėl technologinių priežasčių atlikti pakeitimai nėra laikytini esminiais statinio sprendinių pakeitimais, tokie pakeitimai yra leistini teisės aktų reglamentavimu, kadangi jais nėra pabloginamas pastato konstrukcijų atsparumas ar stabilumas.               Nurodo, kad pastato matmenys yra neženkliai padidėję dėl storesnio apÅ¡iltinimo sluoksnio įrengimo statybos vietoj, o tai yra laikytina neesminiais nukrypimais nuo projekto.

Remiantis statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 31 punktu, daro iÅ¡vadÄ , kad galimi neesminiai projekto sprendinių nukrypimai nuo projekto, kai Å¡ie nukrypimai nesumažina norminių atstumų nuo statinių iki sklypų ribų. Å iuo atžvilgiu neženklus dėl pastato apÅ¡iltinimo sÄ lygotas pastato matmenų padidėjimas nesumažina teisės aktų nustatytų norminių atstumų iki sklypo ribų. Pažymi, kad matmenų pasikeitimai atsirado dėl to, jog buvo nuspręsta padidinti pastato Å¡ilumos varÅ¾Ä bei papildomai iÅ¡ lauko pusės apÅ¡iltinti izoliacine medžiaga, papildomai sienos buvo aptinkuotos ir atlikta sienų apdaila.

Pastato sienos buvo Å¡iltinamos siekiant iÅ¡gauti geresnę Å¡ilumos varÅ¾Ä , kas leistų sumažinti sunaudojamos energijos kiekį, reikalingÄ apÅ¡iltinti pastatÄ ir prisidėtų prie energijos taupymo. Pažymi, kad vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 39.4 punktu pateikus dokumentus dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ tvirtinimo, padalinio pareigÅ«nas patikrina ar projekte nurodyti statinio bendrieji rodikliai, susiję su statinio iÅ¡orės matmenimis, atitiks faktinius, o esant nesutapimams, ar nukrypimai nuo statinio projekte nurodytų statinio bendrųjų rodiklių nevirÅ¡ija Å¡io reglamento 31 punkte nurodytų.

Tuo tarpu Å¡io reglamento 31 p. numato, kad jei statinio projekte nurodyti statinio bendrieji rodikliai skiriasi nuo faktinių, Komisija bendru sutarimu sprendžia, ar Å¡ie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtakÄ statinio atitikčiai esminiams reikalavimams. Neesminiais nukrypimais laikomi nukrypimai dėl matavimo paklaidų, nežymių reljefo pasikeitimų statybos metu, statinio paprastajam remontui priskirtinų darbų įtakos statinio faktiniams rodikliams ir pan. Atitinkamai Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12.8. punktas numato, kad statinio paprastojo remonto darbais yra laikomas pastatų ar jų dalių apÅ¡iltinimas, kas papildomai patvirtina, kad statinio matmenų neženklus padidėjimas dėl papildomai apÅ¡iltintų pastato sienų yra priskirtinas prie neesminių nukrypimų, dėl Å¡ios priežasties net tvirtinant statybos užbaigimo deklaracijÄ negalėjo bÅ«ti laikomas priežastimi, dėl ko deklaracija negalėtų bÅ«ti patvirtina ir įregistruota.             Atsižvelgiant į tai, kad pakeisti statinio projekto sprendiniai nėra esminiai, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 44 punktu, Statinio projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu.

Projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektÄ parengęs projektuotojas. Å io reglamento 46 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai nėra keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai, atliktiems projekto sprendinių pakeitimams turi pritarti statytojas. Atitinkamai Å¡io reglamento 48 numato, kad projekto keitimai, papildymai ir taisymai atliekami parengiant naujos laidos projektinių sprendinių dokumentÄ suteikiant Å¡iam dokumentui naujÄ laidÄ . Jei projekto dokumentai keičiami, papildomi ir taisomi kelis kartus, kiekvienÄ kartÄ dokumentui suteikiama nauja laida.

Projekto dokumentų keitimai, papildymai ir taisymai įforminami LST 1516 [5.37] nustatyta tvarka. Kas patvirtina, kad atlikti pakeitimai nesudaro jokio pagrindo pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2012-04-13 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .              Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos siekiamas deklaracijos panaikinimas neiÅ¡spęstų susidariusios situacijos, kadangi kaip nuosavybės teises į statinio atskiras dalis pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu yra įgiję tretieji asmenys.

              Atsakovų atstovė advokato padėjėja G. V. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos skundÄ Â prašė atmesti kaip nepagrįstÄ Â atsakovų atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ Â kreiptis į teismÄ . Pabrėžė, kad pažeidimai buvo neesminiai ir dėl jų buvimo pareigÅ«nas negalėjo nepatvirtinti deklaracijos. Vertina, kad jis turėjo patikrinti ne tik iÅ¡orės matmenis, bet ir  situacijÄ Â statinio viduje. Atsakovai visus dokumentus pateikė, nieko nenuslėpė.

Tvirtindamas deklaracijÄ , darbuotojas tuo pačiu patvirtino, kad  nukrypimai  yra leistini, buvo įvertinta, kad jie nėra esminiai. Teismas turėtų atsižvelgti į trečiųjų suinteresuotų asmenų teises. Atsakovai A. P. ir T. K. skundÄ Â prašė atmesti jų atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.             Tretieji asmenys B. B. ir V. G., D. M. ir M. M., V. P. ir R. P., D. D. ir P. D. atsiliepimuose (tomas 1, b. l. 143-149, tomas 2, b. l. 33-39, 41-47, 48-54) pareiÅ¡kėjos skundÄ Â praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

             Tretieji asmenys B. B. ir V. G. pagal 2012-11-05 buto dalies bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro, iÅ¡ pardavėjo G. B. bendrojon nuosavybėn įsigijo 15739/47270 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).             Tretieji asmenys D. M. ir M. M. pagal 2012-11-09 metų lapkričio buto dalies bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro, iÅ¡ pardavėjo UAB „B.“ bendrojon nuosavybėn įsigijo 7883/23633 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).             Tretieji suinteresuoti asmenys V.

P. ir R. P. pagal 2013-02-06 buto dalies bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro, iÅ¡ pardavėjų L. P. ir E. P. bendrojon nuosavybėn įsigijo 15772/47270 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).             Tretieji asmenys D. D. ir P. D. pagal 2012-06-15 buto dalies bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro iÅ¡ pardavėjo UAB „B.“ bendrojon sutuoktinių nuosavybėn įsigijo 15725/47266 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).             Pažymi, kad pardavėjai garantavo ir pareiÅ¡kė, jog parduodamas daiktas yra teisėtai įgytas bei tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų teisiÅ¡kai įregistruotas, daikto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo nėra teisiÅ¡kai apribotas, kitokių teisinių suvaržymų nėra nustatyta, ginčų dėl daikto teisme ar arbitraže nėra, taip pat nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos nuosavybės teisei į daiktÄ , jokios bylos, procesiniai veiksmai, susiję su parduodamu daiktu, nėra atliekami ir negresia, nėra jokių aplinkybių, kurioms esant daiktas galėtų bÅ«ti pripažintas ginčo turtu (objektu).

Pardavėjai taip pat garantavo kad nurodytas pastatas pastatytas be esminių nukrypimų nuo suderinto projekto, griežtai vadovaujantis galiojančiomis statybos normomis ir reikalavimais.             Tretieji asmenys sudarė sutartį su pardavėju ir įsigijo nuosavybę jau pastatytame daikte remdamiesi pardavėjo pareiÅ¡kimais ir garantijomis. PrieÅ¡ sudarant sutartį buvo įsitikinta, kad valstybės įmonėje Registrų centre daiktai tinkamai ir pakankamai seniai įregistruoti. Laiko pažeidžiančiu trečiųjų asmenų teises ir teisėtus lÅ«kesčius inspekcijos skundÄ , kuriuo siekiama panaikinti deklaracijÄ ir taip apriboti niekuo nesusijusių su deklaracijos teikimu trečiųjų asmenų teises valdyti, naudotis ir disponuoti įsigytu daiktu.

Inspekcijos veiksmus paduodant skundÄ Â vertina kaip itin grubiai pažeidžiančius trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo bei teisinio tikrumo, teisinio saugumo ir teisėtų lÅ«kesčių, Konstitucijoje įtvirtintos įgytų teisių apsaugos principus. Pažymi, kad Inspekcija praleido terminÄ Â aktui apskųsti.            Nuo Seimo kontrolieriaus raÅ¡to gavimo iki skundo teismui pateikimo praėjo daugiau nei keturi mėnesiai, kas net daugiau nei keturis kartus virÅ¡ija VAÄ® 31 str. numatytus administracinės procedÅ«ros terminus, be to, Inspekcijos virÅ¡ininkas neužtikrino ir Inspekcijos nuostatų 19.16, 24 punktų vykdymo, t.y. tinkamo Inspekcijos funkcijų atlikimo, optimaliai panaudojant jos intelektinius iÅ¡teklius, o bÅ«tent: net nesant atitinkamo darbuotojo institucijos veikla ir jos sprendimų priėmimo procesas negali sustoti, pagal Inspekcijos nuostatus ir atitinkamų jos darbuotojų pareigybės apraÅ¡ymus Inspekcija turėjo užtikrinti savo darbuotojo funkcijų perimamumÄ , jam nesant darbe, ir savalaikį sprendimų priėmimÄ .

Pažymi, kad atsakinga Inspekcijos darbuotoja nuo Seimo kontrolieriaus raÅ¡to gavimo iki skundo pateikimo teismui darbe dirbo net 48 darbo dienas, o tai gerokai nei du kartus virÅ¡ija VAÄ® numatytus administracinės procedÅ«ros terminus. Daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija nepagrįstai ilgai delsė priimti atitinkamus sprendimus, taip pat ir paduoti skundÄ teismui.              Pažymi, kad statybos teisėtumo patikrinimo aktas yra ne 2013 m sausio 28 d., kaip savo skunde teigia Inspekcija, o 2013 m. sausio 24 d.

Dokumente akto data yra aiÅ¡kiai įraÅ¡yta 2013 m. sausio 24 d., bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ ir buvo apžiÅ«rimas pastatas, tai patvirtina ir 2013 m. sausio 15 d. Inspekcijos raÅ¡tas atsakovams su planuojama pastato apžiÅ«ros vietoje data - 2013 m. sausio 24 d. Å iÄ dienÄ ir buvo suraÅ¡ytas ir Inspekcijos specialistų pasiraÅ¡ytas statinių statybos teisėtumo patikrinimo aktas Nr. DTA-X. Teigia, kad Inspekcijos atstovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ aiÅ¡kiai kitu Å¡riftu ranka įrašė visai kitÄ akto datÄ , t.y. 2013 m. sausio 28 d., vien tam, jog formaliai nebÅ«tų praleistas kreipimuisi į teismÄ nustatytas senaties terminas.

Inspekcijos skundÄ teismui sÄ lygojo Seimo kontrolieriui pateiktos I. S., gyvenančios Panevėžyje, skundas. Ji nėra daikto bendrasavininkė, gyvena Panevėžyje ir su daiktu jokiais teisiniais santykiais nesusijusi. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2012 m. spalio 18 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta, kokios šį skundÄ paraÅ¡iusios moters subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai ir kokiu bÅ«du yra pažeisti. Pažymi, kad Inspekcijai nepagrįstai ilgai nagrinėjant jos ir Seimo Kontrolieriaus skundus tretieji suinteresuoti asmenys iÅ¡ potencialių pirkėjų virto daikto savininkais. Vertina, kad panaikinus deklaracijÄ bÅ«tų suvaržytos trečiųjų asmenų nuosavybės teises, kad reikalavimas yra aiÅ¡kiai neproporcingas, nepagrįstai suvaržantis niekuo dėtų trečiųjų asmenų teises disponuoti jų įsigytu daiktu.

Be to, deklaracijos galiojimo panaikinimas nagrinėjamo ginčo ribose nesukurs I. S. jokių teisinių pasekmių, jos teisių ir pareigų apimtis Inspekcijai palankaus teismo sprendimo atveju realiai nepasikeis, o trečiųjų asmenų padėtis, priešingai, žymiai pablogės. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) 2012-02-20 sprendime byloje Nr. A-502-176-12 taip pat yra pabrėžęs, kad atitinkamu reikalavimu turi būti apgintos teisės, o Inspekcijos skundo atveju jos net neginamos, o pažeidžiamos.

Skundžiusioji moteris neturi materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje, jai deklaracijos galiojimo panaikinimas nesukels tų teisinių pasekmių, kurių siekia Inspekcija, nes daiktas jau yra nuosavybės teisinių santykių objektas, kurio savininkai yra niekuo nesusiję su deklaracijos teikimu tretieji asmenys. LVAT praktika taip pat patvirtina, kad LVAT laikosi, pozicijos, jog dokumento panaikinimas panašiomis aplinkybėmis neapgina niekieno teisių (LVAT 2011-04-22 sprendimas byloje A-556-194/2011; 2010-12-09 sprendimas byloje Nr. A-502-1007/2010; 2009-02-12 sprendimas byloje Nr. A556-234/2009; 2009-12-21 sprendimas byloje Nr. A-502-1490/2009).

Mano, kad Inspekcijos skundas turėtų bÅ«ti atmestas ir kaip neturintis vieÅ¡ojo intereso požymio. LVAT praktika administracinėse bylose, kuriose ginamas vieÅ¡asis interesas, yra formuluojama ta linkme, kad siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ neužtenka iÅ¡kelti reikalavimus dėl teisės aktų, suteikusių teisę atlikti atitinkamus veiksmus, panaikinimo (LVAT 2011-04-22 sprendimas byloje A-556-194/2011). LVAT 2009-02-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-822-65/2009 akcentavo bÅ«tinybę įvertinti pasirinktų vieÅ¡ojo intereso gynimo bÅ«dų (priemonių) tinkamumÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡plėstinė penkių teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai turi bÅ«ti tinkami pažeistam vieÅ¡ajam interesui apginti, nes pareiÅ¡kimo, kuriuo ginamas vieÅ¡asis interesas, dalykas yra vieÅ¡ojo intereso gynimas, o administracinių aktų panaikinimas ar kitų gynybos priemonių taikymas (uždraudimas atlikti veiksmus, žalos atlyginimo priteisimas ir pan.) yra bÅ«das, kuriuo vieÅ¡asis interesas gali bÅ«ti apginamas.

Todėl teismas, nagrinėdamas asmens, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikalavimÄ panaikinti administracinius aktus, turi nustatyti, ar Å¡ių aktų panaikinimas sukels siekiamas teisines pasekmes, t. y. ar iÅ¡ tikrųjų leis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Nenustačius, kad administracinių aktų panaikinimas sukeltų realias teisines pasekmes vieÅ¡ojo intereso gynimui, pareiÅ¡kėjo reikalavimas turėtų bÅ«ti netenkinamas, nes keliamų reikalavimų apimtimi nebÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (2009-08-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-866/2009, 2009-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. P822-242/2009).

Jei neteisėti administraciniai aktai dar nėra realizuoti, jų panaikinimas leidžia užkirsti keliÄ neteisėtai veiklai ir tuo pačiu apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tačiau jei neteisėti administraciniai aktai jau yra sukėlę materialinius teisinius padarinius, vien administracinio akto panaikinimas, nesiejant to su atitinkamų materialinių teisinių padarinių paÅ¡alinimu, savaime neleistų apginti vieÅ¡ojo intereso. PrieÅ¡ingai, jei bÅ«tų bylinėjamasi vien dėl administracinių aktų panaikinimo, nesiekiant Å¡iais aktais sukurtų materialinių teisinių padarinių paÅ¡alinimo, bÅ«tų neracionaliai naudojami valstybės resursai (institucijų darbas), sukuriamas nestabilumas teisiniuose santykiuose, o realiai nebÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.

Laikantis išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-02-12 nutartyje suformuluotų taisyklių, kitoje administracinėje byloje buvo pažymėta, kad ginčijamų administracinių aktų pagrindu statybos darbai yra atlikti, statiniai pastatyti ir įregistruoti. Todėl nagrinėjamu atveju viešojo intereso apgynimas nėra įmanomas nekeliant reikalavimų, susijusių su galimai neteisėtos statybos teisinių pasekmių pašalinimu ir buvusios padėties atkūrimu (LVAT 2010-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr.A-556-958/2010).

Pažymi, kad trečiųjų asmenų įgytas jau pastatytas daiktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jau esantis nuosavybės teisinių santykių objektu. Esant reikalavimams dėl galimai neteisėtos statybos padarinių šalinimo akivaizdžiai neišreikštiems, skundas dėl deklaracijos, kuri pagal įstatymus yra pagrindas registruoti nuosavybės teises, panaikinimo nesukels realių teisinių pasekmių viešojo intereso gynimui, neatkurs buvusios padėties ir dėl to turėtų būti atmestas.

Kita vertus, pareiškimai dėl viešojo intereso gynimo paprastai būna susiję ne tik su valstybės, visuomenės ar jos dalies neindividualizuotomis teisėmis, bet ir su teisėmis, kurios priklauso konkrečiam asmeniui ar asmenims. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad viešasis interesas, kaip bendras valstybės, visos visuomenės ar visuomenės dalies interesas, turi būti derinamas su individo autonominiais interesais, nes ne tik viešasis interesas, bet ir asmens teisės yra konstitucinės vertybės (Konstitucinio Teismo 1997 m. gegužės 6 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai).

Å ios Konstitucijos įtvirtintos vertybės - asmens teisių ir teisėtų interesų apsauga bei gynimas ir vieÅ¡asis interesas - negali bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡inamos ir Å¡ioje srityje bÅ«tina užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21d. nutarimas).             Tretieji suinteresuoti asmenys B. B., D. D., N. R., P. D., V. R., V. P., V. G. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos skundÄ Â prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .            Trečiojo suinteresuoto asmens AB X banko atstovas teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos skundÄ Â prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kino, kad skundžiamo akto naikinimas vieÅ¡ojo intereso neapgintų. Akcentavo, kad analogiÅ¡koje byloje I-2415-331/2013 Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiÅ¡kėjos sprendimo netenkino, pasisakė, kad vieÅ¡as interesas nebÅ«tų apgintas.            Skundas netenkintinas.            Nustatyta, kad Inspekcijos Vilniaus skyriuje 2012-04-13 buvo registruotas (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), statytojų UAB „B.“, G. B., T. K.. E. P. ir L. P. praÅ¡ymas (su priedais) patvirtinti deklaracijÄ apie dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimÄ Â (tomas 1, b. l. 7-39).             Vilniaus skyriaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros pareigÅ«nas 2012-04-13 patvirtino statytojų pateiktÄ deklaracijÄ Â apie statybos užbaigimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 40-43).

Å ios deklaracijos pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas pastatas ir du jame esantys butai (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Å ios deklaracijos pagrindu atsakovai UAB „B.“, G. B., T. K.. E. P. ir L. P. savo nuosavybę įregistravo Valstybės įmonėje registrų centras.            Tretieji asmenys B. B. ir V. G. pagal 2012-11-05 buto dalies bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro, iÅ¡ pardavėjo G.

B. bendrojon nuosavybėn įsigijo 15739/47270 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 160-173).              Tretieji suinteresuoti asmenys N. R. ir V. B. pagal 2012-06-15 buto dalies ir žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Â Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro, iÅ¡ pardavėjų T. K., G. B., L. P. ir E. P. bendrojon nuosavybėn įsigijo 15759/47270 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 174-186).             Tretieji asmenys D.

M. ir M. M. pagal 2012-11-09 metų lapkričio buto dalies bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro, iÅ¡ pardavėjo UAB „B.“ bendrojon nuosavybėn įsigijo 7883/23633 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 1-13).             Tretieji suinteresuoti asmenys V. P. ir R. P. pagal 2013-02-06 buto dalies bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro, iÅ¡ pardavėjų L.

P. ir E. P. bendrojon nuosavybėn įsigijo 15772/47270 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 14-27).             Tretieji asmenys D. D. ir P. D. pagal 2012-06-15 buto dalies bei žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintÄ Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro iÅ¡ pardavėjo UAB „B.“, L. P. ir E. P. bendrojon sutuoktinių nuosavybėn įsigijo 15725/47266 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b,. l. 187-199). Visų trečiųjų suinteresuotų asmenų daiktinės teisės buvo įregistruotos Valstybės įmonės registrų centre (tomas 1, b.l. 66-87).

             Inspekcijoje 2012-08-29 registruotas I. S. praÅ¡ymas patikrinti ar statant gyvenamÄ jį namÄ Â (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo vykdomi teisėtai, o statybos ir namo savininkų nuosavybės dokumentai yra įforminti laikantis įstatymų reikalavimų, jų teisėtumas nekelia abejonių (tomas 2, b. l. 95).  Seimo kontrolierius 2012-10-18 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ Â dėl iÅ¡ I.

S. gauto skundo dėl Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus veiksmų tiriant jos skundÄ Â dėl  (duomenys neskelbtini), statinio statybos teisėtumo (tomas 1, b. l. 44). PareiÅ¡kėja, nagrinėdama minėtÄ Â Seimo kontrolieriaus raÅ¡tÄ , nustatė, kad byloje skundžiamas aktas - 2012-04-13 deklaracija apie statybos užbaigimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dvibučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pateikta tvirtinti ir patvirtinta neteisėtai.

Pažeidimai nustatyti 2013-01-28 pareiÅ¡kėjos suraÅ¡ytame statybos teisėtumo patikrinimo (jei statybÄ leidžiantis dokumentas buvo privalomas) akte Nr. DTA-X (tomas 1, b. l. 54-65). Minėtame akte fiksuota, kad statyba neatitinka statinio projekto, pagal kurį iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota, kad pridedamos schemos ir fotofiksacija. Pagal surinktus duomenis Inspekcija nustatė, kad yra tokie esminių projekto sprendinių pažeidimai: pastato iÅ¡orės matmenys (ilgis - 40.26 m, plotis - 14,33 m) virÅ¡ija projekte nurodytus pastato iÅ¡orės matmenis (ilgis - 40.15 m, plotis - 13,30 m); pakeistos pastato laikančiosios konstrukcijos: laikančioje vidinėje sienoje (projekto pirmo aukÅ¡to plane - tarp aÅ¡ių G ir H) įrengta projekte nenumatyta anga durims; laikančioje vidinėje sienoje (projekto pirmo aukÅ¡to plane - tarp aÅ¡ių N ir O) įrengta projekte nenumatyta anga durims; laikančioje gelžbetoninėje perdangoje tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų (virÅ¡ patalpos, projekte pažymėtos 1.6) įrengta projekte nenumatyta anga laiptams; laikančioje gelžbetoninėje perdangoje tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų (virÅ¡ patalpos, projekte pažymėtos 2.6) įrengta projekte nenumatyta anga laiptams. Atsakovai neginčija, kad projekto sprendiniai taip buvo pakeisti ir šių aplinkybių neginčija, tačiau tvirtina, kad tokiems pakeitimams naujo leidimo gauti nereikėjo ir jų buvimo statyba negali bÅ«ti laikoma savavaliÅ¡ka.

IÅ¡ byloje esančio statinio projekto, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo bylos duomenų, minėto patikrinimo akto priedų matyti, kad minėti neatitikimai yra (tomas 1, b. l. 9-65, tomas 3, b. l. 39-41).           Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad iki statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ gali panaikinti statytojas arba teismas, po statinio įregistravimo – teismas, o minėto įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad neteisėtai suraÅ¡ytos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ panaikina teismas.

Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. Dl-828 (Žin., 2010. Nr. 116-5947; 2011. Nr. 61-2916) (toliau - Reglamentas) 49 punkte nustatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, Å¡ių asmenų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu arba savo iniciatyva - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, saugomų teritorijų direkcijos ar statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ .

Pagal LR Statybos įstatymo 24 straipsnio 2 dalį pastačius vieno ar dviejų butų namÄ , Inspekcijai pateikiama statytojo (užsakovo) Aplinkos ministerijos nustatyto turinio deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kuriÄ Inspekcija Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka patvirtina. Deklaracijos patvirtinimo metu galiojusios Reglamento redakcijos 3 punkte buvo nustatyta, kad statytojas, Statybos įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais užbaigęs statybos darbus ar pakeitęs statinio (patalpos) paskirtį, suraÅ¡o ir Inspekcijos padaliniui, esančiam toje apskrities teritorijoje, kurioje yra statinys, pateikia tvirtinti arba registruoti (kai tai privaloma) deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ .

Remiantis deklaracijos patvirtinimo metu galiojusios Reglamento redakcijos 35.1 punktu, Inspekcijos padalinys tvirtina deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir jÄ Ä¯registruoja pastačius naujÄ ar rekonstravus 1 ar 2 butų namÄ . Reglamento 40 punkte buvo nustatyta, kad Inspekcijos virÅ¡ininko įgaliotas Inspekcijos padalinio pareigÅ«nas, nustatęs, kad įvykdyti Reglamento 39 punkte nurodyti reikalavimai, deklaracijÄ patvirtina, deklaracijos kiekvieno lapo virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe įraÅ¡ydamas „Patvirtinta“, po Å¡iuo žodžiu uždeda asmens spaudÄ , pasiraÅ¡o ir įraÅ¡o datÄ .

Pagal Reglamento 44 punktÄ , deklaracija apie statybos užbaigimÄ yra pagrindas įregistruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį, savavaliÅ¡ka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal šio įstatymo 93 straipsnį esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 68 straipsnį laikančiosios konstrukcijos – konstrukciniai statinio elementai, kurių svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ . Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-826 (Žin., 2010. Nr. 116-5944; 2011, Nr. 61-2915). (redakcija, galiojusi deklaracijos patvirtinimo metu) 48 punktÄ buvo nustatyta, kad pakeitus esminius projekto sprendinius ir norint tęsti statybÄ , privaloma gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Å¡io reglamento nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡iame punkte nurodytas iÅ¡imtis.

Dėl projekte nenumatytų angų laiptams ir durims įrengimo pasisakytina, kad pareiÅ¡kėja, neturėdama duomenų apie tai, ar nagrinėjamas atvejis atitinka STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 48 punkte įtvirtintas iÅ¡imtis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai padarė esminius nukrypimus nuo projekto ir todėl turėjo gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Akte, kuriuo buvo nustatyti statybos trÅ«kumai, tik labai lakoniÅ¡kai pažymėta, kad statyba neatitinka statinio projekto, pagal kurį iÅ¡duotas statybos leidimas. PareiÅ¡kėjos iÅ¡vada  šioje dalyje, kad turėjo bÅ«ti gautas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas, nemotyvuota, nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis, skaičiavimais, jog padaryti pakeitimai neatitinka STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, jog dėl statinio laikančiųjų konstrukcijų pakeitimo turėtų bÅ«ti panaikinta deklaracija, neįrodytas. Dėl statinio iÅ¡orės matmenų, sulyginus projektinius sprendinius ir kadastro bylos duomenis, matyti, kad jie pakitę – statinio faktinis ilgis - 40.26 m, plotis - 14,33 m. (projekte nurodytas ilgis - 40.15 m, plotis - 13,30 m). Statinio faktinis ilgis 9 centimetrais didesnis, o faktinis plotis didesnis 1,3 m.

Atsakovai tvirtina, kad toks neatitikimas atsirado dėl statinio geresnio apšiltinimo ir tai yra leistina. Pareiškėja tai neigia, tvirtindama, kad sienų storis nepakito. Iš byloje esančių įrodymų sienų storio nustatyti negalima. Tačiau pažymėtina, kad statybos teisėtumo patikrinimo akte grafoje, ar statinio aukštis, ilgis ir plotis atitinka projekte numatytus“ įrašyta „Taip“ ir nurodyta, kad pastatas vietoje nematuotas.

Taigi, pareiÅ¡kėjos iÅ¡vada dėl reikalingumo gauti naujÄ Â leidimÄ Â keičiant statinio gabaritus taip pat nemotyvuota, nepagrįsta faktiniais duomenimis. PareiÅ¡kėja, pilnai neiÅ¡tyrusi situacijos, neįrodo, kad skundžiamas aktas turėtų bÅ«ti naikinamas dėl statinio matmenų neatitikimo.             Pažymėtina, kad tretieji suinteresuoti asmenys R. P., V. P., V. G., B. B., N. R., V. R., D. M., M. M., P. D., D. D. yra sÄ Å¾iningi minėto statinio dalių įgijėjai, jų interesai, tvirtinant deklaracijÄ Â nebuvo pažeisti, I.

S. materialinio suinteresuotumo byloje neturi. PareiÅ¡kėja bylų dėl minėto statinio nėra iÅ¡kėlusi. Teismas vertina, kad ginant vieÅ¡Ä Â interesÄ Â negali bÅ«ti taip suprieÅ¡inamas vieÅ¡as ir privatus interesas, turi bÅ«ti užtikrinama interesų pusiausvyra. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatytas pagrindas deklaracijai panaikinti ir ji bÅ«tų naikinama, labiausiai nukentėtų minėtų trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai ir toks deklaracijos naikinimas bÅ«tų neproporcingas, nes labai suvaržytų jų, kaip bendrasavininkių teises  ir tokiame kontekste vieÅ¡o intereso apgynimas bÅ«tų labai abejotinas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos atstovės teismo posėdžio metu tvirtinimo, kad Inspekcijos suraÅ¡ytame statybos teisėtumo patikrinimo akte nurodytos dvi datos – 2013-01-24 ir 2013-01-28, kur 2013-01-24 data reiÅ¡kia, kad tÄ Â dienÄ Â buvo vykdomas statybos patikrinimas, o 2013-01-28 data reiÅ¡kia minėto akto registracijos datÄ . Pažymėtina, kad prie 2013-01-28 datos yra įraÅ¡ytas akto registracijos Nr. DTA-X. Tokiais pareiÅ¡kėjos atstovių paaiÅ¡kinimais netikėti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad LVAT 2013-05-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS444-456/2013 vertino, kad skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiÅ¡kėja padavė nepraleidusi skundo padavimo termino, t.y. 2013-02-28, kadangi pakankamai duomenų apie 2012-04-13 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ neteisėtumÄ buvo surinkta 2013-01-28. Taigi, ši aplinkybė nustatyta galiojančia LVAT nutartimi ir ja privalu remtis. Teismas ja vadovaujasi ir dėl atsakovų bei trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentų, susijusių su tvirtinimu, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ Â skundui paduoti, daugiau nepasisako.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str., teismas, n u s p r e n d ė : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                              Raimondas Blauzdžius                                                                                            Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                           Halina Zaikauskaitė