7c3bdf33-28ea-4bde-bc83-e3c58094c6d0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                             Nr.A2.2.-902-416/2014                                                                                              Proceso Nr.4-28-3-00700-2014-1                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                              41.1.;39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gegužės 29d.Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui L.

S., iÅ¡nagrinėjęs L. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1960-01-21, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N u s t a t ė:             L. S. 2014-04-02 apie 15.58 val. iÅ¡ parduotuvės „Gulbelė“, esančios Jaunimo g. 2. , Marijampolė, vagystės bÅ«du pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausantį smulkų turtÄ t.y. pirkinių maiÅ¡elį ir 3 butelius alaus „Blindos ekstra“, bendra pavogtų prekių vertė 6,32 Lt.

Kadangi pavogtų prekių suma nevirÅ¡ija 1 MGL ir nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl L. S. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. Be to, L. S. 2014-04-03 apie 16.50 val. iÅ¡ parduotuvės „Gulbelė“, esančios Jaunimo g. 2. , Marijampolė, vagystės bÅ«du pagrobė UAB „Gulbelė“ priklausantį smulkų turtÄ t.y. pirkinių maiÅ¡elį ir 3 butelius alaus „Blindos ekstra“, bendra pavogtų prekių vertė 6,32 Lt.

Kadangi pavogtų prekių suma nevirÅ¡ija 1 MGL ir nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl L. S. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. Apklausta teisme L. S. parodė, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta. 2014-04-02 po darbo ėjo į parduotuvę ,,Gulbelė‘‘. Tada buvo iÅ¡raÅ¡yti raminamieji vaistai. Vaistų darbe vartoti negali, todėl išėjusi iÅ¡ darbo juos iÅ¡gėrė. Užėjo į parduotuvę, pasiėmė maiÅ¡elį, už kurį iÅ¡einant reikia sumokėti.

Ä® jį įsidėjo tris skardines alaus, vienÄ skardinę nešėsi rankoje. Prie kasos Å¡iÄ skardinę pateikė kasininkei, o likusias tris su krepÅ¡eliu iÅ¡sinešė nesusimokėjusi. Tada jos niekas nesulaikė. SekančiÄ dienÄ , t.y., 2014-04-03, po darbo vėl nuėjo į Å¡iÄ parduotuvę. Pirko duonos, susimokėjo ir išėjo. Po to vėl grįžo ir vėl taip pat pasielgė. Tai yra pasiėmė parduotuvės maiÅ¡elį, į jį įsidėjo tris skardines alaus, o vienÄ nešėsi rankoje.

Tik jÄ pateikė kasininkei apmokėjimui. Savo poelgių paaiÅ¡kinti negali, mano, kad vogti nenorėjo, nes turi pinigų. Gal buvo vaistų poveikis. Medicininės pažymos dėl sveikatos bÅ«klės ir bÅ«tinumo vartoti vaistus, neturi, ;pateikti negali. Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėti nepageidauja.            L. S. kaltė pilnai įrodyta liudytojos parodymais ir bylos raÅ¡ytine medžiaga.              Liudytoja I. K. parodė, kad dirbu parduotuvėje ,,Gulbelė“ vedėja.

Balandžio 2 ir 3 dienos įvykiai, kurie čia nagrinėjami, jai žinomi. Salėje esanti moteris buvo sulaikyta pagrobusi tris skardines alaus ir plastikinį parduotuvės krepÅ¡elį. 2014-04-02 dienÄ pastebėjo per saugos kameras, kad Å¡i moteris paėmė parduotuvės krepÅ¡elį, už kurį reikia mokėti. Ä® jį įsidėjo tris skardines alaus, o ketvirtÄ nešėsi rankoje. Tik tÄ ketvirtÄ pateikė apmokėjimui kasininkei, o už krepÅ¡elį ir tris kitas skardines alaus nesumokėjo ir išėjo.

TÄ dienÄ , tai yra, balandžio 2 dienÄ , jos sulaikyti nespėjo. SekančiÄ dienÄ ji vėl atėjo į parduotuvę, todėl buvo kamerų pagalba įdėmiai stebima. Ji pakartojo tÄ patį veiksmÄ su tuo pačiu kiekiu alaus. Todėl jÄ , susimokėjusiÄ tik už vienÄ skardinę, išėjusiÄ už kasų sulaikė ir perdavė policijai. Sulaikytoji minėjo, kad serga, tačiau jokių medicininių dokumentų pateikti negalėjo. Su ja bendravo asmeniÅ¡kai. Ji buvo adekvati, elgėsi ir kalbėjo normaliai.

Jokių apsvaigimo nuo vaistų požymių nebuvo. Dar aiÅ¡kino, kad alų perka kaimynui. Nustatytas faktines aplinkybes ir L. S. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Gulbelė“ praneÅ¡imai, pareiÅ¡kimai, L. S. paaiÅ¡kinimai, pažyma apie asmens baustumÄ , kita bylos medžiaga, CD laikmena su saugos kamerų nufilmuota medžiaga.             Nors L. S. teigia, kad negali savo elgesio motyvų paaiÅ¡kinti, teismas laiko jos veiksmus sÄ moningais ir kryptingais.

Pats veikimo bÅ«das – pasiėmimas krepÅ¡elio, į jį sudėjimas trijų skardinių alaus, o tik mokėjimas už vienÄ iÅ¡einant pro kasas, rodo, kad elgesio modelis gerai apgalvotas. Suvokiamas tikslas ir jis sÄ moningai siekiamas. Juolab, kad toks metodas naudojamas dvi dienas iÅ¡ eilės. Tokiu bÅ«du, L. S. kaltė dėl abiejų veikų laikoma pilnai ir neginčytinai įrodyta.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., požymius.L.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str., teismas sprendžia, jog L. S. skirtina LR ATPK 50 str., sankcijoje numatyta minimali bauda.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas.

Ä®rodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas N u t a r ė:L. S. už 2014-04-02 įvykdyto pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymÄ skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų ) baudÄ ; už 2014-04-03 įvykdyto pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., padarymÄ skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .

Vadovaujantis LR ATPK 32 str. 2 d., paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 400 Lt (keturių Å¡imtų litų baudÄ ).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK. Teisėjas                                                     Laimondas Noreika