7c3b4fa3-c84b-4f7f-9baa-ecc49be0bf5f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-994-847/2020 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23116-2020-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.2.4.6.1.; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, kaltinamajam L.

J., nukentėjusiajam V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nuo 2020-06-05 dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku, nuo 2020-07-08 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-03-18 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2012-07-20 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos dvi paros, iÅ¡bÅ«tos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 4 MGL (520 Lt) baudÄ . Nuteistasis įpareigojamas jam likusiÄ baudos dalį - 6 MGL (780 Lt) sumokėti per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2014-04-07). 2014-03-27 bauda sumokėta; 2) 2016-01-04 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2015-11-07 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 120 val.).

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytos dvi paros, iÅ¡bÅ«tos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų bausmės (įsiteisėjo 2016-01-22). L. J. 2016-01-29 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (vieÅ¡ieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iÅ¡ kurio 2016-07-29 iÅ¡registruotas pasibaigus nustatytam viešųjų darbų bausmės laikui ir Å¡iÄ bausmę atlikęs; 3) 2018-09-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (2018-08-06 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 641 str.) galutine bausme – 60 parų areÅ¡to.

Ä® atliktÄ bausmę įskaityta viena para, iÅ¡bÅ«ta sulaikyme ir laikytas atlikusiu vienÄ areÅ¡to parÄ . Bausmės pradžia skaičiuota nuo jo sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str., L. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn. ir turto konfiskavimas, konfiskuojant iÅ¡ L. J. transporto priemonės - automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 680 EUR (įsiteisėjo 2018-10-12).

L. J. 2018-10-17 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrÄ (uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės teismo nuosprendžio priėmimo metu neįvykdęs, o kitÄ - turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 680 EUR įvykdęs (Å¡i suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės I.

BakÅ¡ienės pilnai iÅ¡ieÅ¡kota 2018-10-24). Jis 2018-10-25 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių tardymo izoliatorių (bausmės pradžia – 2018-10-22), iÅ¡ kurio 2018-12-20 paleistas atlikus areÅ¡to bausmę, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis L. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. birželio 13 d., apie 2030 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo kieme, V.

J. priklausančioje lauko pavėsinėje, dėl asmeninio pykčio motyvų, tyčia spirdamas į 50 EUR vertės pavėsinės tinklelį ir jį nepataisomai sugadindamas, tuoj po to, tyčia suduodamas kumščiu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. J. į galvos sritį, V. J. parkritus ant žemės, suduodamas kumščiu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. J. į galvos sritį, tuo sukėlė nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmÄ . Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2020 m. birželio 13 d. ėjo iÅ¡ parduotuvės apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡alia buvo pavėsinė, kur sėdėjo V. J.. Priėjus V. J. atsistojo ir užsipuolė, kada jis (L. J.) grÄ Å¾ins skolÄ , nes buvo skolingas už cigaretes. Jis pastÅ«mė nukentėjusįjį, vienÄ kartÄ jam trenkė, o Å¡is kaltinamÄ jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Pastumtas nukentėjusysis pargriuvo į pavėsinę, kuri irgi sugriuvo.

Mano, jog civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusysis nori pasipinigauti, geriau tegul eina dirbti. Už pastÅ«mimÄ ir sutrenkimÄ â€“ fizinio skausmo sukėlimÄ sutinka atlyginti 100 EUR ar 200 EUR. V. J. nespardė. Su nukentėjusiuoju po įvykio nebendravo ir neatsiprašė. Grįžęs po dviejų parų suėmimo, matė stovinčiÄ pavėsinę, ja naudojasi ir toliau. Ä® pavėsinę nebuvo net įėjęs, Å¡i galėjo suplyÅ¡ti, kai griuvo nukentėjusysis. Pavėsinės Å¡onas buvo įplyšęs. Nukentėjusysis V.

J. parodė, kad blaivus sėdėjo pavėsinėje, kai kaltinamasis ėjo pro Å¡alį, abu persimetė keliais žodžiais. L. J. jam trenkė į galvÄ , jis atsistojo, pasipylė smÅ«giai, nugriuvo. Pamatė sugyventinė I. B., iÅ¡kvietė policijÄ . Pirmas smÅ«gis buvo į veidÄ , paskui stumtelėjus jis (V. J.) nugriuvo pavėsinėje ant žemės. Pavėsinė liko sveika. Nugriuvus prasidėjo smÅ«giai kumščiais į galvÄ . Kaltinamasis buvo užgriuvęs ant jo. VeidÄ nukentėjusysis buvo užsidengęs, gavo kokius keturis ar Å¡eÅ¡is smÅ«gius į galvÄ .

Kreipėsi į medikus, bet Å¡ie neatvyko, pats pas juos nevyko. PraÅ¡o priteisti 120 EUR už pavėsinę. Kaltinamasis prieÅ¡ dvejus metus pirktÄ naujÄ pavėsinę suspardė, sudraskė jos baltÄ tinklelį. Už pavėsinę mokėjo 120 ar 160 EUR. Sugyventinė tinklelį susiuvo, pavėsine naudojasi toliau. ŽalÄ už nekeičiamÄ tinklelį vertina 60 EUR. Neturtinę žalÄ vertina 2000 EUR, nes jam buvo sužalota galva, veidas, nosis, gėrė vaistus nuo skausmo. Niekur nedirba, gyvena iÅ¡ 120 EUR paÅ¡alpos.

Kaltinamasis buvo atėjęs iÅ¡gėręs, kai paleido iÅ¡ sulaikymo, namie buvo I. B.. L. J. prašė susitaikyti, bet jis (V. J.) nesutiko. Kaltinamasis blaivus su juo nekalba, kalba tik iÅ¡gėręs. Liudytoja I. B. parodė, kad netoli gyvenantį kaltinamÄ jį L. J. pažįsta. Ji pamatė iÅ¡ antro aukÅ¡to pro langÄ muÅ¡tynes. Tai buvo vakare, tikslaus laiko nepamena, daugiabučio kieme, kur yra jų pavėsinė. IÅ¡girdusi rėkimÄ ji pamatė, kai jos sugyventinį V. J. užsigulė jo geras draugas, su kuriuo anksčiau jie bendravo.

KÄ jie kalbėjo, ji negirdėjo. Kai ji išėjo į kiemÄ , matė dar užgultÄ V. J.. Pradėjus rėkti, jis atsitraukė. SmÅ«gį į veidÄ ji matė pro langÄ , o kai išėjo į laukÄ , L. J. traukėsi iÅ¡ pavėsinės. Pavėsinė buvo gerame stovyje, o po įvykio buvo suplyÅ¡usi, bet kada suplyÅ¡o, ji nematė. L. J. buvo iÅ¡gėręs, o jos sugyventinis - blaivus. V. J. gulėjo ant žemės, jo veidas ir nosis buvo kruvini. Pavėsinės tinkliukas buvo praplėštas, plyÅ¡ys buvo 1 m ilgio.

TinkliukÄ ji susiuvo. Liudytojas A. K. parodė, kad vasarÄ dirbo su kolega, kai gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) sužalotas žmogus. Nuvykus daugiabučio namo kieme rado nukentėjusįjį, kurio veidas buvo nubrozdintas. V. J. nurodė, jog tai padarė jo pažįstamas. Matėsi iÅ¡plyšęs pavėsinės Å¡onas, nukentėjusysis sakė, jog kaltinamasis jį apgadino. Vyko ieÅ¡koti kaltinamojo, kuris buvo pas kaimynÄ , pareigÅ«nai jį nuvežė į Panevėžio apskrities VPK. L. J. pyko, kad jį paskundė.

Apie įvykį jis smulkiai nekalbėjo. Tardyme geriau atsiminė aplinkybes. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, be nukentėjusiojo, liudytojų I. B. ir A. K. parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2020-06-13 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas V. J. parodė, kad 2020-06-13 d., apie 2030 val., bÅ«nant (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), lauko pavėsinėje, prie jo priėjo pažįstamas L., kurio pavardės nepamena, pradėjo konfliktuoti ir kaltinti, kad prieÅ¡ dvejus metus informavo policijÄ , kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

Konflikto metu sėdint ant kėdės, pavėsinėje, L. ranka sudavė jam (V. J.) į veido sritį apie 6-7 kartus. Nuo suduotų smÅ«gių pareiÅ¡kėjas parkrito ant žemės, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, po konflikto asmuo pasiÅ¡alino. Kai mušė, jam skaudėjo, sukėlė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o surasti kaltÄ asmenį ir nubausti įstatymo numatyta tvarka ir dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-3, 5); 2020-06-13 apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), lauke esanti pavėsinė.

Ji yra vakarinėje daugiabučio dalyje, nuo daugiabučio 12 m atstumu. Pavėsinė yra medžiaginė, rėmo konstrukcijos metalinės, pavėsinės kampai sutvirtinti virvėmis. Pavėsinės viduje yra stalas, ant kurio pastatytas plastikinis ,,Coca-cola“ butelis. Aplinkui stalÄ pastatytos kėdės. Pietinė pavėsinės medžiaginė siena yra suplėšyta. Pavėsinės viduje, Å¡alia stalo yra baltas skuduras, ant kurio matyti raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Ä®vykio vieta nufotografuota, iÅ¡ jos niekas nepaimta (1 t., b.l. 2-3, 14-16); 2020-06-13 asmens apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rimo V.

J. veido srityje matyti sužalojimai. Ant V. J. nosies yra sumuÅ¡imas, nubrozdinimas ir deÅ¡inėje galvos srityje - patinimas. Asmens apžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b.l. 18, 21-22); 2020-07-23 policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ gauti duomenys, jog konfliktas įvyko dėl ankstesnio L. J. įvykio, kurio metu jis buvo įskųstas ir sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus. Patikrinus IBPS duomenis nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste, nors turėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini)), atliktame pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d., nustatytas įtariamasis L.

J.. Baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau joje kaip liudytojų ar kitų proceso dalyvių – I. B. ir V. J. nėra (1 t., b.l. 24); neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), šaknelė, iš kurios matyti, kad 2020-06-13 d. 2235 val. L. J. nustatytas 1,97 promilių girtumas (1 t., b.l. 68); 2020-06-26 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta akistata, kurios metu V. J. ir L. J. laikėsi savo ankstesnių parodymų (1 t., b.l. 102-103); 2020-06-26 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta akistata, kurios metu I.

B. ir L. J. laikėsi savo ankstesnių parodymų (1 t., b.l. 108-109). Kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, bet tai laikytina jo gynybine pozicija ir siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. L. J. ikiteisminiame tyrime apklaustas du kartus tvirtino, kad kaltės nepripažįsta, kad V. J. skolos reikalavo vartodamas necenzūrinius žodžius, labai šaukė ant jo (L. J.) visokiais žodžiais, todėl jis V. J. rankomis pastūmė į krūtinę nuo savęs, jokių smūgių nesudavė, tik jį pastūmė, bet nemušė (1 t., b.l. 97, 99, 117).

Apklausiamas teismo posėdyje L. J. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis pastÅ«mė nukentėjusįjį, vienÄ kartÄ jam trenkė (1 t., b.l. 159). Tuo tarpu nukentėjusysis V. J.ikiteisminiame tyrime apklaustas pirmÄ kartÄ parodė, kad nukentėjusiajam sėdint pavėsinėje ant kėdės, priėjęs L. J. ranka sudavė jam (V. J.) į veido sritį apie Å¡eÅ¡is -septynis kartus. Nuo suduotų smÅ«gių jis parkrito ant žemės, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Kai mušė, jam sukėlė fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 2).

AntrÄ kartÄ ikiteisminiame tyrime apklaustas V. J. parodė, kad L. J. pirmas, tyčia, kumščiu, jam (V. J.) sėdint pavėsinėje, sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kumščiu į galvos sritį. Jis nuo smÅ«gių nukrito nuo kėdės pavėsinėje ant žemės ir tada dar gulinčiam sudavė smÅ«gius į galvos sritį - ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiu. IÅ¡ viso sudavė iki deÅ¡imt smÅ«gių (1 t., b.l. 39-40). Nukentėjusysis apklaustas teisme parodė, kad sėdėjo pavėsinėje, kai L.

J. jam trenkė į galvÄ , jis atsistojo, pasipylė smÅ«giai, nugriuvo. Pirmas smÅ«gis buvo į veidÄ , paskui stumtelėjus jis (V. J.) nugriuvo pavėsinėje ant žemės. Nugriuvus prasidėjo smÅ«giai kumščiais į galvÄ . Kaltinamasis buvo užgriuvęs ant jo. VeidÄ nukentėjusysis buvo užsidengęs, gavo kokius keturis ar Å¡eÅ¡is smÅ«gius į galvÄ (1 t., b.l. 159-160). Taigi nukentėjusysis visose trijose apklausose įvardina skirtingÄ suduotų smÅ«gių skaičių, o kaltinamasis ikiteisminiame tyrime iÅ¡ viso neigęs, kad sudavė smÅ«gius, teisme pripažino sudavęs vienÄ smÅ«gį V.

J.. Abu konflikto dalyviai pripažįsta, kad nukentėjusysis buvo muÅ¡amas, o smÅ«gių skaičius veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Dar vienas įvykį tiesiogiai matęs asmuo – liudytoja I. B. ikiteisminiame tyrime iÅ¡ pradžių parodė, kad pro langÄ pastebėjo muÅ¡amÄ sugyventinį V. J., po to, kad jam iÅ¡ nosies bėga kraujas, bet kiek ir kur jam buvo suduota smÅ«gių, ji pasakyti negali, nes nematė. IÅ¡bėgusi į laukÄ pastebėjo jau nueinantį L., kai vyko konfliktas daugiau jokių asmenų lauke nebuvo (1 t., b.l. 48).

AntrÄ kartÄ ikiteisminiame tyrime apklausta I. B. parodė, kad pažiÅ«rėjusi pro buto langÄ Ä¯ kiemÄ pamatė, kad kieme, pavėsinėje, ant žemės guli V. J., o L. J. jį užgulęs virÅ¡uje. V. J. guli ant nugaros, L. J. ant jo virÅ¡uje, prispaudęs savo kÅ«nu V. J. prie žemės. Ji matė, kaip L. J. smÅ«giuoja kumščiu V. J. į galvos sritį, V. J. laikydamas sau po apačia, kaip L. J. mušė jį kumščiais. Jai iÅ¡bėgus į kiemÄ , pamatė V. J. dar gulintį pavėsinėje ant žemės, jo veidas buvo kruvinas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, iÅ¡tinęs skruostas.

Kiek L. J. sudavė smÅ«gių V. J., negali pasakyti, konflikto pradžios nematė (1 t., b.l. 53-54). Ji apklausta teisme parodė, kad pamatė iÅ¡ antro aukÅ¡to pro langÄ muÅ¡tynes, V. J. užsigulė jo geras draugas, su kuriuo anksčiau jie bendravo. Kai ji išėjo į kiemÄ , matė dar užgultÄ V. J.. SmÅ«gį į veidÄ ji matė pro langÄ , o kai išėjo į laukÄ , L. J. traukėsi iÅ¡ pavėsinės. V. J. gulėjo ant žemės, jo veidas ir nosis buvo kruvini (1 t., b.l. 169-170). Liudytojas A.

K. teisme parodė, kad nukentėjusiojo veidas buvo nubrozdintas. V. J. nurodė, jog tai padarė jo pažįstamas. Tardyme (ikiteisminio tyrimo metu) geriau atsiminė aplinkybes (1 t., b.l. 170). Jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nukentėjusysis V. J. pareiškė, kad jį sumušė pažįstamas L. J.. Pranešėjo veidas buvo sužalotas, jo nurodyto kaltininko įvykio vietoje nebuvo, jį su kolega surado kitame kieme. Neblaivus kaltininkas L. J. įvykį apibūdino šiais žodžiais: „J. gavo ir dar skundžiasi, <...>“. (1 t., b.l. 65).

Tokie I. B. parodymai dera tarpusavyje su V. J. ir A. K. parodymais ir jais vadovaujasi toje apimtyje, kuri pagrindžia L. J. kaltę. Teismas nenustatė, kad kaltinamasis būtų apkalbėtas ir mano, kad nėra pagrindo nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais netikėti. Juo labiau, kad V. J. buvo sužalotas – tai patvirtina 2020-06-13 asmens apžiūros protokolas (1 t., b.l. 18, 21-22). Tai, kad nukentėjusysis nesikreipė į medicinos ekspertus nereiškia, kad jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Taigi nustatyta, kad nukentėjusįjį mušė L.

J.. Visų Å¡ių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ <...>. Å ia nusikalstama veika kaltinamasis pasikėsino į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ , atlikdamas smurtinius veiksmus, sukėlusius nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia – kaltinamasis suvokė, kad sukelia nukentėjusiajam skausmÄ , numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo, jo veiksmų padariniai – fizinio skausmo sukėlimas buvo neiÅ¡vengiami.

Aukščiau minėti ir aptarti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad L. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas neblaivus, dėl asmeninio pykčio motyvų, tyčia spirdamas į 50 EUR vertės pavėsinės tinklelį ir jį nepataisomai sugadindamas, tuoj po to, tyčia suduodamas kumščiu V. J. į galvos sritį, Å¡iam parkritus ant žemės, suduodamas kumščiu V. J. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmÄ .

Tikslintinas tik kaltinamajame akte nurodytas nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičius – ne tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau kaip 4 smÅ«gius V. J. į galvos sritį, o Å¡iam parkritus ant žemės, suduodamas kumščiu ne mažiau kaip 6 smÅ«gius V. J. į galvos sritį (1 t., b.l. 137), o nurodytina, kad L. J. abiem atvejais tyčia sudavė kumščiu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. J. į galvos sritį, kadangi tiksliai nustatyti smÅ«gių skaičių nėra įmanoma, nes proceso dalyviai juos įvardija skirtingai.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje nukentėjusysis V. J. pareiÅ¡kė 120 EUR turtinės ir 2000 EUR neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį, nes nusikaltimo metu patyrė tokio dydžio žalÄ (1 t., b.l. 43, 44). Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal <...> Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį <...> kyla klausimų, kurių sprendimo <...> Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos BPK 113 str.).

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta <...> (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d.). Pagal galiojančias Lietuvos Respublikos BPK nuostatas civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pagrįstas ir įrodytas objektyviais duomenimis. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ , nes įvykio metu krisdamas suplėšė pavėsinės perÅ¡viečiamÄ sienÄ , kuri yra medžiaginė, todėl jam padaryta 50 EUR turtinė žala (1 t., b.l. 2).

Papildomai V. J. parodė, kad L. J. tyčia spyrė į pavėsinę, kur yra tinklelis, nes ji yra visa iÅ¡ tinklelio ir sugadino jam (V. J.) priklausančios pavėsinės tinklelį, kurio vertė 50 EUR. Å io tinklelio užsiÅ«ti jau nebeiÅ¡eis, nes atrodytų negražiai, todėl nukentėjusiajam teks pakeisti visÄ pavėsinę, kurios visos vertė – 120 EUR. Pirmos apklausos metu jis galėjo pasakyti kitaip dėl tinklelio sugadinimo iÅ¡ susijaudinimo. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta turtinė žala, kuriÄ dėl sugadintos pavėsinės įvertina 120 EUR (1 t., b.l. 39-40).

Liudytoja I. B. parodė, kad L. J. išėjus ji pamatė, kad suplėšyta pavėsinė kitame šone nei kur gulėjo sumuštas sugyventinis. Iki įvykio pavėsinė nebuvo suplyšusi, neseniai pirkta (1 t., b.l. 53-54). Kaltinamasis teismo posėdyje neigia, kad buvo įėjęs į palapinę, teigia, kad ši galėjo suplyšti, kai griuvo nukentėjusysis, o pavėsinės šonas buvo įplyšęs (1 t., b.l. 159). Nukentėjusysis V. J. teismo posėdyje parodė, kad L. J. stumtelėjus jis nugriuvo pavėsinėje ant žemės. Pavėsinė liko sveika.

PraÅ¡o priteisti 120 EUR už pavėsinę. Kaltinamasis prieÅ¡ dvejus metus pirktÄ naujÄ pavėsinę suspardė, sudraskė jos baltÄ tinklelį. Už pavėsinę mokėjo 120 ar 160 EUR. Sugyventinė tinklelį susiuvo, pavėsine naudojasi toliau. ŽalÄ už nekeičiamÄ tinklelį vertina 60 EUR (1 t., b.l. 159-160). Liudytoja I. B. teismo posėdyje parodė, kad pavėsinė buvo gerame stovyje, o po įvykio buvo suplyÅ¡usi, bet kada suplyÅ¡o, ji nematė. Pavėsinės tinkliukas buvo praplėštas, plyÅ¡ys buvo 1 m ilgio.

TinkliukÄ ji susiuvo (1 t., b.l. 170). Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad matėsi iÅ¡plyšęs pavėsinės Å¡onas, nukentėjusysis sakė, jog kaltinamasis jį apgadino (1 t., b.l. 170). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nepateikė pavėsinės įsigijimo čekio ir kitų dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti pavėsinės kainÄ . Tačiau nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas negali bÅ«ti pasipelnymo Å¡altinis, tikslas yra kompensuoti faktiÅ¡kai patirtÄ Å¾alÄ , nuostolius.

Todėl visos V. J. iÅ¡laidos pavėsinei, turėtos iki įvykio, laikytinos nesusijusios su nustatytu fizinio skausmo sukėlimu ir nepriteistinos. Priteisdamas turtinę žalÄ dėl pavėsinės tinklelio, teismas atsižvelgia į tai, kad pavėsinė neseniai pirkta, į jos visos kainÄ , į tai, kad nukentėjusysis turi teisę įsigyti jam patinkantį daiktÄ , tačiau jokių realių įrodymų, kad jam buvo padaryta 200 EUR turtinė žala, nepateikė, kad pavėsinės tinklelis Å¡iuo metu yra susiÅ«tas ir nukentėjusysis ja naudojasi toliau.

Todėl nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir darytina iÅ¡vada, kad turtinė žala bus atlyginta, priteisus nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo nepataisomai sugadinto pavėsinės tinklelio kainÄ , du kartus nuosekliai nurodytÄ ikiteisminio tyrimo metu – 50 EUR (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.). Kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali bÅ«ti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo kaltinamojo suduotų smÅ«gių jis parkrito ant žemės, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, buvo sumuÅ¡tas, jam sukeltas fizinis skausmas, jautė galvos srities skausmus (1 t., b.l. 2, 39-40), o duodamas parodymus teisme tvirtino, kad L. J. jam trenkė į galvÄ kelis kartus, jam buvo sužalota galva, veidas, nosis, gėrė vaistus nuo skausmo, niekur nedirba, gyvena iÅ¡ 120 EUR paÅ¡alpos (1 t., b.l. 159-160).

Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimo) nukentėjusiajam pablogėjo sveikata, jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jam sukeltas skausmas, patyrė sužalojimus. Be to, V. J. patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus - jis po įvykio jautėsi blogai, gėrė vaistus nuo skausmo. Å iais nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo netikėti. Kaltinamasis neginčija, kad pastÅ«mė nukentėjusįjį ir vienÄ kartÄ jam trenkė, galėjo sukelti fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 159).

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas priteisti neturtinę žalÄ . Ä®vertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumÄ , į jos pasekmes – fizinio skausmo sukėlimas, žalÄ padariusio asmens kaltę, į kaltinamojo turtinę padėtį (Å¡iuo metu dirba ir gauna nemaÅ¾Ä darbo užmokestį, 1 t., b.l. 180-181, yra darbingo amžiaus, turi kilnojamojo turto, kartu su sugyventine augina tris vaikus, 1 t., b.l. 154), padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes – į kaltinamojo požiÅ«rį į įvykį, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra nukentėjusiojo noras pasipinigauti, lengvų pinigų ieÅ¡kojimas, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į realiÄ galimybę tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ir teismų praktikoje priteistinÄ dydį tokio pobÅ«džio bylose.

Nusikaltimas yra nesunkus, padarytas tiesiogine tyčia. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiajam 700 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d.). Bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – fizinio skausmo sukėlimas (Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.) yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, tačiau jokio nuoÅ¡irdaus gailesčio nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nepareiÅ¡kė. Todėl teismas nepripažįsta, kad L. J. veiksmuose yra lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veikÄ padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį - nusikaltimas žmogaus sveikatai įvykdytas jau antrÄ sykį, jo apimtį – pakankamai nedidelė, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – kad siekė neteisėtais veiksmais atkerÅ¡yti už tai, kad buvo pagautas darantis nusikaltimÄ (vairuojantis transporto priemonę neblaivus), neturint jokių objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis apskritai prie to prisidėjo, stadijÄ , kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis L. J. iki Å¡io nusikaltimo padarymo teistas tris kartus, iÅ¡ jų kartÄ už analogiÅ¡ko nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, tik skirtingos dalies) padarymÄ (1 t., b.l. 74-78, 80-82, 173-174, 175), bausmes atlikęs, tačiau teistumai neiÅ¡nykę. L. J., bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). L. J. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas, tačiau baustas praeityje penkis kartus: 2016-05-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d.

įspėjimu, 2016-05-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. 28 EUR bauda su daiktų (cigarečių) konfiskavimu, kuriÄ sumokėjo 2017-02-28, 2016-11-29 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 28 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2016-12-09, 2017-02-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. (suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu) 2 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2017-02-07, 2018-08-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 300 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2018-08-27 (2020-06-15 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 69-73). 2014-03-18 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad administracine tvarka baustas dar du kartus praeityje (1 t., b.l. 174).

L. J. dirbantis (1 t., b.l. 180-181), nuo 2020-07-08 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens duomenų psl. 8). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vienÄ senÄ transporto priemonę (asmens duomenų psl. 10), yra iÅ¡siskyręs, bet gyvena su sugyventine ir kartu su ja augina tris vaikus (1 t., b.l. 154 ir 158). IÅ¡ 2020-10-12 Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakteristikos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad seniÅ«nija dėl jo elgesio nusiskundimų negavo, jis Å«kininkauja ir dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku, kartu su sugyventine augina tris vaikus (1 t., b.l. 154).

Jį darbdavys 2020-10-12 irgi charakterizuoja teigiamai – kad dirba nuo 2020-06-05, darbe yra darbÅ¡tus, pareigingas ir draugiÅ¡kas. Pavestus darbus atlieka gerai. Per visÄ darbo laikotarpį darbo drausmės pažeidimų nebuvo (1 t., b.l. 155). Duomenų, kad jis Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų bÅ«tų registruotas, byloje nėra, 2016-01-04 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad ten neregistruotas (1 t., b.l. 175). IÅ¡ jo žodžių psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, priklausomybių ligų centre dėl alkoholio ir narkotikų neregistruotas (1 t., b.l. 97).

Duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad anksčiau asmuo po kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei, smurtinį (žmogaus sveikatai) ir transporto eismo saugumui. Taip pat įvertintina ir tai, kad L. J. praėjus vos vieniems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams ir vienai dienai nuo 2018-09-21 teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (2018-10-12) įvykdė naujÄ nusikaltimÄ (2020-06-13), nors buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikus areÅ¡to bausmę tik maždaug prieÅ¡ pusantrų metų (2018-12-20, 1 t., b.l. 77).

Teismo nuomone, jis kritiÅ¡kai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl užkirsti keliÄ tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su laisvės atėmimu nesusijusi ir antroji pagal griežtumÄ straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis – 1 m. ir paskirtini tarpusavyje suderinti teismo įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimas bendrauti su tam tikrais asmenimis (-iu) (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 1 p. ir 5 d. 2 p.).

Å is įpareigojimas skirtinas todėl, kad asmuo vienÄ kartÄ jau teistas už analogiÅ¡ko straipsnio, tik kitos dalies padarymÄ , tačiau iÅ¡ to jis iÅ¡vadų visiÅ¡kai nepadarė, nes Å¡i veika padaryta vartojant smurtÄ ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ ir pakankamÄ terminÄ - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Tuo tarpu draudimas bendrauti su nukentėjusiuoju V. J. skirtinas todėl, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad santykiai tarp buvusių draugų - L.

J. ir V. J. tapo konfliktiÅ¡ki ir tai leis iÅ¡vengti (nors Å¡iuo metu ir tame pačiame kaime gyvenančių asmenų) naujų konfliktų, o nukentėjusysis jausis saugiau ir kad nebÅ«tų daromos naujos nusikalstamos veikos. Ä®vertinant bausmės paskirtį ir tikslus, tikrai nesudėtingÄ Å¡io draudimo laikymÄ si, bausmės trukmę, toks draudimo terminas nustatytinas visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį. Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡is skiriamas draudimas ir įpareigojimas ribos L. J. elgesį, bus prevencinė priemonė siekiant laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). 2018-09-21 teismo nuosprendžiu L. J. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 m. 6 mėn., jos termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (2018-10-12, 1 t., b.l. 80-82), kuri Å¡iuo metu nėra įvykdyta ir jos terminas gali nepasibaigti iki Å¡io (naujojo) teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b.l. 77).

Kita tuo teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 680 EUR) konfiskavimas šio teismo nuosprendžio priėmimo metu jau yra įvykdyta (ši suma antstolės išieškota, 1 t., b.l. 176-179). Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.).

Kadangi viena iš aukščiau nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių, paskirtų ankstesniu teismo nuosprendžiu, dar nėra įvykdyta, o kita – įvykdyta, jos nesubendrintinos su bausmėmis ir vykdytinos atskirai, bet dėl aukščiau išvardytų motyvų tik viena iš jų - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) nurodytam laikotarpiui paliktina galioti (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.) Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020-06-13 d. 2233 val., o paleistas 2020-06-15 d. 1218 val. (1 t., b.l. 120, 124).

Jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). L. J. 2020-06-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 126-127) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.). Daiktinių įrodymų nėra. IÅ¡ kaltinamojo priteistinos 11,98 EUR proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : L. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo bei uždrausti visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiuoju V.

J.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p.

b) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (2020-06-13 d. 2233 val. - 2020-06-15 d. 1218 val. laikotarpis) ir laikyti jį atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas. Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 50 EUR (penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos ir 700 EUR (septynis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., palikti galioti 2018-09-21 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. J. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 m. 6 mėn., jos termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (2018-10-12). IÅ¡aiÅ¡kinti pakartotinai, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas gali paskirti bausmę, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 243 str.

L. J. 2020-06-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . IÅ¡ L. J. priteisti 11,98 EUR proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėja Valentina Paliulionienė