7c3aaa2c-fe55-4398-9210-a8ecdf5b15db · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-110-898/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00076-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.;

1.2.14.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,

nukentėjusiajai

Z. K.,

kaltinamajam V. M.,

kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ A. M.,

gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jekaterinai Steponavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų mokyklos 9 klasėje, nevedęs, neįgalus, iki nuteisimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izloiatoriuje – pataisos namuose, teistas 2 kartus:

1)Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 35 parų areštu;

2)Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio

1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3)Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

V. M. 2012-01-10, apie 18.00 val., Šiauliuose, ties K. Jankausko - J.Basanavičiaus gatvių sankryža, veikdamas

kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Z. K., tai yra rankomis ir kojomis suduodami tyrimo metu nenustatytÄ skaičių

smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajai, iš nukentėjusiosios Z. K. pagrobė rankinę 20 Lt vertės, su joje buvusiu

žibintuvėliu 10 Lt vertės, dviem piniginėmis 6 Lt vertės bendrai (vienos piniginės vertė 3 Lt), kumÅ¡tinėmis pirÅ¡tinėmis 10 Lt vertės, skėčiu 12 Lt vertės, nukentėjusiosios Z. K. vardu iÅ¡duotais: pensininko pažymėjimu, kompensuojamų vaistų pasu, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 300 Lt vertės, su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele 25 Lt vertės, piniginę 10 Lt vertės su joje buvusia nukentėjusiosios Z. K. vardu iÅ¡duota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z.

K. 393 Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis

V. M. teisme dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir

parodė, kad datos neprisimena buvo 2012 m. žiema, jis su kaimynu R. J. grįžo iÅ¡ kaimo. Ä® kaimÄ jie iÅ¡važiavo mėlynu

mikroautobusiuku 5 valandÄ ryto. Kai jie sustojo kieme, prie jų priėjo V. L.. Tuo metu R. J. iÅ¡lipo iÅ¡

automobilio ir nuėjo namo. Kieme lipant iÅ¡ automobilio prie jo priėjo V. L. ir pasiÅ«lė jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį prašė

parduoti. Jis paėmė telefonÄ , nuėjo pas R. J. ir pasiÅ«lė jam pirkti telefonÄ , R. J. jį nusipirko. Nukentėjusiosios

nepažįsta, nėra jos matęs. Jos nemušė, smūgių nesudavė, rankinės neatėmė. Kodėl

V. L. ir D. S. sako, kad tai jis apiplėšė nukentėjusiÄ jÄ , nežino. Jis su D. S. nebendrauja, po įvykio ir iki įvykio nebuvo su juo susipykęs. Su V. L. buvo susipykęs, su juo pykstasi visÄ laikÄ . Jis neprisimena įvykio aplinkybių. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2012-01-10. Jis matė kaip V. L. kažkÄ iÅ¡metė prieÅ¡ jam ir R. J. įvažiuojant į kiemÄ . Policija jį

sulaikė praėjus daug laiko po telefono pardavimo. Jis parodė pareigūnams kur V. L. išmetė asmens tapatybės kortelę. Jis neklausė V. L. kieno kortelę jis išmetė. Civilinio ieškinio 503 Lt

sumai nepripažįsta. TelefonÄ jis atidavė R. J., kur dabar

yra telefonas jis nežino. Neatsimena už kiek pardavė telefonÄ . Jis dalyvavo V. L. ir D. S. apklausose ir girdėjo kÄ

jie kalbėjo. Nežino kodėl jiems neuždavė klausimų. Rankinės jis nematė. TelefonÄ

R. J. jis nešė į namus, tai matė V. L.. Jis vienas ėjo pas R. J. į namus. Tuo metu V. L. buvo šalia, o D. S. už kampo, jis tai matė. Laiško D. S. iš kalėjimo nerašė, nesakė kokius parodymus jam duoti. R. J. jam padavė pinigus, kuriuos jis atidavė V. L.. Kiek pinigų davė jis nepamena.

Nukentėjusioji

Z. K. teisme parodė, kad 2012-01-10, netoli gyvÅ«nų globos namų jÄ užpuolė tryse. Visi trys užpuolikai buvo vienodo Å«gio. Buvo tamsu. Jų veidus matė, bet nelabai įsidėmėjo, matė silpnokai, nes ėjo be akinių, akiniai buvo tašėje. Du vaikinai buvo biÅ¡kį Å¡viesesni. Gal ir kaltinamasis buvo, bet tuomet jis buvo biÅ¡kį mažesnis. 6 valandÄ ji laukė autobuso. IÅ¡lipo Gaisrininkų sustojime. Laikas buvo pusę septynių.

Teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsinus nukentėjusiosios duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 66, 73-74 b. l.)., nukentėjusioji patvirtino, kad 2012-01-10, apie 18 val., jai einant netoli J. Basanavičiaus- K. Jankausko gatvių sankryžos ji pajuto, kaip jÄ kažkas čiupo už striukės apykaklės ir pradėjo tempti nuo gatvės į Å¡onÄ . Tada pamatė tris jaunuolius, kurie buvo apie 15-16 metų amžiaus, apie 160 cm Å«gio, apsirengę tamsiais rÅ«bais. Buvo tamsus paros metas ir toje vietoje gatvės žibintai nedegė, todėl ji vaikinų veidus matė patamsyje ir jų atpažinti negalėtų. Pavedę kiek į Å¡onÄ jie jÄ pargriovę ant žemės visi trys pradėjo trypti kojomis, spardyti, nutraukė nuo peties buvusiÄ rankinę rudos spalvos – 20 Lt vertės, su joje buvusiais: plastmasiniu žibintuvėliu – 10 Lt vertės, dviem piniginėmis, iÅ¡ kurių viena buvo medžiaginė, pilkos spalvos – 3 Lt vertės ir medžiaginė vyÅ¡ninės spalvos – 3 Lt vertės, piniginės buvo tuščios, megztomis, margos spalvos, kumÅ¡tinės pirÅ¡tinėmis – 10 Lt vertės ir sulankstomu, violetinės spalvos skėčiu – 12 Lt vertės, jos vardu iÅ¡duotu pensininko pažymėjimu, kompensuojamų vaistų knygele, trimis beverčiais raÅ¡ikliais. Vaikinai nutraukę rankinę, dar jai gulint ant žemės, pradėjo narÅ¡yti jos kiÅ¡enes, iÅ¡ kur pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jo modelio nežino, jis buvo melsvos spalvos korpusu – 300 Lt vertės, su jame buvusia „Tele 2-Pildyk“ SIM kortele – 25 Lt vertės, nes pati kortelė kainavo 5 Lt, o jos papildymas 20 litų, taip pat iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobė piniginę – 10 Lt vertės, su joje buvusia jos vardu iÅ¡duota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele. Viso pagrobė turto už 393 Lt. IÅ¡kraustę kiÅ¡enes visi trys vaikinai

nubėgo į „Garadoko“ pusę, t. y. į gyvenamųjų namų kvartalÄ , esantį Å¡alia J. Basanavičiaus-K. Jankausko gatvėmis. Po mėnesio kažkokia moteris,

gyvenanti vadiname „Garadoko“ rajone, į Nakvynės namus atnešė sulaužytÄ jos skėtį, kurį ji iÅ¡metė, nes jis buvo sulaužytas nepataisomai, ir jos vardu

iÅ¡duotÄ pensininko pažymėjimÄ . Moteris paliko raÅ¡telį, kad ji yra I. D.. „Garadoke“ gyvenančius jaunuolius, ji žino iÅ¡ matymo,

nes jie dažnai bÅ«na ir prie Nakvynės namų, tačiau ji negali konkrečiai įvardinti, kurie iÅ¡ jų galėjo jÄ 2012-01-10 apiplėšti. Ä®vykio metu jaunuoliai suplėšė jos pusilgę striukę, kurios vertė 110 Lt, todėl jai iÅ¡ viso padaryta turtinė 503 litų turtinė žala.  Po užpuolimo sugedo jos striukės užtrauktukas, dėl to teko iÅ¡mesti striukę. Telefono jai negrÄ Å¾ino, rankinės ir piniginės taip pat negražino. Jai grÄ Å¾ino tik pensininko pažymėjimÄ .

Liudytojas

A. K. teisme parodė, kad dirba Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinėje policijoje. Kaltinamasis jam yra matytas kaip asmuo, pas kurį buvo atlikta krata, jei gerai atsimena, (duomenys neskelbtini) kratÄ atliko su kolega BačiÅ«nu. Gali bÅ«ti, kad kaltinamasis nurodė, jog kažkokia tapatybės kortelė yra sandėliuke. Jie nuėjo į minėtÄ sandėliukÄ , kaltinamasis iÅ¡ sandėliuko iÅ¡traukė tÄ asmens tapatybės kortelę. Neatsimena, ar kaltinamasis įvardijo kieno tai buvo asmens tapatybės kortelė. Tiksliai neprisimena įvykio aplinkybių.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. gegužės 9 d., jis kartu su kolega A. B. pas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), atliko kratÄ , kurios metu buvo ieÅ¡komi iÅ¡ Z. K. 2012 m. sausio mėnesį plėšimo metu pagrobti daiktai ir dokumentai. Namuose kratos metu buvo pats V.

M. ir jo motina. Kratos metu namuose nei daiktai, nei dokumentai rasti nebuvo, tačiau V. M. pasakė, kad žino, kur yra užmesta

moters vardu iÅ¡duota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė. Tada A. B. liko forminti kratos dokumentų, o jis kartu su V. M. nuėjo iki Å¡alia namo esančio sandėliuko. Ten V. M. atitraukė vienÄ lentÄ ir iÅ¡ sandėliuko iÅ¡krapÅ¡tęs

išėmė Z. K. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę. V. M. paaiÅ¡kino, kad čia jÄ numetė kažkokie tai berniukai, konkrečiai V. M. nenurodė, ir nei jam, nei kolegai A. B. neminėjo, kas bÅ«tent įvykdė Z.

K. apiplėšimÄ ir kas iÅ¡mėtė dokumentus. Apie V. M. parduotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nei jis pats, nei jo motina kratos metu taip pat nieko nepasakojo (1 t., 84-85 b. l.).

Liudytojas

A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus paaiškindamas, kad V. M. jiems nurodė, kur yra asmens tapatybės kortelė ir nuvedė prie to sandėliuko. Kaltinamasis jiems

aiÅ¡kino, kad tas sandėliukas yra niekieno. Ä® patį sandėliukÄ jie nepateko. V. M. įkiÅ¡o rankÄ tarp sienos lentų ir pro tarpÄ iÅ¡traukė tÄ

kortelę. Buvo patekta į patalpÄ , nes kortelė buvo viduje. V.

M. įkiÅ¡o rankÄ ir iÅ¡ sandėliuko iÅ¡traukė kortelę. Neprisimena kÄ kalbėjo V. M., kai iÅ¡traukė kortelę. Galima į sandėliukÄ Ä¯mesti

kortelę pro sienų plyšį, neįėjus į sandėliuko vidų. Atliekant kratÄ buvo kalba apie asmens tapatybės kortelę. Atidarius sandėliuko duris nebÅ«tų pastebėję tos kortelės. Reikėjo žinoti, kur ta kortelė yra.

Liudytojas

R. J. teisme parodė, kad V. M. yra jo kaimynas. Neprisimena kÄ sakė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino liudytojo R. J. parodymus, kad 2012-01-10, apie 19.00 val., netoli savo namų sutiko savo kaimynÄ V. M., kuris jam pasiÅ«lė mobilų telefonÄ . Mobilus telefonas buvo tamsios spalvos, lyg „Nokia“ modelio, dabar nepamena atstumiamas ar atlenkiamas. TelefonÄ iÅ¡ V. M. pirko už 15 Lt. Ä® telefonÄ jis įsidėjo savo kortelę Nr. 8-600 42300 ir telefonu naudojosi, vėliau

įsidėjo kitÄ kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefonu pasinaudojo apie 2 savaites. Vėliau bendraujant su

V. M. jis jam papasakojo, kad šį telefonÄ â€žnukirto“ iÅ¡ kažkokios bobutės kartu su rankinuku. Smulkesnių aplinkybių jis jam nepasakojo, jis jo ir neklausinėjo. Pasiėmęs tÄ telefonÄ iÅ¡sitraukė savo kortelę ir atidavė telefonÄ V. M., pasakė, kad nereikia jam problemų su policija ir vogtų daiktų jam nereikia. Kur vėliau V. M. padėjo tÄ telefonÄ jis nežino (1 t., 78-79 b. l.).

Pagarsinus parodymus liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, jog neprisimena ar davė tokius parodymus ar pasirašė po apklausos protokolu. Kartais turi problemų su atmintimi. Dėl to pas gydytojus nesikreipė, ligoninėje negulėjo. Neprisimena, ar pirko mobilų telefonÄ iÅ¡ V. M.. IÅ¡ daugelio žmonių yra pirkęs mobilius telefonus. Jis su V. M. mama nebendrauja. Su V. M. nebendrauja dėl amžiaus skirtumo. Automobilio neturi, niekur nevažinėja. Apie įvykį nieko neprisimena.

Liudytoja I. D. teisme parodė, kad V. M. yra jos kaimynas. Ji rado pažymėjimÄ prie kaimynės D. M. garažo. Ji tÄ pažymėjimÄ nunešė į Nakvynės namus. PažymėjimÄ nunešė Z. K.. Tai buvo 2012 m. vasario mėnesį, nes buvo sniego. Ji pastebėjo sniege numestÄ skėtį violetinės spalvos, kuris buvo sulūžęs. Dar rado kompensuojamų vaistų knygelę. Daiktus nunešė į Nakvynės namus. Nukentėjusioji dar paklausė, ar nerado telefono. Daiktus rado apie 15-20 metrų nuo V. M. namų. Skėtis ten gulėjo numestas ilgokai.

Kaltinamojo

V. M. atstovė pagal įstatymÄ A. M. teisme parodė, kad 2012 m. gegužės 8, ar 9 d. ryte, apie 8.30 val. atvyko pareigÅ«nai daryti kratos. Dėl ko daro kratÄ jie iÅ¡ karto nepasakė. Vėliau vienas iÅ¡ pareigÅ«nų

nuėjo daryti kratÄ , o kitas nuėjo į virtuvę ir pradėjo kalbėtis su V. M.. Girdėjo, kaip V. M. pasakė

„neprisiimsiu svetimos kaltės, gana“. PareigÅ«nas pasakė, kad jei jis padės tyrimui, jam bus suÅ¡velninta bausmė. Vienas pareigÅ«nas pasiliko virtuvėje, o tas, kuris darė kratÄ , išėjo su V. M. į laukÄ prie sandėliukų, nes V. M. pasakė, kad matė kaip numetė

kortelę, ar asmens pasÄ . Vėliau jie grįžo, pasirašė kÄ rado ir išėjo. V. M. važinėdavo kartu su R. J. į

kaimus rinkti metalo laužo. Ji girdėjo, kaip V. M. pasakojo policijos pareigÅ«nui, kad kai jis vakare apie aÅ¡tuntÄ valandÄ grįžo namo kartu su R. J.,  kieme stovėjo D. S. ir V. L.. V. L. paprašė parduoti telefonÄ . V. M. paėmė telefonÄ ir nunešė R. J.. Dar sakė, kad V. L. pasakojo, kur numetė pasÄ , o apie tašę nieko nepasakojo. SÅ«nus sakė, kad V. L. jo paprašė parduoti telefonÄ R. J.. Neprisimena, kokias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Atėję pareigÅ«nai parodė orderį kratai daryti, pasiraÅ¡ytÄ prokurorės. PareigÅ«nai pasakė moters pavardę, kurios dokumentų ieÅ¡ko. Tačiau tiksliai neprisimena, kadangi pas juos kratos buvo daromos nuo kovo mėnesio. Kuomet jÄ apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, ji geriau atsiminė įvykio aplinkybes, nes buvo praėję mažiau laiko. Ankstesni jos parodymai yra tikslesni.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino A. M. 2012-05-23 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. balandžio mėnesio viduryje pas juos namuose buvo atliekama krata, kurios metu pareigūnai namuose nieko nerado. Pareigūnai jai ir jos sūnui V. M. paaiškino, kad ieško mobiliojo ryšio telefonų ir dokumentų apiplėštos močiutės, kuri buvo apiplėšta netoli Nakvynės namų. Tada jos sūnus pasakė, kad jis matė asmens tapatybės

kortelę po laiptais, esančiais J. Basanavičiaus 146-ojo namo laiptinėje. Tada V. M. su vienu pareigūnu nuėję iki minėtosios laiptinės ir

parsinešė kažkokios tai moters vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę. Tada V. M. papasakojo, kad 2012 metų

sausio mėnesį, D. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parsinešęs rankinę, iÅ¡ jos išėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,

paprašė V. M. jį parduoti, o rankinę su dokumentais numetė (duomenys neskelbtini)namo pirmoje laiptinėje po laiptais, iÅ¡ kur V. M. turbÅ«t ir atnešė moters asmens tapatybės kortelę. Pats V. M. sakė, kad nusikaltimo neįvykdė ir jokios moters neapiplėšė, jis tÄ dienÄ rinko metalÄ . Po to V. M. papasakojo, kad jis telefonÄ pardavė jų name, t.

y. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam R. J.. Mano, kad moterį sausio mėnesį galėjo apiplėšti kaimynystėje

gyvenantis D. S., taip mano, nes taip jai pasakojo sūnus V. M. (1 t., 146-147 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai teisingi. D. S. ir V.

L. yra jos kaimynai. Su jais apie šį įvykį ji nekalbėjo.

Liudytojas Andrejus Buitvydas teisme parodė, kad kaltinamasis jam nėra matytas. Nelabai

atsimena įvykio aplinkybių dėl apiplėšimo J. Basanavičiaus gatvėje 2012 m. sausio mėnesį. Buvo gautas iškvietimas, buvo pranešta, kad buvo apiplėšta moteris

einanti link nakvynės namų. IÅ¡ moters lyg tai buvo atimtas rankinukas. Nuvykus į J. Basanavičiaus gatvę, juos pasitiko senyvo amžiaus moteris ir paaiÅ¡kino, kad jÄ apiplėšė, kad kažkokie jaunuoliai iÅ¡ jos atėmė tašę. Neatsimena kiek jaunuolių buvo, trys ar keturi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino liudytojo A. Buitvydo 2012-05-29 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012

metų sausio mėnesį tikslios dienos jau nepamena, dirbant kartu su kolega D. B., jau sutemus, gavo praneÅ¡imÄ , kad netoli

K. Jankausko-J. Basanavičiaus gatvių sankryža apiplėšta moteris. Nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitikusi moteris, kuri jam pasirodė buvo Å¡iek tiek neblaivi, papasakojo, kad trys jaunuoliai jai iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė rankinę bei iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Moteris jÄ apiplėšusių jaunuolių požymių, t. y. aprangos nurodyti negalėjo, nes sakė, kad viskas įvyko labai staigiai, o be to, kad įvykis buvo tamsiu paros metu. Tačiau kiek pamena, moteris jiems minėjo, kad apiplėšė „Garadoke“ gyvenantys jaunuoliai, kurie siautėja tame rajone. „Garadokas“ yra J. Basanavičiaus-K. Jankausko ir Pakruojo gatvių sankirtoje. Jie kartu su moterimi apvažiavo jos nurodytÄ vietÄ , apžiÅ«rėjo konteinerius, tikslu surasti iÅ¡mestÄ rankinę ar kitus daiktus, tačiau nei įtariamųjų, nei pagrobtųjų daiktų nesuradę, moterį pristatė į Å iaulių miesto policijos komisariatÄ . Jie asmeniÅ¡kai su kolega nukentėjusiajai girtumo nenustatinėjo, ji gal ir buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusi, tačiau jos pasakojimas abejonių nekėlė, nukentėjusioji kalbėjo aiÅ¡kiai ir riÅ¡liai. Konkrečių įtariamųjų, t. y. jų vardų ir pavardžių jiems nukentėjusioji neįvardijo (1 t., 80-81., b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino nepilnamečio liudytojo V. L. 2012 m. rugsėjo 19 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotus parodymus, kad D. S. ir V. M. yra jo kaimynai ir draugai, su kuriais dažniausiai bendrauja. Ne visÄ laikÄ jie bÅ«na kartu, nes jis kieme gali bÅ«ti iki 21 val. VienÄ dienÄ jis su D. S. buvo kieme ir išėjo V. M.. Jie pabuvo ir V. M. jiems pasakė: „palaukit čia“, o pats nuėjo. Tuo metu jie buvo prie jo namo laiptinės. Po kiek laiko jis atbėgo, sakė „ateikit čia“. Jis buvo su „taÅ¡e“ ir pradėjo jÄ kraustyti. Kai V. M. nuėjo nuo jų jis buvo be „tašės“, o

grįžo gal už 10 min. su „taše“. Jie žiūrėjo, kas yra toje „tašėje“. Joje buvo

parkeriai, visokių daiktų, o telefono „tašėje“ nebuvo, jį paskui V. M. išsitraukė iš kišenės. Jis ir D. S. pasiėmė

po tuÅ¡inukÄ , o V. M. – telefonÄ â€žNokia“. TelefonÄ V. M. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės, o ne iÅ¡ „tašės“. Jis sakė, kad

„tašę“ atėmė. Paskui jÄ numetė link kareivinių. „Tašę“ rodė prie „skladukų“.

„Tašę“ numetė į žoles, kur žmonės yra pasidarę daržus. Tuo metu sniego nebuvo. V. M. sakė, kad „tašę“ atėmė iÅ¡ bobutės. Neklausė, kÄ ji

padarė, kad atėmė jos „tašę“. V. M. sakė, kad tÄ bobutę sutiko prie sÅ«pynių. V. M. nesakė, kur padėjo telefonÄ â€“ gal pardavė. Jis su D. S. užpuolime nedalyvavo. Jis su R. J. iÅ¡vykęs nebuvo. V. M. pasiėmė močiutės pasÄ ir sakė, kad žino, kas juos superka (1 t., 94-95 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino nepilnamečio liudytojo D. S. 2012 m. lapkričio 7

d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duotus parodymus, kad įvykio dienÄ buvo su V. L. kieme, prie laiptinės. Nuo garažų, kur yra sÅ«pynės,

atbėgo V. M., jis pasakė „einam už namo“. Jie visi trys nuėjo už namo. V. M. turėjo rudÄ â€žtašę“, kurioje buvo tuÅ¡inukų, banko kortelių, tik nežino, kieno vardu. V. M. „tašę“ turėjo jau atbėgdamas. IÅ¡ kur jis gavo jÄ â€“ neklausė, nes ir taip viskÄ

suprato, iš kur ta „tašė“. „Tašėje“ buvo tušinukai, telefonas „Nokia“, banko

kortelės. V. M. V. L. davė kelis tuÅ¡inukus, o visÄ kitÄ pasiliko sau. Rankinę V. M. numetė arba į pusnis ar ji pakibo ant medžio, neprisimena to. Po to jie skirstėsi namo. Tuo metu jau buvo tamsu, grįžus namo buvo maždaug po septynių. Vėliau po įvykio buvo iÅ¡kviestas į policijÄ . V. M. jam nesakė, kÄ reikia sakyti apklausoje – jis gal nežinojo, kai pirmÄ kartÄ jį kvietė į policijÄ . O atvykti antrÄ kartÄ Ä¯ policijÄ gavo Å¡aukimÄ . Sakė V. M., kad jį kviečia į policijÄ , tačiau nieko jis jam nesakė. Mamai sakė, kad neis į akistatÄ , nes jis gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ V. M., kur jis rašė,

kad reikia viskÄ dėl „tašės“ „stumti“ ant V. L.. V. M. sakė, kad kitaip bus ragai, t. y. gal gaus į galvÄ . R. J. yra kaimynas. TÄ laiÅ¡kÄ vėliau gal sudegino. Kai gavo

laiÅ¡kÄ â€“ iÅ¡sigando, nes jei V. M. kÄ nors pasako, tai reiÅ¡kia, kad taip ir bus (1 t., 115-116 b. l.).

IÅ¡ 2012-01-10 Z. K. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad ji pranešė, jog 2012-01-10, apie 18 val. ji ėjo J. Basanavičiaus gatve, ties namu Nr. 144 pasuko į deÅ¡inę, t. y. į K. Jankausko gatvę ir paėjus prie jos pribėgo trys jaunuoliai ir pradėjo jÄ spardyti kojomis, ji nugriuvo ant žemės, tada jaunuoliai dar po kelis kartus jai spyrė į įvairias kÅ«no vietas. Tada nuo peties nuplėšė rudos spalvos rankinę, kurioje buvo juodas plastmasinis žibintuvėlis, kompensuojamų vaistų pasas, pensininko pažymėjimas. Kol gulėjo ant žemės jaunuoliai iÅ¡kraustė striukės kiÅ¡enes ir iÅ¡ jų iÅ¡traukė mobilų telefonÄ , su Tele 2 Pildyk sim kortele ir jos vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. Pasiėmę daiktus jaunuoliai pabėgo (6 b. l.).

Iš 2012-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti J. Basanavičiaus – K. Jankausko gatvių sankirtoje, kur buvo padarytas nusikaltimas, sudaryta įvykio vietos schema (1 t., 8-10 b. l.).

IÅ¡ informacijos,

gautos iš policijos duomenų bazės, matyti, jog pranešimas dėl galimo Z. K. apiplėšimos gautas 2012-01-10, 18.11 val. (1 t., 11-15

b. l.).

Iš duomenų

apie telekomunikacijų ryÅ¡ių duomenis matyti, kad nukentėjusioji Z. K. paskutinį kartÄ mobiliuoju telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys

neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi 2012-01-10, 18.09 val., o nuo 2012-01-10, 19.06 val. minėtu mobiluoju telefonu naudojosi abonentai, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., 26-27 b. l.).

IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. Fokino 2012-03-22 tranybinio praneÅ¡imo matyti, kad telefonų numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie praėjus valandai po vagystės buvo įdėti pavogtÄ telefonÄ , naudojasi R. J., gim. 1987 n., gyvenantis J(duomenys neskelbtini) (1 t., 28 b. l.).

Iš 2012-05-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog V. M. pateikė

Z. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ( 1 t., 35 b. l.).

IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. B. 2012-05-09 tarnybinio praneÅ¡imo dėl atliktų paieÅ¡kos priemonių matyti, kad atlikus kratÄ

pas V. M., kurios metu vogtų daiktų nerasta, V. M. išėjęs į laukÄ atnešė ir savo noru pateikė Z. K. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, bei paaiÅ¡kino,

kad Å¡iÄ kortelę jis matė besimėtančiÄ namo kieme, kažkieno sandėliuke (1 t., 36 b. l.).

IÅ¡ duomenų apie telekomunikacijų ryÅ¡ių duomenis matyti, kad Z. K. mobiliojo ryÅ¡io telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ buvo naudojama SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Å i kortelė priklauso R. J., telefonu jis naudojosi iki 2012-01-23,

11.50 val., po to telefonas naudotas nebuvo ir duomenų apie galimÄ panaudojimÄ ar jo bÅ«vimo vietÄ nėra žinoma (1 t., 43, 47, 51, 55 b. l.).

IÅ¡ 2012-01-16 specialisto iÅ¡vados Nr. G 126/12(04), matyti, kad atlikus sveikatos sutrikdymo masto nustatymo tyrimÄ padaryta iÅ¡vada, kad nukentėjusios Z.

K. kūne išorinių sužalojimo žymių nėra (1 t., 57 b. l.).

2012-05-31 daiktų apžiūros protokolo užfiksuotas Z. K. vardu išduoto šalpos pensijos gavėjo pažymėjimas, kurį pateikė nukentėjusioji Z. K. (1 t., 58, 59-60 b. l.).

IÅ¡ nuteistojo V. M. susiraÅ¡inėjimo apskaitos kortelės matyti, kad 2012-10-03, V. M. siuntė laiÅ¡kÄ D. S., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., 121-122 b. l.).

2012 m. spalio

2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas V. M. atžvilgiu dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00076-12 nutrauktas, V. M. nusikalstamos veikos padarymo metu dar nesant tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnį (1 t., 131-132 b. l.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. M. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2012-01-10, apie 18.00 val., Å iauliuose, ties K. Jankausko - J. Basanavičiaus gatvių sankryža, veikdamas kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ Z. K. - rankomis ir kojomis suduodami tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡ nukentėjusiosios Z. K. pagrobė rankinę, su joje buvusiu žibintuvėliu, dviem piniginėmis, kumÅ¡tinėmis pirÅ¡tinėmis, skėčiu, nukentėjusiosios Z. K. vardu iÅ¡duotais: pensininko pažymėjimu, kompensuojamų vaistų pasu, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, su jame buvusia „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, piniginę, su joje buvusia nukentėjusiosios Z. K. vardu iÅ¡duota

Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele, tuo padarydami nukentėjusiajai Z. K. 393 Lt turtinę žalÄ , yra surinkta pakankamai.

Kaltinime norodytas aplinkybes patvirtina posėdžio metu apklaustų nukentėjusiosios Z. K., liudytojų A. K.,

I. D., A.Buitvydo parodymai bei iÅ¡ dalies liudytojo R. J. ir kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ A.

M. parodymai, taip pat posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos, daiktų - dokumentų apžiūros, daiktų – dokumentų pateikimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose esantys duomenys. Nors kaltinamasis V.

M. savo kaltę neigia, teigdamas, kad 2012-01-10, jam su kaimynu R. J. grįžus iš kaimo ir jiems lipant iš automobilio, prie jo

priėjo V. L. ir paprašė parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurį jis pardavė R. J., V. L. prieinant prie jų, jis matė, kaip V. L. kažkÄ eidamas įmetė į sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vėliau policijos pareigÅ«nams darant kratÄ pas jį namuose jis tai prisiminė ir parodė pareigÅ«nams tÄ sandėliukÄ , kuriame jie rado nukentėjusiosios Z. K. asmens tapatybės kortelę, tačiau teismas tai laiko pasirinkta kaltinamojo gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokių jo parodymų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. Tai, kad kaltinamasis V.

M. prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ - sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vienas, ko pasekoje ji pargiuvo, tada paėmė nukentėjusiosios rankinę, su jame buvusiais daiktais, iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės

iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pabėgo, patvirtina nukentėjusiosios Z. K. parodymai, kad jÄ užpuolę trys jaunuoliai sumušė ir

atėmė rankinę su joje buvusiais daiktais bei iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Nors nukentėjusioji Z. K. negalėjo atpažinti jÄ užpuolusių asmenų, tačiau nustatyta, kad jos pagrobtuoju mobiliuoju telefonu praėjus mažiau nei valandai po apiplėšimo naudojosi V. M. pažįstamas

R. J., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., 78-79 b. l.), kad 2012-01-10, apie 19 val., jis sutiko V. M., kuris jam pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurį nupirko už 15 Lt. ir, kad telefonu naudojosi apie 2 savaites, į jį buvo įsidėjęs dvi SIM korteles, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad vėliau bendraujant su V. M. pastarasis pasakojo, jog tÄ telefonÄ â€žnukirto“ iÅ¡ bobutės kartu su rankinuku ir, kad tai sužinojęs R. J. iÅ¡ telefono iÅ¡siėmė savo SIM korteles ir atidavė telefonÄ V. M., nes nenorėjo turėti problemų dėl vogtų daiktų. Liudytojo R. J. duotus parodymus patvirtina atliktos IMSI ir IMEI kontrolės (1 t., 25-27 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad į iÅ¡ nukentėjusiosios Z. K. pagrobtÄ telefonÄ valandÄ po apiplėšimo buvo įdėta liudytojui R. J. priklausanti SIM kortelė, o paskutinį kartÄ telefonu buvo naudotasi 2012-01-23. Be to, kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia nepilnamečių liudytojų D. S. ir V. L. apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu duoti parodymai, kad įvykio dienÄ jiems abiems bÅ«nant prie namo laiptinės priėjo V. M. su rudos spalvos rankine ir pakvietė juos eiti už namo, kur V. M. kraustė

rankinę, kurioje buvo visokių kortelių, skėtis, telefonas, kurį pasiėmė V. M., o rankinę išmetė. Šių nepilnamečių liudytojų parodymus

iš dalies patvirtina ir liudytojos I. D. teismo posėdžio

metu duoti parodymai, kad ji skėtį ir pensininko pažymėjimÄ rado prie kaimynės D. M. garažo, kuris yra apie 15-20 metrų nuo V.

M. namų. Å ių nepilnamečių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys ir juose esminių prieÅ¡taravimų nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti ir remiasi visiÅ¡kai. Kaltinamojo nurodytų, aplinkybių, kad plėšimÄ padarė ne jis, o D. S. su V. L., nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. Pažymėtina tai, kad paties kaltinamojo parodymai tarpusavyje yra prieÅ¡taringi - kaltinamasis posėdžio metu teigė, jog tÄ dienÄ kai V. L. jam pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , matė, jog V. L. kažkÄ iÅ¡metė link sandėliukų, tačiau kÄ , nematė, o vėliau, policijos pareigÅ«nams darant kratÄ jo namuose kaltinamasis nurodė, kad žino kur yra moters asmens tapatybės kortelė, kad matė kaip jÄ ten numetė V. L., pareigÅ«nams pats parodė ir jÄ padavė. Tokias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas

kratÄ atlikęs pareigÅ«nas A. K., patvirtindamas, kad V. M. pats nurodė vietÄ , kur buvo asmens tapatybės kortelė,

kad nežinant kur ji buvo sandėliuke, jos nebūtų galima pastebėti. Tai, kad V. M. pareigūnams nurodė kur yra asmens tapatybės kortelė,

patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaltinamojo mama A. M.. Å ios liudytojos parodymais teismas reimiasi duotais

ikiteisminio tyrimo metu ir ta apimtimi kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kadangi ji yra kaltinamojo mama ir suinteresuota, jog sÅ«nus iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, be to visas aplinkybes sužinojo iÅ¡ sÅ«naus. Nei A. M., nei kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad jis tÄ dienÄ kartu važiavo su R. J. pastarojo automobiliu, nepatvirtino R. J., nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, paaiÅ¡kindamas, kad jis neturi jokio automobilio. Å ios aplinkybės rodo, jog V. M. parodymai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, jų nepatvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai, todėl teismas nustatydamas įvykio aplinkybes jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja

nustatytoms faktinėms aplinkybėms – kad jis pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ R. J., kad parodė kur yra asmens tapatybės kortelė ir jÄ

pateikė pareigÅ«nams, o kita jo parodymų dalimi teismas nesiremia ir vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

V. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, veikdamas su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ â€“ suduodami rankomis ir kojomis tiksliai

tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias nukentėjusios Z. K. kÅ«no vietas, pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios rankinę, su

joje buvusiais daiktais, o iš nukentėjusiosios striukės kišenės ištraukė

mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajai Z. K. bendrÄ 393 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis suvokė, jog

naudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė nukentėjusiosios turtÄ , tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

Z. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 503 Lt civilinį ieškinį (1 t., 75 b. l.), prašydamas iš kaltinamojo V. M. priteisti

503 Lt turtinės žalos, nes plėšimo metu buvo sugadinta jos striukė, kurios vertė 110 Lt, ir pagrobta turto už 393 Lt. Nukentėjusiosios Z.

K. reikalavimas dėl 503 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas bylos medžiaga, turtinę žalÄ ji patyrė dėl nusikalstamų V. M. ir dar dviejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmų, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę V. M. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad V. M. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), kaltininko kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – teistas (1 t., 151-152, 157-163, 164-175 b. l.), teistumas neiÅ¡nykęs, jam nustatytas vidutinis neįgalumas, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (1 t., 178 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t., 179 b. l.), yra nepilnametis, naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog po Å¡ioje byloje įvykdytų nusikaltimų, padarė nusikaltimus nuosavybei (BK 180 str. 1d.,178 str. 2d., 180 str. 2d.), už kuriuos yra nuteistas 2012-07-30 ir 2012-09-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo, 2013-03-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiais, kas rodo, jog jis nėra linkęs taisytis laisvėje ir ignoruoja normalaus elgesio taisykles, todėl teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , įvertindamas tai, kad V. M. yra labai jauno amžiaus, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijose numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Daiktiniai įrodymai – šalpos (socialinės) pensijos gavėjo (pensininko) pažymėjimas serija PP Nr. 018513, išduotas Z. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkės Z. K. nuosavybei (BPK

94 str. 1 d. 5 p.), 2 kompaktiniai diskai su liudytojų V. L. ir

D. S. apklausų įraÅ¡ais pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip

nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendį atliktÄ bei įskaitytÄ bausmės dalį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2013 m. gegužės 13 d.

Nukentėjusiosios

Z. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. M., o jam neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ A. M., nukentėjusiosios Z. K. naudai 503 Lt (penkis Å¡imtus tris litus) turtinės žalos atlyginimui, nustatant, kad A.

M. pareiga pasibaigia sulaukus V. M. pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį,

kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – Å¡alpos (socialinės) pensijos gavėjo (pensininko) pažymėjimÄ serija PP Nr. 018513, iÅ¡duotÄ Z. K. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkės Z. K. nuosavybei, 2 kompaktinius diskus su liudytojų V. L. ir D.

S. apklausų įraÅ¡ais pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos

veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Jurgita

Kolyčienė