7c3aa7e2-e782-4ae1-ad73-e140d894a4ff · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-301-626/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01205-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. kovo 31 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5373-2020 (toliau – Nutarimas) kuriuo D.

P. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir nubausta 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, n u s t a t ė : I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5373-2020 D. P. pripažinta kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2020 m. kovo 11 d., apie 15.19 val., Vilniaus r. sav., Rastinėnų k., Rastinėnų g., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,96 promilės girtumo laipsnis, šiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. 2. 2020 m. birželio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas D.

P. skundo netenkino ir nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas pažymėjo, kad D. P. vairavo automobilį, kai jai nustatytas 0,96 promilės girtumas. Toks neblaivumas tikrai turi didelės reikÅ¡mės vairuotojo koordinacijai, pastabumui ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui. Nurodė, kad nors ji ir nepadarė realios žalos aplinkiniams, tačiau visgi faktas, jog vairavo gyvenvietėje, apie 15.00 val., parodo didesnį nusižengimo pavojingumÄ , kadangi nors ir D. P. nurodo, kad Å¡viesiu paros metu mažesnė tikimybė nepastebėti kliÅ«ties ir panaÅ¡iai, tačiau pažymėjo, jog tokiu paros metu gyvenvietėje gali bÅ«ti gana aktyvus asmenų judėjimas, vairavimas gyvenvietėje, teismo nuomone parodo Å¡io nusižengimo didesnį pavojingumÄ , kadangi gyvenvietėse daugiau asmenų, tarp kurių yra ir vaikų, kurie visgi gali sudaryti netikėtÄ kliÅ«tį, o D.

P. nustatytas girtumo laipsnis yra gana didelis, jis tikrai turėjo įtakos jos reakcijai, todėl aukščiau iÅ¡vardyti argumentai visgi vertintini kaip didesnį pavojingumÄ rodančios aplinkybės. D. P. neblaivumo laipsnis daugiau negu dvigubai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , esant tokiam neblaivumo laipsniui, netgi ir atsižvelgus į teigiamÄ pareiÅ¡kėjos asmenybę, paskirtÄ jÄ administracinio poveikio priemonę laikyti neproporcinga nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, nuvežant tėvÄ ir kaimynÄ iki ligoninės, vaistinės ir panaÅ¡iai, vežant sÅ«nų į darželį, atliekant savanoriÅ¡kÄ veiklÄ , vykstant pas tėvÄ padėti buitiniuose darbuose, teismų praktikoje nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas nei įstatymų leidėjo nustatytas minimalus terminas – atimti teisę vairuoti transporto priemones.

II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos D. P. atstovas advokatas Gintaras Žičkus praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ . Panaikinti Nutarimo dalį, dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo, pakeisti NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais. 3.1. Nesutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies norma gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais. Nurodo, kad suabsoliutinus Å¡iÄ taisyklę tampa abejotinas minėtos normos realus pritaikymas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ teismas gali tik nustačius iÅ¡imtines aplinkybes, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes.

Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę ( Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis administracinio pažeidimo byloje Nr. ATP-39-135/2016). 3.2. Nurodo, kad remiantis teismų praktika, galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, tačiau su teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių tokių kaip nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai, vertinimu.

Pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas į daugelį Å¡ių aplinkybių neatsižvelgė ir taip pažeidė ANK 563 straipsnio ir 567 straipsnio 1 dalies nuostatas. 3.3. Teigia, kad teismas apskritai nevertino D. P. asmenybės. Neatsižvelgta į tai, kad ji yra įgijusi iÅ¡silavinimÄ , dirbanti pilnu etatu, sudariusi santuokÄ , auginanti dukrÄ ir sÅ«nų, besirÅ«pinanti artimais žmonėmis. Taip pat neatsižvelgta į ankstesnius baustumus, kurie patvirtina, kad Å¡io administracinio nusižengimo padarymas yra visiÅ¡kai atsitiktinis įvykis apeliantės gyvenime. 3.4.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad priežastys, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui reikalinga teisė vairuoti, negali bÅ«ti pagrindu skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Pažymi, jog neteisinga ir nelogiÅ¡ka, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, galimybė sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja, nes tai prieÅ¡tarauja proporcingumo principui. 3.5. Nurodo, kad remiantis aukÅ¡tesnės instancijos teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdienei buičiai, darbui ar Å¡eimos interesams savaime negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes tai yra natÅ«rali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimÄ asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimÄ .

Tačiau pažymėtina, kad kiekvienu atveju Å¡ios pasekmės turi bÅ«ti įvertinamos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi bÅ«ti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje ( Kauno apygardos teismo 2018 m spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018). 3.6. Pažymi, kad apeliantei kilsiančios pasekmės nebuvo įvertintos. Nurodo, kad jai bÅ«tina pasirÅ«pinti savo neįgaliu tėvu bei kaimynu, ji vykdo savanoriÅ¡kÄ visuomeninę veiklÄ , bÅ«tina nuvežti sÅ«nų į darželį.

Atkreipia dėmesį, kad jos neįgaliam tėvui, kuriam amputuota koja, vasario mėnesį prasidės gydymas ir reabilitacija, tačiau ji kaip vienintelis padėti galintis žmogus, pagelbėti negalės. 3.7. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus NutarimÄ skundžiamoje dalyje, o jį pakeitus ir paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 5. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija, tai yra, jog 2020 m. kovo 11 d., apie 15.19 val., Vilniaus r. sav., Rastinėnų k., Rastinėnų g., vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,96 promilės girtumo laipsnis ir taip pažeidė KET 14 punktÄ . Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad D. P. pagrįstai ir teisėtai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir toliau pasisako dėl jos apeliacinio skundo argumentų.

7. Apeliaciniu skundu nesutinkama su paskirta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir praÅ¡oma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ .

8. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

10. PareiÅ¡kėjos teigimu, teismas neatsižvelgė į jos nurodytų aplinkybių visumÄ . Su tokiu teiginiu aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, Vilniaus miesto apylinkės teismas detaliai iÅ¡analizavo ir iÅ¡samiai atsakė į visus skundo argumentus. Pažymėtina, kad apeliantė nors ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, jos manymu atsakomybę lengvinančias ir nusižengimo pavojingumÄ mažinančias aplinkybes, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismas detaliai pasisakė ir pagrįstai konstatavo, kad jos nesudaro pagrindo taikyti iÅ¡imtines ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas taisykles.

Sutiktina su nutartyje išdėstytais argumentais, kad priežastis, kodėl buvo vartotas alkoholis, neturi jokios reikšmės nusižengimo pavojingumui, kaip ir kitos nurodytos faktinės, administracinio nusižengimo metu buvusios aplinkybės, dėl kurių detaliai pasisakyta skundžiamoje nutartyje.

11. Teismų praktikoje ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, Tai gali bÅ«ti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Vilniaus apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad meistras paliko automobilį ir liepė jį pasiimti, nesudaro pagrindo apsvaigusiam asmeniui vairuoti transporto priemones, nes apeliantė pati nurodė, kad atvykusi prie automobilio, rado jį Å¡alikelėje, su rakteliais viduje. Taigi, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, ji turėjo pasiimti raktelius ir užrakinusi automobilį jį ten palikti ir apsvaigusi nevairuoti transporto priemonės. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad iki namų buvo nedidelis atstumas, buvo geros sÄ lygos, todėl ji nusprendė vairuoti apsvaigusi, rodo ne mažesnį nusižengimo pavojingumÄ , o pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumÄ ir abejingumÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms.

12. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ neskirti administracinio poveikio priemonės motyvuoja savo patiriamais suvaržymais, tuo, kad ji vienintelė gali pasirÅ«pinti tėvų ir kaimynu, nuvežti sÅ«nų į darželį tačiau pažymėtina, kad D. P. ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog Å¡i teisė bÅ«tina įgyvendinant darbines funkcijas. Akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jÄ nuo nusižengimo padarymo.

Apygardos teismo vertinimu, D. P. rūpindamasi savo artimaisiais ir žinodama, kad yra vienintelis asmuo, kuris gali pagelbėti tėvui bei kaimynui, nuvežti sūnų į darželį, puikiai suvokdama, kad gyvenant užmiestyje susisiekimas yra apribotas, todėl specialioji teisė jai itin svarbi, turėjo pati būti itin atidi bei rūpestinga, o šios poveikio priemonės termino mažinimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, kitų ypatingų, itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

13. Visgi, nepaisant itin iÅ¡samių skundžiamos nutarties argumentų, Vilniaus apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo termino, neįvertino, jog iÅ¡ karto po protokolo suraÅ¡ymo 2020 m. kovo 11 d. buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 38). Duomenų, jog nuo Å¡io sprendimo įsigaliojimo iki priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo D. P. pažeidė šį sprendimÄ ir vairavo transporto priemones, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad šio skundo nagrinėjimo metu pareiškėjai daugiau beveik 6 mėnesius sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir šis draudimas nebuvo pažeistas, apeliantės skundas tenkintinas iš dalies ir Nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

P. atstovo Gintaro Žičkaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. kovo 31 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5373-2020 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo. D. P. pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatyti - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2020 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5373-2020 dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as NuoraÅ¡as tikras Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė