7c38c32f-5cd6-4a10-b7c2-75fa6bee267d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-162-302/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00266-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. S. ir trečiojo asmens V. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vytauto Didžiojo kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams V. S., V. S., R. M. ir G. A. dėl sandorių nuginčijimo actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo V. S.. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Vytauto Didžiojo kredito unija ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti atsakovų V. S., V. S. ir R. M. 2018 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 8435 negaliojančia nuo sudarymo momento;

2) pripažinti atsakovų R. M. ir G. A. 2019 m. vasario 7 d. sudarytÄ Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3-820 negaliojančia nuo sudarymo momento;

3) taikyti restitucijÄ : priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. 8 000 Eur, gautus pagal 2019 m. vasario 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3-820, atsakovui G. A.; priteisti iÅ¡ atsakovų V. S. ir V. S. 8 000 Eur, gautus pagal 2018 m. gruodžio 13 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 8435, atsakovei R. M.; priteisti V. S. bei V. S. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinierinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo G.

A. atsakovams V. S. ir V. S. 457 Eur už neiÅ¡likusį pastatÄ -viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pastatÄ -daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvusius (duomenys neskelbtini), nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ias lėšas ieÅ¡kovės Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai. 2. 2020 m. lapkričio 24 d. teisme gauta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų V.

S., R. M. bei G. A. 2020 m. lapkričio 23 d. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), į kuriÄ , be kita ko, įtraukta ir sÄ lyga dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui V. S. atsisakymo.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ir atsakovės V. S. bei R. M. prašė teismo patvirtinti Taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.

4. Atsakovas V. S. ir jo atstovė nurodė, kad Taikos sutartis negali būti tvirtinama, kadangi ji pažeidžia Taikos sutarties nesudariusio atsakovo V. S. ir trečiojo asmens V. S. teises. Be to, pažymėjo, kad turto perleidimo sandoriai turi būti tvirtinami notaro.

5. Trečiojo asmens V. S. atstovė prašė Taikos sutarties netvirtinti, kadangi ji pažeidžia trečiojo asmens interesus, nes, atsakovui G. A. perleidus ginčo turtÄ , trečiasis asmuo neteks galimybės iÅ¡ Å¡io turto iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo G. A. skolÄ .

6. Atsakovas G. A. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, prašė patvirtinti Taikos sutartį, nurodė, kad Taikos sutarties sÄ lygos jam yra suprantamos, sutartis atitinka jo valiÄ ir ketinimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtino Taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis: 7.1. Atsakovas G. A. perleidžia ieÅ¡kovės Vytauto Didžiojo kredito unijos nuosavybėn pagal 2019 m. vasario 7 d.

Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3-820 įsigytÄ turtÄ : žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinierinius statinius-kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė Å¡alių susitarimu yra 70 369,68 Eur mainais už reikalavimo teisių į V. S. ir V. S. prievolės pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. Paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 16-00083 dalį 70 369,68 Eur sumai, kuri buvo panaudota apyvartinėms lėšoms pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MINK Nr. 410, 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MINK Nr. 415, 2016 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MINK Nr. 419, 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MINK Nr. 425, 2016 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MINK Nr. 432, 2017 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MAG Nr. 4399, 2017 m. rugsėjo 7 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MAG Nr. 4297, 2017 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MAG Nr. 4378. 7.2. IeÅ¡kovė Vytauto Didžiojo kredito unija sutinka leisti atsakovei V.

S. su savo nepilnamečiais vaikais gyventi gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitais inžinieriniais statiniais-kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini), 6 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos su sÄ lyga, kad atsakovė V. S. mokės visus naudojamo turto iÅ¡laikymo priežiÅ«ros ir kitus mokesčius bei ieÅ¡kovei Vytauto Didžiojo kredito unijai mokės 30 Eur per mėnesį nuomos mokestį. 7.3.

Å alys pripažįsta ir patvirtina, kad Taikos sutartimi iÅ¡sprendžiami visi ieÅ¡kovės ir atsakovų ginčai ir reikalavimai, susiję su ieÅ¡kiniu ir reikalavimais Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2-1536-945/2020, o ieÅ¡kovė atsisako visų ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovams V. S., R. M., G. A.. 7.4. Teismui patvirtinus taikos sutartį, ieÅ¡kovė Vytauto Didžiojo kredito unija pareiÅ¡kia, kad be atskiro praÅ¡ymo atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo V. S. atžvilgiu ir Å¡io atsakovo atžvilgiu bylÄ praÅ¡o nutraukti. 7.5.

Å alys susitaria, kad ateityje viena kitai jokių pretenzijų dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir reikalavimų neturės bei nereikÅ¡ ir kreiptis pakartotinai į teismÄ dėl tų pačių reikalavimų, tokiu pačiu pagrindu nebegalės. Teismas priėmė ieÅ¡kovės Vytauto Didžiojo kredito unijos ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui V. S. atsisakymÄ , o civilinę bylÄ Nr. e2-1536-945/2020 nutraukė. Taip pat, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtinta Taikos sutartis, teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Ä®vertinęs Taikos sutarties sÄ lygas, teismas nenustatė, kad Å¡is susitarimas prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms, vieÅ¡ajam interesui, jÄ sudariusių Å¡alių teisėms ar įstatymo saugomiems interesams.

9. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas V. S. neįrodė ir teismas nenustatė, jog Taikos sutartis pažeistų atsakovo V. S. teises ar įstatymo saugomus interesus (Taikos sutartimi iÅ¡ esmės yra koreguojamos ieÅ¡kovės bei atsakovų V. S. ir G. A. teisės bei pareigos, nei atsakovei R. M., nei atsakovui V. S. jokios papildomos teisės ar pareigos nesukuriamos), teismas sprendė, kad ta aplinkybė, jog Taikos sutarties nepasirašė atsakovas V. S., nesudaro pagrindo netvirtinti tarp kitų bylos Å¡alių sudarytÄ Taikos sutartį.

10. Teismas pažymėjo, kad Taikos sutartis su atsakovu V. S. susijusi tik tuo, jog ja ieÅ¡kovė perleidžia atsakovui G. A. reikalavimo teisę į atsakovų V. S. ir V. S. prievolės pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. Paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 16-00083 dalį, lygiÄ 70 369,68 Eur sumai. Kadangi teisę perleisti turimÄ reikalavimo dalį kitam asmeniui ieÅ¡kovei suteikia įstatymas ir atsakovo V. S. sutikimas tokiam perleidimui nėra reikalingas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), be to, patvirtinus Taikos sutartį, ieÅ¡kovė atsisako visų Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ne tik jÄ sudariusių atsakovų, bet ir atsakovo V. S. atžvilgiu, teismas sprendė, kad Taikos sutarties patvirtinimu siekiamos sukurti materialiosios teisinės pasekmės neturės jokios įtakos atsakovo V. S. teisėms ar pareigoms.

11. Kaip nepagrįstus teismas vertino ir atsakovo V. S. bei trečiojo asmens V. S. argumentus, kad Taikos sutartis pažeidžia trečiojo asmens V. S. interesus, nes, patvirtinus Taikos sutartį, G. A. nebeturės turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti skolos trečiajam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

12. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nurodomos G. A. prievolės trečiajam asmeniui V. S. įvykdymas bÅ«tų užtikrintas G. A. nekilnojamojo turto hipoteka ar bÅ«tų susitarta dėl Å¡io turto įkeitimo ateityje. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, patvirtinus Taikos sutartį ir ginčo nekilnojamajam turtui perėjus ieÅ¡kovės nuosavybėn, G. A. taps nemokus ir neturės jokių realių galimybių vykdyti savo turtines prievoles, ypač vertinant tÄ aplinkybę, kad turto perleidimas nėra neatlygintinis, t. y. turtas perleidžiamas mainais į 70 369,68 Eur dydžio reikalavimo teisę.

Be to, 30 000 Eur skolos trečiajam asmeniui grÄ Å¾inimo terminas pagal atsakovo G. A. ir trečiojo asmens 2019 m. vasario mėn. sudarytÄ raÅ¡ytinį susitarimÄ yra tik 2024 m. vasario 1 d., atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, todėl, teismo vertinimu, iki nurodyto skolos grÄ Å¾inimo termino turės galimybes užsidirbti ir grÄ Å¾inti visÄ skolÄ .

13. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovo G. A. ir trečiojo asmens V. S. tarpusavio atsiskaitymai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o Taikos sutarties patvirtinimas nekliudys trečiajam asmeniui V. S. savo teises dėl negrÄ Å¾inamos skolos ginti inicijuojant atskirÄ civilinę bylÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 14. Atsakovas V. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti Taikos sutartį.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. Skundžiama nutartimi teismas patvirtino nekilnojamojo turto perleidimo sandorį, kurį pagal CK ir kitų teisės aktų nuostatas gali tvirtinti tik notaras, tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms. 14.2. Nurodydama tiesos neatitinkančias aplinkybes apie ginčo nekilnojamojo turto renovacijÄ ir perleidimus, atsakovė V. S. po santuokos nutraukimo siekia pakenkti atsakovui V. S.. Atsakovė V. S. ir atsakovas G. A. už Taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų. 14.3.

Taikos sutartis pažeidžia tiek atsakovo V. S., tiek trečiojo asmens V. S., kuris pagerino ir renovavo ginčo turtÄ , turtinius interesus. Perleidęs turtÄ ieÅ¡kovei, atsakovas G. A. nebeturi jokio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

15. IeÅ¡kovė Vytauto Didžiojo kredito unija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 15.1. Atsakovo G. A. teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, perleisti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ numato CK teisės normos (CK 4.37 ir 4.48 straipsniai). Nuosavybės teisės perleidimas Å¡iuo atveju nepažeidžia kitų asmenų, įskaitant ir apelianto, teisių ir interesų, nes atsakovei V.

S. su nepilnamečiais vaikais Taikos sutartimi leista ginčo turtu naudotis 6 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, o atsakovei R. M. ir apeliantui V. S. jokių papildomų ar naujų teisių bei pareigų Taikos sutartis nesukuria. IeÅ¡kovės teisė perleisti turimÄ reikalavimo dalį kitam asmeniui taip pat nepažeidžia įstatymų, kitų asmenų teisių ir interesų, nes teisė perleisti reikalavimo dalį numatyta CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, o atsakovo V. S. sutikimas tokiam perleidimui nėra reikalingas. 15.2.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje yra numatyti daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atsiradimÄ bei juridinių faktų įregistravimo teisiniai pagrindai. Vienas iÅ¡ daiktinės teisės įregistravimo pagrindų yra teismo nutartis, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir skundo argumentas, kad teismas negali tvirtinti daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo sandorių. Be to, teismų praktikoje yra ne viena teismo nutartis, kuria yra iÅ¡sprendžiamas daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimas kitam asmeniui. 15.3.

Atsakovo G. A. ir trečiojo asmens V. S. tarpusavio atsiskaitymai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Taikos sutarties patvirtinimas nekliudys trečiajam asmeniui V. S. savo teises dėl negrÄ Å¾intos skolos ginti inicijuojant atskirÄ civilinę bylÄ . Be to, kaip teisingai pažymėjo teismas, atsakovo G. A. prievolė trečiajam asmeniui V. S. nėra užtikrinta ginčo turto hipoteka, nėra susitarimo dėl turto įkeitimo ateityje ir nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, patvirtinus Taikos sutartį, G. A. taps nemokus ir negalės įvykdyti savo turtinių prievolių.

16. Atsakovė V. S. atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundo argumentai, jog po santuokos nutraukimo atsakovė V. S. pradėjo kenkti atsakovui, yra nesusiję su nagrinėjamu ginču. Be to, pažymi, kad bÅ«tent atsakovas ginčydamas Taikos sutartį, kuri neturi jokios įtakos jo interesams, kenkia atsakovei, nepaisydamas to, jog bet kada jo paties vaikai gali atsidurti gatvėje.

17. Trečiasis asmuo V. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti Taikos sutartį. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino Taikos sutartį, kuri pažeidžia tiek atsakovo V. S., tiek trečiojo asmens V. S., kuris liko ir be nekilnojamojo turto, ir be piniginių lėšų, kurios buvo investuotos į ginčo turto renovacijÄ , turtinius interesus.

Tai, kad trečiasis asmuo V. S. investavo savo asmenines lėšas į ginčo turto renovacijÄ , o atsakovas G. A., ginčo turtÄ oficialiai įsigijęs už 8 000 Eur, įsipareigojo trečiajam asmeniui sumokėti 40 000 Eur, buvo nustatyta Å¡ioje byloje. 17.2. Sutiktina su teismu, kad G. A. ir trečiojo asmens V. S. tarpusavio atsiskaitymai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau G. A. pasirinktas civilinių teisių įgyvendinimo bÅ«das – nekilnojamojo turto, kurį G. A. įsigydamas įsipareigojo V.

S. grÄ Å¾inti skolÄ , perleidimas neabejotinai yra susijęs su V. S. turtiniais interesais. Jeigu bÅ«tų prieÅ¡ingai, tai V. S. nebÅ«tų įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu atsakovų pusėje. Teismas net nevertino, ar atsakovas G. A. po ginčo nekilnojamojo turto perleidimo liko mokus. Skundžiama nutartimi užprogramuojami nauji ginčai dėl to paties nekilnojamojo turto ateityje. 17.3. Skundžiama nutartis naikintina ir dėl to, kad patvirtintos Taikos sutarties turinys prieÅ¡tarauja imperatyvioms normoms.

Taikos sutartimi buvo perleistos teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , o tokie sandoriai pagal CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turi bÅ«ti tvirtinami notarine tvarka.

18. IeÅ¡kovė Vytauto Didžiojo kredito unija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 18.1. Atsakovo G. A. ir trečiojo asmens V. S. tarpusavio atsiskaitymai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡ioje byloje nebuvo ir net negalėjo bÅ«ti sprendžiamos trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, susijusios su G. A. finansine padėtimi. Trečiasis asmuo pripažįsta, kad ginčo turtas teisėtai buvo perleistas G.

A., tik nurodo, jog pastarasis nėra iki galo atsiskaitęs su juo, tai reiÅ¡kia, kad G. A., kaip teisėtas turto savininkas, turėjo teisę savo nuosavybės teise valdomÄ turtÄ perleisti įstatymų leidžiamu bÅ«du. G. A. prievolė trečiajam asmeniui nėra užtikrinta ginčo turto hipoteka, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad G. A. nėra įsipareigojęs savo turtÄ iÅ¡saugoti ir gali juo disponuoti savo nuožiÅ«ra. 18.2. PrieÅ¡ingai nei nurodo trečiasis asmuo, byloje nėra neginčytinai nustatyta jo nurodoma aplinkybė, kad jis savo lėšomis renovavo ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Trečiojo asmens ir atsakovų pozicija šiuo klausimu nėra ir negali būti prilyginta teismo nustatytoms aplinkybėms. 18.3. Skunde teigiama, kad Taikos sutartimi yra pažeidžiami atsakovo V. S. interesai, tačiau nenurodomas nė vienas argumentas, kokiu būdu Taikos sutartis pažeidžia būtent atsakovo V. S. interesus. 18.4. Pats trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose pripažino, kad atsakovas G. A. yra teisėtas nekilnojamojo turto, dėl kurio perleidimo ieškovės nuosavybėn yra susitarta Taikos sutartimi, savininkas, todėl nesuprantami ir skundo argumentai dėl naujų teisminių ginčų užprogramavimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta Taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 21. Atsakovė V. S. su atsiliepimu į atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: tarp jos ir atsakovo V. S. 2020 m. spalio 25 d. vykusį susiraÅ¡inėjimÄ ir 2020 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ bei praneÅ¡imÄ dėl nepilnamečio apklausos, kurie, atsakovės teigimu, patvirtina, jog bÅ«tent atsakovas V. S. meluoja ir siekia jai pakenkti.

22. Atsakovas V. S. taip pat pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2020 m. balandžio 22 d., 2020 m. balandžio 27 d. ir 2020 m. gegužės 12 d. pokalbių iÅ¡klotines, Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai 2019 m. birželio 7 d. praneÅ¡imÄ jam ir atsakovei V. S. bei atsakovės V. S. jam adresuotus el. laiÅ¡kus.

23. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, pažymėtina, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmės aplinkybes. Būtinumas pateikti naujus įrodymus nėra siejamas su ginčo šalių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014).

24. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys tarp Å¡alių susiklosčiusius konfliktinius santykius, nėra tiesiogiai susiję su Å¡ioje byloje nagrinėjamu klausimu dėl Taikos sutarties patvirtinimo, juos, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, kaip neturinčius įtakos nagrinėjamo klausimo baigčiai, atsisakoma priimti. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 25. CPK įtvirtinta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), teismo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis yra pagrindas nutraukti bylÄ (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

26. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalis).

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo, kuris Å¡alims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikÅ¡tais materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, iÅ¡raiÅ¡kų. Vis dėlto dispozityvumo principas ir iÅ¡ jo kylanti Å¡alių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų nėra absoliutÅ«s. Å alių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Be to, teismas turi patikrinti, ar taikos sutartimi nebuvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-687/2018, 14 punktas).

28. CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui.

29. Kaip matyti iÅ¡ Taikos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų V. S., R. M. ir G. A., sÄ lygų, Taikos sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys susitarė kilusį ginÄÄ užbaigti taikiu susitarimu. Pagal Taikos sutarties sÄ lygas atsakovas G. A. įsipareigojo ieÅ¡kovės nuosavybėn perleisti pagal ieÅ¡kovės ginčytÄ 2019 m. vasario 7 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3-820 įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), mainais į reikalavimo teisių į atsakovų V.

S. ir V. S. prievolės pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. Paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 16-00083 dalį, lygiÄ 70 369,68 Eur sumai, įgijimÄ (Taikos sutarties 1 punktas). Taip pat Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė leis atsakovei V. S. su jos nepilnamečiais vaikais gyventi minėtame gyvenamajame name ir naudotis žemės sklypu bei kiemo statiniais 6 mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, dienos su sÄ lyga, kad atsakovė V. S. mokės visus naudojamo turto iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros ir kitus mokesčius bei ieÅ¡kovei mokės 30 Eur per mėnesį nuomos mokestį (Taikos sutarties 2 punktas).

Be to, ieškovė nurodė atsisakanti visų šioje byloje visiems atsakovams pareikštų reikalavimų (Taikos sutarties 3 ir 4 punktai).

30. Ä®vertinus minėtas Taikos sutarties sÄ lygas, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog toks Å¡alių susitarimas prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms, vieÅ¡ajam interesui, jÄ sudariusių Å¡alių ar kitų asmenų teisėms ar įstatymo saugomiems interesams.

31. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria patvirtinta Taikos sutartis, tiek atsakovas V. S., tiek trečiasis asmuo V. S. atskiruosiuose skunduose teigia, kad, tvirtindamas Taikos sutartį, kuria perleidžiamas nekilnojamasis turtas, teismas pažeidė CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame įtvirtinta, kad tokie sandoriai turi bÅ«ti tvirtinami tik notarine tvarka.

32. CK 1.74 straipsnyje reglamentuojama daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo sandorių sudarymo forma. Å io straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo sandoriai sudaromi notarine forma, tačiau nei Å¡iame straipsnyje, nei kitose CK ar kitų teisės aktų nuostatose nėra numatyta, kad, nagrinėdamas bylÄ , teismas negali iÅ¡spręsti klausimo dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo kitam asmeniui.

33. Be to, ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 2 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad vienas iÅ¡ daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , patvirtinančių dokumentų, kuriuo remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis.

34. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, daiktinių teisių pasikeitimas gali bÅ«ti įregistruojamas ne tik notaro patvirtinto sandorio pagrindu, tačiau, be kita ko, ir teismo nutarties (sprendimo) pagrindu, todėl atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas atskirųjų skundų argumentas, jog, tvirtinant Taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo, buvo pažeistos imperatyvios nuostatos.

35. Kaip stokojantis pagrįstumo vertintinas ir apeliantų argumentas, kad Taikos sutartis pažeidžia tiek atsakovo V. S., tiek trečiojo asmens V. S., kuris pagerino ir renovavo ginčo turtÄ , turtinius interesus.

36. Vertinant Taikos sutarties įtakÄ atsakovo V. S. teisėms, visų pirma, pastebėtina, kad nė vienas iÅ¡ apeliantų taip ir nepaaiÅ¡kina, kaip konkrečiai skundžiama nutartimi patvirtinta Taikos sutartis pažeidžia atsakovo V. S. teises ir / ar teisėtus interesus. IÅ¡ Taikos sutarties turinio matyti, kad Å¡ia sutartimi iÅ¡ esmės yra koreguojamos ieÅ¡kovės bei atsakovų V. S. ir G. A. teisės ir pareigos (G. A. perleidžia nuosavybės teises į jam priklausantį ginčo turtÄ mainais už ieÅ¡kovės jam perleidžiamÄ reikalavimo teisę, o atsakovė V.

S. gauna ieÅ¡kovės sutikimÄ sutartomis sÄ lygomis gyventi ieÅ¡kovės perimame turte 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos). Tuo tarpu nei atsakovei R. M., nei atsakovui V. S. jokios papildomos teisės ar pareigos Taikos sutartimi nėra sukuriamos. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Taikos sutartis su atsakovu V. S. yra susijusi tik tiek, kad Taikos sutartimi ieÅ¡kovė perleido atsakovui G. A. reikalavimo teisę į atsakovų V. S. ir V. S. prievolės pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. Paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 16-00083 dalį, lygiÄ 70 369,68 Eur sumai, tačiau toks reikalavimo teisės perleidimas atitinka teisės aktų reikalavimus.

37. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis).

38. Taigi teisę ieÅ¡kovei perleisti turimÄ reikalavimo dalį kitam asmeniui suteikia įstatymas, o, nenustačius jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog atsakovui V. S. kreditorės (ieÅ¡kovės) asmuo sudarant ar vykdant paskolos sutartį turėjo esminę reikÅ¡mę, atsakovo V. S. sutikimas tokiam perleidimui nebuvo reikalingas.

39. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog atsakovas G. A. yra teisėtas ginčo nekilnojamojo turto, dėl kurio perleidimo ieÅ¡kovės nuosavybėn yra susitarta Taikos sutartimi, savininkas, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas G. A., turintis teisę laisvai disponuoti savo nekilnojamuoju turtu (CK 4.37 straipsnio 1 ir 2 dalys), nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, galėjo be jokių apribojimų jį perleisti ieÅ¡kovei.

40. To, kad, patvirtinus Taikos sutartį, ieÅ¡kovė atsisakė visų Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ne tik Taikos sutartį sudariusių atsakovų, bet ir atsakovo V. S., kuris, kaip minėta, viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog ginčijamos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys yra teisėtos, atitinkančios tikrÄ jÄ jÄ sudariusių asmenų valiÄ ir realiai įvykdytos, atžvilgiu, taip pat nėra pagrindo vertinti kaip atsakovo teisių pažeidimo.

41. Jokių kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad Taikos sutarties patvirtinimu siekiamos sukurti materialiosios teisinės pasekmės galėtų daryti įtakÄ atsakovo V. S. teisėms ar pareigoms, nenustatyta.

42. Trečiojo asmens teisių pažeidimÄ apeliantai grindžia tuo, kad, patvirtinus Taikos sutartį, kuria neva trečiojo asmens pagerintas ginčo turtas buvo perleistas ieÅ¡kovei, atsakovas G. A., kuris už turto pagerinimÄ yra skolingas trečiajam asmeniui, neteko vienintelio turto, į kurį bÅ«tų buvę galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

43. Nors atsakovo G. A. ir trečiojo asmens V. S. tarpusavio atsiskaitymai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau, vertinant minėto skundo argumento pagrįstumÄ , pažymėtina, kad, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog nurodomos G. A. prievolės trečiajam asmeniui V. S. įvykdymas bÅ«tų užtikrintas G. A. nekilnojamojo turto hipoteka ar bÅ«tų susitarta dėl Å¡io turto įkeitimo ateityje. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti bent preliminariÄ iÅ¡vadÄ , kad, ginčo nekilnojamajam turtui perėjus ieÅ¡kovės nuosavybėn, G.

A. taps nemokus ir neturės realios galimybės vykdyti savo turtines prievoles kreditoriams. Apeliantų keliamas abejones dėl atsakovo G. A. nemokumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paneigia tai, kad ginčo turto perleidimas nėra neatlygintinis, t. y. ginčo turtas perleidžiamas mainais į 70 369,68 Eur dydžio reikalavimo teisę į V. S. ir V. S. pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. Paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 16-00083.

44. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad, patvirtinus Taikos sutartį, bus pažeidžiamos trečiojo asmens teisės ar teisėti interesai. Trečiajam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Taikos sutarties patvirtinimas nekliudys jam savo teises dėl galbÅ«t negrÄ Å¾intos skolos ginti įstatyme nustatyta tvarka inicijuojant atskirÄ civilinę bylÄ .

45. Atsakovo V. S. atskirojo skundo argumentas, kad atsakovė V. S. po santuokos nutraukimo siekdama jam pakenkti nurodo tiesios neatitinkančias aplinkybes dėl ginčo nekilnojamojo turto renovacijos ir perleidimų, kaip neturintis jokios teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo baigčiai, nevertinamas.

46. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, be to, nepažeidžia jos nesudariusio atsakovo V. S. ir trečiojo asmens V. S. teisių ir / ar teisėtų interesų, todėl teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi buvo patvirtinta. Dėl bylos procesinės baigties 47. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl tiek atsakovo V. S., tiek trečiojo asmens V.

S. atskirieji skundai atmetami, o Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 48. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

49. Ieškovė Vytauto Didžiojo kredito unija prašo iš atsakovo V. S. ir trečiojo asmens V. S. solidariai priteisti 2 450 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir pateikia patirtas išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus.

50. Ä®vertinus tai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė du savarankiÅ¡kus atskiruosius skundus, o ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimus į kiekvienÄ iÅ¡ nurodytų atskirųjų skundų, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡o priteisti solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis).

51. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

52. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.15 ir 8.16 papunkčiais, apskaičiuojant didžiausiÄ priteistinÄ atlyginimÄ už atskirojo skundo ar už kito dokumento, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai parengimÄ , yra taikomas 0,4 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Å iuo atveju taikytinas 2020 metų antrÄ jį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, kuris sudarė 1 398,5 Eur. Didžiausia už vieno atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ priteistina suma sudaro 559,40 Eur (1 398,5 Eur x 0,4), o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma ženkliai virÅ¡ija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotÄ maksimaliai leistinÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ .

53. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje nėra jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytos priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų skaičiavimo tvarkos ir priteisti ieÅ¡kovei jos nurodytÄ patirtÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Atskiruosiuose skunduose nebuvo keliama naujų, anksčiau nenagrinėtų klausimų, be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsiliepimus į atskiruosius skundus parengusi advokatė atstovavo ieÅ¡kovės interesams ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl ji neabejotinai buvo susipažinusi su Å¡ia byla.

54. Nurodytų argumentų pagrindu bei remiantis teisingumo ir protingumo principais, ieškovės prašomos priteisti išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimus į atsakovo V. S. ir trečiojo asmens V. S. atskiruosius skundus, mažintinos iki 600 Eur, tiek iš atsakovo, tiek iš trečiojo asmens ieškovei priteisiant po 300 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei Vytauto Didžiojo kredito unijai (juridinio asmens kodas 112046049) iÅ¡ atsakovo V. S. 300 (tris Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovei Vytauto Didžiojo kredito unijai (juridinio asmens kodas 112046049) iÅ¡ trečiojo asmens V. S. 300 (tris Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Romualda Janovičienė