7c38bb41-6a77-4b6d-813e-15e09a66ea0c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius             Civilinė byla Nr. 2S-456-479/2016Teisėjas S. Zajarskas             Proceso Nr. 2-06-3-04399-2015-4             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                        3.5.1.23.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims M. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė A. R. Ž. 2015-04-13 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims M. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį M.

P. įpareigota LR statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ arba savo lėšomis atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«klę į tokiÄ , kuri buvo iki savavaliÅ¡kų statybos darbų atlikimo ir sutvarkyti statybvietę. PareiÅ¡kėja teigė, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti. Dėl to antstolė teismo prašė M. P. paskirti baudÄ už Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nevykdymÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-23 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad M. P. neįvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimo su 2013-12-05 nutartimi padarytais pakeitimais dėl savavaliÅ¡ko paprastojo remonto padarinių paÅ¡alinimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), perstatė ne tik M. P., bet ir kiti pastato savininkai, kurie Å¡iuo metu yra sudarę jungtinės veiklos sutartį ir siekia parengti reikiamÄ techninę dokumentacijÄ pastato rekonstrukcijai atlikti ir statybos leidimui gauti. Teismas sprendė, jog savavaliÅ¡kos statybos padarinius skolininkė gali paÅ¡alinti tik veikdama kartu su kitais statinio bendraturčiais.

Teismas įvertino ir tai, kad dėl amžiaus ir pajamų neturėjimo M. P. Å¡iuo metu negali tinkamai įvykdyti teismo sprendimo. Teismas konstatavo, kad baudos skyrimas pagal byloje nustatytas aplinkybes Å¡iuo metu bÅ«tų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, todėl antstolės pareiÅ¡kimÄ atmetė.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo               2015-12-23 nutartį ir perduoti antstolės pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Suinteresuotas asmuo skunde nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimas nėra įvykdytas, todėl atmesdamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 771 str. nuostatas. Skunde nurodoma ir tai, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas negalėjo iÅ¡ naujo vertinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendime nustatytų aplinkybių ir teismo padarytų iÅ¡vadų, nes Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo M.

P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad teismo sprendimas Å¡iuo metu negali bÅ«ti įvykdytas ne dėl jos kaltės ir pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes įvertino tinkamai. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad patalpas pertvarkė ir kiti pastato bendraturčiai, todėl Å¡iuo metu pagal pastato savininkų sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį yra siekiama atlikti pastato rekonstrukcijÄ , kuriÄ atlikus patalpos bus įteisintos.

Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai nusprendė neskirti baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimas nėra įvykdytas, todėl atmesdamas antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 771 str. nuostatas. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-10 sprendimu įpareigojo M.

P. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos LR statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybÄ (paprastÄ jį remontÄ ) leidžiantį dokumentÄ arba savo lėšomis atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«klę į tokiÄ , kuri buvo iki savavaliÅ¡kų statybos darbų atlikimo ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendime nurodyta, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus įvykdytas, savavaliÅ¡ko paprastojo remonto padariniai bus likviduoti atsakovės lėšomis.

Byloje nustatyta, kad antstolei A. R. Ž. yra pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-136-613/2012 dėl teismo 2012-02-10 sprendimo vykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-19 nutartimi skyrė skolininkei 200 Lt baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , pakeitė teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustatė naujÄ trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, teismo sprendimui įvykdyti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-05 nutartimi skyrė skolininkei įspėjimÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustatė skolininkei naujÄ vienerių metų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino, kad per teismo nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdžius, skolininkei gali bÅ«ti skirta iki 1 000 Lt bauda už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo iki Å¡iol nėra tinkamai įvykdytas. LR CPK 18 str. nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti veiksmus, kurie nėra susiję su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytÄ terminÄ jų neatlieka, taikomos LR CPK 771 str. nustatytos priemonės. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (LR CPK 771 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ LR CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK 771 str. 5 d. nuostatos negali bÅ«ti taikomos formaliai, todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos faktinės bylos aplinkybės bei atsižvelgiama į teismo sprendimo nevykdymo priežastis.Teismo sprendimo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo specifika lemia tai, kad tokio pobÅ«džio teismo sprendimo tinkamas įvykdymas nėra iÅ¡imtinai priklausomas vien nuo statytojo valios, nes siekiant įteisinti savavaliÅ¡kai atliktus statinio paprastojo remonto darbus turi bÅ«ti nustatyta tvarka parengta ir suderinta projektinė dokumentacija bei savivaldybės administracijoje gautas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendžiant tokio teismo sprendimo nevykdymo klausimÄ pagal LR CPK 771 str. 5 d. nuostatas. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo M. P. paaiÅ¡kino, kad ji negali tinkamai įvykdyti teismo sprendimo kol visi statinio bendraturčiai nėra parengę statinio rekonstrukcijos projekto dėl bendro naudojimo patalpų pertvarkymo ir įteisinimo. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja R. V., kuri paaiÅ¡kino, jog M. P. savavaliÅ¡kai įrengti sanitariniai mazgai yra bendro naudojimo patalpose.

IÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyriaus 2014-04-24 pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo matyti, kad siekiant pasidalinti bendrojo naudojimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), formuojant atskirus nekilnojamojo turto objektus, privalo bÅ«ti parengtas pastato patalpų pertvarkymo, formuojant atskirus nekilnojamojo turto objektus, projektas, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kus visų bendro naudojimo patalpų pasidalijimas tarp bendraturčių. Bylos duomenys patvirtina, kad pastate esančių patalpų savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ bus rengiama pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo projektinė dokumentacija pastato rekonstrukcijai atlikti ir statybos leidimui gauti.

Taigi Å¡iuo metu yra atliekami veiksmai, kurie statinio bendraturčiams sudarys sÄ lygas įteisinti savavaliÅ¡kai atliktus statybos darbus. Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nors teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nebuvo tinkamai vykdomas, tačiau teismo sprendimo nevykdymas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pateisinamas dėl objektyvių priežasčių. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatuoja, kad procesinių sankcijų taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų LR CPK 771 str. 5 d. numatytų sankcijų paskirties, taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų (LR CK 1.5 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė suinteresuotam asmeniui M. P. neskirti baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ . Skunde nurodoma ir tai, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas negalėjo iÅ¡ naujo vertinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendime nustatytų aplinkybių ir teismo padarytų iÅ¡vadų, nes Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs. Su Å¡ia skundo nuostata galima iÅ¡ dalies sutikti.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimu M. P. buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos LR statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybÄ (paprastÄ jį remontÄ ) leidžiantį dokumentÄ arba savo lėšomis atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«klę į tokiÄ , kuri buvo iki savavaliÅ¡kų statybų darbų atlikimo ir sutvarkyti statybvietę. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nebus įvykdytas, savavaliÅ¡ko paprastojo remonto padariniai bus likviduoti atsakovės lėšomis.

Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas ir M. P. nustatyti konkretÅ«s įpareigojimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Dėl to galima sutikti su apeliantės skundo nuostata tuo aspektu, jog spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡ naujo vertinti ir spręsti dėl M. P. savavaliÅ¡kai atlikto remonto padarinių Å¡alinimo tikslingumo ir Å¡io remonto padarinių Å¡alinimo bÅ«do.

Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes baudos skyrimas pagal LR CPK 771 str. nuostatas neatitiktų Å¡iame straipsnyje numatytų sankcijų paskirties ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų ir pirmosios instancijos teismas tai nustatė teisingai. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė LR CPK 771 str. nuostatas ir procesinių pažeidimų nepadarė.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-23 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius