7c38726d-8fa6-4f26-952a-c80cc2c5eeee · Å iaulių apylinkės teismas

                                         Civilinė byla Nr. 2-166-772/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04874-2013-1                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 42.8.; 42.10.;

                          52.1.; 116.1.;116.8. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 28 d.Å iauliai          Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,sekretoriaujant Erikai Andrulienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Naujasis Autoservisas“ atstovui V. R. ir adv. P. Labanauskui, atsakovei J. P., bei jos atstovui adv. A. Damulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujasis autoservisas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

P. dėl 3 486,26 Lt įsiskolinimo, materialinių ir procesinių palÅ«kanų, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas 2013-07-08 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 3 417,17 Lt įsiskolinimÄ , 69,09 Lt materialinių palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 105,00 Lt žyminio mokesčio, bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 06 d. ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo V.

G. atvežė remontuoti ieÅ¡kovei J. P. priklausantį automobilį Renault Megane, valst. Nr. DEP 820 į UAB „Naujasis autoservisas“ patalpas, esančias Pramonės g. 2d, Å iauliuose. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovės atstovas V. G. užpildė ir pasirašė užsakymÄ dėl ieÅ¡kovei priklausančio automobilio remonto. Å alys preliminariai suderino automobilio remonto kainÄ apie 4 000,00 Lt be PVM.IeÅ¡kovės atstovas V. G. Å¡iÄ kainÄ suderino su ieÅ¡kove J. P. ir automobilis buvo paliktas remontui.IeÅ¡kovo įgaliotas asmuo iÅ¡ V.

G. gautÄ 1 500,00 Lt avansÄ pagal 2013 m. vasario 13 d. kasos pajamų orderį serija NAU Nr. 002835 įnešė į UAB „Naujasis autoservisas“ kasÄ .IeÅ¡kovas UAB „Naujasis autoservisas“ suremontavo atsakovės automobilį už 4 063,78 Lt ir 853,39 Lt PVM, iÅ¡ viso už 4 917,17 Lt sumÄ , bei 2013 m. vasario 14 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NA Nr. 0004109.SuremontuotÄ automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Naujasis autoservisas“ atsiėmė pati ieÅ¡kovė 2013 m. vasario 26 d., tačiau 3 417,17 Lt skolos likučio ieÅ¡kovui nesumokėjo.Pagal CK 2.133 str. 1 d. ieÅ¡kovės atstovo sudarytas sandoris jos vardu, nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria atstovaujamosios civilines teises ir pareigas.Atsakovė nebuvo įpareigota sumokėti darbų kainÄ konkrečiu laiku, todėl pagal Civilinio kodekso 6.720 str. 3 d. ji privalėjo 3 417,17 Lt skolÄ sumokėti ieÅ¡kovui darbų atlikimo dienÄ - 2013 m. vasario 14 d.IeÅ¡kovas 2013 m. balandžio 23 d. iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ , kuria pareikalavo geruoju sumokėti pradelstÄ 3 417,17 Lt skolÄ iki 2013 m. gegužės 06 d., tačiau atsakovė į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nesureagavo.Atsakovė visiÅ¡kai nevykdė prievolės, iki Å¡iol nesumokėjo ieÅ¡kovui 3 417,17 Lt pradelstos skolos už darbus.Pagal Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines materialines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Taigi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl turi mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines materialines palÅ«kanas. PriteistinÄ palÅ«kanų sumÄ sudaro 69,09 Lt. Atsakovė pavėlavo sumokėti skolÄ 123 kalendorines dienas, nuo 2013-02-15 iki 2013-06-17. PalÅ«kanų apskaičiavimas: (5 proc.: 365 d. = 0,016438356 proc. x 3 417,17 Lt: 100 x 123 d. = 69,09 Lt)Be 3 417,17 Lt skolos ir 69,09 Lt palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 3 486,26 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).Vadovaujantis LR CPK 2 str., 5 str. 1 d., 29 str., 80 str. 1 d. 1 p., 117 str., 135 str. bei LR CK 6.1 str., 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.716 str. ieÅ¡kovas teismo prašė:1.

Atsakovei neįteikus procesinių dokumentų registruotÄ siunta, procesinius dokumentus įteikti paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str. 2 d.).2. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Naujasis autoservisas“ iÅ¡ atsakovės J. P. 3 417,17 Lt skolos, 69,09 Lt materialinių palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 3 486,26 Lt sumÄ nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 105,00 Lt žyminio mokesčio, bei visas patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovei grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu pakartojo ieÅ¡kinio motyvus ir nurodė, kad reikalavimÄ atsakovei palaiko visiÅ¡kai.

Teigė, kad bendrovė ir anksčiau yra remontavusi atsakovei priklausiusį automobilį, kurį irgi į autoservisÄ atvarydavo jos įgaliotas asmuo V. G.. Kada dėl ginčo automobilio į autoservisÄ atvyko atsakovė su V. G., tai ieÅ¡kovo atstovui V. R. susidarė įspÅ«dis, jog tarp ieÅ¡kovės ir jos atstovo yra abipusis pasitikėjimas. IÅ¡ pradžių atsakovės atstovas domėjosi kiek kainuos automobilio remontas. Pažymėjo, kad darbai buvo atliekami atsižvelgiant į tai, jog atsakovės automobilis jau yra buvęs eksploatacijoje ir tas turėjo įtakos darbų kokybei.

Todėl atsižvelgiant į ankstesnį automobilio eksploatavimÄ , meistrai darbus atliko kokybiÅ¡kai. Teigė, kad darbai buvo atliekami iÅ¡ atsakovės medžiagų, o dėl jų kokybės jie garantijos neteikia. Nurodė, kad darbus atliko bendrovės meistrai turintys ilgametę darbų patirtį. Pripažino, kad teko dar kartÄ paÅ¡alinti atsakovės nurodytus automobilio defektus, tačiau jų nelaiko nekokybiÅ¡ku darbu. Todėl prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.  Atsakovė pateikė į bylÄ atsiliepimÄ nurodydama Å¡iuos atsikirtimus dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų.Teigė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo UAB ,,Naujasis autoservisas“ ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo.

Nurodė, kad ieškovas teisingai nurodė, jog 2012-11-06 jos paprašytas V. G. atvežė ieškovui UAB „Naujasis autoservisas“ ieškovei priklausantį automobilį Renault Megane, valstybinis numeris DEP 820. Teigė, kad su atsakovu žodžiu susitarta, jog automobilio kėbulo remonto kaina sieks iki 3.000,00 Lt (nebuvo tartasi, kad ši apskaičiuota kaina yra neįskaičius PVM mokesčio). Automobilio perdavimo - priėmimo metu nebuvo pasirašyta jokia sutartis dėl būsimos paslaugos suteikimo ir jos kainos, nepasirašytas joks paslaugos suteikimo aktas arba bent jau tokių dokumentų nepasirašė atsakovė ir ji neįgaliojo jokių trečiųjų asmenų tokius dokumentus pasirašyti.

IeÅ¡kovo UAB „Naujasis autoservisas“ pateiktos Užsakymo sutarties atsakovė niekada nebuvo mačiusi, apie jÄ nežinojo, jos nepasiraÅ¡inėjo ir neįgaliojo V. G. sudaryti tokiÄ sutartį.Nurodė, kad vėliau, atsakovei buvo pasiÅ«lyta pačiai nupirkti dažus, už kuriuos Å¡i sumokėjo 1.200,00 Lt ir pagrįstai turėjo lÅ«kestį, kad nupirkus dažus kaina už automobilio kėbulo dažymÄ sumažės maždaug iki 1.800,00 Lt.Atsakovė 2013 m. sausio pradžioje atsiėmė nudažytÄ automobilį ir sumokėjo UAB „Naujasis autoservisas“ darbuotojui, kuris prisistatė vadovu Valdu, 1.500,00 Lt už atliktus darbus.

Atsakovei papraÅ¡ius iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ ar patvirtinimÄ apie gautus pinigus - ieÅ¡kovo darbuotojas atsisakė tai padaryti nenurodydamas konkrečių motyvų.Automobilį eksploatuojant vos kelias savaites atsakovė pastebėjo, kad dažymo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai - nuo automobilio lupasi dažai. Atsakovė 2013-02-04 atvykusi į ieÅ¡kovo buveinę kreipėsi dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo. IeÅ¡kovas UAB „Naujasis autoservisas“ pripažino darbų trÅ«kumus ir pažadėjo juos iÅ¡taisyti nemokamai.

Automobilis buvo paliktas ieÅ¡kovo buveinėje ir šį kartÄ nepasiraÅ¡ius jokių priėmimo - perdavimo aktų. Atvykus pasiimti automobilio - šį ieÅ¡kovas UAB „Naujasis autoservisas“ atsisakė atiduoti, teigdamas, kad atsakovė jam yra skolinga 2.500,00 Lt. Atsakovė nežinodama kaip elgtis, sutiko sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ , tačiau paprašė iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ bei garantinį kvitÄ . KitÄ dienÄ atsakovei atvykus atsiimti automobilio, buvo reikalaujama 3.000,00 Lt sumos, o iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ ir garantijÄ atsisakyta, motyvuojant tuo, kad Å¡i suma yra per maža.Nežinodama kaip elgtis, atsakovė 2013-02-13 kreipėsi į Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinę policijos nuovadÄ dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų negrÄ Å¾inant jai priklausančio automobilio. 2013-02-14 atsakovė raÅ¡tu kreipėsi į Å iaulių apskrities VMI informuodama apie galimus ieÅ¡kovo pažeidimus atsisakant iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ , kvitÄ ar kitokį dokumentÄ priimant grynuosius pinigus.2013-02-26 atsakovė atgavo jai priklausantį automobilį.

Atsakovės manymu ji nėra skolinga ieÅ¡kovui, nes su ieÅ¡kovu tik žodžiu susitarė apie preliminariÄ darbų kainÄ , kuri sieks iki 3.000,00 Lt, nebuvo sudaryta jokių raÅ¡ytinių sutarčių. Atsakovei sumokėjus 1.200,00, Lt už dažus, darbų kaina turėjo bÅ«ti iki 1.800,00 Lt. Atsakovė negalėdama naudotis automobiliu nuo 2013-02-04 iki 2013-02-26 patyrė nuostolių, o ir dabar akivaizdu, kad darbai atlikti visiÅ¡kai nekokybiÅ¡kai.IeÅ¡kovas ir atsakovė nėra sudarę jokių raÅ¡ytinių sutarčių, o ieÅ¡kovo pateikti dokumentai, kuriuos pasirašė V.

G. nesukuria atsakovei jokių teisių ir pareigų, nes V. G. nėra atsakovės įgaliotas asmuo. CK 2.132 straipsnio 2 dalis nustato, kad atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu. CK 2.137 straipsnis nustato privalomÄ raÅ¡ytinę įgaliojimo formÄ . Konkrečiu atveju V. G. nėra ir nebuvo atsakovės atstovas pagal įstatymÄ , teismo sprendimÄ ar administracinį aktÄ , taip pat atsakovė jam nėra ir nebuvo suteikusi jokio raÅ¡ytinio įgaliojimo sudaryti sandorius jos vardu.

Nepaneigtina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas verslininkas ir pasiraÅ¡ydamas „Užsakymo sutartį“ su V. G. Å¡iam nepateikus jokio įrodymo apie jo teisę atstovauti atsakovę J. P., elgėsi neatsakingai ir prisiėmė visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ .Vis dėlto, atsakovė neneigia, kad buvo žodžiu susitarusi su ieÅ¡kovu dėl automobilio kėbulo remonto darbų. Kaip minėta, žodžiu atsakovė ir ieÅ¡kovas suderino ir preliminariÄ darbų kainÄ , kuri sieks iki 3.000,00 Lt, įskaitant PVM mokestį.

Atsakovei sumokėjus 1.200,00 Lt už dažus, darbų kaina turėjo sumažėti iki 1.800,00 Lt. Kaip patvirtina ir ieÅ¡kovas, 1.500,00 Lt atsakovė jau yra sumokėjusi.Svarbu pažymėti, kad atsakovė Å¡iuo atveju yra vartotoja, o ieÅ¡kovas - verslininkas. CK 1.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka vartojimo sutarties samprata pateikta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje. Konkrečiu atveju nepaneigtina, kad ieÅ¡kovas yra verslininkas, kurio pagrindinė veiklos sritis atlikti su automobilių remontu, įskaitant dažymÄ , susijusius darbus. Atsakovė susitardama su ieÅ¡kovu dėl automobilio kėbulo remonto darbų atlikimo siekė asmeninių interesų patenkinimo, t.y. kad bÅ«tų perdažytas jai asmenine nuosavybės teise priklausantis automobilis.IeÅ¡kovas neteisingai nurodo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paslaugų sutartis.

Tarp Å¡alių susiklostę santykiai vertintini kaip žodinė vartojimo rangos sutartis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis Å¡ių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rÅ«pestingai (atidžiai) tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo, bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai.

Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rÅ«pestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju - dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ . Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo bÅ«das: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrÄ veiklÄ , tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerÅ«pestingÄ veiklÄ ), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma bÅ«tent už rezultato nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Archyvų ir dokumentų tvarkytojai“ v.

UAB „Tamro vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-543/2012). Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Konkrečiu atveju yra akivaizdu, kad Å¡alys susitarė ne dėl konkrečių veiksmų atlikimo, ne dėl proceso, o dėl Å¡iais veiksmais (procesu) pasiekto rezultato - naujai perdažyto automobilio, kuris gali bÅ«ti perduotas užsakovui.CK 6.672 straipsnio 2 dalis numato, kad rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350 - 6.370 straipsnių nuostatos, kai užsakovas yra vartotojas. Konkrečiu atveju, atsižvelgtina į CK 6.363 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytÄ teisę reikalauti sumažinti kainÄ už nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , nes, kaip minėta, ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus.

Ä®statyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo bÅ«dai neturi bÅ«ti diferencijuojami, todėl esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iÅ¡ Å¡io straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų. Vienas CK 6.363 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų teisių gynybos bÅ«dų - teisė reikalauti sumažinti kainÄ . Atsakovei ginantis tuo, kad atlikti darbai yra netinkamos kokybės, teismas turi įvertinti Å¡iÄ pozicijÄ užsakovo teisių gynybos bÅ«dų kontekste ir spręsti, ar tai nėra vieno iÅ¡ užsakovo (vartotojo) gynybos bÅ«dų - kainos sumažinimo - taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V.

J. v. UAB „Lambatas“, bylos Nr. 3K-7-581/2008).IeÅ¡kovas bÅ«damas verslininkas ir srities profesionalas prisiėmė rizikÄ sudarydamas žodinę vartojimo rangos sutartį aiÅ¡kiai neaptartomis sÄ lygomis. CK 6.188 straipsnis numato, kad bet kuri vartojimo sutarties raÅ¡ytinė sÄ lyga turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai. Jei kyla abejonių dėl sutarties sÄ lygų, taikoma Å¡io kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė, kuri numato, kad visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai.

Konkrečiu atveju ieÅ¡kovui nurodant vienas, o atsakovei kitas žodines sutarties sÄ lygas - sutartis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovės naudai ir turėtų bÅ«ti pripažįstama, kad buvo susitarta dėl 3.000,00 Lt kainos, įskaitant PVM mokestį, iÅ¡ kurių atsakovė sumokėjo: 1.200,00 Lt pirkdama dažus bei 1.500,00 Lt avansu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovė nemano esanti skolinga ieÅ¡kovui, nes Å¡is darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir atsakovė ne tik negavo to, dėl ko buvo susitarta, bet dar patyrė nuostolių (negalėjo naudotis automobiliu dėl ieÅ¡kovo neteisėto jo sulaikymo).

Atsakovė ne kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ apie nekokybiÅ¡kus darbus ir pateikė žodinį reikalavimÄ sumažinti kainÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡iame atsiliepime, bei remiantis CK 1.39 str. 1 d., 2.132 str. 2 d., 2.137 str., 6.188 str., 6.193 str. 4 d., 6.363 str. 4 d. 2 p., 6.672 str. 2 d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 14 d., CPK 142 ir 226 str. atsakovė J. P. teismo prašė:1. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ;2. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Savo atsikirtimams pagrįsti atsakovė pateikė teismui raÅ¡ytinius dokumentus ir Å¡iuos įrodymus.Liudytojas G.

K. parodė teismui, jog dirba UAB ,,Serva ir Ko“ meistru - priėmėju, jo darbo stažas apie 10 metų, tačiau specialybės kvalifikacinio dokumento jis neturi. Parodė, kad į jų bendrovę su automobiliu buvo atvykusi atsakovė. Kuomet jis apžiÅ«rėjo atsakovės automobilį dviejose vietose pastebėjo, kad lupasi dažai dėl to, jog prieÅ¡ dažant netinkamai buvo paruoÅ¡tas gruntas. Teigė, kad tai tėra tik jo nuomonė ir jis ginčo atveju dėl to daro tokiÄ prielaidÄ . Toks netinkamas plotas gali sudaryti apie 5 proc. viso dažomo automobilio ploto.

Mano, kad toks atskirų automobilio dalių perdažymas galėtų kainuoti iki 1 000 Lt.    Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, teigė, jog pirmiausia, ji pastebėjo, kad po automobilio remonto netinkamai atlikti dažymo darbai. Antra, teigė, kad dėl to yra kalti ieÅ¡kovo meistrai, nes jie netinkamai atliko savo darbÄ . Trečia, pripažino, kad teikė automobilį suremontavusiam ieÅ¡kovo atstovui reikalavimÄ sumažinti per pusę atliktų darbų kainÄ , kuriÄ ji sutiktų sumokėti, kadangi jos netenkina ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybė.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad 2012-11-06 Å¡alys sudarė rangos darbų sutartį (CK 6. 644 - 6.645 str.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovei priklausančio automobilio remonto darbus su užsakovo medžiagomis (4 b.l.). Dėl to, kad darbas bus atliekamas su užsakovo medžiagomis Å¡alys susitarė sudarydamos rangos sutartį, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, jog dažus pateikia klientas (atsakovė). IeÅ¡kovas pagal 2012-11-06 sutartį įsipareigojo atlikti atsakovei rangos darbų už 4 917,17 Lt sumÄ su PVM, neįskaitant dažų kainos.

Atsakovė ieÅ¡kovui už atliktus darbus sumokėjo 1 500 Lt avansÄ (7 b.l.), tačiau atsisako sumokėti likusiÄ pinigų sumÄ už atliktus lengvojo automobilio remonto darbus ir liko skolinga 3 417,17 Lt (4-7 b.l.). 2013-02-26 atsakovė pasiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo suremontuotÄ lengvÄ jį automobilį, nurodydama, kad jis ,,tvarkingas ir nesubraižytas“ (8 b.l.). Tačiau teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas nei skolos dydžio, nei automobilio remonto kokybės, nei dalies atstovo įgaliojimų nepripažino, bei nurodė, jog automobilį reikia dar kartÄ keliose vietose perdažyti.

Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tik­rÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).CK numato bendrÄ sias rangos sutartį reglamentuojančias teisės normas, apibrėžiančias rangos sutarties esminius bruožus, Å¡alių teises ir pareigas, jų atsakomybę. Todėl teismas nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ , pasisako dėl visų rangos sutarčiai keliamų reikalavimų.  Rangos sutartis yra konsensualinė, dviÅ¡alė ir atlygintinė.

CK nenumato specialių sudaromo sandorio formos reikalavimų, todėl pripažintina, kad Å¡alių 2012-11-06 sudaryta rangos (serviso) sutartis atitinka sandorio sudaryto raÅ¡ytinės formos reikalavimus (CK 1.71 str. 1d.). Nors sutarties sÄ lygos nustatomos Å¡alių susitarimu, tačiau tam, kad sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta, Å¡alys turi susitarti dėl esminių jos sÄ lygų, t. y. dėl sutarties dalyko. Teismas tuo pačiu konstatuoja, jog 2012-11-06 rangos darbų sutartis, atitinka rangos sutarties dalykui keliamus reikalavimus, kuomet turėjo bÅ«ti perdažytas atsakovės automobilis, panaudojant kliento dažus (4 b.l.).

Pirmiausia, Å¡alys susitardamos nurodė, kad reikalingÄ perdažyti automobilį, pakeisti jo spalvÄ , panaudojant kliento dažus. Darbus atliko ieÅ¡kovo specialistai prieÅ¡ tai suderinę darbų eigÄ su atsakovės atstovu, kuris ir pasirašė jos vardu rangos darbų sutartį (4 b.l.). Sutarties Å¡alys minėtoje sutartyje nurodė, kad remonto darbai bus atliekami pagal galiojantį standartÄ LST 1438:2005 (4, 60-61 b.l.). Kadangi Å¡alys dėl darbų kokybės sudarydamos sandorį nepasisakė, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendrosios teisės normos dėl darbų kokybės esant rangos santykiams (CK 6. 663 str.).  Atkreiptinas dėmesys, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Visais atvejais sutartimi bÅ«tina nustatyti, kokį darbÄ atliks ir kokį rezultatÄ perduos rangovas užsakovui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas pagal sutartį ne tik atliko atsakovo lengvojo automobilio remonto darbus, bet ir juos atliko užsakovo medžiagomis (9 b.). IeÅ¡kovas 2012-02-26 atlikęs atsakovės lengvojo automobilio remonto darbus ir ji perduodamas atsakovei privalėjo už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yti ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , nurodydamas darbų kainÄ , bei jÄ pateikti užsakovui apmokėjimui (5 b.l.).

Tuo pačiu pripažintina, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti rangos darbus atsakovei įvertindamas automobilio eksploatacijÄ ir jo naudojimo laikÄ . Dėl to atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę atsakovė negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo tokios pat darbų kokybės, kokia bÅ«tų kuomet automobilis tik pradedamas eksploatuoti po surinkimo gamykloje. IÅ¡ bylos duomenų sekÄ , kad atsakovė 2013-10-25 įsigijo lengvÄ jį automobilį, kuris buvo eksploatuojamas nuo 2000-03-24. Nors atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovas netinkamai atliko automobilio kėbulo dažymo darbus, tačiau jokių duomenų Å¡iai aplinkybei pagrįsti ji nepateikė.

Tokių duomenų nėra nei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos patikrinimo akte, nei Policijos tyrimo medžiagoje pagal atsakovės pareiÅ¡kimÄ (60-61, 100 b.l.). Remiantis paminėtu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei sumokėti likusiÄ 3 417,17 Lt sumÄ už atliktus automobilio remonto darbus yra pagrįstas ir teisėtas.Rangovas rangos sutar­ties atveju pats rangovas organizuoja darbÄ - čia svarbu, kad darbas bÅ«tų atliktas laiku ir atitiktų sutarties sÄ lygas.

Rangos sutarties dalykas yra ne pats darbo procesas, o dar­bo rezultatas, kuris perduodamas užsakovui. Todėl pripažintina, jog ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė atsakovo užsakymÄ pagal 2012-11-06 sudarytÄ sutartį, kuri atitinka sutartinius įsipareigojimus, nors Å¡alys ir nesurašė atlikto darbo priėmimo - perdavimo akto (CK 6.662 str.). Be to rangos atveju tam tikras materialus rezultatas dar nebÅ«na sukurtas, pagamintas ir Å¡alys susitaria visų pirma dėl jo paga­minimo, pataisymo ar pan, ir tik galiausiai dėl perdavimo užsakovo nuosavybėn, t. y. rangos atveju daikto perdavimas kitos Å¡alies nuosavybėn niekada nesutampa su sutarties sudarymo momentu.

Taigi rangos sutarčiai vertingas yra ne vien rezultatas, bet ir tam rezultatui pasiekti atliekami darbai, jų pobÅ«dis. IeÅ¡kovo atstovai teismui nurodė, kad darbams atlikti buvo naudojami klientės dažai, atsižvelgiant į automobilio eksploatacijÄ ir tokiems darbams atlikti keliamus reikalavimus, todėl teismas laiko, jog atsakovės argumentas, kad darbas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai liko neįrodytas ir jis atmestinas (CPK 178 str.). Tuo pačiu atmestini ir atsakovės liudytojo G. K. parodymai, kadangi tai tėra tik jo nuomonė, jog prieÅ¡ dažant automobilį ne visai tinkamai buvo paruoÅ¡tas jo pavirÅ¡ius.

Tuo pačiu pažymėtina, kad 2013-02-26 atsakovė atsiimdama iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilį nurodė, kad jis nesubraižytas ir tvarkingas (8 b.l.). Be to byloje nėra duomenų, jog atsakovė dėl nurodyto defekto negali eksploatuoti (realizuoti) automobilio ar ji turėjo kreiptis į kitÄ autoservisÄ dėl jo perdažymo, bei dėl to patyrė papildomų nuostolių. Dėl to laikytina, jog ieÅ¡kovas tinkamai atliko rangos darbus naudodamas atsakovės pateikta medžiagÄ (dažus). Pažymėtina, kad, rangos sutartimi sukurtas rezultatas visuomet yra individualaus pobÅ«džio.

Atlie­kant rangos darbus užsakovas turi teisę kontroliuoti darbų eigÄ , kokybę, duoti nurodymus dėl darbų atlikimo, tačiau tik tiek, kiek tai susiję su pačiu užsakymu. Nors atsakovė teigė, kad dėl netinkamai atliktų dažymo darbų ji vėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad pastarasis iÅ¡taisytų pastebėtÄ brokÄ , tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti ji irgi įrodymų nepateikė. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad rangos darbų atlikimo metu pas ieÅ¡kovÄ nei atsakovė, nei jos įgaliotas atstovas nesilankė, nurodymų nedavė, o 2013-02-26 pasiimdama suremontuotÄ automobilį pretenzijų ieÅ¡kovui neturėjo (8 b.l.).

Be to atsakovė reikÅ¡dama nepasitenkinimÄ ieÅ¡kovui dėl atliktų rangos darbų kokybės jokių įrodymų nei ieÅ¡kovui, nei vėliau teismui nepateikė. Todėl tokie atsakovės veiksmai vertintini pagal įstatymo ir sutarties reikalavimus, kaip neatitinkantys Å¡iam santykiui keliamų reikalavimų. Tuo pačiu atmestinos ir atsakovės nuorodos į vartojimo santykius, kadangi Å¡alių ginÄÄ pagal atsakovės skundÄ nagrinėjusi Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos jokių nekokybiÅ¡kai atliktos paslaugos požymių nenustatė (84-97 b.l.).

Be to kaip jau teismas yra nurodęs nesant byloje pakankamai įrodymų dėl nekokybiÅ¡kos paslaugos ir atsižvelgiant į vartotojų teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadÄ dėl ginčo Å¡alių santykių vertinimo, nėra teisinio pagrindo kitokiai iÅ¡vadai.     Kita rangos sutarties specifika ta, kad paprastai rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiÅ¡kai nustato užsakovo užduoties įvykdymo bÅ«dus, be to, atlieka sutartyje sulygtÄ darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis.

Viena iÅ¡ rangovo pareigų yra iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui visÄ reikiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su atliekamais darbais, taip pat informacijÄ apie darbui atlikti bÅ«tinas medžiagas, bei darbui atlikti reikalingÄ laikÄ . Å i informacija reikalinga tam, kad užsakovas, prieÅ¡ sudarydamas sutartį, galėtų adekvačiai įvertinti rangovo galimybes atlikti konkrečius darbus, patirtinas iÅ¡laidas ir kitas sÄ ­naudas, taigi Å¡i informacija leidžia užsakovui apsispręsti, ar tikslinga sudaryti sutartį.

Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų netinkamai įvykdęs šį įstatymo reikalavimÄ , prieÅ¡ Å¡alims sudarant 2012-11-06 rangos darbų sutartį. Atskirai pastebėtina, kad Å¡alims sudarant dviÅ¡alę sutartį atsakovės atstovas nurodė, kad sutinka, ne tik su remonto taisyklėmis, darbų apimtimi, bet ir kaina, kurios apmokėjimÄ garantuoja (4 b.l.).                Pagal CK 6.659 straipsnį rangovas turi kreiptis į užsakovÄ tik tada, kuomet sutartyje numatytais atvejais atsiranda aplinkybės, sudarančias grėsmę darbo tinkamumui arba tvirtumui, saugumui ir panaÅ¡iai.

Ginčo atveju byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovas privalėjo kreiptis į užsakovÄ dėl to, kad negali tinkamai atlikti rangos darbų pagal sutartį. Tuo pačiu pripažintina, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai neprieÅ¡taravo Å¡alių sutartiniams santykiams ir atitiko rangos sutarties atveju įstatymo reikalavimus.Kaip jau minėta viena iÅ¡ rangovo pareigų yra atlikti darbus, kad jų kokybė atitiktų rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 str.).

IeÅ¡kovas atsakovės atstovui nurodė, kad rangos darbus atliks pagal galiojantį standartÄ LST 1438:2005. Kadangi atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų netinkamai atlikęs tiek anksčiau, tiek vėliau, jos lengvojo automobilio remonto darbus, todėl konstatuotina, jog minėtÄ paslauga buvo suteikta tinkamai ir kokybiÅ¡kai.             Atskirai pažymėtina, kad rangos sutartimi Å¡alys nenustatė atliekamų darbų privalomų reikalavimų, o rangovas veikiantis kaip verslininkas, laikėsi Å¡ių reikalavimų, tai yra, jis neatliko jokių draudžiamų veiksmų ir jie atitiko teisės aktų reikalavimus.Tuo pačiu pripažintina, kad Å¡alys tinkamai susitarė ir dėl esminių rangos sutarties sÄ lygų.

Atskirai pažymėtina, kad Å¡alių santykiai prasidėjo dar nuo 2012-11-06 ir tęsėsi iki 2013-02-26 (4,8 b.l.). Per minėtÄ laikotarpį atsakovės atstovas, o ne ji pati, pagal sutarties sumÄ (4 917,17 Lt) sumokėjo ieÅ¡kovui tik 1 500,0 Lt. Todėl pripažintina, kad atsakovė privalo ieÅ¡kovui sumokėti ir likusiÄ 3 417,17 Lt skolos dalį, kuri iÅ¡ jos priteistina. Ä® rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo ir medžiagų pagal Limitinę kortelę atlyginimas (6, 100 b.l.).

Nors atsakovė ginčijo sutartyje nurodytÄ atliktų darbų kainÄ , tačiau laikytina, jog Å¡i vienÄ iÅ¡ sutarties sÄ lygų liko nenuginčyta. Be to pagal ieÅ¡kovo teismui pateiktus analogiÅ¡kus kitų autoservisų remonto darbų įkainius darytina iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo atliktų darbų kaina nėra užaukÅ¡tinta (62-68 b.l.). Atmestini ir atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas jai nepagrįstai pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Teismas remiasi tuo, kad kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė ne tik sutartį, kasos pajamų orderį, bet ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuri tuo pačiu yra ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje (95, 100 b.l.). Pažymėtina, jog rangos sutartimi nustatomai atlyginimo už atliekamus rangos darbus mokėjimo tvarkai bÅ«dinga tai, kad jeigu pagal rangos sutartį nenu­matyta atliekamų darbų arba atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, tai užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, numatant sÄ lygÄ , kad darbai atlikti tinkamai ir laiku arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Å alys sudarydamos sandorį susitarė, kad atsakovė su ieÅ¡kovu už atliktus darbus atsiskaito pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ po darbų atlikimo ir PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros gavimo. IeÅ¡kovas 2013-02-26 grÄ Å¾ino atsakovei lengvÄ jį automobilį po atliktų remonto darbų, o Å¡ių darbų atlikimÄ Ä¯formino dar ir 2013-02-14 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra (5 b.l.). Pagal ieÅ¡kovo 2013-02-14 pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , pastarasis turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti likusiÄ 3 417,17 Lt sumÄ .

Kadangi atsakovė gera valia atsisako sumokėti Å¡iÄ sumÄ ar siÅ«lė sumokėti tik maÅ¾Ä jos dalį, todėl pripažintina, kad ji privalo sumokėti visÄ 3 417,17 Lt sumÄ už ieÅ¡kovo atliktus rangos darbus. Be to ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu patyrė ir bylinėjimosi, bei atstovavimo iÅ¡laidų, kurios jam priteistinos iÅ¡ atsakovės, tačiau be PVM, kadangi kaip Å¡io mokesčio mokėtojas jis šį mokestį susigrÄ Å¾ina iÅ¡ valstybės per PVM atskaitÄ (15 b.l.1). Todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovei dėl 300,00 Lt priteisimo pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 88 str. 1d. 6 p.).

             Atskirai pažymėtina, kad viena iÅ¡ rangovo (ieÅ¡kovo) teisių tiek pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, tiek pagal įstatymÄ yra ta, kad jis turi teisę reikalauti, jog jam bÅ«tų sumokėta už atliktus remonto darbus.Užsakovo teisės ir pareigos yra susijusios su tuo, kad jis privalo laiku sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ . Nors teismas siÅ«lė tiek ieÅ¡kovui, tiek ir atsakovei pasirÅ«pinti ir specialisto (eksperto) iÅ¡vada dėl atliktų darbų kokybės ar kartu atlikti rangos darbų apžiÅ«rÄ ir šį faktÄ Ä¯forminti aktu, tačiau kaip jau minėta pirmiausia, atsakovė Å¡iuo pasiÅ«lymu nepasinaudojo ir nepateikė teismui įrodymų dėl ko negali sutikti su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimu.

Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekdama gauti informacijÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti jos netenkinančios atliktų rangos darbų kokybės priežastis, todėl ji turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes. Tiek viena, tiek kita Å¡alis viena kitos atžvilgiu turi elgtis diskretiÅ¡kai, privalo saugoti konfidencialiÄ informacijÄ laikomÄ komercine paslaptimi ir kitÄ sutartyje numatytÄ neskelbtinÄ informacijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad įstatyme nurodytų Å¡alių teisių ir pareigų sÄ raÅ¡as anaiptol nėra baig­tinis.

Å alys, atsižvelgdamos į rangos specifikÄ , viena kitai keliamus reikalavimus, tarpusavio pasitikėjimo laipsnį, sutartyje gali numatyti ir daugiau abipusių teisių ir pareigų tam, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų saistoma kontrahento interesų. Nors ginčo atveju pripažintina, kad Å¡alių sudaryta sutartis turėjo tam tikrų trÅ«kumų, tai yra joje nebuvo nurodytos garantinės sÄ lygos ir užsakymo priėmimo, bei įvykdymo terminas, tačiau pastarieji nėra esminiai, o kilus ginčui jie paÅ¡alinami remiantis rangos teisinius santykius reguliuojančiomis normomis.

Kiekviena vienos Å¡alies turima subjektinė teisė atitinka kitos Å¡alies pareigÄ . Å aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius pareigas kyla sutartinės atsakomybės klausimas kontrahento atžvilgiu.Remiantis aukščiau nurodytu teismas konstatuoja, kad nekyla rangovo (ieÅ¡kovo) atsakomybė atsakovei pagal 2012-11-06 sutartį dėl netinkamai atliktų rangos darbų. Tokia ieÅ¡kovo atsakomybė bÅ«tų galima tik esant įrodymams dėl netinkamos kokybės rangos darbų atlikimo, dėl pavėluoto jų atlikimo (per nustatytÄ terminÄ neatliktus) arba dėl neatliktų darbų.

Rangovo atsakomybės dydis priklausytų nuo sutarties pažeidimo sunkumo ir suteiktų teise užsakovui reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius, netesybas, paÅ¡alinti trÅ«kumus arba įpareigoti rangovÄ pagaminti kitÄ daiktÄ , teisę pavesti trečiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita, taip pat teisę atsisakyti priimti darbus ir teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Rangovo atsakomybę reglamentuoja: CK 6.647, 6.648, 6.652, 6.658, 6.662, 6.665, 6.670, 6.671 straipsniai. Atskirai pažymėtina, kad pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, esant neesminiams darbo trÅ«kumams dėl netinkamos kokybės darbo, užsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ arba atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Jei nurodytų veiksmų rangovas neatlieka arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 3 d.). Esminiu darbo trÅ«kumu laikytini ir tie trÅ«kumai, kuriuos paÅ¡alinti įmanoma, tačiau tam padaryti reikalingos neprotingai didelės iÅ¡laidos. Atsakomybė dėl netinkamos kokybės darbo rangovui kyla, kai gautas darbo rezultatas savo savybėmis neatitinka sutartyje sulygto darbo rezultato arba atliktas darbas turi tokių trÅ«kumų, kurie kliudo panaudoti tÄ darbo rezultatÄ tai paskirčiai, kuri numatyta sutartyje, arba įprastinei paskirčiai.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atliktas darbas dėl atsakovės lengvojo automobilio remonto, atitinka Å¡io darbo kokybei keliamus reikalavimus, nes atsakovė juo naudojasi ir nenurodė jokių aplinkybių dėl ko negalėtų jo eksploatuoti. Rangovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį tampa atsakingas už tai, kad visi darbai bÅ«tų atlikti laiku, t. y. per sutartyje numatytÄ terminÄ arba, kad atskiri darbai bÅ«tų atlikti dalimis per numatytus tarpinius terminus. Tačiau paminėtų įstatymo reikalavimų pažeidimo ginčo byloje nenustatyta.Užsakovas atsako už tai, kad nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų (nepateikia medžiagų, įrenginių, dokumentų), įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ , atsisako teikti pagalbÄ rangovui, jei tokia pareiga nustatyta sutartyje, vengia priimti atliktÄ darbÄ .

Užsakovo atsakomybės sÄ lygas numato CK 6.656, 6.660 - 6.662 straipsniai. Rangovas Å¡iuo atveju turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, įvykdyti prievoles arba atsisakyti sutarties atsižvelgdamas į tai, kaip užsakovas pažeidžia sutartį. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės tik likusiÄ sutarties sumÄ už atliktus darbus, dėl to nespręstinas kitų jo galimų nuostolių atlyginimo klausimas. Be to CK 6.660 ir 6.661 straipsniai numato atskirai ir užsakovo atsakomybę už sutartyje nurodytų Å¡alių bendradarbiavimo pareigų nevykdymÄ .

Rangovas turi teisę imtis Å¡iuose straipsniuose nurodytų teisinių priemonių, kai užsakovas neteikia pagalbos rangovui, nevykdo užsakovui tenkančių prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų, daro kliÅ«tis rangovui atlikti sutartyje numatytÄ užduotį arba laiku nevykdo kitų sutartyje numatytų pareigų. Jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ arba kitokiÄ sutarties Å¡alių sutartÄ sumÄ , rangovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktÄ darbÄ .

Nors atsakovė kėlė reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl nekokybiÅ¡kai atlikti darbo, tačiau tokių įrodymų teismui į bylÄ nepateikė, o nuo daikto perdavimo momento naudojasi atlikto darbo rezultatu, todėl jos pareikÅ¡tos pretenzijos ieÅ¡kovui irgi laikytinos neįrodytomis, nes ieÅ¡kovas jau nebegalėjo kontroliuoti atsakovui perduoto darbo rezultato. Vien tik pretenzijos pareiÅ¡kimas, kuomet nedalyvaujama priimant baigtÄ darbÄ , nesudaro pagrindo atsakovui tvirtinti, kad darbas atliktas nekokybiÅ¡kai ar esant kitų trÅ«kumų.

Kadangi atsakovas nesidomėjo darbų atlikimu, todėl laikytina, jog tuo metu jis neprieÅ¡taravo ir atliekamų darbų kokybei. Todėl pripažintina, kad jis ne tik pažeidė Å¡alims priskirta bendradarbiavimo pareiga, bet ir kaip viena iÅ¡ Å¡alių, nesilaikė Å¡ios pareigos, dėl to neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę.Atmestini ir atsakovės motyvai, kad ji neįgaliojo V. G. atstovauti jos interesų sudarant rangos sutartį su ieÅ¡kovu.

Tokius jos argumentus paneigia visa eilė faktinių aplinkybių, pirmiausia, tai yra automobilio raktelių ir kitų su automobilio eksploatacija susijusių dokumentų perdavimas. Antra, ne atsakovė, o jos atstovas pasirašė Å¡alių rangos sutartį. Trečia, atsakovės atstovas 2013-02-13 sumokėjo ieÅ¡kovo įgaliotam asmeniui 1 500              Lt avansÄ už atliktus darbus. Ketvirta, atsakovės atstovas raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilio savininkė jį įgaliojo suremontuoti jai priklausantį automobilį, susitarti dėl remonto darbų kainos, perdavė jam 1 500 Lt avansÄ už bÅ«simus remonto darbus ir jis pateikė ieÅ¡kovui remontui reikalingÄ dažų kiekį (8 b.l.).

Penkta, Å¡is įgaliotinis veikė nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų, nes tarp įgaliotojos ir įgaliotinio ginčo nėra. Å eÅ¡ta, be to įgaliotinis duodamas paaiÅ¡kinimus policijos tyrėjui nurodė, kad ieÅ¡kovas paÅ¡alino pastebėta dažymo brokÄ ir už tai papildomo apmokėjimo nepareikalavo (100 b.l.). Remiantis bylos medžiaga ir atsižvelgiant į paminėtÄ pripažintina, kad ieÅ¡kovui nebuvo teisinio pagrindo abejoti atsakovės atstovo V. G. įgaliojimais (tariami įgaliojimai), sudarant jos vardu rangos sutartį (CK 2. 133 str. 2d.).

Pastebėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog atstovavimas atsiranda net ir įgaliotiniui virÅ¡ijus suteiktus įgaliojimus (LAT 2012-03-20 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-102/2012).       Aukščiau nurodytos teismo iÅ¡vados remiasi byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir kitais byloje nustatytais faktais. Kaip jau teismas yra aukščiau nurodęs civilinių teisinių santykių prasme atsakovei kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui automobilio remonto iÅ¡laidas, kadangi ne buhalterinė apskaita ir ne apmokestinimas lemia civilinius teisinius santykius, o juridiniai faktai, su kurių buvimu teisės aktai sieja civilinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ .

Kadangi mokestiniai teisiniai santykiai atsiranda vėliau, nei civiliniai teisiniai santykiai, tai mokesčių teisės aktai nedaro įtakos civilinių teisinių santykių kvalifikavimui. Todėl teismui nustačius, kad ir ieÅ¡kovo 2013-02-14 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra atspindi tikrÄ jį Å¡alių civilinių teisinių santykių turinį, atsiranda pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei tenkinti visiÅ¡kai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas tokiu atveju remiasi ne tik ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, bet ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, jog atsakovas vengė geranoriÅ¡kai spręsti iÅ¡kilusius klausimus. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“; Nr. 3K-3-416/2007 ir kt.). Teismas tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kaip jau nurodyta, pripažįsta ir ieÅ¡kovo teisę į likusį atlyginimÄ už atliktus remonto darbus. Teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, pastarajam priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės tiek materialinės (69,06 Lt), tiek ir procesinės įstatyminės palÅ«kanos nuo skolos ir priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Be to, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir žyminis mokestis - 105,00 Lt, bei 300,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270, 271 str., n u s p r e n dž i a:1.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.2. Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,Naujasis autoservisas“ (į/k 145198979) iÅ¡ J. P. (a/k (duomenys neskelbtini) 3 417,17 Lt (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniolikÄ litų 17 ct) skolos už atliktus darbus, 69,09 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 09 ct) įstatyminių materialinių palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 3 486,26 Lt sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo 2013-07-08 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 105,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkis litus) žyminio mokesčio, bei 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Jonas Stubrys