7c352ca1-4bec-4dd0-9c3f-9bcdb3263dd8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.A2-1558-259/2011Pirmos instancijos teismo teisėja Lina Å afronienėProcesinio dokumento kategorija 124.2.2, 121.15, 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus, Raimondo Buzelio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų (atsakovų) V. D. ir J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-961-814/2011, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų (atsakovų) V. D. ir J. D. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007,            n u s t a t ė:ieÅ¡kovai L. P. ir K. P. patikslintu ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 prašė:

1) patvirtinti gyvenamojo namo su priklausiniais ir 0,2125 ha žemės sklypo, esančių Jonavos r., (duomenys neskelbtini) 2003-08-25 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ tarp L. P., K. P. ir V. K.;

2) patvirtinti L. P. ir K. P. nuosavybės teises į šį nekilnojamÄ jį turtÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovai V. D. ir J. D. priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 prašė:

1) pripažinti negaliojančiais dviÅ¡alę sutartį, sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ 2003-08-25 tarp L. P., K. P. ir V. K., sutikimÄ , sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ 2003-10-17 tarp L. P., K. P. ir V. K., bei 2004-06-30 įsipareigojimÄ L. ir K. P., paraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ V. K.;

2) priteisti solidariai iš ieškovų L. P. ir K. P. 6200 Lt padarytos žalos atlyginimui.Jonavos rajono apylinkės teismas 2007-11-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies:

1) pripažino negaliojančia 2003-08-25 sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ dviÅ¡alę sutartį tarp L. P., K. P. ir V. K.;

2) pripažino negaliojančiu 2003-10-17 sutikimÄ , sudarytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ tarp L. P., K. P. ir V. K. dėl leidimo gyventi jam priklausančiame name;

3) pripažino negaliojančiu 2004-06-30 V. K. vardu pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sipareigojimÄ L. ir K. P.;

4) likusioje dalyje priešieškinį atmetė;

5) priteisė iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio daliai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-06-11 nutartimi ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies: Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimÄ pakeitė, panaikindama šį sprendimÄ dalyse, kuriomis teismas negaliojančiomis pripažino 2003-08-25 sudarytÄ dviÅ¡alę sutartį ir 2003-10-17 sutikimÄ bei patvirtino gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais pastatais, ir 0,2125 ha žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), Å ilų sen., Jonavos r., pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ tarp pardavėjo V.

K. ir pirkėjų K. P., L. P. už 35 000 Lt; nustatė, kad už Å¡iÄ namų valdÄ pirkėjai K. P. ir L. P. pardavėjui V. K. sumokėjo 4000 Lt; perskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ tarp Å¡alių; likusiÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . 2011-03-03 pareiÅ¡kėjai (atsakovai) V. D. ir J. D. Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 (b.l.1-4, patikslintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ â€“ b.l.18-21).Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-12 nutartimi (b.l.62-67) pareiÅ¡kėjų (atsakovų) V.

D. ir J. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-0012-657/2007 atmetė; priteisė ieÅ¡kovams L. P. ir K. P. iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. D. ir J. D. po 275 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjai naujai paaiÅ¡kėjusia ir labai svarbia aplinkybe laiko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡ysenos tyrimo specialisto 2011-02-02 pažymoje Nr. 140-(09325)-IS1-642 pateiktÄ 1-Ä iÅ¡vadÄ , jog rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä - „V. K.“, esantį 2003-08-25 dviÅ¡alės sutarties tarp L.

P. ir V. K. vieno egzemplioriaus (pasiraÅ¡yto L. P. ir K. P.) eilutėje „Pardavėjas“, ir rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä - „V. K.“, esantį 2003-08-25 dviÅ¡alės sutarties tarp L. P. ir V. K. antro egzemplioriaus (pasiraÅ¡yto tiktai L. P.) eilutėje „Pardavėjas“ (v. p. paraÅ¡as), parašė ne V. K., o kitas, tikriausiai vienas ir tas pats asmuo (b.l.7-10). IÅ¡ Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimo teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad V.

K. nei skaityti, nei raÅ¡yti nemokėjo, tik pasiraÅ¡inėjo; V. K. prastai mokėjo lietuvių kalbÄ , nemokėjo raÅ¡yti kompiuteriu ir tokio raÅ¡to tikrai negalėjo nei suraÅ¡yti, nei pasiraÅ¡yti. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad kita, su pagrindine sutartimi susijusi avansinė sutartis buvo paraÅ¡yta ne V. K. ranka, jis jÄ tik pasirašė („Sutartis užpildyta ne jo ranka. Sutartį prie jo pasirašė V. K.“). V. K. 2005-12-13 ir 2006-01-18 dalyvaujant teismo posėdžiuose, dalyvavo vertėjas.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2007-11-12 sprendime nustatė, kad V. K. skaityti ir raÅ¡yti lietuviÅ¡kai nemokėjo, lietuvių kalbÄ suprato silpnai. Teismas atkreipė dėmesį, jog tiek 2003-08-25 dviÅ¡alė sutartis, tiek su ja susiję dokumentai buvo suraÅ¡yti lietuvių kalba (2004-06-30 įsipareigojimas – kompiuteriu), kas patvirtina, jog aplinkybė, kad pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties ir kitų su ja susijusių dokumentų tekstas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ne V. K. ranka, sprendimo priėmimo metu egzistavo, ji buvo žinoma tiek pareiÅ¡kėjams, tiek teismui.

Todėl teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjų proceso atnaujinimo pagrindu nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiÅ¡kėjusi, o 2011-02-02 pažymoje pateikta 1-a iÅ¡vada nepaneigia kitų byloje esančių iÅ¡tirtų įrodymų, joje esanti informacija neturi esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, sprendime teismo padarytoms iÅ¡vadoms. Todėl teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjų pateikti duomenys - 2011-02-02 pažyma, kuria nėra nustatyta, jog ginčo objektÄ â€“ 2003-08-25 dviÅ¡alę sutartį pasirašė ne V.

K., o kitas asmuo, Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimui ir Kauno apygardos teismo 2007-06-11 nutarties teisėtumui įtakos neturi. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjai nepasinaudojo teise jiems nepalankiÄ Kauno apygardos teismo nutartį apskųsti kasacine tvarka.Atskiruoju skundu (b.l.70-74) pareiÅ¡kėjai V. D. ir J. D. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl Å¡ių motyvų:1) teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L.

P. pripažino, kad dviÅ¡alės sutarties, kurios pagrindu ir buvo priimtas Kauno apygardos teismas 2008-06-11 sprendimas civ. byloje Nr.2A-286-173/2008, atspausdintÄ kompiuteriu surinktÄ blankÄ užpildė ji pati. Tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino;2) teismas nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo J. D. paaiÅ¡kinimų, jog buvo kita dviÅ¡alė sutartis, kuriÄ ranka surašė J. D. ir kuriÄ pasirašė V. K., savo ranka paraÅ¡ydamas pavardę. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojos L. P. ir Ž. S..

Šių aplinkybių ieškovė L. P. neginčijo. Duomenys yra civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007, kuri prie šios civilinės bylos prijungta nebuvo, todėl nebuvo tinkamai išaiškintos svarbios su bylos atnaujinimu susijusios aplinkybės. Sutartis buvo sudaryta vienu egzemplioriumi, atiduota L. P.. Kur dabar ta sutartis yra, duomenų nėra, tačiau tekstas buvo kitoks. Kauno apygardos teismas, priimdamas nutartį, turėjo remtis šiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, bet ne galimai suklastotu dokumentu.

Nagrinėjant civilinę bylÄ , Å¡ios aplinkybės nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos, įvertintos, o tikrajai sutarties Å¡alių valiai iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tina atnaujinti procesÄ ;3) nagrinėjant civilinę bylÄ nebuvo tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kintos dviÅ¡alės sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybės, nebuvo įsitikinta, kad V. K. iÅ¡ tikrųjų dviÅ¡alę sutartį pasirašė, tačiau Å¡is dokumentas laikomas sprendimo priėmimo pagrindu. Nei vienoje iÅ¡ į bylÄ pateiktų ekspertų iÅ¡vadų nėra nustatyta, kad 2003-08-25 sutartį, kurios pagrindu priimta Kauno apygardos teismo 2008-06-11 nutartis, pasirašė bÅ«tent V.

K., o ne kitas asmuo. Teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui Å¡ias aplinkybes bÅ«tina nustatyti, o tai galima tik patenkinus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo;4) skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo, jog aplinkybė, kas surašė sutarties tekstÄ , kas įrašė sandorio Å¡alių vardÄ , pavardę, nėra svarbi. V. K. lietuvių kalbos nežinojo ir sutarties galimai net nepasirašė, todėl Å¡ios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės buvo ypatingai svarbios;5) teismas nepagrįstai konstatavo, kad toks pat tyrimo rezultatas yra 2009-09-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(9782)-IS1-6958, kurį Lietuvos policijos kriminalistų centras atliko pagal Kauno apskrities VPK Jonavos RPK KP NTS tyrėjo pateiktÄ užduotį, tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 61-2-0018-07.

Šios išvados iš dalies sutampa, tačiau minėtoje išvadoje nebuvo nustatoma, ar atitinkamus rankraštinius įrašus padarė V. K., ar kitas asmuo, ir ar tas pats asmuo;6) Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-02-02 pažymos 1-oji išvada yra neabejotinai svarbi aplinkybė, turinti įtakos teisingam bylos išsprendimui ir įsiteisėjusios nutarties pakeitimui ar panaikinimui. Pažymoje nustatyta, jog V. K. vardas ir pavardė rašytiniame įrodyme - 2003-08-25 dvišalėje sutartyje galimai buvo suklastoti, o tai įrodo, kad V.

K. iÅ¡ tikrųjų nepasiraÅ¡inėjo Å¡ios sutarties, todėl sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia;7) teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo 2003-08-25 sutarties sudarymo aplinkybių. IeÅ¡kovus su V. K. siejo nuomos santykiai. Gyvenamojo namo ir žemės sklypo perdavimo nuosavybėn nebuvo. Todėl pagrindo sutartį vertinti kaip pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o ne kaip preliminariÄ jÄ , nėra, nes tai neatitinka tikrosios Å¡alių valios. Tikrasis Å¡alių ketinimas nurodytas pačioje 2003-08-25 sutartyje - ateityje iki nurodyto termino sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį.

Kauno apygardos teismas pripažino sutartį pagrindine remdamasis ta aplinkybe, kad, anot teismo, V. K. perdavė namų valdÄ ieÅ¡kovams valdyti, tačiau teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo aplinkybes, kad sutarties Å¡alis siejo nuomos santykiai ir tai nebuvo turto perdavimas, siekiant perduoti bÅ«tent nuosavybės teises. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovų kaltės, kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas. Kauno apygardos teismas nepagrįstai sutartį vertino nesant preliminariÄ ja sutartimi.

Sprendimas civilinėje byloje 2-0012-657/2007 prieÅ¡tarauja teisminei praktikai (LAT 2006-11-06 nutarimas civ. byloje Nr. 3K-P-382);8) teismo motyvas, kad Kauno apygardos teismo 2008-06-11 nutartis nebuvo apskusta kasacine tvarka (kasacinis skundas buvo pateiktas, tačiau nebuvo priimtas) neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l.82-85) ieÅ¡kovai L. P. ir K. P. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl Å¡ių motyvų:1) 2011-02-02 pažyma Nr. 140-(09325)-ISl-642 neįrodo esant esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Å i pažyma neturi jokios įtakos teisingam civilinės bylos Nr. 2-0012-657/2007 iÅ¡nagrinėjimui ir įsiteisėjusios nutarties pakeitimui ar panaikinimui. 2011-02-02 pažymos tikslas yra nustatyti, ar pateiktos tyrimui 2003-08-25 dviÅ¡alės sutarties tarp L. P. ir V. K. abiejų egzempliorių eilutėse „Pardavėjas“ esančius rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „V. K.“ parašė ir Å¡alia pasirašė V. K., ar kitas vienas ir tas pats asmuo. Pažymos tiriamojoje dalyje specialistas V. L. nurodo, kad tyrimo metu nustatyti raÅ¡ysenos bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumai yra esminiai ir sudaro individualiÄ požymių visumÄ , leidžiančiÄ teigti, kad rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV.

K.“, esantį pateiktos tyrimui 2003-08-25 dviÅ¡alės sutarties tarp L. P. ir V. K. eilutėje „Pardavėjas“ parašė ne V. K., o kitas asmuo. Tiriant V. K. paraÅ¡Ä , yra nustatyta, kad techninio paraÅ¡o klastojimo požymių neaptikta. Lyginant tiriamuosius paraÅ¡us su lyginamajam tyrimui pateiktais laisvaisiais ir eksperimentiniais V. K. parašų pavyzdžiais, nustatyti bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų prastos konstrukcijos, trumpumo, mažo grafinio informatyvumo, skirtingų atlikimo sÄ lygų laikmečio, nesudaro požymių visumos leidžiančios nustatyti, ar tiriamuosius paraÅ¡us pasirašė pats V.

K., ar kitas asmuo, pamėgdžiodamas V. K. paraÅ¡us. Tokie patys tyrimų rezultatai yra pateikti specialisto iÅ¡vadose 2009-09-10 Nr. 140-(9782)-IS1-6958 (b.l.36-38), 2009-04-23 Nr. 140-(5387)-IS1-3182 (b.l.30-32), 2009-04-24 Nr. 140-(7256)-IS1-3230 (b.l.33-35), 2009-09-23 Nr. 140-(1432)-IS1-7236 (b.l.39-41), kurios yra atliktos pagal Kauno apskrities VPK Jonavos RPK KP NTS tyrėjų pateiktas užduotis, tiriant baudžiamÄ sias bylas Nr. 61-2-0018-07, 24-1-00018-08. Ekspertų iÅ¡vados buvo žinomos abiems ginčo Å¡alims bei pateiktos nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-0012-657/2007;2) civilinės bylos Nr. 2-0012-657/2007 nagrinėjimo metu teismo posėdyje atsakovas J.

D. paaiÅ¡kino, kad „sumokėtÄ avansÄ 4000 Lt paėmė jis, dviÅ¡alę sutartį pasirašė V. K. ir L. P., dalyvaujant jam - J. D. <...>“ (Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimo 4 lapas, 2 pastraipa). Liudytojas J. J. apklausos teismo posėdyje metu parodė, kad „įsipareigojimÄ pasirašė pats V. K., parvežtas iÅ¡ ligoninės <...>, V. K. pats norėjo parduoti namÄ su žemės sklypu <...>, sutartį prie jo pasirašė V. K. <...>“ (Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimo 3 lapas, 1 pastraipa);3) teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų kaip proceso atnaujinimo pagrindu nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiÅ¡kėjusi. 2011-02-02 iÅ¡vados, kurios pagrindu praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-0012-657/2007 tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacine tvarka nebuvo.

Ši išvada yra po teismo sprendimo įsiteisėjimo pareiškėjų iniciatyva naujai atsiradęs rašytinis įrodymas, kuris neegzistavo civilinės bylos Nr. 2-0012-657/2011 nagrinėjimo teisme metu. 2011-02-02 pažymos 1-oji išvada nepaneigia kitų byloje esančių ištirtų įrodymų, joje esanti informacija neturi esminės reikšmės išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytoms išvadoms;4) CK 1.76 str. 1 d. numato, jog rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys.

Todėl aplinkybė, kas surašė sutarties tekstÄ ir kas įrašė sandorio Å¡alies vardÄ bei pavardę, nėra svarbi;5) proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-356/2006).Atskirasis skundas atmestinas.Proceso atnaujinimo instituto paskirtis yra įsiteisėjusių teismo sprendimų užbaigtose civilinėse bylose nagrinėjimo atnaujinimas, esant įstatymo numatytiems pagrindams, numatytiems CPK 366 str.

Ä®statymas numato, kad procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių priimti teismo sprendimai procesiniai dokumentai gali bÅ«ti neteisėti ar nepagrįsti.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija nustatė, jog pareiÅ¡kėjai (atsakovai) V. D. ir J. D. Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 (b.l.1-4, 18-21). PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu pagrindÄ atnaujinti procesÄ , kuomet naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes pareiÅ¡kėjai nurodė tÄ faktÄ , jog pareiÅ¡kėjai gavo 2011 02 02 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro pažymÄ Nr. 140-(09325)-ISI-642, kurioje naujai paaiÅ¡kėjusia ir labai svarbia aplinkybe laiko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡ysenos tyrimo specialisto pateiktÄ 1-Ä iÅ¡vadÄ , jog rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä - „V. K.“, esantį 2003-08-25 dviÅ¡alės sutarties tarp L. P. ir V. K. vieno egzemplioriaus (pasiraÅ¡yto L.

P. ir K. P.) eilutėje „Pardavėjas“, ir rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä - „V. K.“, esantį 2003-08-25 dviÅ¡alės sutarties tarp L. P. ir V. K. antro egzemplioriaus (pasiraÅ¡yto tiktai L. P.) eilutėje „Pardavėjas“ (v. p. paraÅ¡as), parašė ne V. K., o kitas, tikriausiai vienas ir tas pats asmuo (b.l.7-10).Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-05-12 nutartimi (b.l.62-67) pareiÅ¡kėjų (atsakovų) V. D. ir J. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-0012-657/2007 atmetė; priteisė ieÅ¡kovams L.

P. ir K. P. iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. D. ir J. D. po 275 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskiruoju skundu (b.l.70-74) pareiÅ¡kėjai V. D. ir J. D. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-0012-657/2007 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Atskirasis skundas grindžiamas pagrinde tais motyvais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjų pateiktÄ iÅ¡vadÄ nelaikė naujai paaiÅ¡kėjusia ir svarbia aplinkybe, nes Å¡i aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl 2007-11-12 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2007-06-11 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Teisėjų kolegija pažymi, kad procesas civilinėje byloje LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu galimas tik tada, jei pareiÅ¡kėjas įrodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės egzistavo tiek nagrinėjant bylÄ teisme, tiek priimant sprendimÄ ; aplinkybės pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos po to, kai teismo sprendimas įsiteisėjo; aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės bylai, t. y. jei jos bÅ«tų žinomos nagrinėjant bylÄ ir atskleistos teismui bei pasitvirtintų, bÅ«tų priimtas iÅ¡ esmės kitoks sprendimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog, nurodydami LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintÄ teisinį pagrindÄ procesui civilinėje byloje atnaujinti, jokių dokumentų, įrodymų, faktinių duomenų, aplinkybių, kurie nebÅ«tų žinomi jiems ir teismui bylos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjai teismui nepateikė, o pateiktos specialisto iÅ¡vados 1 punktas nepagrindžia pareiÅ¡kėjų teiginio, jog 2007-11-12 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2007-06-11 nutartis yra neteisėti ar nepagrįsti.

Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių specialisto 2009-09-10 Nr. 140-(9782)-IS1-6958 (b.l.36-38), 2009-09-23 Nr. 140-(1432)-IS1-7236 (b.l.39-41) iÅ¡vadų nustatė, kad iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-0012-657/2007 buvo tiriama ta aplinkybė ar bylos Å¡alių ginčijamÄ 2003 08 25 sutartį tarp L. P. ir V. K. pasirašė V. K. ar kitas asmuo, ar J. D., ar L. P., ar K. P.. IÅ¡ duotų iÅ¡vadų turinio matyti, kad ekspertui neužteko duomenų nustatyti paraÅ¡Ä suraÅ¡iusį asmenį. 2011 02 02 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro pažymoje Nr. 140-(09325)-ISI-642 buvo papildomai tiriama aplinkybė, kas surašė 2003-08-25 sutarties teksto dalį, t.y. kas įrašė vienos iÅ¡ sandorio Å¡alies „V.

K.“ vardÄ ir pavardę. Specialisto iÅ¡vada, jog rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žV. K.“, esantį pateiktos tyrimui 2003-08-25 dviÅ¡alės sutarties tarp L. P. ir V. K. eilutėje „Pardavėjas“ parašė ne V. K., o kitas asmuo, nesudaro pagrindo abejoti 2003 08 25 sutarties galiojimu, kadangi LR CK 1.76 str. 1 d. numato, jog raÅ¡ytinės formos sandorius turi pasiraÅ¡yti juos sudarę asmenys. Todėl ta, po priimto ir įsiteisėjusio byloje teismo sprendimo, papildomai tirta aplinkybė, kas surašė sutartyje tekstinį įraÅ¡Ä â€žV.

K.“ , nėra svarbi sprendžiant klausimÄ dėl 2003 08 25 sutarties galiojimo, kurios pagrindu ir buvo priimti byloje įsigalioję teismų procesiniai sprendimai.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog ta aplinkybė, kas padarė tekstinį įraÅ¡Ä â€žV. K.“ 2003 metų sutartyje, buvo nagrinėjama ir aptarta įsiteisėjusiuose Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendime ir Kauno apygardos teismo 2008 06 11 nutartyje, todėl Å¡i aplinkybė teismo vertinimu nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė.

IÅ¡ Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendimo turinio Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog patys pareiÅ¡kėjai bylos Nr.2-0012-657/2007 nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad V. K. nei skaityti, nei raÅ¡yti nemokėjo, tik pasiraÅ¡inėjo, jis prastai mokėjo lietuvių kalbÄ , nemokėjo raÅ¡yti kompiuteriu ir tokio raÅ¡to tikrai negalėjo nei suraÅ¡yti, nei pasiraÅ¡yti, Å¡ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. J., Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-11-12 sprendime taip pat konstatuota, kad V.

K. skaityti ir raÅ¡yti lietuviÅ¡kai nemokėjo. Å ie faktiniai duomenys patvirtina aplinkybę, kad bylÄ nagrinėjant teisme Å¡alys žinojo ir aptarė tÄ aplinkybę, jog sutarties teksto dalį „V. K.“ galimai surašė ne V. K., o kitas asmuo. Tai patvirtina skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų nurodoma aplinkybė nėra naujai paaiÅ¡kėjusi, ji egzistavo teismui 2007 metais priimant sprendimÄ .Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad atsakovė L. P. apeliacinės instancijos teisme turėjo 500 litų teisinių atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 86, 87). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , tenkintinas jos praÅ¡ymas priteisti turėtas teisinių paslaugų iÅ¡laidas (LR CPK 98 str.).Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, valstybė turėjo 19, 60 lt iÅ¡laidų, susiujusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.78), atmetus apeliacinį skundÄ Å¡i suma priteistina iÅ¡ apeliantų solidariai (LR CPK 92 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,           n u t a r i a :           atskirÄ jį skundÄ atmesti.           Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį palikti nepakeistÄ .           Priteisti L.

P. (a.k(duomenys neskelbtini) iš V. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. D. (a.k. 3690128036) solidariai 500 lt turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti valstybei iš V. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 19, 60 lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kolegijos pirmininkas                                                                                            Arvydas Žibas Kolegijos teisėjai                                                                                                               Ramūnas Mitkus                                                                                                                               Raimondas Buzelis