7c322d36-e787-4c1f-bfd1-46fb52313bc3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                            Pranešėja D. Matiukienė                          Civilinė byla Nr. 2S-306-154/2012Teisėja D. Šabanskienė                          Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00023-2012-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 101.;122.4.;129. (S)                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2012 m. balandžio 25 d.                                                                              Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės U.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Rimos Adomaitienės patvarkymÄ dėl baudos paskyrimo skolininkams U. U. ir UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. N. naudai už teismo sprendimo nevykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Antstolė Rima Adomaitienė kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su patvarkymu dėl akto perdavimo dėl baudos paskyrimo skolininkams U.

U. ir UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. N. naudai už teismo sprendimo nevykdymÄ .Nurodė, kad buvo vykdomas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimo pagrindu, dėl įpareigojimo skolininkus U. U. ir UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ pakeisti UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buveinės adresÄ , registruotÄ (duomenys neskelbtini), bet skolininkai to laiku nepadarė. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartimi teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas 5 mėnesiams.

Per šį laikotarpį įpareigojimas taip pat neįvykdytas, pareiÅ¡kimas teismui jau yra trečias. Dėl skiriamos baudos dydžio antstolė paliko spręsti teismui.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ patenkino. Paskyrė skolininkams UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ir U. U. solidariai 1000,00 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ (už 30 kalendorinių dienų) iÅ¡ieÅ¡kotojos R. N. naudai. Priteisė solidariai iÅ¡ skolininkų UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ir U.

U. 933,14 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojos R. N. naudai.Teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis nenustatyta jokių objektyvių ir nuo skolininkų valios nepriklausančių priežasčių, kliudančių įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėjo, kad tik antstolei pakartotinai kreipusis į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ , teisme buvo gauti duomenys, kad UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buveinės adresas yra pakeistas. Todėl teismas, nesant pateisinamų svarbių priežasčių dėl skolininkų pakartotinio neveikimo įvykdyti teismo įpareigojimÄ , skyrė LR CPK 771 str. 5 d. nurodyta maksimaliÄ baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ .Atskiruoju skundu skolininkė U.

U. praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nurodo, kad 2012-01-12 VÄ® Registrų centrui buvo pateikti reikalingi dokumentai UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buveinės adreso pakeitimui, o 2012-01-17 naujas buveinės adresas buvo įregistruotas. Skolininkas UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti teismo sprendimo, nes norint įregistruoti naujÄ buveinės adresÄ , reikėjo pakeisti įmonės įstatus, surasti naujÄ registracijos adresÄ , o tam neužteko vieno mėnesio termino, t. y. nuo 2011-12-12, kada skolininkams jau buvo skirta 73000 Lt bauda.2.

LR CPK 771 str. 5 d. numatyta galimybė diferencijuoti taikomÄ piniginę baudÄ , atsižvelgiant į teisingumo principÄ ir vykdytino teismo sprendimo pobÅ«dį bei dėl jo nevykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo patiriamus turtinius praradimus, tačiau pirmosios instancijos teismas paskyrė maksimaliÄ baudÄ . Mano, kad baudos dydis priklauso ne tik nuo pažeidimo fakto buvimo, bet ir nuo realiai nukentėjusio asmens patirtų neigiamų padarinių dydžio.

3. Pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodyta jokių argumentų, pagrindžiančių maksimalios baudos skyrimo bÅ«tinybę. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos (baudos) dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kt. Mano, kad, nustatant žalos dydį, nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , todėl paskirta maksimali bauda yra neteisinga ir neatitinka padaryto pažeidimo. Be to, teismo paskirta bauda yra neadekvati skolininkės U. U. gaunamoms pajamoms, nes 2011 m. skolininkės gaunamas atlyginimas buvo 904,32 Lt. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja R. N. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės 484 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantė neginčija teisinio pagrindo jai skirti baudÄ už RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimo bei RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30d. nutarties nevykdymÄ . Toks skolininkų neveikimas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo įvertintas kaip piktybinis pakartotinis neveikimas, už kurį teismas skolininkams iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai solidariai paskyrė 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. spalio 1 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos, iÅ¡ viso 73000 Lt.

Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ . RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi taip pat paskyrė skolininkams 1000 Lt baudÄ už piktybiÅ¡kÄ pakartotinį tęstinio pobÅ«džio neveikimÄ , tačiau tik už vėlesnį laikotarpį, baudÄ skaičiuojant už laikotarpį nuo 2011-12-13 iki 2012-01-12, t. y. iki faktiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Skolininkai teismui nepateikė jokių naujų įrodymų ir argumentų, pateisinančių jų elgesį.

Atskirajame skunde nurodyti argumentai yra tokie patys, kaip ir skolininkės atskirajame skunde dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuriÄ apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ . Todėl ir Å¡iuo atskiruoju skundu skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.2. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad terminas įvykdyti sprendimÄ skaičiuotinas nuo 2011 m. gruodžio 12 d. Skolininkai jau daugiau kaip metus laiko nevykdo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimu nustatyto įpareigojimo pakeisti UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buveinės adresÄ .

Papildomas terminas įvykdyti teismo sprendimÄ baigėsi 2011 m. rugpjūčio 30 d.. Å is laikotarpis buvo pakankamas skolininkams įvykdyti teismo sprendimÄ .3. LR CPK 771 str. 5 d. nurodytos baudos skyrimas nėra siejamas su iÅ¡ieÅ¡kotojo patiriamais turtiniais praradimais. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad paskirtos baudos skolininkai yra nepajėgÅ«s sumokėti.   Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Bylos medžiaga nustatyta, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimo dalis, įpareigojanti skolininkus UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ir U. U. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buveinės adresÄ , registruotÄ (duomenys neskelbtini), kreipiantis į VÄ® Registrų centras su praÅ¡ymu ir nustatytais dokumentais, bei atliekant kitus bÅ«tinus veiksmus tam, kad UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buveinės adresas bÅ«tų juridiÅ¡kai pakeistas, nebuvo įvykdyta (23-26 b. l.).

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi nustatė skolininkams UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ir U. U. 5 mėnesių terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos įvykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimÄ , pagal kuriÄ skolininkai teismo sprendimÄ â€“ pakeisti UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buveinės adresÄ , privalėjo įvykdyti 2011 m. rugpjūčio 30 d., tačiau įpareigojimai buvo neįvykdyti. Dėl to RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi skolininkams UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ir U.

U. nuo 2011-10-01 iki nutarties priėmimo dienos (už 73 dienas) buvo skirta 73000 Lt bauda , t. y. po 1000 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ (27-28 b. l.). Minėta pirmosios instancijos teismo nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu ir Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartimi palikta nepakeista, apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad skolininkai nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl ko daugiau kaip metus nevykdė teismo įpareigojimų (40-43 b. l.). Skolininkams ir toliau nevykdant teismo sprendimo, 2012 m. sausio 6 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo gautas antstolės Rimos Adomaitienės 2012 m. sausio 5 d. patvarkymas, kuriuo ji prašė pakartotinai skirti skolininkams baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ (1 b. l.). MinėtÄ patvarkymÄ antstolė pateikė teismui, gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos R. N. 2011 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotoja, vadovaudamasi LR CPK 593 str. 1 d., 2 d., 771 str. 5 d., 6 d., prašė antstolės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkams UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ ir U.

U. iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ (3-4 b. l.). 2012 m. sausio 30 d. ir 2012 m. vasario 21 d. bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovas adv. M. U. nurodė, kad skolininkai teismo sprendimÄ Ä¯vykdė, 2012 m. sausio 17 d. UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buveinė buvo pakeista, todėl prašė skolininkams skirti baudÄ po 1000 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo 2011 m. gruodžio 12 d. iki 2012 m. sausio 17 d., t. y. už 35 dienas (36-38, 50-51 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyrė skolininkams solidariai 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ (už 30 kalendorinių dienų) už laikotarpį nuo 2011-12-13 (t. y. nuo 2011-12-12 nutarties skirti baudÄ priėmimo dienos) iki 2012-01-12 (t. y. iki kada skolininkė U. U. įvykdė teismo sprendimÄ ) (52-54 b. l.). Pažymėtina, kad skolininkė U. U. dar 2012 m. vasario 21 d. pirmosios instancijos teisme vykusiame posėdyje prašė skirti minimaliÄ baudÄ , nes sprendimÄ Ä¯vykdė, tikslas buvo pasiektas, įmonė perregistruota, nurodė, kad baudÄ bÅ«tų galima skirti iki 2012 m. sausio 12 d., kada dokumentai buvo paduoti VÄ® „Registrų centrui“ (50-51 b. l.).

   Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė U. U. atskiruoju skundu nors ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, tačiau iÅ¡ esmės neginčija pačios baudos paskyrimo fakto, tik nurodo, kad nepagrįstai paskirta maksimali LR CPK 771 str. 5 d. numatyta bauda, nes jau kartÄ 73000,- Lt bauda buvo sumokėta, teismo sprendimas yra įvykdytas.Pagal LR CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos aktÄ .

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 5 d., 6 d.).

Nagrinėjamu atveju RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimo dalis, įpareigojanti skolininkus U. U. ir UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ pakeisti UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ buveinės adresÄ turėjo bÅ«ti įvykdyta per 5 mėnesius nuo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., tačiau buvo įvykdyta tik 2012 m. sausio 12 d. (30-31 b. l.), prieÅ¡ tai teismui 2011m. gruodžio 12 d. nutartimi paskyrus skolininkams baudÄ už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2011-12-12 (27-28 b. l.), kuriÄ skolininkai sumokėjo.

Å ios aplinkybės proceso dalyviai neginčija. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau skolininkai, teismui paskyrus net 73000 Lt baudÄ , ir toliau pažeidinėjo sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, ir tik praėjus mėnesiui, jau po to, kai teisme 2012 m. sausio 6 d. buvo gautas pakartotinas antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ , teismo sprendimas buvo įvykdytas.

Å ios aplinkybės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad už teismo sprendimo nevykdymÄ skolininkams baudÄ skirti buvo bÅ«tina. Skolininkės nurodyti argumentai, kad reikėjo atlikti eilę ilgai trunkančių procedÅ«rų, susijusių su UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ įstatų keitimu, su naujos buveinės ieÅ¡kojimu, pripažinti nepagrįstais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skolininkė U. U. yra vienintelė UAB „Viskas už vienÄ eurÄ â€œ akcininkė (47 b. l.), tikrai nereikėjo daug laiko.

Kadangi skolininkai neįvykdė sprendimo net teismui paskyrus 73000 Lt baudÄ ir dar mėnesį atsainiai delsė jį įvykdyti, rodo nenorÄ paklusti įstatymui. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad teismo sprendimas negalėjo bÅ«ti įvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtinai, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojos patirtos neturtinės žalos dydis ir jos pasekmės nenagrinėjamos ir dėl jų nepasisakoma.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pakartotinis antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo teisme buvo priimtas 2012-01-10 (7 b. l.), Å¡aukimus į paskirtÄ teismo posėdį dėl baudos skyrimo skolininkai gavo 2012-01-17 (8-9 b. l.), o teismo sprendimas buvo įvykdytas 2012-01-12 (30, 31 b.l.), t. y. dar iki tol, kol skolininkai sužinojo, jog antstolė kreipėsi su pakartotiniu praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas mažinti paskirtos baudos dydį iki 200 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ .

 Kaip jau minėta, apeliantė atskiruoju skundu, nors ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, tačiau iÅ¡ esmės neginčija pačios baudos paskyrimo fakto, tik nesutinka su teismo paskirta maksimalia bauda. Todėl apeliacinės instancijos teismui sumažinus paskirtos baudos dydį iki 200 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , konstatuotina, kad sprendimas priimtas apeliantės naudai, todėl iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotojos R. N. turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Atitinkamai apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad skolininkams bauda, neatsižvelgiant į jos dydį, buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis iÅ¡ esmės priimta iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teismas nekeičia (LR CPK 93 str. 5 d.) Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis pakeistina iÅ¡ dalies, paskirtos baudos dydį sumažinat iki 200 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ (už 30 kalendorinių dienų).

Kitoje dalyje nutartis paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti iÅ¡ dalies RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį ir paskirtos baudos dydį sumažinti iki 200 Lt (du Å¡imtai litų) dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ (už 30 kalendorinių dienų).             Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                        Danutė Matiukienė                                                                      Â