7c2f4abd-bac2-400a-86ab-4976882c52d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8079-595/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02307-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams K. S., M. M. dėl iÅ¡laidų priteisimo už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti jo naudai 1790,03 eurų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Sauda“ Reikalavimo perleidimo sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“ 2016-09-19 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“ reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Rover 620, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovai nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). Nustatyta, kad 2014-08-20 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės Rover 620, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktas dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo ir transporto priemonė remiantis 2001-05-04 sutartimi sudaryta tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato, nuvežta į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugojama iki Å¡ios dienos.

Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius už transporto priemonės nuvežimÄ imamas 210,62 Lt mokestis, už saugojimÄ , už pirmÄ saugojimo mėnesį imamas po 15 Lt mokestis už kiekvienÄ parÄ ir po 240 Lt už kiekvienÄ kitÄ mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-01-01 valstybinė valiuta iÅ¡ lito buvo pakeista į eurÄ , bei tai, kad transporto priemonė buvo nuvežta dar iki 2015-01-01, skolos suma skaičiuojama litais, galutinę skolos sumÄ konvertuojant į eurus pagal nustatytÄ kursÄ (3,4528 Lt lygu 1 eurui).Taip pat nustatyta, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi LR CK 6.101 str. bei remdamasi 2012-09-07 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 11/6 ir priėmimo perdavimo aktu Nr. 24-67 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“), 2016-09-19 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“.

Pagal sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Rover 620, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . Kaip nurodė ieÅ¡kovas, susidaręs įsiskolinimas už saugojimÄ laikotarpiu nuo 2014-08-20 iki 2016-09-19 yra 1790,03 eurai. VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės Rover 620, v/n Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakovas M.

Z., tačiau kaip nurodė ieÅ¡kovas, jis yra pateikęs 2014-08-14 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ transporto priemonė buvo perleista Marijai A. M., o Å¡i 2014-08-16 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė transporto priemonę atsakovui K. K.. Taigi, automobilio savininkas yra K. S.. Transporto priemonės valdytoja pagal transporto priemonės nuvežimo aktÄ yra atsakovė M. M., ji yra pasiraÅ¡iusi akte. . Tai įrodo ir 2014-10-30 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-10321-846/2014.

Atsakovams tiek pirminio kreditoriaus UAB „Sauda“, tiek ir ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ buvo siunčiami raginimai susimokėti įsiskolinimÄ bei praneÅ¡imas apie reikalavimo teisių perleidimÄ , tačiau atsakovai automobilio neatsiėmė, įsiskolinimo nesumokėjo (CPK 12, 178 str. str.). Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.  Apie reikalavimų perleidimÄ atsakovams siųsti praneÅ¡imai neįteikti. Tačiau kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Remiantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu (toliau – SEAKÄ®) taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 patvirtintu Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos apraÅ¡u (toliau- ApraÅ¡as) bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001-12-19 įsakymu Nr. 622 patvirtinta Paimtų, areÅ¡tuotų, konfiskuotų daiktų, daiktinių įrodymų priėmimo apskaitos, saugojimo, perdavimo, grÄ Å¾inimo ir naikinimo instrukcija, iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai.

Transporto priemonės savininkas ir valdytojas privalo elgtis rÅ«pestingai, atsakingai ir protingai, rÅ«pintis transporto priemone taip, kad nebÅ«tų pažeisti teisės aktai ar kitų asmenų teisės ir teisėti interesai (CK 6.263 str., 6.270 str.). Todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis nurodytais teisės aktais, atsakovai solidariai privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, taigi, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina ieÅ¡kovui 1790,03 eurų iÅ¡laidų dėl transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ .

CK 6.37 str. nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 1790,03 eurų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 40 eurų žyminis mokestis bei 2,96 eurų kitų išlaidų (laiškų siuntimas atsakovams, užklausa VĮ „Registrų centras“, LR Gyventojų registro tarnybai), iš viso 42,96 eurų bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno atsakovo po 21,48 eurų bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a:            ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovų K.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) M. M., gim. (duomenys neskelbtini), s o l i d a r i a i 1790,03 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1790,03 eurų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-01-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei  l y g i o m i s d a l i m i s 42,96 eurų (iÅ¡ kiekvieno po 21,48 eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“, į.k. 301851658, naudai.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Vita Valeckaitė