7c2dd985-5c3a-4a8e-9232-0832e784f393 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-998-579/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01348-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojo, atliekančio virÅ¡ininko pareigas, H.

P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimo S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. lapkričio 13 d., 15 val. 16 min., Lenkijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini)kilometre, vairavo automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,798 promilės girtumo laipsnis.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimu S. L. pripažintas padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, jam paskirta 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda. Institucijos atstovo apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimÄ ir skirti S. L. administracinę nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Apeliantas skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti S. L. specialiosios teisės atėmimo, kadangi Å¡is sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, pagal kuriÄ ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu. Tuo tarpu skundžiamame Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numato įstatymas, nėra iÅ¡skirtinės, galinčios lemti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir nuobaudos sumažinimÄ , nes apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones S. L. turėjo pagalvoti prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo bÅ«damas neblaivus.

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 1999 m. gruodžio 28 d. konsultacijoje sakoma, kad ATPK 301 straipsnis neturėtų bÅ«ti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 straipsnyje. Å iuo atveju yra nustatyta aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte (pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda). Institucijos atstovo nuomone, paskyrus S. L.

Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Atsiliepimų į Institucijos atstovo apeliacinį skundÄ negauta. Institucijos atstovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, Institucijos atstovas apeliaciniame skunde kelia tik S. L. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , nurodydamas, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu, pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas, S. L. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 289 eurų baudÄ .

ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymÄ ir privalomos papildomos administracinės nuobaudos –specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neskyrimÄ pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuotojo pažymėjimo neturi beveik dvejus metus, kadangi Å¡is dokumentas Lenkijos Respublikoje iÅ¡ jo paimtas 2014 m. lapkričio 13 d. ir laikinas pažymėjimas jam nebuvo iÅ¡duotas. Teismas konstatavo, jog įvertinus tai, kad S. L. inkriminuoto ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje maksimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra vieneri metai Å¡eÅ¡i mėnesiai, jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi pažeidėjas už tÄ patį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones yra netekęs jau dvejus metus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant S. L. Å¡velnesnę nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje administracinę nuobaudÄ , su jais nesutinka, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pripažįsta, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos S. L. taikytos pagrįstai. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , vairuotojo pažymėjimo laikinas paėmimas neprilyginamas administracinei nuobaudai – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui.

Vairuotojo pažymėjimo paėmimas, iÅ¡duodant laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemonę, – viena iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų ATPK 269 straipsnio nuostatose. ATPK 269 straipsnio 4 dalis inter alia nustato, kad padarius pažeidimÄ , už kurį pagal šį kodeksÄ gali bÅ«ti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę – iki byloje priimto nutarimo iÅ¡ vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir iÅ¡duodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę ir apie tai įraÅ¡oma administracinio teisės pažeidimo protokole.

Ä®vertinus vairuotojo pažymėjimo paėmimo taikymo sÄ lygas, aiÅ¡kinant jas sistemiÅ¡kai su ATPK 264 straipsnyje įtvirtintais administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių tikslais, darytina iÅ¡vada, kad tokia priemone iÅ¡ esmės siekiama, jog bÅ«simas teismo sprendimas bÅ«tų realiai įgyvendintas, t. y. norima užtikrinti už galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtinos administracinės nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) įvykdymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7933/2010).

Be to, pagal Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418, 4 punktÄ laikoma, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemones atimama (kai asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus), tik teismui ar policijos pareigÅ«nui iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priėmus nutarimÄ atimti teisę vairuoti, kuomet paimtas vairuotojo pažymėjimas negrÄ Å¾inamas ir laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas nepratęsiamas.

Nors, kaip nustatyta byloje, S. L. administracinį teisės pažeidimÄ padarė Lenkijos Respublikoje ir iÅ¡ jo paėmus vairuotojo pažymėjimÄ laikinas vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo iÅ¡duotas, tačiau jis vis dėlto nėra laikomas asmeniu, netekusiu teisės vairuoti transporto priemones, nes iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos tokia teisė jam nebuvo atimta ir pirmosios instancijos teismo nurodomu laikotarpiu S. L. Å¡ia teise Lietuvos Respublikoje galėjo naudotis. Pažymėtina, kad iki 2016 m. spalio 12 d., kuomet pirmosios instancijos teismas pripažino S. L. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, jam už vairavimÄ neturint vairuotojo pažymėjimo administracinė atsakomybė galėjo bÅ«ti taikoma tik kaip už Kelių eismo taisyklių 61 punkto nuostatų nesilaikymÄ (tikrinamas nepateikė Lietuvos Respublikoje galiojančio vairuotojo pažymėjimo) (ATPK 1241 straipsnio 8 dalis).

IÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, kad vairuotojo pažymėjimo paėmimas nėra administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl Å¡i priemonė Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti vertinama kaip pažeidžianti konstitucinį non bis in idem (draudimas antrÄ kartÄ bausti už tÄ pačiÄ veikÄ ) principÄ , kaip tai nurodyta skundžiamame nutarime. Visgi, nepaisant netinkamo argumentavimo, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai S. L. taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir jų pagrindu Å¡velnino jo administracinę atsakomybę.

Tačiau apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismo sprendimas S. L. visai neskirti kaip privalomos numatytos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, nėra tinkamai pagrįstas ir paskirtoji administracinė nuobauda (vien tik 289 Eur bauda) yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, taigi neteisinga. Pažymėtina tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad S. L. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,798 promilės), nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ ribÄ , anksčiau už tokį pažeidimÄ jis nėra baustas, po veikos padarymo kaltę dėl pažeidimo pripažino ir gailisi (atsakomybę lengvinanti aplinkybė), be to, labai svarbu įvertinti, kad administracinės nuobaudos skyrimo procesas užtruko labai ilgÄ laiko tarpÄ (beveik dvejus metus), taigi pažeidėjas ne dėl bylos sudėtingumo, bet dėl valstybių institucijų veiksmų organizuojant procesÄ , ilgÄ laikÄ buvo nežinioje dėl galutinio sprendimo ir tai tam tikra prasme prilygintina asmens nubaudimui.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali papildoma nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams) savo pasekmėmis ir poveikiu bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga, per griežta veikos pavojingumui, o nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, tai yra skiriant specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam terminui nei numatytas minimalus. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl teisingos papildomos nuobaudos paskyrimo S. L., tai yra nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į jo asmenybę – jis nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu per vienerius metus buvo du kartus baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, kas skundžiamame nutarime nepagrįstai nepripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nors Institucijos atstovo apeliaciniame skunde teigiama, kad asmeniui, kuriam nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančios aplinkybės, Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta administracinė nuobauda neturėtų bÅ«ti taikoma, tačiau pagal formuojamÄ nuosekliÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tokių aplinkybių buvimas neužkerta kelio taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-36-2013).

Apygardos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, taip pat administracinės nuobaudos skyrimo proceso trukmę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad yra pagrindas pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas S. L. skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams. Tokio dydžio administracinė nuobauda yra tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų tikslams pasiekti.

Esant tokiai situacijai, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimas keičiamas dėl netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad apylinkės teismas, neskirdamas S. L. jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos, nepagrįstai nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodė ATPK 301 straipsnio nuostatų, kurių pagrindu buvo palengvinta pažeidėjo teisinė padėtis. Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismasn u t a r i a :Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko pareigas, H.

P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimÄ :Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, S. L. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ kartu su paskirta 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų bauda skirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                          Evaldas Gražys