7c2dbf5b-d8c6-4138-8159-18ee7d2cdce0 · Kauno apygardos teismas

Nr

  Nr. 1S-460-397-2011                                                                                                                                      Â

                                                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                 Â

                         2.5.14.                                                                Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Valdo Vitunsko, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant O. Ū., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. M. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarties, kuria nuteistajam A.

M. laivės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga, n u s t a t ė:

A. M. 2010-02-22 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., – 1 metų laisvės apribojimo bausme ir pagal LR BK 187 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 iki 6 valandos bÅ«ti namuose ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų, per laisvės apribojimo laikÄ , sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Marijampolės miesto pataisos inspekcijos teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės A. M. pakeitimo areÅ¡tu. Marijampolės

rajono apylinkės teismas 2011-03-14 priėmė nutartį, kuria nutarė nuteistajam A. M. 2010-02-22 Zarasų

rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 1 d., LR BK 63 str.1, 2 d., paskirtÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Nuteistasis A. M. praÅ¡o pakeisti minėtÄ teismo nutartį, sutrumpinant areÅ¡to laikÄ iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų, nustatant areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis. Teigia, jog teismas, paskirdamas maksimaliÄ areÅ¡to bausmę neatsižvelgė į tai, kad dalį paskirtų teismo įpareigojimų įvykdė, t.y. neatlygintinai iÅ¡dirbo 100 val. Namuose nebuvo tik du kartus, vienÄ kartÄ nespėjo grįžti, nes buvo sulaikytas policijos, daugiau jokių pažeidimų nepadarė. Tai rodo, kad nustatyti pažeidimai buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Nuteistasis dirba UAB „R.“ vairuotoju-ekspeditoriumi, todėl paskyrus 90 parų areÅ¡to bausmę, jis praras darbÄ , neteks vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Todėl praÅ¡o sumažinti areÅ¡to bausmę ir nustatyti jÄ atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Nuteistojo A. M. prašymas tenkintinas.

 Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos, Marijampolės rajono apylinkės teismas patenkino Marijampolės miesto pataisos inspekcijos teikimÄ dėl laisvės bausmės apribojimo pakeitimo į areÅ¡tÄ Â tuo pagrindu, jog nuteistasis A. M. sistemingai pažeidinėjo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, tokiu bÅ«du vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tačiau tokia pirmos instancijos teismo iÅ¡vada laikytina nepagrįsta.

IÅ¡ bylos duomenų seka, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų tris kartus pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, tačiau vien Å¡iuos pažeidimus laikyti piktybiniu vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę, kolegijos nuomone, nėra pagrindo. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis iÅ¡ dalies yra atlikęs nuosprendžiu jam nustatytÄ Ä¯pareigojimų dalį– t.y. neatlygintinai iÅ¡dirbęs 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose.

IÅ¡ bylos medžiagos seka, kad per visÄ vienerių metų bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis pažeidė tris kartus nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti tarp 22-6 valandos namuose, bet vėlgi, vertinant visÄ bausmės laikÄ - vienerius metus, aukščiau aptartas aplinkybes apie jau atliktos bausmės dalį, Å¡ie trys pažeidimai (padaryti 2010-06-20, 2010-10-12, 2010-11-18), neduoda pagrindo kategoriÅ¡kai teigti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai vengė atlikti jam paskirtÄ bausmę.

Esminę reikÅ¡mę nuteistojo elgesio apibÅ«dinimui turi ir tai, kad nuteistasis nuo 2010-07-28 dirba UAB „R.“ vairuotoju-ekspeditorium, iÅ¡ darbovietės charakterizuojamas tik teigiamai, per bausmės vykdymo laikÄ naujų nusikalstamų veikų nepadarė, turi pakankamÄ motyvacijÄ likti laisvėje.

Tad, įvertinant visas virš paminėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas nemano, kad A. M. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ir todėl šios bausmės keisti areštu nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r ė :

nuteistojo A. M. skundÄ tenkinti.

Panaikinti 2011 m. kovo 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir atmesti Marijampolės miesto pataisos inspekcijos teikimÄ Â dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu

A. M..

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkas teisėjas                                                        Gytis

Večerskas

Teisėjai                                                                   Â

                         Valdas Vitunskas

                                                                                                    Â

                   Danguolė Šiugždinytė

                    Â