7c2d1002-fde3-45cb-80dd-c8de89ea8fc0 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-70-1121/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-40426-19 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1.2.2; 14.10.1; 14.12.1; 22.1.1; 22.3.1; 23.1.2; 29.3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, sekretoriaujant Gretai Karmazienei, Linai Butkuvienei, vertėjaujant Ingridai Petrulienei, dalyvaujant prokurorams Rolandui Imbrasui, Rolandui Jurkevičiui, kaltinamajam A.

L. (A. L.), jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai, kaltinamajam A. T., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, nukentėjusiajam V. J. (V. J.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirba, teistas: - 1999-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – 1961 m.

BK) 272 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; - 2002-04-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 750,00 Lt (6 MGL) dydžio bauda su 300,00 Lt vertės turto konfiskavimu; - 2002-06-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 278 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo; - 2002-11-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. 2 metais ir 3 mėnesiais laisvės atėmimo su 750,00 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; - 2002-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. ir 42 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo su 750,00 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; - 2003-11-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 2000 m. BK; BK) 180 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo; - 2006-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 str. 4 d. 5 MGL (625,00 Lt) dydžio bauda; - 2009-07-03 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; - 2011-01-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m.

BK 178 str. 2 d. 2 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2009-07-03 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskiriant galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę; - 2011-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. 3 metais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2011-01-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2012-09-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 2000 m.

BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžiu prie 2011 m. liepos 15 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2012 m. rugsėjo 10 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal 2011-07-15 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutartimi buvo pakeista 2012-09-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, atliekant bausmę (duomenys neskelbtini), perkvalifikuojant jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. ir paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-18 nuosprendžiu A. L. nuteistas 5 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Anksčiau A. L. buvo nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-27 nuosprendžiu 4 metams laisvės atėmimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-21 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. 9 d. minėtas nuosprendis buvo subendrintas su Trakų rajono apylinkės teismo 2011-07-15 nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2012-07-25 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-18 nuosprendžiu paskirta bausmė – vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4, 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-21 nutartimi paskirta galutine subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – septyneri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (viena para) ir Trakų rajono apylinkės teismo 2011-07-15 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini); - 2015-05-26 Trakų rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutartimi paskirta pagal 2000 m. BK 178 str. 4 d. dvejų metų laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis 2000 m. BK 63 str. 1,4, 9 d. 65 str., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-07-25 nutartimi paskirta 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini); kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: - 2019-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 300 str.1 d., 641 str. 20 parų arešto bausme; - 2020-01-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 5 (penkioms) paroms arešto, BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, 64 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini). - 2020-06-11 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, padarymu. n u s t a t ė:

A. L. kaltinamas tuo, kad sugadino svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ didelės vertės turtÄ , du Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų bei fizinių asmenų dokumentus, bÅ«tent: A. L., naktį iÅ¡ 2019-09-16 į 2019-09-17, iÅ¡daužęs namo katilinės plastikinį langÄ Ä¯sibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ V. J. priklausantį turtÄ : metalinį seifÄ , vertė – 50 eurų, auksinį žiedÄ ant kurio 32 „swarovski“ kristalo akmenukai, vertė – 130 eur, 6 gramų balto aukso žiedÄ , vertė - 300 eur., 6 gramų kasos pynimo apyrankę, balto ir geltono aukso, vertė - 220 eur., medžiaginę raudonÄ apyrankę su auksiniu vėžliuko formos pakabuku ir auksiniais skrituliukais, vertė - 70 eur., sidabrinius vaikiÅ¡kus auskarus drambliuko formos, vertė - 22 eur., sidabrinį tigro galvos formos žiedÄ , vertė - 50 eur., sidabrinę didelę apyrankę, vertė - 200 eur., sidabrinius, su „swarovski“ pakabuku, auskarus, vertė - 40 eur., sidabrinius paauksuotus auskarus su baltu akmenuku, vertė - 25 eur., auksinį žiedÄ su geltonu akmenuku, vertė - 180 eur, auksinius lapelio formos auskarus ant kurių skaidrÅ«s akmenukai, vertė - 200 eur., auksinę grandinėlę balto aukso, vertė - 150 eur., ant kurios buvo auksinis pakabukas kryželio formos su baltais akmenukais, vertė - 100 eur., auksinius auskarus plokÅ¡telės formos su linijomis, vertė - 130 eur., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Note 2“ melsvos spalvos, vertė - 100 eur., kuris buvo su odiniu rudos spalvos dėklu, jo vertė - 18 eurų, iÅ¡manųjį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, vertė 50 eur., mygtukinį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, vertė - 40 eur., neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung“, vertė - 400 eur., vaizdo kamerÄ â€žPanasonic“, vertė - 50 eur., „Samsung“ iÅ¡manųjį telefonÄ , vertė - 10 eur., moteriÅ¡kÄ veido priežiÅ«ros aparatÄ , vertė - 50 eur., vaizdo registratorių, vertė 35 eur., televizorių „Samsung“, vertė - 450 eur., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J5“, vertė - 150 eur., senovinį kompasÄ , vertė - 20 eur., metaliniame seife buvusius 780 eurų grynaisiais pinigais, du automobilio „Toyota“ raktus, vertė - 100 eur., kraujo spaudimo matuoklį, vertė – 80 eur., elektro impulsinį aparatÄ gydymui, vertė – 100 eur., vaikiÅ¡kÄ dantų pastÄ , vertė – 6 eur., dantų pastÄ , vertė - 5 eur., plaukų lakÄ â€žWella“, vertė – 8 eur., kÅ«no kremÄ â€žAmway“, vertė – 12 eur., Ozon purÅ¡kiklį, vertė – 26 eurai, veido kremÄ â€žOlay“, vertė 8 eurai, lÅ«pų blizgesį, vertė 12 eurų, purÅ¡kiklį plaukams „Glisskur“, vertė - 6 eur., vaÅ¡ko aparatÄ su vaÅ¡ku, vertė – 20 eur., biriÄ pudrÄ â€žMaceup“, vertė – 35 eur., tonalinį kremÄ â€žShiseido“, vertė - 71 eur., tonalinį kremÄ â€žEsteeLauder“, vertė – 45 eur., blakstienų tuÅ¡Ä â€žGucci“, vertė - 36 eur., dezodorantÄ â€žNivea“, vertė – 4 eur., dezodorantÄ â€žAdidas“, vertė – 4 eur., vyriÅ¡kus kvepalus „Chanel Alure“, vertė – 78 eur., kvepalus Tom Ford „Ombre Laither“, vertė – 128 eur., kvepalus „Hugo Boss“, vertė – 45 eur., Hugo Boss Orange, vertė – 55 eur, vyriÅ¡kus kvepalus „Fahrenheit Dior“ , vertė – 120 eur, 2 vnt. peilių rinkinį, vertė – 50 eur., moteriÅ¡kus kvepalus „Norciso Rodriges“, vertė – 60 eur, moteriÅ¡kų kvepalų „Chanel Coco Madmozelle“ 80 ml. likutį, kurių 100 ml. vertė - 147 eur., kvepalus „Riljan black to black“, vertė – 187 eur, kvepalus „Tiziani Terendzi Moremma“, vertė – 150 eur, kvepalus „AJ Arabica IV“, vertė – 240 eur (100 ml – likutis 80 ml.), kvepalus Escentrick „Molecule molecule“, vertė - 120 eur (likutis apie 70 ml.), Gvenchy samsora 4ml kvepalus su raudona dėžute, vertė – 25 eur, Å¡ešėlių paletę, vertė - 16 eur., 10 vnt. nagų lakų, vertė – 60 eur., „Chanel“ pudrÄ su juodu barchatiniu maiÅ¡eliu, vertė – 58 eur., veido kremÄ su botoksu, vertė 22 eur, lÅ«pdažį „Loreal“, vertė – 8 eur., lÅ«pdažį „Lancome“, vertė – 24 eur., blakstienų tuÅ¡Ä â€žLoreal“, vertė – 14 eur., vyriÅ¡kus rankų darbo mokasinus, vertė – 80 eur, elektrinę nagų dildę su antgaliais, vertė – 25 eur., sportbačius „Adidas“, vertė – 142 eur., žieminius vyriÅ¡kus batus, vertė – 90 eur., vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, vertė – 18 eur., rankÅ¡luostį „Lacoste“, vertė – 20 eur., didelį pilkos spalvos lagaminÄ , vertė – 52 eur., „Arlo“ kamerÄ (naujÄ ), vertė – 249 eur., planÅ¡etinio kompiuterio klaviatÅ«rÄ , vertė – 140 eur., auksinę grandinėlę su kryžiuku, vertė – 177 eur., vyriÅ¡kÄ kostiumÄ , vertė – 170 eur., marÅ¡kinius su kaklaraiščiu, vertė – 45 eur, vyriÅ¡kÄ paltÄ , vertė – 300 eur, kirpimo maÅ¡inėlę, vertė – 25 eur, kirpimo maÅ¡inėlę gyvÅ«nams, vertė – 48 eur, vyriÅ¡kÄ skutimosi įrenginį su 8 peiliukais, vertė – 37 eur, salotinį rankÅ¡luostį, vertė – 18 eur, juodÄ iÅ¡manųjį laikrodį, vertė – 68 eur., tris kavos pakelius po 500 g, vertė – 15 eur., įvairius vaistus, vertė – 300 eur., rožinės spalvos fotoaparatÄ , vertė – 52 eur., fotoaparatÄ â€žCasio“, vertė – 200 eur., 50 vnt. alkoholinių gėrimų, vertė – 1200 eur., du kietuosius diskus, vertė – 200 eur., „Skarlett“ plaukų džiovintuvÄ , vertė – 20 eurų, „Navitel“ navigacijÄ , vertė – 120 eur., Å¡viesos diodines lemputes 8 vnt., vertė – 32 eur., vyriÅ¡kus akinius nuo saulės „Polaroid“, vertė – 45 eur, odinį dėklÄ - liemenę ginklui neÅ¡ioti, vertė – 70 eur, poledinės žvejybinės kameros pakrovėjÄ , vertė – 30 eur, Zipo žiebtuvėlį, vertė – 30 eur, naujÄ vyriÅ¡kÄ striukę, vertė – 60 eur, „MOKEE“ navigacijÄ , vertė – 90 eur, „CHAGE3“ neÅ¡iojamÄ kolonėlę, vertė – 50 eur, pakraunamÄ Å¾ibintuvėlį, vertė – 50 eur, UV žibintuvėlį, vertė – 12 eur, auksinius auskarus su baltos spalvos akutėmis, vertė – 180 eur, „MATRIX“ smÅ«ginį grÄ Å¾tÄ , vertė – 27 eur, „MAKITA“ laikmatį, vertė – 110 eur, „MAKITA“ suktukÄ su žibintuvėliu, vertė – 160 eur, „MAKITA“ perforatorių, vertė – 1485 eur, vyriÅ¡kÄ odinį dirÅ¾Ä , vertė – 15 eur, dvi sidabrines apyrankes, vertė – 135 eur, „SAMSUNG“ kompiuterį, vertė – 400 eur, „LENOVO“ planÅ¡etinį kompiuterį, vertė – 200 eur, dvi meÅ¡keres, vertė – 56 eur, žvejybinę ritę, vertė – 38 eur., 2 vnt.

AA tipo baterijos įkroviklius, vertė – 17 eur. ir 15 eur., 8 vnt. AA tipo įkraunamų baterijų, vertė – 10 eur., 4 vnt. AAA tipo įkraunamų baterijų, vertė – 5 eur, pasidabruotÄ kolekcinę monetÄ , vertė – 50 eur, paauksuotÄ naujÄ kolekcinę monetÄ , vertė – 65 eur, „Arlo“ kameros įkroviklį, vertė – 70 eur, 1 l. talpos termosÄ su odiniu dėklu, vertė – 18 eur, 700 ml termosÄ su odiniu dėklu, vertė – 14 eur, foto albumÄ su vestuvių nuotraukomis, vertė – 150 eur, vestuvių video komplektÄ , vertė – 200 eur, „Jackson“ žvejybinę striukę, vertė – 500 eur., pagrobė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), visÄ kadastrinę bylÄ , vandens gręžinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), visÄ kadastrinę bylÄ , namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį kadastrinės bylos, kuriÄ sudarė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis bei visa žemės sklypo geodezinių matavimų byla, fizinių asmenų dokumentus - V.

J. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Â pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Â pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Â pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Â pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. ir V. J. santuokos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (mergautinė pavardė P.), gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimÄ ser. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (mergautinė pavardė P.), gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimÄ ser. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡tuokos liudijimÄ ser. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 150 eur., pagrobė seifÄ su jame buvusiais Å¡aunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu Å¡audmenų, o bÅ«tent: 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žReck Mod.

PP“ Nr. (duomenys neskelbtini) 150 eur. vertės, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams su dėtuvėje buvusiais dviem pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniais Å¡oviniais, pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA Mod. 661“ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 eur. vertės, skirtÄ Å¡audyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei didelį kiekį 100 vnt. Sellier&Bellot firmos pramoninės gamybos .22 kalibro „.22 Flobert CB“ Å¡ovinių 20 eur. vertės, skirtų C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei vagystės metu sugadino svetimÄ , V.

J. priklausantį, turtÄ : sudaužė namo, (duomenys neskelbtini), katilinės plastikinį langÄ , vertė - 50 eur., sudaužė namo viduje buvusio televizoriaus „Samsung“ ekranÄ , vertė - 700 eur. bei po televizoriumi esančio staliuko durelių stiklÄ , vertė - 60 eur., tokiu bÅ«du A. L. pagrobė fizinių asmenų dokumentus, Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų, svetimÄ 14 925 Eur vertės turtÄ ir sugadino 810 Eur vertės turtÄ tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajam V.

J. 15 735 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 302 str. 1 d., 254 str. 2 d., 187 str. 1 d. A. L. taip pat kaltinamas, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo platinti, o bÅ«tent: jis, nenustatytu laiku ir bÅ«du įgijo ir nuo to momento neteisėtai su savimi laikė 0,679 g miltelių, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,088 g psichotropinės medžiagos – amfetamino iki 2019-09-19, kai apie 19.55 val. buvo sulaikytas ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jo asmens apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė minėtÄ nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino.

Å iais veiksmais A. L. kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. A. T. kaltinamas tuo, kad įgijo ir realizavo turtÄ , žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, taip pat neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir gabeno du Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų, o bÅ«tent: jis, 2019-09-17 apie 10 val., iÅ¡ anksto susitaręs su A. L., savo vairuojamu automobiliu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), atvyko pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), kur, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, už 580 Eur nupirko ir tokiu bÅ«du įgijo: auksinį žiedÄ ant kurio 32 „swarovski“ kristalo akmenukai, vertė – 130 eur, 6 gramų balto aukso žiedÄ , vertė - 300 eur, auksinę 6 gramų apyrankę kasos pynimo, balto ir geltono aukso, vertė - 220 eurų, medžiaginę raudonÄ apyrankę su auksiniu vėžliuko formos pakabuku ir auksiniais skrituliukais, vertė - 70 eurų, sidabrinius vaikiÅ¡kus auskarus drambliuko formos, vertė - 22 eurai, sidabrinį tigro galvos formos žiedÄ , vertė - 50 eurų, sidabrinę didelę apyrankę, vertė - 200 eurų, sidabrinius su swarovski pakabuku auskarus, vertė - 40 eurų, sidabrinius paauksuotus auskarus su baltu akmenuku, vertė - 25 eurai, auksinę grandinėlę su kryžiuku, vertė – 177 eurai, auksinę grandinėlę balto aukso vertė - 150 eur, ant kurios buvo auksinis pakabukas kryželio formos su baltais akmenukais vertė - 100 eur, auksinius lapelio formos auskarus ant kurių skaidrÅ«s akmenukai vertė - 200 eur, auksinius auskarus plokÅ¡telės formos su linijomis vertė - 130 eur, auksinius auskarus su baltos spalvos akutėmis, vertė – 180 eurų, dvi sidabrines apyrankes, vertė – 135 eurai, auksinį žiedÄ su geltonu akmenuku, vertė - 180 eur, „SAMSUNG“ kompiuterį, vertė – 400 eurų, „LENOVO“ planÅ¡etinį kompiuterį, vertė – 200 eurų, televizorių „Samsung“ vertė - 450 Eur, bei neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žReck Mod.

PP“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams su dviem pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniais Å¡oviniais, pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA Mod. 661“ Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ Å¡audyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei didelį kiekį Å¡audmenų - 100 vnt. pramoninės gamybos .22 kalibro „.22 Flobert CB“ Å¡ovinius skirtų C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė ir gabeno savo automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), po ko, 2019-09-18 apie 16 val. realizavo dalį, žinomai nusikalstamu bÅ«du gautų juvelyrinių dirbinių, o bÅ«tent auksinį žiedÄ ant kurio 32 „swarovski“ kristalo akmenukai, auksinį žiedÄ su geltonu akmenuku bei auskarus plokÅ¡telės formos su linijomis A.

T. už 190 Eur pardavė S. K., kurie 2019-09-24 10:20 val. buvo paimti policijos pareigÅ«nų iÅ¡ lombardo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), o kitÄ dalį juvelyrinių dirbinių - balto aukso grandinėlę su kryželio formos pakabuku, kuris inkrustuotas baltais akmenukais, auksinius lapelio formos auskarus ant kurių skaidrÅ«s akmenukai bei auskarus su skaidriomis akutėmis, Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis A. T. toliau laikė ir gabeno automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), iki 2019-09-19 14 val., kai A.

T. asmens kratos metu buvo rasti ir paimti juvelyriniai dirbiniai, atliekant kratÄ jo automobilyje, Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA Mod. 661“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 39 vnt. Å¡ovinių, o A. T. savanoriÅ¡kai policijos pareigÅ«nams pateikė 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žReck Mod. PP“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams su dviem pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniais Å¡oviniais.

Å iais veiksmais A. T. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., 253 str. 2 d. I. IÅ¡tirti įrodymai ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. parodė, kad kaltinimÄ supranta, kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nepripažino kaltės dėl jam inkriminuojamos disponavimo dideliu Å¡audmenų kiekiu aplinkybės, taip pat nepripažino, kad buvo pagrobta tiek daiktų, kiek iÅ¡vardinta kaltinamajame akte.

Kaltinamasis A. L. parodė, kad pagrobė ne 100, o 39 Å¡audmenis. Naktį iÅ¡ 2019-09-16 į 2019-09-17 iÅ¡daužęs katilinės lango stiklÄ , pateko į namo (duomenys neskelbtini) vidų, surinko visus vertingus daiktus. Kadangi gyveno netoli, (duomenys neskelbtini), tai visus daiktus nešė ten. Ryte paskambino A. T. ir paprašė, kad jis atvažiuotų. Prisimena, kad 2019-09-16 vakare A. T. pas jį taip pat buvo atvažiavęs. A. L. kartu su kaimynu S. tuo metu iÅ¡gėrinėjo, kepė Å¡aÅ¡lykus, A.

T. negėrė. 2019-09-16 dienÄ A. T. pas jį pabuvo porÄ valandų ir važiavo namo, kartu pavežė A. L. iki (duomenys neskelbtini) ir ten paliko. A. L. iki namo grįžo vienas su taksi ir tada sugalvojo apvogti namÄ . Visus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, sunešė į namÄ (duomenys neskelbtini). 2019-09-17 ryte, apie 9 val. paskambino A. T. ir paprašė, kad atvažiuotų, kad padėtų pervežti daiktus. Tada nesakė jam, kad tie daiktai yra vogti. A. T. atvažiavo apie 10-11 val., pakrovė jam daiktus į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ ir tada pasiÅ«lė jam pirkti ginklus, Å¡audmenis, auksÄ , kuriuos jam ir pardavė.

Atsakydamas į teisėjo užduotus klausimus, kaltinamasis A. L. parodė, kad su nukentėjusiuoju V. J. buvo pažįstami, kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Pirma dirbo (duomenys neskelbtini) UAB „A“, nukentėjusysis buvo jų (duomenys neskelbtini), po to pasiÅ«lė geresnį uždarbį ir iÅ¡ tos firmos tiek jis, tiek nukentėjusysis išėjo. Parodo, kad su nukentėjusiuoju kartu dirbu apie 2-3 mėnesius, o pažįstami iki įvykio buvo apie pusę metų. Iki 2019-09-16 dienos įvykių, kol gyveno (duomenys neskelbtini), buvo lankęsis nukentėjusiojo name kiekvienÄ dienÄ , žinojo, kur stovi kameros, kas kur yra.

Ä® klausimÄ , kaip kilo sumanymas apvogti nukentėjusiojo namÄ , kaltinamasis parodė, kad tuo metu buvo išėjęs iÅ¡ darbo. Nukentėjusysis buvo pažadėjęs, kad abu važiuos dirbti į (duomenys neskelbtini), ten bus geras uždarbis, bet per 2 mėnesius beveik nieko nedirbo. Kaltinamasis parodo, kad iÅ¡ pradžių turėjo uždarbį, gyveno už (duomenys neskelbtini), po to perėjo pas nukentėjusįjį ir sėdėjo be darbo. Vagystės dienÄ â€“ 2019-09-16 – pasirinko todėl, kad nukentėjusysis buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini).

Ä®sibraudamas nežinojo, kokius daiktus vogs. Rado seifÄ , iÅ¡nešė, o po to visÄ kitÄ . IÅ¡ pradžių nežinojo, kas yra seife, sužinojo, kai jį prapjovė. Ten buvo dokumentai, pasai, du Å¡aunamieji ginklai ir 39 Å¡oviniai. Nežino, kodėl kaltinamajame akte yra nurodyta 100 Å¡ovinių. Parodo, kad buvo nepilna 50-ies Å¡ovinių, dėl to mano, kad iÅ¡ viso buvo 39 Å¡oviniai. Dėl pagrobtų dokumentų parodo, kad buvo pasai, žemės nuosavybės dokumentai, namo nuosavybės dokumentai, t. y. kokie dokumentai yra iÅ¡vardinti kaltinamajame akte, tokie ir buvo.

Kaltinamasis parodo, kad ginklus ir Å¡audmenis pardavė A. T., o dokumentus sudegino. Kodėl sudegino dokumentus, paaiÅ¡kinti negali. Dėl pagrobtų ginklų parodo, kad buvo du ginklai: vienas dujinis ginklas, o kitas – revolveris su bÅ«gnu. Ä® klausimÄ , kodėl bÅ«tent A. T. pardavė, tai tiesiog pasiÅ«lė jam, o Å¡is paėmė. Pardavė daiktus už 550 Eur, bet A. T. liko jam skoloje dar 80 Eur. Parodo, kad pardavė ginklus, Å¡audmenis, televizorius, planÅ¡etę, auksÄ . Koks kitų pagrobtų daiktų likimas, nežino.

Kodėl po vagystės kreipėsi bÅ«tent į A. T., parodo, kad kaltinamasis paprašė, kad A. T. atvažiuotų pervežti, nes pastarasis buvo su maÅ¡ina. Su A. T. yra pažįstami nelabai seniai, skambindavo kartais, jis atvažiuodavo, nuveždavo narkotinių medžiagų įsigyti. Jis iÅ¡ Å¡io asmens pirkdavo amfetaminÄ . Nebuvo atvejų, kad ankščiau jam kažkÄ parduotų. Dėl pas kaltinamÄ jį rastų narkotinių – psichotropinių medžiagų A. L. kaltę pripažįsta pilnai, pats vartojo.

Parodo, kad rado amfetaminÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio parodo, kad su juo yra susipažinęs, bet nesutinka, nes daiktai buvo įvertinti kaip nauji, o kÄ Ä—mė, ten buvo naudoti daiktai. Civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti sumažintas teismo nuožiÅ«ra. Dėl inkriminuoto turto sugadinimo parodo, kad norėdamas iÅ¡neÅ¡ti televizorių, nukrito, ir televizorius sudužo; taip pat sudaužė staliuko stiklÄ . Dėl to, kaip pateko į namÄ , tai su „mantiruote“ iÅ¡daužė katilinės lango stiklÄ , atidarė jį ir įlipo į katilinės vidų.

Katilinės vidinės durys į namÄ buvo atrakintos. Galėjo kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino, matyti, kad jis ten vaikÅ¡to. Kaltinamasis, atsakydamas į prokuroro klausimus, parodo, kad ant Å¡ovinių dėžutės buvo paraÅ¡yta, kad 50 Å¡ovinių. Jis ir ikiteisminio tyrimo metu ginčijo Å¡ovinių kiekio faktÄ . Jam apie 100 inkriminuotų Å¡ovinių pasakė tik 2020 m. rugsėjo 1 d., kai uždarinėjo bylÄ , ir perkvalifikavo veikÄ iÅ¡ 1 d. į 2 d. Parodo, kad pats asmeniÅ¡kai neskaičiavo, kiek Å¡ovinių paėmė.

Kiek pas T. rado Å¡ovinių, tiek ir pardavė. Jam atrodo, kad A. T. Å¡ovinius skaičiavo, kai pirko. Nuo perdavimo momento iki sulaikymo momento su A. T. nebuvo visÄ laikÄ kartu. Kaltinamasis į gynėjos adv. E. Liutvinskienės klausimus, parodė, kad A. T. pirko auksÄ , dėtuvę su Å¡oviniais, televizorių, planÅ¡etę, kompiuterį. TÄ dienÄ su A. T. kažkur važiavo, bet tiksliai neatsimena kur, nes visÄ dienÄ važinėjome, A. savo reikalais važinėjo, ne dėl daiktų pardavimo. Parodo, kad A.

T. ne visus daiktus nupirko, kuriuos jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo V. J. namo. Iki sulaikymo daugiau nieko nespėjo parduoti. A. vežė daiktus pas savo pažįstamÄ merginÄ . Kaltinamasis į gynėjo adv. S. Nalivaikos klausimus, parodo, kad pagrobtus daiktus dėjo į A. T. automobilio bagažinę, sau nieko nepasiliko. Viskas liko pas A. T., nežinau kur jis juos iÅ¡vežė ir kaip realizavo. Kaltinamasis parodo, kad ne viskÄ iÅ¡ pagrobtų daiktų pardavė. Pardavė tik auksÄ , ginklus, televizorių, planÅ¡etę.

Buvo sumÄ stęs parduoti kitus daiktus, bet nespėjo. A. skaičiavo Å¡ovinius, kai pastarajam juos perdavę, tas skaičiavimas vyko maÅ¡inoje. A. T. parduodamų daiktų kainÄ pasiÅ«lė A. L.. Niekur neužfiksavo, kÄ parduoda. Nežino, kam A. T. buvo reikalingi Å¡oviniai ir ginklai. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. parodė, kad su pateiktais kaltinimais yra susipažinęs, su jais sutinka iÅ¡ dalies, nesutinka dėl Å¡audmenų kiekio, nes jų tiek nebuvo; nesutinka, kad pirko įrangÄ ; taip pat nesutinka su A.

L. parodymais dėl to, kad Å¡aunamųjų ginklų iÅ¡ pastarojo nepirko. PaaiÅ¡kina, kad jį iÅ¡ visų A. L. pagrobtų daiktų sudomino tik auksas. Tuo metu neoficialiai dirbo (duomenys neskelbtini) ir A. L. jam pasiÅ«lė pirkti auksÄ už mažesnę nei rinkos kainÄ . Dėl ginklų paaiÅ¡kina, kad A. L. jį pakvietė iÅ¡vežti statybinių Å¡iukÅ¡lių, pažadėjo sumokėti 20 Eur, dėl to jis nežiÅ«rėjo, kÄ jis krauna į bagažinę. Kai susitarė susitikti su A. L., jis nežinojo apie vogtus daiktus.

Jis atvažiavo, atidarė bagažinę, A. L. pats viskÄ sukrovė, ir jie iÅ¡važiavo. Pakeliui A. L. paskambino V. D., pradėjo su juo kalbėti dėl kažkokių daiktų pardavimo, ar gali kažkam parduoti, ar ne. Su V. D. jie susitiko (duomenys neskelbtini), tikslios vietos dabar neprisimena, ir kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, ten yra kažkoks daiktų supirkėjas, kuriam A. L. su V. D. neÅ¡davo daiktus parduoti. KÄ jie tam supirkėjui nešė, kaltinamasis nesikiÅ¡o, nes buvo piktas, kad A. buvo girtas ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Tada, kai dalį daiktų realizavo, jie iÅ¡siskyrė su V. D., Å¡is kažkur iÅ¡važiavo. Tada jis pasakė A. L., kad važiuoja į (duomenys neskelbtini). IÅ¡leido A. L. prie „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos, ten yra žiedas, jis pastarajam padėjo iÅ¡imti daiktus, nupirko iÅ¡ jo auksÄ , sumokėjo 250 Eur. Dėl to, kada sužinojo, kad tie daiktai yra vogti, tai čia nebuvo pokalbis telefonu, tai buvo pokalbis automobilyje, kai A. L. skambino V. D., kai jau buvo iÅ¡važiavę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kai paėmė V.

D., kai jie tarėsi dėl vietos, kur susitikti ir važiuoti pardavinėti daiktus. Tada A. L. pasiÅ«lė pirkti tuos daiktus. KainÄ abu nustatė, pažiÅ«rėjo internete, kokia yra lombarde supirkimo kaina tuo metu ir jis pasiÅ«lė žemesnę nei rinkos kaina. Kratos metu, kur pas jį buvo rastas ginklas, tai jis iÅ¡ to ginklo neÅ¡audė, tik apžiÅ«rėjo. Ginklas buvo padėtas po keleivio sėdyne, jis tik po to, kai iÅ¡leido A. L., tai pastebėjo. Buvo suskaičiavęs, kad ten yra 39 Å¡oviniai, kažkiek Å¡ovinių buvo įtaisyta į ginklÄ , kažkiek buvo dėžutėje, bet dėžutė buvo nepilna.

Dėl antro ginklo paaiÅ¡kina, tai kai iÅ¡leidinėjo A., jis pamatė, kur Å¡is numetė tÄ ginklÄ . Kaltinamasis paaiÅ¡kina, kad nebÅ«tų logiÅ¡ka, kad parodytų, kur yra ginklas, ir prisiimtų sau kaltę dėl ginklo įgijimo. Kaltinamasis, atsakydamas į teisėjo klausimus, parodė, kad ginklai yra automobilyje pamatė tÄ pačiÄ nusikaltimo dienÄ , po to, kai jie buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur pardavinėjo tuos daiktus. Jo ginklai nedomina, pirko tik auksÄ . VienÄ ginklÄ A.

L. paliko pas jį automobilyje po sėdyne, antrÄ ginklÄ matė, kaip jis numetė į krÅ«mus, (duomenys neskelbtini) autobusų žiede prie „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos. Å alia yra įmonė, kuri superka, sudeda statybinį lauÅ¾Ä . PaaiÅ¡kinti, kodėl vienas ginklas liko automobilyje, o kitas buvo numestas, negali. Kai pastebėjo tÄ ginklÄ , jis bandė susisiekti su A., bet jo telefonas buvo nepasiekiamas. Jis iÅ¡leido A. L., padėjo Å¡iam iÅ¡krauti tuos daiktus ir pamatė, kaip A. L. vienÄ ginklÄ numetė.

AntrÄ ginklÄ pastebėjo tik vėliau, jį sudėjo į polietileninį maiÅ¡Ä , kartu su Å¡oviniais, ir padėjo į bagažinę. Numesto ginklo neėmė, dėl to prašė prokuroro leisti atlikti DNR tyrimÄ . Kur Å¡is ginklas guli, jis pats parodė pareigÅ«nams. Dėl Å¡ovinių parodo, kad jų buvo 39, pilnos dėžutės akivaizdžiai nebuvo. Nesidomėjo, kiek Å¡ovinių buvo pilnoje dėžutėje. Jis atidarė tÄ â€žbarabanÄ â€œ, pažiÅ«rėjo, ar yra Å¡ovinių, pamatė, kad jų ten yra, paskaičiavo juos ir paskaičiavo, kas yra likę dėžutėje.

Dabar tiksliai neprisimena, kiek Å¡ovinių buvo ginklo bÅ«gne, bet ten yra didesnė talpa negu Å¡eÅ¡i, negu standartiniuose revolveriuose, kiek ten konkrečiai buvo, pasakyti negali. Kaltinamasis tuo ginklu nesinaudojo, paėmė jį nuo sėdynės, taip pat paėmė juodÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , suvyniojo ginklÄ ir tÄ dėžutę su Å¡oviniais į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir padėjo į bagažinę. Ä® klausimÄ , kiek Å¡ovinių dėžutėse, dėtuvėse bÅ«na Å¡ovinių, parodo, kad tai priklauso nuo kalibro.

Jis mano, čia yra mažas kalibras, 6 mm, tai turėtų bÅ«ti daugiau negu 50. Nežino, kodėl A. L. teigia, kad jis pirko iÅ¡ jo ginklÄ . Galėjo sakyti, kad „gal nupirksiu“, bet pirkti atsisakė. Turėjo svarstykles, pasvėrė tÄ auksÄ , jam pasiÅ«lė ženkliai mažesnę nei rinko kainÄ , dėl to nupirko. Pirko tik tuos dirbinius, kurie buvo panaÅ¡Å«s į auksÄ , sumokėjo 250 Eur. Kaltinamasis parodo, kad nepirko nei kompiuterio, nei planÅ¡etės, kratos metu pas jį nieko nebuvo rasta.

Jo tokie daiktai nedomino. Kalba apie ginklus prasidėjo, kai A. L. ir A. D., pardavinėjo daiktus. Ginklų kategorijos negali pasakyti, bet tikrai žino, kad revolveris buvo mažos galios, o antro ginklo į rankas nebuvo paėmęs, tik matė, kad jis buvo su dėklu, po to tik sužinojo, kad tai buvo dujinis pistoletas. AuksÄ už 190 Eur pardavė pažįstamam, kuris užsiima juvelyriniais dirbiniais – S. K. (S. K.). Pardavė tik dalį įsigytų dirbinių, kitÄ dalį rado pas jį automobilyje. Dirbiniai svėrė virÅ¡ 10 g, gal ir daugiau, tiksliai neprisimena.

Klausiamas apie sulaikymo momentÄ , parodo, kad patį sulaikymo momentÄ prisimena, tikslios dienos ne. Sulaikytas buvo dienos metu prie (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ centro. Sulaikymas įvyko 4-5 dienos po įvykio, galėjo bÅ«ti ir rugsėjo 19 d. PrieÅ¡ sulaikymÄ buvo susitikęs su S. K.. Po pokalbio iÅ¡siskirstė, prie (duomenys neskelbtini) kaltinamasis nusileido į apačiÄ , apvažiavo (duomenys neskelbtini), pakilo į kalnÄ prie „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad iÅ¡ visų pusių automobilį apsupo „operai“, sustojo, nesiprieÅ¡ino.

Tuo metu pas jį automobilyje rado likutį aukso dirbinių ir ginklÄ , kuris buvo padėtas bagažinėje. KitÄ ginklÄ pateikė, parodė jo vietÄ tÄ patį vakarÄ , ginklas gulėjo toje pačioje vietoje, kur ir buvo numestas. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis parodė, kad žinojo, jog aukso dirbiniai vogti, kai juos pirko. Å itÄ dalykÄ jam pasakė pats A.. Dėl Å¡ovinių, parodė, kad skaičiavo Å¡ovinius po to, kai juos rado, tuo metu A. jau nebuvo. Gal A. skaičiavo ir pats, gal jie su V.

D. skaičiavo prie jo, bet tuo metu jis vairavo automobilį, o minėti asmenys sėdėjo gale. Ä® klausimÄ , kodėl jis pats skaičiavo Å¡ovinius, tai jis pasižiÅ«rėjo kas, kaip yra, bandė tÄ ginklÄ atiduoti A., bandė jam skambinti, kad po to neturėtų kažkokių nereikalingų problemų. Parodo, kad ginklÄ rado automobilyje po sėdyne. Kaltinamasis apžiÅ«rinėjo maÅ¡inÄ , nes jie yra vartojantys injekciniu bÅ«du, o kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, tad po tokių asmenų privalėjo apžiÅ«rėti maÅ¡inÄ , kad nerastų Å¡virkÅ¡tų ar kažko dar baisesnio.

A. L. jo automobilyje buvo palikęs kažkokias smulkmenas, jis viskÄ iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡linę, prie savo namo (duomenys neskelbtini). Jis parodė, kur iÅ¡mestas ginklas, nes žinojo, kad pas jį rado ginklÄ , ir jis žinojo, kad Å¡is yra vogtas. PareigÅ«nai klausinėjo jo, kur yra antras ginklas, nes jie žinojo, kad turi bÅ«ti ir antras ginklas. Kaltinamasis į gynėjos adv. E. Liutvinskienės klausimus parodė, kad jis nematė, kokius daiktus (duomenys neskelbtini) į supirktuvę nešė A.

L. ir V. D., viskas buvo maiÅ¡uose, jis į vidų nelindo. Nedidelius daiktus, kosmetikÄ , kitas smulkmenas, kurie buvo iÅ¡byrėję bagažinėje, jis iÅ¡metė prie savo namų. Aukso dirbinius pirko, nes tuo metu trÅ«ko pinigų. Savo poelgį vertina blogai. Kaltinamasis į gynėjo adv. S. Nalivaikos klausimus parodo, kad A. L. paliko (duomenys neskelbtini) su visais daiktais. Jis paliko tÄ ginklÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. papildomai parodė, kad pardavė ginklus A. T.. Už visus jam parduotus daiktus gavo 550 Eur.

Tiksliai nepamena, kiek gavo konkrečiai už ginklus, jie susitarė dėl bendros sumos. A. T. pasvėrė auksÄ . Dėl kainos abu nusprendė. Pirkti daiktus jis pasiÅ«lė A. T.. Parodo, kad A. T. taip pat pardavė kompiuterį ir planÅ¡etę. Kaltinamasis prisimena, kai jį pavežė iki (duomenys neskelbtini). Nežino, kur A. T. padėjo ginklus, nes jis abu ginklus padavė jam į rankas, į krÅ«mus ginklo jis nemetė. Nežino, kodėl A. T. teigia, kad jis ginklus paliko. Pirma sulaikė A. T., pas jį buvo ginklai.

Nežinojo, kad A. T. užsiima ginklais. Tik po to, kai buvo uždarytas, sužinojo, kad A. T. dar vienoje byloje yra teisiamas dėl neteisėto disponavimo ginklais. Prieš pasiūlydamas pirkti šiuos ginklus, jis to nežinojo. Kaltinamasis A. L. į prokuroro klausimus parodė, kad iškart susitikus, jis A. T. nieko nesakė, kad čia vogti daiktai, tik po to, pakeliui į (duomenys neskelbtini) pasakė, kad vežami daiktai yra iš to namo. Parodo, kad su V. D. buvo susitikę, bet V. D. sužinojo apie vagystę arba vakare, arba kitos dienos ryte.

Su juo važiuodami apie vagystę nekalbėjo, nes ne jis paskambino V. D., o V. D. paskambino A. T. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Kaltinamasis dar A. buvo pasakęs, kad nenorėtų, jog V. D. lįstų į tÄ maÅ¡inÄ , bet jis įleido. MaÅ¡inoje nekalbėjo apie tai, iÅ¡ kur Å¡itie daiktai, nes jis A. sakė, kad jeigu kÄ , čia ne mano daiktai. Parodo, kad pagrobtų Å¡ovinių dėžutės apibÅ«dinti negali. Buvo lyg tai tamsiai raudonos spalvos, nei ruda, nei raudona. Jam atrodo, kad ant dėžutės buvo paraÅ¡yta 50 ir Å¡ovinių pavadinimas anglų kalba.

Matė, kad tai mažo kalibro ginklas. Tiksliai negali pasakyti, kiek ten Å¡ovinių turėjo bÅ«ti dėžutėje. A. T. skaičiavo prie jo Å¡ovinius, kai jam pardavė, apžiÅ«rinėjo, žiÅ«rėjo kiek Å¡ovinių yra „barabane“. Jis atsimena, kad dujiniame ginkle buvo tik du Å¡oviniai. Kaltinamasis A. L. į gynėjos klausimÄ parodo, kad tÄ dienÄ nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Kaltinamasis A. L. į prokuroro klausimus, parodo, kad iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs, bet ryte jau buvo blaivus, nebuvo apsvaigęs. A. pats neturėdavo tų narkotinių medžiagų, važinėdavo, ieÅ¡kodavo, A.

T. pats vartoja narkotines-psichotropines medžiagas. TÄ dienÄ V. D. nenusipirko narkotinių medžiagų, A. neturėjo, nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su kažkuo, bet nesulaukė nieko, kaip po to suprato, policija tÄ asmenį sulaikė. Dėl V. D. parodė, kad ne jis šį asmenį su savimi vežiojosi, V. D. paskambino A. T., kaltinamasis su V. D. nieko bendro neturėjo. V. D. yra ir jo, ir A. bendras pažįstamas, su V. D. kaltinamasis atlikinėjo vienuose pataisos namuose bausmę.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. papildomai parodė dėl ko sprendė, kad A. L. buvo apsvaigęs nuo narkotinių – psichotropinių medžiagų ir alkoholio, nes jie dienÄ prieÅ¡ A. L. apvagiant tÄ namÄ , kaltinamasis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), po to jie važiavo į (duomenys neskelbtini), kur A. L. ieÅ¡kojo įsigyti narkotinių medžiagų. Kaltinamasis matė, kad A. L. įsigijo narkotinių medžiagų. Tuo metu kaltinamasis ir pats vartodavo narkotines – psichotropines medžiagas.

Ä®rodymų, paneigiančių A. L. parodymus, kad pirko iÅ¡ jo ginklus, neturi. Dėl to ir nedavė parodymų tyrėjai, norėjo duoti parodymus teismui. Jis prašė prokuroro atlikti DNR tyrimÄ dėl pirÅ¡tų antspaudų, jis tyrėjai buvo sakęs, kad to Å¡aunamojo ginklo neėmė į rankas, tai gal tas faktas bÅ«tų kaip įrodymas. Dėl to, kiek kainuoja kaltinime inkriminuojami tokio tipo nauji ginklai, parodo, kad jie nėra brangÅ«s, apie 150 – 200 Eur vnt. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V.

J. parodė dėl pagrobtų ginklų ir Å¡audmenų, kad pagrobti buvo mažos galios revolveris, dujinis pistoletas ir mažos jėgos revolverio Å¡audmenys. Å audmenų dėžutėje yra 100 Å¡ovinių, ta dėžutė buvo visai neseniai pirkta, 9 Å¡oviniai telpa į bÅ«gnÄ , ten buvo apie 3-4 Å¡oviniai iÅ¡Å¡auti, pakeisti į naujus ir ten turėjo bÅ«ti likę virÅ¡ 80 Å¡ovinių. IÅ¡ viso turėjo bÅ«ti apie 95 Å¡ovinius, o pačioje dėžutėje turėjo bÅ«ti virÅ¡ 80. Å ovinių dėžutę turėjo vienÄ .

Å ovinių pavadinimo nežiÅ«rėjo, žino, kad ta dėžutė kainuoja 20 Eur parduotuvėje. Pirko ginklų parduotuvėje prie (duomenys neskelbtini). Su savimi Å¡audmenų įsigijimo dokumentų neturi, yra pateikęs tyrimui. PrieÅ¡ kiek laiko iki pagrobimo įsigijo Å¡ituos Å¡ovinius tiksliai nepamena, gal pora mėnesių iki įvykio. Å oviniai visÄ laikÄ seife ir pragulėjo. Nukentėjusysis tuo ginklu praktiÅ¡kai nesinaudojo, iÅ¡Å¡ovė kelis Å¡ovinius pabandymui, kai nusipirko. Patį ginklÄ pirko prieÅ¡ porÄ metų ten pat, kainavo 230 Eur.

Kitas ginklas buvo pirktas labai seniai, kai buvo galima be leidimų nusipirkti dujinį ginklÄ , kainavo iki 600 Lt. Apie patį įvykį parodė, kad tuo metu buvo su žmona (duomenys neskelbtini). 2019-09-16 ryte iÅ¡vyko, savaitės dienos neprisimena. Su A. L. susipažino darbovietėje „(duomenys neskelbtini)“. Toje darbovietėje dirbo (duomenys neskelbtini), po savaitės ar po dviejų jį paskyrė (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis vežiodavo A. L., tokį S. ir dar vienÄ darbuotojÄ , kurie gyveno (duomenys neskelbtini), o jam buvo link namų.

Kol važiuodavo arba kai darbe dirbdavo, pasikalbėdavo. Iki įvykio buvo pažįstami kažkur apie 8 mėnesius. Dėl to, kokiu bÅ«du A. L. pradėjo dirbti prie jo namų, paaiÅ¡kina, kad A. L. dirbo jo draugo motinos name, kuris statomas jau Å¡eÅ¡tus metus. VienÄ dienÄ A. L. paskambino ir paklausė, gal jis žino, kur galima bÅ«tų nebrangiai iÅ¡sinuomoti kambarį arba butÄ . Jis pasakė, kad jeigu nori, yra objektas su lova, televizoriumi, internetu, televizija, elektriniu vėjeliu, kuriame gali gyventi.

Su juo buvo sutarta, kad jis ten gyvens, už niekÄ nemokės, bet už tai jis padės prie namų, ir jis sutiko. A. L. buvo duotas darbas iÅ¡plauti apie 11 palečių klinkerinių plytų, jis iÅ¡plovė, už Å¡itÄ darbÄ gavo pinigų. Dar pas jo pažįstamÄ dirbo objekte prie (duomenys neskelbtini), tai ten jis ir gyveno, ir automatiÅ¡kai tas savininkas pinigus tiesiai jam mokėdavo. Nukentėjusysis A. L. buvo pasakęs, kad yra objektas, renka žmonės pinigus, jeigu viskas gerai, pavasarį turi daryti, pasakė, kad ten galima uždirbti, klausė, ar jis sutiks, atsakė, kad sutiks.

Nebuvo pasakyta, kad rytoj imam ir važiuojam, sutarties nukentėjusysis su juo neturėjo, buvo tik žodinis susitarimas, kad jeigu kÄ , pagelbės. Iki įvykio konfliktų su A. L. buvo daug dėl jo iÅ¡gėrimų. Buvo pas jį privažiavusių draugų, jis atitempė suvirinimo aparatÄ ir pardavinėjo. Nukentėjusysis pasakė Å¡iam, kad pasiimtų daiktus ir dingtų kartu su draugais, kad svetimų žmonių čia nebÅ«tų. A. L. supyko ir iÅ¡važiavo, po to paskambinęs gÄ sdino, kad nukentėjusįjį nudobs.

Tačiau A. L. atvažiavo vakare namo miegoti, o kitÄ dienÄ jis prieÅ¡ nukentėjusiojo žmonÄ klÅ«pėjo ant kelių ir atsipraÅ¡inėjo. Apie tai, kaip sužinojo, kad jo namas yra apvogtas, parodė, kad tai buvo 2019-09-19 diena, tuo metu po procedÅ«rų su vienu poilsiautoju nuėjo prie upės ir jam pradėjo pypsėti telefonas, galvojo, kad gal žinutės. Po to pasižiÅ«rėjo, kad buvo suveikusios kameros. Ä®jungęs kameras, pamatė, kad jo kiemas pilnas policijos. Dėl to, kodėl ikiteisminio tyrimo metu vis tikslino dingusių daiktų sÄ raÅ¡Ä , tai viskÄ reikėjo apžiÅ«rėti, langas buvo iÅ¡daužtas, lauke Å¡alta, jis visus darbus metė, nebuvo taip, kad iÅ¡ karto viskÄ spėjo apžiÅ«rėti.

Tas dingusių daiktų sÄ raÅ¡as nėra tikslus, dar yra ir daugiau dingusių daiktų, bet jų visų nesurašė. Jie pagrobtų, sugadintų daiktų kainÄ parašė apytikslę, o nustatė draudimas. Pastebi, kad draudimas pusę daiktų kainų paskaičiavo ne kaip naujų daiktų, buvo paskaičiuoti nusidėvėjimai ir franÅ¡izės. Be to, draudimas kainas žiÅ«rėjo internetinėse parduotuvėse, kur viskas yra per puse pigiau. Dėl neturtinės žalos paaiÅ¡kina, kad galima iÅ¡mesti du kietuosius diskus, kur buvo jo visas gyvenimas, Å¡ventės, projektai, programos, užsakymai ir kt.

Be to, dingo visi namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentai – geodeziniai matavimai, bylos, gręžinio registravimo dokumentai, įgaliojimas, ten dar buvo visokių dokumentų dėl žemės, atskira geodezijos byla, dar dingo (duomenys neskelbtini) visi dokumentai, ir geodezinė byla, ir namo įteisinimo, kurie tuo metu buvo reikalingi. Dingo jo, žmonos, dukros, sÅ«naus pasai, gimimo liudijimai, santuokos liudijimai. Jokie dokumentai neatsirado, viskÄ gamino iÅ¡ naujo. Tų daiktų likimas yra toks, kad dalis daiktų yra sudeginti (duomenys neskelbtini), dalį daiktų nuvežė prie „(duomenys neskelbtini)“, ten daugiausiai rÅ«bai, sportiniai kostiumai, kuriuos paėmė vogtų daiktų supirkėjas.

Ten taip pat jie pridavė didelę dalį pagrobtų „ekskliuzyvinių“ alkoholinių gėrimų, kietuosius diskus, fotoaparatÄ . Po įvykio nukentėjusysis, pasinaudodamas savais ryÅ¡iais, norėjo pasitikslinti informacijÄ ir pasižiÅ«rėti ar ji pasitvirtins. Nukentėjusiajam V. D. viskÄ papasakojo, parodė kur kÄ vežė. (duomenys neskelbtini) pas buvusiÄ Å¾monÄ rÅ«syje paliko didžiÄ jÄ dalį neparduotų daiktų, dalį daiktų pardavė (duomenys neskelbtini), po to kaltinamieji kartu važiavo į (duomenys neskelbtini), ten pridavė likusius daiktus.

V. D. jam pasakė, kad A. L. visus daiktus pardavė už 500 Eur. 2019-09-19 apie 10.30 val. telefone „Messenger“ programėlėje gavo praneÅ¡imÄ : „V., paskambink, skubiai“ ir pridėtas telefono numeris“. Jis pasižiÅ«rėjo, kad raÅ¡o kažkoks vaikinas su rusų vėliava, pagalvojo, kad gal vėl kokie, kurie sakys įdėti pinigų į internetÄ , ir uždirbsi milijonus, dėl to iÅ¡ pradžių jis į tÄ Å¾inutę nereagavo. Žinutę pastebėjo apie 12 val. Po to atrašė į žinutę ir paklausė, kas jis toks ir kas per skubumas, bet niekas jam nebeatrašė.

Po viso to įvykio, kai jau grįžo namo, kitÄ dienÄ jam atėjo į galvÄ , kad kažkas rašė „paskambink skubiai“, tai jis surinko numerį. Telefonu atsiliepęs vyras pasakė, kad jau pavėlavai, kad jis tuo metu kartu sėdėjo su A. L., vežiojo, pardavinėjo nukentėjusiojo daiktus. PaaiÅ¡kėjo, kad tas žmogus turi kažkokių pretenzijų A. L., kad jam nepatinka, kad A. L. turėjo kur gyventi, buvo valgydinamas, ir dėl to jis nusprendė apie įvykį praneÅ¡ti nukentėjusiajam.

Tas žmogus yra V. D.. Nukentėjusysis paklausė, kaip Å¡is sužinojo jo numerį. V. D. pasakė, kad kuomet buvo A. L. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje, jis įjungė pagrobtÄ planÅ¡etę, joje rado nukentėjusiojo žmonos duomenis, pagal pavardę jį surado ir parašė. Prisimena, kad pasakojo, jog A. L. ant V. D. rėkė iÅ¡jungti planÅ¡etę, nes juos suseks. Nukentėjusysis parodo, kad turi iÅ¡sisaugojęs visus susiraÅ¡inėjimus su V. D., skambučius. V. D. jam viskÄ parodė, kÄ ir kur nunešė.

V. D. po to jam pasiÅ«lė, kad už 80 Eur supirkėjas per šį gali grÄ Å¾inti alkoholį, rÅ«bus ir dar kažkÄ . Prašė, kad jam paduočiau 80 Eur ir jis nueitų, ir grÄ Å¾intų tuos daiktus. Nukentėjusysis jam pinigų nedavė. V. D. po to skundėsi, kad Å¡is iÅ¡davė savo principus. Dėl bendravimo su V. D., tai su juo kontaktas vystėsi kitÄ dienÄ , kai nukentėjusysis grįžo namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), jau po policijos. Grįžus namo iki 4 val. ryto su policija viskÄ apžiÅ«rinėjo.

KitÄ dienÄ kažkaip galvojau reikia pasiskambinti kas ten per žmogus, parašė jam ir jis parašė, kad jau per vėlu, susitarė susitikti, o susitikus, jis viskÄ papasakojo. V. D. prieÅ¡ tai nepažinojo nei per draugus, nei turėjo drauguose socialiniuose tinkluose. V. D. motyvas nukentėjusiajam papasakoti Å¡itÄ situacijÄ buvo toks, kad pastarasis sužinojo, kad A. L. buvo duota kur gyventi, pavalgyti, o Å¡is vis tiek taip pasielgė. A. L. kažkada buvo iÅ¡davęs V. D., bent jau taip pasakojo V. D., dėl to Å¡is nusprendė padėti nukentėjusiajam susigrÄ Å¾inti daiktus, kuriuos jie vežiojo ir pardavinėjo.

KÄ V. D. pasakojo apie patį įvykį tiksliai nepamena, bet lyg tai A. L. jam paskambino kad padėtų parduoti pagrobtus daiktus. Nukentėjusysis parodo, kad kito kaltinamojo A. T. nėra nė karto matęs. Dėl A. T. nukentėjusysis parodo, kad V. D. taip pat pažinojo A. T.. Tiksliai nepamena, ar V. D. buvau labiau A. L. ar A. T. pažįstamas. A. T. pavardę nukentėjusysis sužinojo iÅ¡ V. D., prieÅ¡ tai jo nepažinojo. Kiek jis žino, A. L. paskambino A. T., pasakė, kad reikia iÅ¡vežti daiktus, tai A.

T. ten atsidÅ«rė kaip vairuotojas, kad tuos daiktus iÅ¡vežtų. Visus pagrobtus daiktus A. L. pardavė A. T., po to tuos daiktus jie vežiojo kažkur (duomenys neskelbtini). V. D. nebuvo pasakojęs nukentėjusiajam, kad A. T. bÅ«tų dalyvavęs apvagiant namÄ . Jis žino, kad A. T. atvažiavo įvykio iÅ¡vakarėse, iÅ¡gėrinėjo. Kaimynai matė, kad maÅ¡ina stovėjo visÄ dienÄ . V. D. apie pagrobtus daiktus pasakojo bendrai, dėl skirtingų dalykų jis nieko nesakė, pasakė, kad buvo daug daiktų, vežė trimis ar keturiais reisais ir dar buvo paruoÅ¡ta, bet ten jau ar nenorėjo važiuoti, ar nespėjo nuvažiuoti.

Dalį daiktų nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas kažkokį supirkėjÄ , visus dokumentus (duomenys neskelbtini) moteriÅ¡kei pardavė, ten dar sakė, kad labai gerai, kad yra dokumentai, kad galima parduoti. Nežino, koks tikslas svetimus dokumentus pardavinėti, gal kad pasisavinti turtÄ . V. D. taip pat pasakojo, kad A. L. visus daiktus pardavė A. T.. Visi Å¡ie daiktai yra nurodyti civiliniame ieÅ¡kinyje. V. D. minėjo, kad už daiktus A. L. gavo 500 Eur. Nukentėjusysis parodo, kad 500 Eur už tuos daiktus yra nerealiai maža pinigų suma.

Nukentėjusysis parodo, kad dėl ginklų V. D. jam pasakojo, kad dujinį pistoletÄ pardavė Å¡iaip kitam žmogui, o revolverį paėmė A. T.. Konkrečiai žmogaus neįvardijo, pasakė, kad dujinis pistoletas parduotas vienam žmogui. Nukentėjusysis V. D. paklausė, ar Å¡is jam gali parodyti, kur pardavė auksÄ , dokumentus, kur nuvežė likusius daiktus, Å¡is pasakė, kad gerai, kad vakare galima nuvažiuoti. Tokiu bÅ«du jie važinėjo, ir V. D. viskÄ jam parodė, tik neparodė, kur gyvena tas supirkėjas, pasakė, kad Å¡io žmogaus neiÅ¡duos, nes pats dažnai į jį kreipiasi.

Nukentėjusysis parodo, kad su V. D. pirma važiavo į (duomenys neskelbtini), ten V. D. parodė, kur A. L. sudegino likusius dokumentus. Paaiškino, kur ta vieta: užvažiavus į (duomenys neskelbtini) yra sankryža, pasukus į kairę šalutiniu keliu, reikia pavažiuoti apie 100 m ir vėl į kairę, ten yra nedidelė aikštelė ir miškelis, ten dešinėje pusėje viskas buvo deginama. Ten liudytojas rado dokumentų liekanų. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini), nepervažiavus „(duomenys neskelbtini)“, žmogus parodė iš kurio namo išėjo moteris, paėmė dokumentus ir grįžo atgal.

Moters vardo neprisimena, galėjo bÅ«ti V.. Po to vėl į (duomenys neskelbtini) važiavo, neprivažiavus žiedo, suko į deÅ¡inę, kiemais važiavo, V. D. pasakė, kad ten gyvena A. T. buvusi žmona, bet jis turi pasilikęs raktus nuo to rÅ«sio ir likusius daiktus, kurių nepardavė, nuvežė ten ir paliko. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini), parodė namÄ , laiptinę, pasakė, kad 2 aukÅ¡tas, ten gyvena S. K., sakė, kad čia atvežė auksinius papuoÅ¡alus ir pardavė. V. D. matė visÄ daiktų pardavinėjimo, paslėpimo epizodÄ , jis visÄ laikÄ su jais buvo, bet tuo metu, kai V.

D. rašė nukentėjusiajam žinutę, jie buvo viešbutyje (duomenys neskelbtini). Dėl žalos atlyginimo nukentėjusysis parodo, kad kaltinamieji jokios žalos jam neatlygino. Sulaikius kaltinamuosius, jie nebandė susisiekti su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusysis dar bandęs per V. D. pasakyti, kad jam visi tie daiktai neįdomūs, dalį jam atlygino draudimas, kad jam svarbiausia buvo atgauti kompiuterį ir du kietuosius diskus, ir jis būtų neturėjęs jokių priekaištų.

Dėl atgautų daiktų paaiÅ¡kina, kad atgavo vienÄ kamerÄ , grÄ Å¾ino dalį pagrobtų žiedų, vienÄ grandinėlę, raktus, USB raktÄ , krepÅ¡io nepaėmė, rankÅ¡luosčius iÅ¡metė. Tyrėjams nurodė, kiek yra verti Å¡ie daiktai, bet draudimas skaičiavo tik tai, kas likę negrÄ Å¾inta. Nukentėjusysis, atsakydamas į prokuroro klausimus, parodė, kad byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra galutinis. Turtinė žala ieÅ¡kinyje įvertinta jau atėmus nukentėjusiajam grÄ Å¾intus daiktus.

Parodo, kad iš „(duomenys neskelbtini)“ draudimo yra gavęs 9 000 Eur, tačiau ši suma iš civilinio ieškinio yra neatimta. Draudimo dokumentų reikia paties draudimo prašyti. Mano, kad pareikštas turtinės žalos dydis (past. – neatėmus už patirtus nuostolius draudimo išmokėtos sumos) yra pagrįstas. Nukentėjusysis teigia, kad jam vis tiek už pagrobtus daiktus yra sumokėta tokiomis kainomis, už kurias net pusę daiktų nenupirksi. Nukentėjusysis taip pat paaiškina, kad dar nežino, kiek kainuos sunaikintų dokumentų padarymas.

Nukentėjusysis parodo, kad A. L. buvo žinoma, kad jis turi revolverį, pistoletÄ , nors jam matant turbÅ«t nebuvo Å¡audęs. Galėjo sakyti arba parodyti ginklus. Po paskutinio Å¡audymo revolverio nevalė. Dėl to, ar be tų apdegusių dokumentų, rado kokius nors savo daiktus su V. D. pagalba, paaiÅ¡kina, kad po to jau pareigÅ«nai viskÄ rado, jam iÅ¡ V. D. buvo reikalinga tik informacija, kuriÄ jis perdavė pareigÅ«nams. Dėl namo vaizdo įrašų paaiÅ¡kina, neįsižiÅ«rėjo į tuos vaizdo įraÅ¡us, bet ten matosi, kad ne vienas ir tas pats žmogus vaikÅ¡to.

Kad ne vienas, o du žmonės vaikÅ¡to galima skirti pagal kÅ«no sudėjimÄ , eisenÄ . Tie žmonės vaikščiojo nuo namo iki maÅ¡inos. Nukentėjusysis į prokuroro klausimus parodo, kad jo pozicija dėl civilinio ieÅ¡kinio – dėl turtinės žalos ir dėl neturtinės žalos, nesikeičia. Nukentėjusysis į gynėjos adv. E. Liutvinskienės klausimus parodo, kad negali pasakyti ar paskaičiuoti, už kokiÄ pinigų sumÄ yra grÄ Å¾inti daiktai. Civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti iÅ¡ A.

L., bet čia kaip teismas nuspręs, nes po to jie dviese veikė. A. L. padarė nusikaltimÄ , bendrininkas padėjo pabaigti nusikaltimÄ , tai gaunasi, kad abu kalti, tegu teismas sprendžia. Parodo, kad V. D. jam daiktų negrÄ Å¾ino, jis negavo pinigų, kurių prašė už tuos daiktus, kuriuos gali grÄ Å¾inti. Jis pastarajam pasakė, kad Å¡is atvežtų daiktus, kad galima bÅ«tų pasižiÅ«rėti, ar ten tikrai jo daiktai, tada Å¡iam paduos pinigus, bet pastarasis be pinigų nieko nenorėjo daryti.

Nukentėjusysis į gynėjo adv. S. Nalivaikos klausimus parodo, kad civiliniame ieÅ¡kinyje tų daiktų, kurie yra grÄ Å¾inti, nėra. Tuos daiktus, kuriuos grÄ Å¾ino, jie atėmė iÅ¡ sÄ raÅ¡o ir paliko tai, kas nėra grÄ Å¾inta. Kai kurie pagrobti daiktai buvo naudoti, kai kurie nauji ir neiÅ¡pakuoti: dantų pastos, Å¡epetėliai, skutimosi peiliukai. Dėl Å¡ovinių, buvo iÅ¡auti 3-4 Å¡oviniai patikrinimui, nes visÄ laikÄ sako, kad reikia patikrinti, nes bÅ«na pasitaiko brokuotų. Liudytojas įsipareigoja papraÅ¡yti iÅ¡ parduotuvės informacijos, kada pirko tuos Å¡ovinius ir kiek jų pirko, jeigu parduotuvė jam suteiks tokiÄ informacijÄ .

Nukentėjusysis į kaltinamojo A. L. klausimus parodo, kad V. D. konkrečiai nesakė, kas buvo maÅ¡inoje, jis sakė „mes“, konkrečiai, kad jis bÅ«tų, nesakė. PareigÅ«nai ginklus jam grÄ Å¾ino, jie buvo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusysis į kaltinamojo A. T. klausimus parodo, kad Å¡audė pas save kieme. 2019-09-19 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-09-19 apie 18.00 val., jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad jo namas yra galimai apvogtas.

Apie 19.15 val., atvykęs nurodytu adresu aptiko, kad katilinės plastikinis langas yra iÅ¡daužtas žala 50 eur ir pro jį patekta į namÄ . Name iÅ¡ katilinės pavogtas metalinis seifas jo vertė 50 eur, kuriame buvo dujinis pistoletas VMAREX RECK 9mm PAK Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos su viena dėtuve kurioje buvo du Å¡oviniai vertė 150 eur, (leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)), mažos galios revolveris ALFA 661 6mm Flobert Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurio bÅ«gnas 9 skylių buvo su Å¡oviniais vertė 200 eur (leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)), minėto revolverio dėžutė Å¡ovinių, kurioje buvo 100 vnt Å¡ovinių, vertė 20 eur, polietileninis maiÅ¡elis kuriame kupiÅ«romis po 50 eur ir 20 eur, viso 780 eur, auksinis žiedas su geltonu akmenuku, vertė 180 eur, auksinis žiedas ant kurio 32 "swarovski" kristalo akmenukai, vertė 130 eur, auksinis žiedas 6 gr. balto aukso, vertė 300 eur, auksinė apyrankė 6 gr., kasos pynimo balto ir geltono aukso, vertė 220 eur, medžiaginė raudona apyrankė su auksiniu vėžliuko formos pakabuku ir auksiniais skrituliukais, vertė 70 eur, auksinė grandinėlė balto aukso, vertė 150 eur, ant kurios buvo auksinis pakabukas kryželio formos su baltais akmenukais, vertė 100 eur, auksiniai auskarai plokÅ¡telės formos su linijomis, vertė 130 eur, sidabriniai vaikiÅ¡ki auskarai drambliuko formos vertė 22 eur, žiedas sidabrinis tigro galvos formos, vertė 50 eur, sidabrinė didelė apyrankė, vertė 200 eur, auskarai sidabriniai su 'swarovski' pakabuku, vertė 40 eur, sidabriniai paauksuoti auskarai su baltu akmenuku, vertė 25 eur, auksiniai auskarai lapelio formos ant kurių skaidrÅ«s akmenukai, vertė 200 eur, telefonas Samsung Note 2, melsvos spalvos be SIM, vertė 100 eur, jis buvo su odiniu dėklu rudos spalvos, vertė 18 eur, telefonas Samsung iÅ¡manusis jo duomenų nepamena, juodos spalvos be SIM, vertė 50 eur, telefonas Samsung mygtukinis be SIM, seno modelio sidabrinės spalvos, vertė 40 eur, namo (duomenys neskelbtini) nuosavybės dokumentai, namo (duomenys neskelbtini) nuosavybės dokumentai, dalis namo (duomenys neskelbtini) nuosavybės dokumentų.

Namo svetainėje aptiko, kad pavogtas nešiojamas kompiuteris Samsung sidabrinės-juodos spalvos, jo duomenų pasakyti negali vertė 400 eur, suskaldytas televizorius Samsung, įstrižainė 106 cm, ekranas, vertė 700 eur, suskaldytas po televizoriumi esančio staliuko stiklas, vertė 60 eur ir iš jo pavogta vaizdo kamera Panasonic, vertė 50 eur, Samsung išmanusis telefonas modelio nepamena be SIM, vertė 10 eur, moteriškas veido priežiūros aparatas baltos su sidabrine spalvos, pavadinimo nepamena, vertė 50 eur.

Virtuvėje nuo mikrobangų krosnelės pavogtas vaizdo registratorius juodos ir sidabrinės spalvos, kurio vertė 35 eur. Koridoriuje pavogta įrankių dėžė su įvairiais įrankiais, kurios vertė 150 eur, lazerinis gulsčiukas su rulete vertė 15 eur. RÅ«syje pavogtas didelis kiekis alkoholio butelių, degtinės, konjako, viskio dabar negali nurodyti tikslaus kiekio ir vertės. RÅ«syje taip pat pavogtas žvejybinis kostiumas ,,Jacson“ tamsios spalvos kurio vertė 800 eur. Antrame aukÅ¡te iÅ¡ kambario pavogtas televizorius Samsung juodos spalvos vertė 450 eur. IÅ¡ namo iÅ¡važiavo ir viskÄ paliko tvarkingai 2019-09-16 apie 06.30 val.

Signalizacijos name nėra, bet kiemas filmuojamas vaizdo kamera. Ä®taria, kad namus apvogė A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nes jis jį nuo 2019-05 mėn. priėmė gyventi ir davė raktus nuo Å¡alia esančio namo-objekto (duomenys neskelbtini), kuriame atlieka remonto darbus. Pastebėjęs vagystę jis nuėjo į minėtÄ namÄ -objektÄ , kuriame gyvena A. L. ir aptiko savo seifÄ visÄ supjaustytÄ jau tuščiÄ , iÅ¡ koridoriaus pavogtÄ Ä¯rankių dėžę su įvairiais įrankiais kurios vertė 150 eur, lazerinį gulsčiukÄ su rulete kurio vertė 15 eur, žvejybinio kostiumo ,,Jacson“ tamsios spalvos kelnes.

Å iuo metu jam padaryta žala 5 295 eur. Turtas draustas. (t. 2, b. l. 46-49) 2019-09-23 papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad kartu su žmona apžiÅ«rėjo namus ir pastebėjo daugiau dingusių daiktų, visus daiktus, kurie dingo surašė ant dviejų lapų (4 puslapių), kuriuos pateikia prie apklausos. Nori pasakyti, kad iÅ¡ jo namų dingo ir vaistai. Taip pat prie apklausos nori pridėti ir virtuvinį maÅ¾Ä rankÅ¡luostukÄ , jis yra suteptas krauju, ant jo esantis kraujas tikrai ne jo ir nei vieno iÅ¡ namiÅ¡kių, dėl dingusių daiktų jis teiks civilinį ieÅ¡kinį, kadangi jam buvo padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala, kuriÄ tiksliai nurodys savo ieÅ¡kinyje.

Kompiuteriuose yra jo asmeninio pobÅ«džio informacija, kurios netekimas jam sukėlė emocinius iÅ¡gyvenimus. Taip pat nori pasakyti, kad įvykio liudytoja yra jų kaimynė ir kaimynas S. M. (duomenys neskelbtini) ir kaimynas S. pavardės tiksliai pasakyti negali. Taip pat jo namas yra fiksuojamas vaizdo kamerų, vaizdo įraÅ¡us pateiks vėliau. (t. 2, b. l. 54-59) 2019-09-23 papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad 2019-09-19 jam parašė žinutę kažkoks vyras, kurio nepažįsta, prašė paskambinti, jis į tas žinutes nekreipė dėmesio kol į mobilų telefonÄ neatėjo praneÅ¡imas, kad prie jo namo suveikė kameros judesio jutikliai, tada jis suvokęs, kad čia gali bÅ«ti kažkas susiję su jo namo vagyste 2019-09-21, paskambino tam žmogui ir susitarė su juo susitikti. 2019-09-21 susitikimo metu jis jam pasakė, kad jam paskambino kažkokie vyrai dėl vogtų daiktų, klausė ar turi kam prakalti.

Jam davė apžiÅ«rėti daiktus, jis paėmė pavogtÄ planÅ¡etę, o ten buvo dar įjungtas žmonos facebookas, taip jis sužinojo, kad daiktai V. ir jam parašė. Kai jie susitiko jis paaiÅ¡kino, kad jis kartu su vagiais, t. y A. T. ir A. L. važinėjo po adresus ir palikinėjo daiktus. Jis jam pasakė, kad dalis daiktų palikta pas kažkokį asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini), pavogtus dokumentus paliko (duomenys neskelbtini), pas moteriÅ¡kę vardu V., kuri jo žiniomis dirba (duomenys neskelbtini), tiksliai pasakyti negali, bet ji gyvena ar tai (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini) name, ji vairuoja Audi A4, sidabrinės spalvos, v/n (duomenys neskelbtini), taip pat pas A.

T. buvusiÄ Å¾monÄ sandėliuke arba kažkokioje nenaudojamoje patalpoje yra apie trys lagaminai daiktų, jo buvusios žmonos adresas (duomenys neskelbtini), toje laiptinėje kur butai prasideda nuo (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), paskutinė laiptinė, antrame aukÅ¡te durys iÅ¡kart po deÅ¡ine puse, S. K. A. T. nuvežė visus aukso dirbinius, laikrodį ir dar kažkokius daiktus. Taip pat nori pasakyti, kad dingo jo ir žmonos užsienio pasai, M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pasas, V. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Galimai pavogtas kompiuteris „Lenovo“ yra PC „(duomenys neskelbtini)“ esančiame lombarde „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 60-63) 2019-12-19 papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad dalis pavogtų daiktų, ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo grÄ Å¾inta, tačiau didžioji dalis ne, todėl praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje, dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos. Prie savo apklausos pateikia pareiÅ¡kimÄ , dėl civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvitÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sanatorijos „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 80-82) 2019-12-20 papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

J. parodė, kad 2019-12-19 pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta suma atitinka kainas juvelyrinių dirbinių parduotuvėse Å¡iai dienai. PapuoÅ¡alų kainas su žmona nurodė nuvykę į namus, kuomet įvykio vietoje dirbo policijos pareigÅ«nai, tos kainos buvo nurodytos iÅ¡ akies, o ir jie buvo paveikti Å¡oko, todėl negalėjo tiksliai visko įvardinti. Å iai dienai jokioje parduotuvėje nenupirktų žmonai kaip pvz. 6 g. aukso žiedo už 300 eurų, kaip ji nurodė, nors tas žiedas buvo darytas pagal užsakymÄ ir tiksliai prisimena, kad už jį mokėjo apie 2000 litų.

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytoje sumoje taip pat pridėjo Samsung J5 telefonÄ , kuris buvo pavogtas ir kurio vertė 150 eurų, pavogtÄ kompasÄ senovinį 20 eur., visus Å¡eimos dokumentus (gimimo, santuokos, mirties liudijimai) apie 150 eur. (t. 2, b. l. 87-89) 2020-06-02 papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J. paaiÅ¡kino, kad  2019-10-30 jo pateikti garso įraÅ¡ai, kuriuose jis kalba su A. L. vyko 2019-09-17, su V. D. vyko 2019-09-21, jo pateiktas vaizdo įraÅ¡as yra darytas 2019-09-17. (t. 3, b. l. 62-64) 2020-08-25 papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

J. paaiškino, kad iš jo namų, tiriamos vagystės metu, buvo pavogtas mažos galios revolveris ALFA 661 6mm Flobert Nr. (duomenys neskelbtini), bei minėto revolverio dėžutė šovinių kurioje buvo 22 kal. .22 FLOBERT CB 100 vnt. Sellier&Bellot firmos šovinių, visi jie skirti šiam jo paminėtam revolveriui. Taip pat vagystės metu buvo ir sugadintas ir televizorius „Samsung“, o būtent kampe bei per vidurį sudaužytas ekranas, visiškai sudaužytas staliuko ant kurio stovėjo televizorius durų stiklas, visiškai išdaužtas katilinės langas, per kurį buvo patekta į namo vidų. (t. 3, b. l. 67-71) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. M. paaiškino, kad ji yra V.

J. kaimynė, nori pasakyti, kad 2019-09-18 ar 2019-09-19, jie su vyru grįžo iÅ¡ grybavimo kažkur apie 16 val. ir pas juos į kiemÄ atėjo vyras, ji jo nepažįsta, bet iÅ¡ matymo žino, kadangi jis dirba pas V., ten padeda su statybomis. Jis atėjo ir pasiÅ«lė obuolių, pasakė, kad surinko nuo obels nukritusius obuolius ir siÅ«lo gal kažkas norėtų, jis jais vaiÅ¡ino. Ji prisirinko krepÅ¡elį obuolių, jis susidėjo savo obuolius atgal ir išėjo į namÄ , kuriame dirba t. y. atlieka remonto darbus.

Po kurio laiko ji pastebėjo, kad neturi savo akinių, pagalvojo gal tas vyrukas, kai krovė obuolius atgal į maiÅ¡Ä netyčia juos įsidėjo. Ji nuėjo prie namo, kur dirbo tas vyriÅ¡kis, užėjo į vidų, pamatė kaip vyriÅ¡kis, pasiėmęs elektrinį pjÅ«klÄ , vadinamÄ â€žbulgarkę“, pjauna kažkokiÄ metalinę dėžę (dėžė buvo pilkai gelsvos spalvos). VyriÅ¡kis labai pasimetė, paklausė ko ji čia, ji jam paaiÅ¡kino. Parėjus namo, vyras G. M. pasakė, kad mano, jog V. jų kaimynÄ apvogė, kadangi jis matė policijos maÅ¡inas.

Tada ji prisiminė tÄ vaizdÄ , kai tas vyras, kuris dirba pas V. pjauna tÄ metalinę dėžę ir tik tuomet suprato, kad tai galbÅ«t yra seifas (t. 3, b. l. 81-84). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2019-09-19 d. apie 19.55 val. į (duomenys neskelbtini) budėtojų dalį buvo pristatytas pilietis A. L., gim. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ atliekant pavirÅ¡utinę asmens apžiÅ«rÄ , pil. A. L. prisipažino, kad su savimi turi narkotinių medžiagų ir iÅ¡ savo kuprinės iÅ¡traukė permatomÄ polietileninį maiÅ¡elį, kurio viduje buvo gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga.

Kai paklausė jo kas tai yra, jis atsakė, kad tai yra narkotikai. ApžiÅ«rint minėto asmens kuprinę, atidaręs vyriÅ¡kÄ kosmetinę, jos viduje rado du permatomus polietileninius maiÅ¡elius. Vieno permatomo polietileninio maiÅ¡elio viduje buvo 5 vnt. baltos spalvos tablečių, galimai narkotinių medžiagų. Kitame permatomame polietileniniame maiÅ¡elyje buvo 1 vnt. geltonos spalvos tabletė ir 1 vnt. baltos spalvos tabletė, galimai narkotinės medžiagos. Kai paklausė, kas yra aukščiau minėtos tabletės pil.

A. L. paaiÅ¡kino, kad tai yra jo vaistai, kaip teigė nuo skrandžio, bet recepto su savimi neturi (t. 3, b. l. 77-79). Liudytojas Å¡iuos parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, kad V. J. yra jo kaimynas, kurio namas yra per keliÄ nuo liudytojo namo, per savo langus mato jo namÄ . Liudytojas parodė, kad praėjusių metų vasarÄ , o gal rugsėjį vienÄ vakarÄ apie 19-20 val. jam grįžus namo, pastebėjo jam nepažįstamÄ maÅ¡inÄ , stovinčiÄ prie jų namų, pamanė, kad pas kaimynus atvyko svečiai.

Automobilis buvo ,,Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini) spalvos džipas, prie jų namo matė jÄ tuomet pirmÄ kartÄ . Paskui, gal tÄ pačiÄ naktį, žmona jau ėjo miegoti ir girdėjo, kaip pas kaimynÄ buvo pjaunama geležis su ,,bulgarke“ (kampiniu Å¡lifuokliu). Liudytojas nusistebėjo, kÄ jis ten daro naktį tokiu laiku. Žmonių balsų tÄ naktį liudytojas negirdėjo. Ryte apie 7-7.30 val. eidamas į darbÄ , matė tÄ pačiÄ maÅ¡inÄ stovinčiÄ prie namų toje pačioje vietoje kaip iÅ¡ vakaro.

Dar pagalvojo, kad keista, kodėl ji liko palikta ant kelio, nes visi jų kaimynai turi kur pasistatyti maÅ¡inas. Ta maÅ¡ina ten gatvėje prastovėjo visÄ naktį, ar kas prie jos buvo priėjęs, ar kažkÄ darė, liudytojas nematė. IÅ¡ jo namų ta maÅ¡ina jam nesimatė. MaÅ¡inos durys buvo uždarytos, kad kas nors kÄ nors bÅ«tų į maÅ¡inÄ krovęs, nematė. Jam ta maÅ¡ina sukėlė įtarimÄ , nes pas juos kaimynystėje niekas taip maÅ¡inų nestato, nors eismui maÅ¡ina netrukdė.

A. L. liudytojui matytas iÅ¡ veido, yra jį matęs pas save kieme. A. L. su V. J. buvo draugai arba pažįstami. A. L. yra kažkÄ daręs pas V. J., bet ar dirbo, ar kÄ kitÄ , nežino. Kito kaltinamojo nėra matęs. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas B. J. parodė, kad V. J. yra jo kaimynas, kuris gyvena per vienÄ namÄ nuo jo. A. L. pažįsta iÅ¡ matymo, žino, kad Å¡is dirbo pas V.. Datos tiksliai nepamena, rugsėjo 18 ar 19 d. buvo, viduryje dienos apie 15-16 val., liudytojas dirbo savo namo kieme, kai per tvorÄ pamatė, kad prie tvoros kampo stovi pilkos spalvos užsienietiÅ¡ka maÅ¡ina, markės neįsidėmėjo.

MaÅ¡inoje deÅ¡inėje pusėje sėdėjo A. L., o kito žmogaus, kuris sėdėjo prie vairo, veido neįsidėmėjo. Po dienos ar kelių dienų A. vakare pakvietė liudytojÄ Å¡aÅ¡lykų pas save. A. kepė Å¡aÅ¡lykus, paskui jis atsinešė maÅ¾Ä buteliukÄ konjako. IÅ¡kepė Å¡aÅ¡lykai, iÅ¡gėrė tÄ buteliukÄ , užkando Å¡aÅ¡lykais. Liudytojas nusistebėjo, iÅ¡ kur pas jį pinigai. A. jam atsakė, kad ,,bratva“ atvežė. Kai gėrė ir valgė Å¡aÅ¡lykus su A.

L., V. J. nebuvo kartu su jais, kur jis tuo metu buvo, nežino, tÄ dienÄ jo nematė. PaaiÅ¡kina, kad su L. iÅ¡gėrė tik vienÄ maÅ¾Ä buteliukÄ alkoholinio gėrimo, daugiau nieko negėrė ir daugiau niekas nebuvo pas juos atėję ar atvažiavę su maÅ¡ina. Kito kaltinamojo nepažįsta, nėra matęs. Liudytojas parodo, kad policijoje buvo apklaustas 2 kartus, kodėl reikėjo jį antrÄ kartÄ apklausti, jam nepaaiÅ¡kino. PirmÄ kartÄ buvo apklaustas pastate prie grÄ Å¾tų gamyklos, antrÄ kartÄ tyrėjai buvo atvažiavę pas jį į namus apklausai.

Apie vagystę V. J. name jam papasakojo pats nukentėjusysis. A. L. jam nieko apie vagystę nepasakojo, po tų Å¡aÅ¡lykų pastarojo daugiau nėra matęs. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. V. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) darbuotojas, atstovauja bendrovę. Teismui pateikti dokumentai dėl civilinio ieÅ¡kinio nėra jo parengti. Ikiteisminio tyrimo metu, kiek jam yra žinoma, bendrovei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali įstoti į procesÄ kaip civilinis ieÅ¡kovas, ir tai nebuvo padaryta, bet apie vykstantį ikiteisminį tyrimÄ bendrovė žinojo, tik civilinis ieÅ¡kinys ikiteisminio tyrimo stadijoje nebuvo pateiktas.

Kiek jam žinoma vyko kažkoks susirašinėjimas su ikiteisminio tyrimo institucija, tik jam nežinoma, kokia apimtimi. Kiek jam žinoma, nukentėjusysis sutiko su apskaičiuota draudimo išmoka. Teoriškai apskaičiuota draudimo išmokos galutinė suma dar galėtų kisti, jeigu atsirastų kažkokios naujos ir neįvertintos aplinkybės dėl žalos dydžio padidėjimo. Tada jie spręstų dėl tokio sprendimo priėmimo ir išmokos padidinimo. Tokiu atveju klientas turėtų kreiptis į bendrovę ir pateikti papildomus, naujus duomenis, bendrovė juos vertintų ir spręstų, ar yra pagrindas keisti išmokos dydį.

Draudimo iÅ¡moka mokama pagal turimus duomenis, jei duomenys pasikeičia, natÅ«ralu, kad gali bÅ«ti priimtas sprendimas pakeisti draudimo iÅ¡mokos dydį. Turtas buvo įvertintas, kaip tiksliai tai buvo padaryta, nežino, nes ne jis atliko turto vertinimÄ . Atliekant turto vertinimÄ , buvo imami daiktų analogai ir pagal juos apskaičiuota iÅ¡moka. Mano, kad daiktų nusidėvėjimas, nebuvo vertinamas, o jei bÅ«tų nusidėvėjimo suma nebÅ«tų reikÅ¡minga. Ne dėl visų daiktų draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta, nes ne visas turtas yra apdraudžiamas pagal draudimo taisykles, pvz.

– pinigai, jei bÅ«tų pavogta daugiau nei 500 Eur, bendrovė vis tiek pagal draudimo taisykles iÅ¡mokėtų tik 500 Eur. Yra atliekamas žalos tyrimas, renkami įvairÅ«s duomenys, pats nukentėjusysis apklausiamas, su ikiteisminio tyrimo institucija bendraujama, kokius duomenis nukentėjęs asmuo yra pateikęs jiems, yra važiuojama į įvykio vietÄ , viskas fiksuojama, fotografuojama ir kita. Vertinama visų aplinkybių visuma. Apie grynuosius pinigus kalbant, klientas turi žinoti apie melagingų parodymų davimÄ ir atsakomybę už tai.

Liudytojo nuomone, klientas nurodė protingÄ , niekuo neiÅ¡siskiriančiÄ pinigų sumÄ â€“ 780 Eur, bendrovė neturėjo pagrindo tuo netikėti, t. y. ta suma nebuvo tokia didelė, kad klientas negalėtų jos turėti namuose. Jų bendrovė bendradarbiauja su įmone, kuri atlieka turto vertinimus. Frančizė yra taikoma įvykiui, bet ne konkretiems daiktams, 57 Eur įvykio frančizė buvo apskaičiuota. Nukentėjusysis V. J. į teisėjo klausimÄ negali paaiÅ¡kinti nukentėjusiojo ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos 15 735 Eur dydžio ir kodėl draudimo bendrovė yra iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 9 367 Eur.

Liudytojas nežino, kokioje apimtyje nukentėjusysis reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, todėl negali plačiau pakomentuoti susidariusio skirtumo, bet po to, kai sumokama draudimo iÅ¡moka, pagal Civilinį kodeksÄ regreso tvarka toje apimtyje reikalavimo teisė pereina draudimo bendrovei. Gali bÅ«ti ir didesnis reikalavimas, jei buvo ne draudimo reikalas ir kai tam tikras turtas nėra draudžiamas. Pavyzdžiui, kompiuteris neatitiko sÄ lygų draudiminiam įvykiui, taip pat kai kurie telefonai, planÅ¡etė, kiti daiktai, nes kai kurie daugiau nei 2 metų senumo daiktai buvo ir draudimas už juos nemoka.

Draudimas analogų kainas žiÅ«ri pavyzdžiui per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ne originalius daiktus vertina. Jis už navigacijÄ mokėjo vienÄ sumÄ , brangiau, o draudimas tikrino pagal interneto kainas pvz. (duomenys neskelbtini) skelbimuose, kiti daiktai irgi buvo žiÅ«rimi ir vertinami pvz., kai daikto dėžutė sugadinta ar daiktas be dėžutės, tokias vertes tikrino ir tuo vadovaujasi, todėl ir mažėja draudimo iÅ¡moka. Su tuo sutikti turėjo bet kokiu atveju, nes daugiau nebÅ«tų gavęs. Už dokumentus dar jam nesumokėjo.

IÅ¡ dokumentų pasidarė kol kas tik pasus, nes per karantinÄ sunku patekti į įstaigas. Nebuvo draudimo įvertinta didesne suma, nei buvo nurodyta jo vertė civiliniame ieÅ¡kinyje ir kaltinamajame akte. Auksas nebuvo grÄ Å¾intas, buvo iÅ¡mokėta iÅ¡moka, bet už jÄ tokio kiekio aukso žiedo nusipirkti neįmanoma. Balto aukso žiedo vertė buvo nurodyta 446,8 Eur, o draudimas iÅ¡mokėjo 300 Eur. Jie važinėjo po juvelyrines parduotuves ir ieÅ¡kojo, už kiek galima bÅ«tų nusipirkti ar pagaminti tam tikro svorio auksinį gaminį.

Tęsiant apklausÄ liudytojas T. V. parodė, kad 3 pozicijoje, 446,8 Eur balto aukso žiedo vertę jie nustatė. Nukentėjusysis teisingai nurodė, kad pagal draudimo taisykles nedraudžiami senesni nei 2 metų mobilieji telefonai ir planÅ¡etiniai kompiuteriai, 4 metų senumo neÅ¡iojamieji kompiuteriai, dokumentai: diplomai, įgaliojimai, sutartys, rankraščiai, vertybiniai popieriai ir t. t., atlyginamos iÅ¡laidos, susijusios su asmens tapatybės dokumentų gavimu. Nekilnojamojo turto registracijos dokumentai ir banko kortelių iÅ¡davimas yra atlyginamas.

Kiti asmeniniai dokumentai, kai bus nauji pagaminti, už juos priklauso draudiminė iÅ¡moka. Kol neturi duomenų, iÅ¡mokos neiÅ¡moka. Liudytojas į teisėjo kl.: dėl paryÅ¡kintų pozicijų 77, 93, 91, 83, 84 – nieko negali atsakyti, kÄ tai reiÅ¡kia. Liudytojas, atsakydamas į prokuroro klausimÄ parodė, kad po įvykio nukentėjusysis kreipiasi į draudimÄ ir nurodo kokiÄ patyrė žalÄ , tada jie žalÄ vertina, draudimo iÅ¡moka apskaičiuojama pagal draudimo taisyklių nuostatas, nukentėjusiojo asmens paaiÅ¡kinimai irgi yra vienas iÅ¡ duomenų, į kurį yra atsižvelgiama sprendžiant dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio.

KokiÄ Å¾alÄ buvo nurodęs draudimui nukentėjusysis, dabar nepamena. Jis kažkÄ ranka bendrovei buvo surašęs, kÄ jie gavo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijos. Pagal draudimo taisykles neprivaloma nurodyti bendrÄ Å¾alos sumÄ , yra pateikiamas praneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį ir toliau atvyksta jų ekspertas, apžiÅ«ri vietÄ ir bendrauja su nukentėjusiuoju, neprivaloma nukentėjusiajam nurodyti konkrečiÄ patirtos žalos sumÄ ; ar buvo toks dokumentas dėl konkrečios žalos dydžio iÅ¡mokėjimo, negali pasakyti, neturi tokio dokumento.

Pažymi, kad tokio dokumento galėjo ir nebÅ«ti, tai galėjo bÅ«ti nustatyta iÅ¡ bendravimo su nukentėjusiuoju žodžiu. Ä® nukentėjusiojo klausimÄ liudytojas parodė, kad yra atlyginama analogiÅ¡ko daikto įsigijimo iÅ¡laidos, o jei tiekėjas konkretus – imama pigiausia kaina, jei viena bendrovė gali tÄ daiktÄ pigiau parduoti, tai ta kaina ir imama. Visa informacija klientui pateikiama sudarant draudimo sutartį ar jÄ pratęsiant, su kurios turiniu klientas turi susipažinti. Ä® kaltinamojo A.

L. klausimÄ , liudytojas parodo, kad nukentėjęs asmuo jiems nurodo pavogtus daiktus, jų vertę, bendrovė papraÅ¡o pateikti dėžutes ar čekius, jei turi, kurie patvirtintų įsigijimÄ , yra remiamasi nukentėjusiojo asmens parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis negali teikti melagingų duomenų draudimo bendrovei, negali sakyti to, ko nebuvo ir ko negali įrodyti. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. K. (S. K.) parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A.

T., su kuriuo pasisveikindavo ir tiek. Kiek ilgai pažįstami, nepamena. A. T. jam vienÄ dienÄ paskambino ir pasiÅ«lė nupirkti daiktų. A. T. atvyko prie bokso sporto salės, su kokia maÅ¡ina tada atvyko, nepamena. A. T. važinėjo su ,,Mercedes Benz“ automobiliu (duomenys neskelbtini) spalvos. A. T. jam pardavė vienÄ ar du galimai auksinius žiedus, sakė, kad tai yra jo nuosavi žiedai. A. T. jam nesakė, kad tie dirbiniai gauti neteisėtu bÅ«du, jei bÅ«tų užsiminęs, jie pas liudytojÄ nebÅ«tų atsiradę.

Kiek sumokėjo už žiedus, nepamena. Jis tuos aukso dirbinius po to įkeitė lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), lombardo pavadinimo nepamena. Už įkeistus lombarde aukso dirbinius, gavo pinigus. A. T. jam daugiau nieko neatnešė parduoti, tik tuos aukso dirbinius. Kaip atrodo tie aukso dirbiniai nepamena, nes jie tik pusvalandį pas jį pabuvo. Liudytojas parodo, kad jis turi įmonę, kurios veikla Å¡iuo metu yra sustabdyta. Jis užsiima (duomenys neskelbtini), lombardo neturėjo, tik supirkinėjo auksÄ ir perpardavinėjo.

Kratos metu pas jį atėjo, parodė nuotraukÄ , ko ieÅ¡kos, tÄ ir rado. Policija žinojo, kad jis nupirko tuos aukso dirbinius, Jokių kitų draudžiamų daiktų pas jį nebuvo rasta. Kito kaltinamojo liudytojas nėra matęs. Teisėjas paskelbia liudytojo S. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas 2019-09-24 S. K. parodė, kad jam paskambino A. T.. Jį pažįsta apie pusę metų, kaip susipažino jam paskambino A. T., pasakė, kad turi aukso, klausė ar jį domina ir ar nori, kad jis privežtų, S. jam pasakė, kad nori pamatyti tÄ auksÄ , paklausus iÅ¡ kur jis gavo tÄ auksÄ jis jam atsakė, kad tÄ auksÄ paėmė iÅ¡ savo močiutės, todėl jam įtarimo nesukėlė.

Jis atvažiavo 2019-09-18 apie 16 val. Jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) sporto salės. A. jam parodė, kad turi aukso dirbinius, ten buvo grandinėlė su kryžiuku (su akmenukais) plona baltos spalvos, du auksiniai žiedai ir trys auskarai auksiniai. Jis viskÄ iÅ¡ jo nupirko, tačiau neturėdamas pinigų pagalvojo, kad nuneÅ¡ aukso dirbinius į lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur įkeis aukso dirbinius, gautus pinigus duos A., o po to pats po truputį aukso dirbinius iÅ¡sipirks. IÅ¡ lombardo gavo 190 Eur, kuriuos kaip ir minėjo atidavė A..

Nori pasakyti, kad pridavė ne visus aukso dirbinius, kuriuos jam davė A., jam grÄ Å¾ino dvi poras auskarų ir balto aukso, grandinėlę, kadangi lombardas jų nepriėmė. Prie viso to nori pasakyti, kad A. jam siÅ«lo nedažnai kažkÄ iÅ¡ jo pirkti, o jei ir pasiÅ«lo jis ne visada ir nuperka. Jam įtarimo nesukėlė, kad aukso dirbiniai galėtų bÅ«ti vogti, kadangi jis patikimo, kad aukso dirbiniai jo močiutės, o jis neturėjo pagrindo juo nepasitikėti, prie apklausos prideda lombardo kvitÄ , kurį gavo iÅ¡ lombardo pridavęs auksÄ , kvito Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat prideda ir savo vizitinę kortelę, kurioje nurodytas jo kontaktinis telefonas, o pačioje vizitinėje nurodyta informacija, kad brangiai superka auksÄ , Å¡ių jo vizitinių galima rasti daugumoje prekybos centrų ar Å¡iaip kur nors, todėl mano, kad jo kontaktus jis sužinojo bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių vizitinių, bÅ«na jis paskambina ir siÅ«lo tai dviračius tai dar kokius nors daiktus, tačiau jo tokie dalykai nedomina ir jis jų iÅ¡ jo neperka.

TÄ dienÄ , t. y. 2019-09-18 A. jam davė tik auksÄ , kur jis padėjo grÄ Å¾intÄ auksÄ , nežino (t. 2, b. l. 129-134). Teisiamojo posėdžio metu tęsiant apklausÄ , liudytojas S. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina iÅ¡ dalies, nes A. T. be aukso dirbinių, jokių kitų daiktų jam daugiau nesiÅ«lė pirkti. Ä® teisėjo klausimÄ kaltinamasis A. T. parodė, kad S. K. dviračių nėra siÅ«lęs pirkti, tik tÄ auksÄ . Jie pažįstami, kiek ilgai nepamena. Liudytojas tik tÄ kartÄ iÅ¡ jo auksÄ pirko.

Kur ir kada jie susipažino, nepamena. Jam už auksÄ S. K. sumokėjo 180 ar 190 Eur. Tuo pat metu, kai S. K. jam grÄ Å¾ino daiktus, po susitikimo, jis ir buvo sulaikytas. Teisiamojo posėdžio metu tęsiant apklausÄ , liudytojas S. K. parodė, kÄ jam dar siÅ«lydavo A. T. pirkti, nepamena, nes jį domino tik auksas, kurį pirkdavo ir perparduodavo. Policija pas jį rado tai, ko ieÅ¡kojo. Policija parodė jam nuotraukÄ , pasakė, kad bus atliekama krata, peržiÅ«rėjo jo turėtÄ auksÄ ir rado tik lapukÄ iÅ¡ lombardo, tada patikrino lombarde ir rado tÄ auksÄ , kurio ieÅ¡kojo.

IeÅ¡komas auksas buvo įkeistas lombarde, tas lapukas dar galiojo, nes jam atrodo, kad tik parÄ laiko dirbiniai prabuvo lombarde. Liudytojas užstatė dirbinius, nes su savimi tuo metu neturėjo pinigų ir žadėjo vakare pasiimti. Ä® advokatės E. Liutvinskienės klausimÄ , parodo, kad balto aukso grandinėlės lombarde nepriėmė, nes ji buvo iÅ¡ platinos, o norint patikrinti platinÄ , reikia turėti specialų aparatÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. D. (V. D.) parodo, kad kaltinamuosius pažįsta, o nukentėjusįjį yra matęs vienÄ kartÄ , su juo bendravo per Facebook dėl Å¡ios bylos vagystės, kuriÄ padarė A.

L.. Liudytojas nurodo, kad nepamena aplinkybių, prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjas paskelbia liudytojo V. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: 2020-02-05 V. D. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį susitiko su A. L. ir A. T., kadangi žino, kad A. platina narkotines medžiagas, jis pats yra priklausomas, todėl su juo susitinka tik dėl šių reikalų. Jis atvažiavo su savo automobiliu Merceders Benz sidabrinės spalvos džipu, automobilyje sėdėjo ir A..

Pamatė, kad automobilyje labai daug daiktų, jie kalbėjosi apie vagystę, kaip kur ir kam viskÄ parduos, tarpusavyje tarėsi dėl kainų. Tada jam A. pardavė narkotikų ir jie iÅ¡siskirstė. Tos pačios dienos vakare susitiko su A., su juo išėjo kalba apie daiktus, kurie buvo pas A. automobilyje. A. pasakojo, kad apvogė savo virÅ¡ininkÄ , pas kurį dirbo, paminėjo jo vardÄ â€“ V.. Pasakojo, kad kartu su A. apvogė jo namÄ , A. padėjo jam viskÄ iÅ¡vežti, laukė kol A. suneÅ¡ pavogtus daiktus į jo automobilį, tÄ patį Mercedes Benz džipÄ .

Sakė, kad buvo iÅ¡nešęs seifÄ , tačiau jam sunku buvo jį atidaryti. Sakė, kad jie žinojo kur stovi kameros, todėl viskÄ darė iÅ¡ toliau. Pasakojo, kad pavogė V. dokumentus, minėjo, kad kažkokius dokumentus susijusius su žemėmis padavė A. pažįstamai, o kitus sudegino, kodėl juos degino jam nesakė. Sakė, kad pavogtus aukso dirbinius iÅ¡ jo nupirko A., pavogtus ginklus A. pasiliko sau. Kaip pasakojo A. visus daiktus turėjo nupirkti A., dalį pinigų, t. y. 500 Eur jam sumokėjo, o likusių 800 Eur ne.

Po pokalbio su A. L. per internetÄ , o bÅ«tent per „Facebook“ susirado V. ir jam parašė, kad nori su juo susitikti, jis jam nusiuntė savo telefono numerį, jis jam paskambino susitarė susitikti ir jam viskÄ papasakojo (t. 3, b. l. 101-104). Teisiamojo posėdžio metu tęsiant apklausÄ , liudytojas V. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, kad A. L. tiksliai nepasakojo kaip darė vagystę, sakė, kad apvogė savo bendradarbį. Kaip suprato iÅ¡ pokalbio su A.

L., jis su A. T. darė vagystę. Ar A. T. irgi buvo kartu su A. L. vagystės metu, ar kažkur šalia, nesuprato, lyg ir padėjo vežti daiktus. A. L. jam nesakė, kas sugalvojo padaryti vagystę. Abu kaltinamuosius pažįsta panašiai, su A. L. gal kiek ilgiau yra pažįstami, susipažino (duomenys neskelbtini). A. T. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, buvo susitikęs su juo, yra pas jį mašinoje buvęs, ten yra matęs alkoholio, ginklų kažkokių, A. T. jam pats rodė 2 ginklus, vienas mažesnis, kitas didesnis, su apkaba, gal revolveris.

Kaip suprato iÅ¡ jų pokalbio, tie ginklai buvo A. T. įsigyti iÅ¡ A. L.. Tie asmenys kažkÄ kalbėjo apie vagystę, apie kažkokiÄ apgavystę ar skolÄ . Daiktų, kuriuos matė maÅ¡inoje, vertė, mano, kad didesnė nei 500 Eur. Daiktai buvo ir maÅ¡inos salone, ir bagažinėje. Daiktų buvo daug, jie buvo sudėti maiÅ¡uose, alkoholio daug buvo, vien jo vertė yra didelė. Kas dar buvo tuose maiÅ¡uose, nežino. Nukentėjusiajam pasakė apie vagystę iÅ¡ jo namų, nes jam taip patarė jo pažįstamas, kuris gerai sutaria su nukentėjusiuoju.

To pažįstamo negali įvardinti, nes jis yra jam artimesnis asmuo už kaltinamuosius. Parodo, kad tuo metu liudytojas kaltinamajam A. L. galimai jautė pyktį. Su A. L. turėjo kažkokį konfliktÄ dėl moterų ar dar dėl kažkokių nereikÅ¡mingų asmeninių reikalų, buvo jo sesę apgavęs, paėmęs iÅ¡ jos pinigus ir pabėgęs, pastarasis dėl to pyko, paskui su juo susitaikė. Su kaltinamaisiais buvo du kartus susitikęs tÄ pačiÄ dienÄ , vienÄ kartÄ A. L. buvo su A. T., o paskui dviese su A.

L. kalbėjosi viešbutyje, kaip ten atsidūrė, nepamena. Nepamena, kuris kuriam paskambino dėl susitikimo, gal kažko reikėjo, šis jam pasakė, kur randasi, liudytojas nuvažiavo, pasėdėjo, pakalbėjo ir išsiskirstė. A. L. kažkiek pavogtų daiktų dar turėjo su savimi, bet nedaug. Viešbutyje A. L. liudytojui pasakojo apie vagystę, kad A. T. nenori sumokėti visų sutartų pinigų. Apie pavogtus dokumentus iš namo mašinoje buvo kažkokia kalba, pasakojo, kad kažkokius nereikalingus popierius sudegino.

Kam jiems reikėjo vogti dokumentus, nežino. A. L. taip pat sakė, kad kažkokius dokumentus atidavė A. T. ar kažkokiai merginai. Apklausoje, jei minėjo moterį vardu V. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kas ji tokia nežino, jos vardÄ A. T., kai maÅ¡inoje kalbėjo apie tuos dokumentus, tai moteriai lyg ir buvo perduoti pavogti dokumentai laikinai palaikyti ar pažiÅ«rėti, nežino tiksliai. Nukentėjusįjį V. J. liudytojas surado per vienÄ jų bendrÄ pažįstamÄ . Nukentėjusiajam papasakojo, kÄ sakė parodymuose, buvo su juo susitikę, kalbėjo apie vagystę, parodė jam vietas, kur važinėjo su kaltinamaisiais, kur sudegino dokumentus.

Jokių kitų vietų nukentėjusiajam nerodė. Su nukentėjusiuoju galimai kelis kartus buvo susitikę, kalbėjosi apie dokumentus. Ä® teisėjo klausimÄ , liudytojas parodo, kad gal A. T. kartu nedalyvavo vagystėje, gal A. T. tik padėjo tuos daiktus pervežti, jis tiksliai visų aplinkybių nežino. Liudytojas suprato, kad galimai A. L. vagystės metu buvo vienas, vienas ten ėjo, o dėl kokių aplinkybių jie apie kainas ir skolas kalbėjosi maÅ¡inoje, negali pasakyti. Jam atvažiavus, kaltinamieji jau kalbėjosi tarpusavyje, todėl liudytojas visų aplinkybių nežino.

A. L. kažkÄ minėjo ir vieÅ¡butyje, kad negalėjo prisiskambinti A. T. ir paminėjo, kad lyg jį apgavo, ar nedavė iki galo pinigų. Jam atrodo, kad A. T. nepažinojo nukentėjusiojo. Å ovinių A. T. maÅ¡inoje liudytojas nematė, tik ginklus. Ä® prokuroro klausimus liudytojas parodo, kad tÄ dienÄ A. L. su A. T. buvo abu maÅ¡inoje, jie sėdėjo. Jis paskambino A. T., Å¡is pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), liudytojas pas juo atvažiavo. Dėl ginklų liudytojas parodo, kad A. T. turėjo ginklus rankoje, kažkÄ su jais darė, tuo metu A.

L. irgi buvo mašinoje. Mašina stovėjo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, buvo dienos metas tarp 13 val. ir 16 val., tiksliau negali pasakyti, bet buvo dar šviesu. Kai su kaltinamaisiais važinėjosi, buvo vienoje vietoje prie miškelio sustoję, liudytojas išlipo ir suvartojo narkotikus prie miškelio, nes A. T. neleidžia mašinoje vartoti narkotikų, o A. L. ten padegė kažkokius popierius, dokumentus gal. Tikslios vietos negali nurodyti, galėtų tik parodyti, ten viskas šalimais. Kai važinėjo, liudytojas nematė, kad kažkuris iš kaltinamųjų būtų slėpę dokumentus ar daiktus, nematė, kad būtų išmetę.

Po to jie nuvažiavo link A. T. namų (duomenys neskelbtini), prie kuro kolonėlės, ten pastarieji liudytojÄ iÅ¡sodino, nes ten buvo A. T. kažkokie draugai. Kaltinamieji jam jokių daiktų įsigyti nesiÅ«lė. Su A. L. po to galimai tÄ pačiÄ parÄ liudytojas dar kartÄ buvo susitikęs. Su nukentėjusiuoju liudytojas susitiko (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur buvo deginami dokumentai. Dar galimai jam rodė namÄ , kur buvo atėjusi ta moteris netoli ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Atsakydamas į advokatės E. Liutvinskienės klausimÄ , parodo, kad prie jo Å¡ovinių niekas maÅ¡inoje neskaičiavo, liudytojas nematė jų.

Jis negavo jokių daiktų. Dėl dokumentų nukentėjusiajam sakė, kad Å¡is jam duotų kažkiek pinigų už dokumentus, kuriuos jam buvo davęs A. L., bet po to iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ten ne nukentėjusiojo dokumentai buvo. Parodo, kad (duomenys neskelbtini) supirkinėtojui daiktus parduoti nešė su A. L., tik nepamena kuriÄ dienÄ . Kokie ten buvo daiktai, nepamena. Atsakydamas į teisėjo klausimÄ , liudytojas parodo, kad V. J. jam nesakė, kiek iÅ¡ seifo pinigų buvo pavogta. Kaltinamieji kažkÄ kalbėjo, kad seifo lyg atidaryti negalėjo, kad kažkÄ vietoje jie ten iÅ¡pjovė.

Po tos vagystės, kai liudytojas susitiko su A. L. ir A. T. automobilyje, A. L. pinigų neturėjo, tada jam A. T. padavė 500 Eur, Å¡is paskaičiavo ir įsidėjo į piniginę. VieÅ¡butį užsakė už A. T. duotus pinigus, nebrangiai mokėjo, iki 20 Eur. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimÄ , parodo, kad maÅ¡inoje nematė statybinių įrankių, tik alkoholio nemažai matė, dar maiÅ¡uose kažkokių daiktų. Atsakydamas į kaltinamojo A. T. klausimÄ , parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra daug kartų buvęs pas tÄ daiktų supirkėjÄ , kuris supirkinėja visokius daiktus, bet ar Å¡iuo atveju kÄ nors vežė, nepamena.

Kaltinamasis A. T. papildo, kad nori liudytojo paklausti, kodėl Å¡is nutyli, ar bando nuslėpti kai kurias aplinkybes, nes sako, kad vežė daiktus į (duomenys neskelbtini) pardavinėti, „eina kaltinime kalba“, kad kaltinamajam visi daiktai buvo parduoti, nors to nebuvo, dalį daiktų yra nupirkęs kitas asmuo. Atsakydamas į šį kaltinamojo A. T. klausimÄ , liudytojas V. D. parodė, gal jis tam žmogui pardavė daiktus ne po Å¡ios vagystės, gal ten jo kažkokie daiktai buvo iÅ¡ kitos vagystės. Ä® teisėjo klausimÄ liudytojas parodo, kad, kÄ jie vežė su A.

L. iš tų vogtų daiktų, nepamena, jis savo visokius daiktus pavogtus veždavo, tas žmogus supirkinėdavo, žiūrint koks daiktas, tiek ir mokėjo, pagrinde instrumentus veždavo, sumokėdavo apie pusę arba trečdalį daikto realios rinkos vertės. Kai su A. L. nešdavo tam žmogui daiktus, jis juos apžiūrėdavo ir įvertindavo. Atsakydamas į nukentėjusiojo V. J. klausimus, liudytojas parodė, kad patvirtina savo parodymus, kuriuos davė. Buvo įrašytas jų pokalbis, gal buvo pavartojęs narkotikų ir prikalbėjo kažko.

Pamena, kad tikrai buvo kažkokia kalba su nukentėjusiuoju dėl dokumentų, buvo nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini), manė, kad ten bus nukentėjusiojo dokumentai, nes A. L. buvo pas jį palikęs, iÅ¡traukė dokumentus ir viskas. Paskambino draugui, kad atidarytų garaÅ¾Ä , bet dokumentai buvo ne nukentėjusiojo. Nukentėjusysis sakė, kad policijos nepasieks jų įraÅ¡ytas pokalbis, o gavosi prieÅ¡ingai. Nukentėjusysis V. J. parodo, kad yra susiraÅ¡inėjimas su liudytoju SMS žinutėmis, kur viskas aiÅ¡ku ir matosi, kad yra pokalbis dėl daiktų grÄ Å¾inimo.

Atsakydamas į nukentėjusiojo ir prokuroro klausimus, liudytojas V. D. parodo, kad su nukentėjusiuoju, kai važinėjo ir bendravo, jis jam kažkÄ pasakojo, kas buvo iÅ¡ namo pavogta, minėjo alkoholį, kurį jis matė A. T. maÅ¡inoje. Apie ginklus nukentėjusysis jam nieko nepasakojo.  2019-09-19 atlikta įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros objektas yra dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsako fragmentu, trys daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, nuoplova nuo raudonos dėmės, cigaretės nuorÅ«ka bei katilinės lango stiklo Å¡ukės pavyzdys, visi įvardinti daiktai (duomenys neskelbtini) K.

B. nutarimu yra perduoti laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini) daiktų saugojimo saugyklÄ (t. 1, b. l. 43-79). 2019-09-20 atlikta įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ra. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasta ir paimta kampinis Å¡lifuoklis ir seifo durelių atardyta dalis, kuriai buvo paskirta užduotis atlikti daktiloskopinį ir metalų tyrimÄ . Po tyrimo durelių dalis (duomenys neskelbtini) nutarimu priduota laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini) daiktinių įrodymų saugyklÄ , o kampinis Å¡lifuoklis pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiajam V.

J. (t. 1, b. l. 82-106). 2019-09-19 pas A. T. automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė pistoletÄ Revolverį modelis 661, Nr. (duomenys neskelbtini), 39 vnt Å¡ovinių vei 4 vnt. Å¡ovinių tÅ«telių (t. 2, b. l. 9-14). 2019-09-19 asmens kratos metu pas A. T. rasta ir paimta: medžiaginis maiÅ¡elis, kurio viduje viena pora auskarų geltono metalo spalvos, prie ausies su baltos spalvos blizgiu akmenėliu, pora geltono metalo auskarų, su baltos spalvos akmenukais su kabančiu 8 forma viduryje yra blizgus akmenukas, pilkos spalvos grandinėlė ant kaklo su kryželio formos akmenuku kuriame yra blizgÅ«s akmenukai (t. 2, b. l. 22-29). 2019-09-19 A.

T. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė pistoletÄ â€žReck Mod. PP“ kal. 9 mm Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėtuvėje buvo du Å¡oviniai (t. 2, b. l. 30-31). 2019-09-25 kartu su (duomenys neskelbtini) J. B. atlikta Pistoleto ir 2 Å¡ovinių apžiÅ«ra, kurioje nurodyta, kad apžiÅ«rimas dujinis pistoletas, pateiktas juodos spalvos dėkle kartu su dėtuve ir joje esančiais 2 vnt. Å¡oviniais. Pistoletas juodos spalvos jo ilgis 170 mm, aukÅ¡tis 110 mm, vamzdžio ilgis 103 mm, kalibras – 9 mm.

Pistoleto vamzdžio kanale neiššaunama dalinė pertvara. Vamzdžio laipgalyje yra yra vidinis sriegis, skirtas signalinių raketų paleidimo adapteriui tvirtinti. Ant pistoleto yra šie gamykliniai žymenis: (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje virš užrašų yra lazeriu išdegintas (duomenys neskelbtini). Ant vamzdžio matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Pistoleto dėtuvėje buvę 2 šoviniai yra vienos rūšies, susideda iš gelsvo metalo cilindrinės formos tūtelių su žiedinėmis įpjovomis, centrinio įskilimo kapsulių, parako užtaisų, dirginančio poveikio medžiagos ir rudos spalvos plastikinių kamščių.

Ant tÅ«telių yra žymenys: (duomenys neskelbtini). Å ovinių ilgis 22 mm, skersmuo 9,5 mm. ApžiÅ«ros metu dalyvavęs (duomenys neskelbtini) pateikė iÅ¡vadÄ : apžiÅ«rėtas pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Reck Mod. PP“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas. Kartu su pistoletu pateikti du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai Å¡oviniai yra Å¡oviniai skirti pateiktam ginklui ir priskiriami Å¡audmenims (t. 2, b. l. 32-36). 2019-09-25 kartu su (duomenys neskelbtini) J.

B. atlikta Pistoleto – revolverio su šoviniais apžiūra, kurioje nurodyta, kad apžiūrimas revolveris yra juodos spalvos, jo ilgis 280 mm, aukštis 140 mm, vamzdžio ilgis 152 mm, kalibras – 6 mm. Ant revolverio yra šie gamykliniai žymenys: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kartu su revolveriu pateikta juodos spalvos plastikinė dėžutė, kurioje yra 34 vnt. šovinių dar 5 analogiški šoviniai pateikti atskirai, šie šoviniai susideda iš rusvos spalvos metalo, cilindrinės formos tūtelių su ant- krašteliais ir žiedinio įskėlimo kapsulėmis, parako užtaisu ir neapvalkalinių kulkų su smaila viršūnėle, kurių paviršius padengtas rusvos spalvos metalizuota danga.

Ant tÅ«telių dugnelių yra žymos susidedančios iÅ¡ raidžių (duomenys neskelbtini) ir trijų rombo formos figÅ«rų. Å ovinių ilgis 12 mm, tÅ«telių ilgis 6,6 mm, skersmuo – 7 mm, ir tÅ«telių liemens ir kuklų skersmuo 5,7 mm. Kartu su Å¡oviniais apžiÅ«rai pateiktas 4 vnt. rusvos spalvos metalo Å¡autos tÅ«telės, kurios yra aukščiau apraÅ¡ytų Å¡ovinių dalys. ApžiÅ«ros metu dalyvavęs (duomenys neskelbtini) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad apžiÅ«rėtas pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolveris (duomenys neskelbtini) skirtas Å¡audyti 6 mm kalibro Å¡oviniais yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas (iÅ¡Å¡autos kulkos kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J).

Kartu su revolveriu pateikti 39 vnt Å¡ovinių yra pramoninės gamybos 22 kalibro „.22 FLOBERT CB“ tipo Å¡oviniai skirti C kategorijos ginklams. Šie Å¡oviniai tinka naudoti pateiktame revolveryje. Pateiktos keturios tÅ«telės yra apžiÅ«rai pateiktiems Å¡oviniams (t. 2, b. l. 37-41). 2019-09-19 (duomenys neskelbtini) A. G. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad pas pristatytÄ A. L. pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta du plastikiniai maiÅ¡eliai su tabletėmis, viename 5 vnt. baltos spalvos tablečių, kitame 2 vnt. tablečių viena baltos, kita geltonos spalvos bei maiÅ¡elį su milteliais, A.

L. paaiškino, kad tai narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 38). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. L. šlapime (paimtas 2019-09-20) rasta amfetamino, metamfetamino (t. 3, b. l. 135). 2019-11-27 iš (duomenys neskelbtini) gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaro maišelio, 2019-09-19 rastų ir paimtų apžiūros metu pas A. L., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,088 g (t. 1, b. l. 126-130). 2019-10-04 Apžiūrima raudonos spalvos kuprinė, kuri buvo paimta pas A.

L. sulaikymo metu. ApžiÅ«rint daiktus kuprinėje buvo rasta: planÅ¡etinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos, neįsijungia, bei juodos spalvos rankinė su viduje esančia kamera „(duomenys neskelbtini)“ identifikacinio numerio nėra, su pulteliu neįsijungia. Kiti daiktai neturintys reikÅ¡mės ikiteisminam tyrimui buvo grÄ Å¾inti pakvitavimu (t. 3, b. l. 139-146). 2019-10-30 Daiktų dokumentų pateikimo protokolu V. J. savanoriÅ¡kai pateikė USB su garso bei vaizdo įraÅ¡ais, pinigų perdavimo kvitu bei pavogtų daiktų papildytÄ sÄ raÅ¡Ä Â (t. 2, b. l. 90-93). 2019-12-31 ApžiÅ«rima 2019-10-30 savanoriÅ¡kai V.

J., gim. (duomenys neskelbtini), pateikta USB „Sandisk“ laikmena Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra trys garso failai, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)“, kuris trunka 3.19 minutės, „(duomenys neskelbtini)“ trunka 27.33 minutės, „(duomenys neskelbtini)“ trunka 16 sekundės bei vienas vaizdo failas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris trunka 13.04 minutės. Perklausius garso įraÅ¡Ä pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ jame girdisi dviejų vyrų balsai, t. y.

V. J. ir galimai A. L.. Perklausius garso įraÅ¡Ä pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ jame girdisi keturių vyrų balsai, t. y. dviejų vyrų nustatytos tapatybės V. J. ir galimai V. D., kiti du vyriÅ¡ki balsai nenustatyti. Viename iÅ¡ garso įrašų, o bÅ«tent „(duomenys neskelbtini)“ girdėti, kaip nukentėjusysis V. J. ir V. D. telefoninio pokalbio metu kalbasi apie A. L. įvykdytÄ V. namo vagystę, V. D. pasakoja, kad matė du maiÅ¡us įvairių popierių, V. J. atsako, kad iÅ¡ jo buvo pavogti trijų namų dokumentai.

V. D. pasakoja V. J., kad jis buvo pas A. automobilyje, kur matė, lagaminus, alkoholinius gėrimus, V. J. paaiÅ¡kina, kad buvo pavogta daugiau kaip 80 butelių alkoholio, tuomet pasako, kad vienas televizorius buvo sudaužytas, kitas pavogtas, kad pavogė, telefonus, kompiuterį, auksÄ , pasus, kad pavogė seifÄ su ginklais ir leidimais. Tuomet V. D. pasako, kad vienas pavogtas ginklas tikriausiai jau policijoj, nes A. sulaikė už plėšimÄ , kadangi jis ginklÄ vežiojosi savo automobilyje po sėdyne. V. D. įvardina, kad A. pavardė T., kalbasi, kad jį vadina (duomenys neskelbtini), kad jis superka daiktus, kad visÄ auksÄ A.

T. pardavė S. K.. V. D. aiškina, kad visus dokumentus A. su A. padavė moteriai vardu V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), vairuoja automobilį Opel, kuri kažkada dirbo (duomenys neskelbtini). Paminėjo (duomenys neskelbtini), V. J. paaikšino, kad tai jo namai, kuriuos jam palikimu paliko tėvas. V. J. pasako V. D., kad seife dar buvo beveik 800 Eur, V. D. atsako, kad apie pinigus nieko negirdėjo, tik girdėjo, kad A. T. A. L. už vogtus daiktus sumokėjo 500 Eur. V. D. paaiškino, kad matė planšetę „(duomenys neskelbtini)“, V.

J. paaiÅ¡kino, kad tai jo vaiko planÅ¡etė taip pat V. D. apibÅ«dina A. T. automobilį, kad tai (duomenys neskelbtini) spalvos „Mercedes Benz“ markės džipas, aiÅ¡kina, kad A. su A. ne viskÄ sukrovė į automobilį, kad liko alkoholio gėrimai, tada V. J. atsako, kad buvo apie 120 butelių, o liko tik 46 buteliai su alkoholiu, kad visi jie yra kolekciniai, kurių vieneto kaina nuo 80 iki 200 Eur. ApžiÅ«rint vaizdo failÄ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris trunka 13.04 minutės, jame matomi du namai, vienas namas kairėje pusėje su žalios spalvos varteliais, o kitas namas deÅ¡inėje pusėje su rudos spalvos stogu.

Prie deÅ¡iniojo namo pačiame kampe iÅ¡ deÅ¡inės pusės įžiÅ«rimas Å¡viesus (pilkos arba baltos spalvos) automobilis su pravira bagažine. 04.11 minutę matomas vaizdas, kaip iÅ¡ deÅ¡inesnio namo kampo iÅ¡eina asmuo (negalima identifikuoti asmens), kuris kažkÄ deda į automobilio bagažinę ir 04.24 minutę uždaręs automobilio bagažinę nueina link automobilio vairuotojo pusės. 04.40 minutę asmuo grįžta į aukščiau minėtus namus. 07.13 minutę iÅ¡ minėto namo iÅ¡eina asmuo, kuris eina link stovinčio automobilio galinės vairuotojo pusės dalies ir užėjęs už automobilio asmens nebesimato. 07.59 minutę nuo automobilio link namų eina asmuo ir užeina už namo, toliau asmens nesimato. 09.13 minutę iÅ¡ minėto namo iÅ¡eina asmuo, kuris eina link stovinčio automobilio galinės vairuotojo pusės dalies ir užėjęs už automobilio asmens nebesimato. 09.47 minutę nuo automobilio link namų eina asmuo ir užeina už namo, toliau asmens nesimato. 11.09 minutę iÅ¡ minėto namo iÅ¡eina asmuo, kuris eina link stovinčio automobilio galinės vairuotojo pusės dalies ir užėjęs už automobilio asmens nebesimato. 11.33 už deÅ¡inesnio namo, esančiu keliu pravažiuoja Å¡viesus automobilis (nesimato nei markės, nei valstybinių numerių). 11.41 minutę automobilis į kurį buvo kraunami daiktai iÅ¡važiuoja.

Toliau tyrimui reikÅ¡mingų duomenų užfiksuota nebuvo ir 13.04 minutę vaizdo įraÅ¡as pasibaigė (t. 2, b. l. 94-114). 2019-09-24 SavanoriÅ¡ku daiktų dokumentų pateikimo protokolu Lombardo (duomenys neskelbtini) darbuotoja pateikė S. K. priduotÄ auksinį žiedÄ su geltona akute, auksinį žiedÄ su pintu raÅ¡tu ir akutėmis, auksinį žiedÄ su akutėmis, auksinių auskarų porÄ , bei kvito Nr. (duomenys neskelbtini) originalÄ (t. 3, b. l. 1-4). 2019-10-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusiajam V.

J. buvo pateiktas atpažinti lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), priduotas, o iÅ¡ V. J. namų 2019-09-19 adresu (duomenys neskelbtini) pavogtas galimai V. J. priklausantis žiedas. Asmuo iÅ¡ trijų atpažinimui pateiktų žiedų atpažino žiedÄ pažymėtÄ numeriu vienas. ŽiedÄ atpažino iÅ¡ gintaro spalvos akmens, taip pat pateikė Å¡io žiedo nuotraukÄ (t. 3, b. l. 22-26). 2019-10-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusiajam V. J. buvo pateiktas atpažinti lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), priduotas, o iÅ¡ V.

J. namų 2019-09-19 adresu (duomenys neskelbtini) pavogtas galimai V. J. priklausantis žiedas. Asmuo iÅ¡ trijų atpažinimui pateiktų žiedų atpažino žiedÄ pažymėtÄ numeriu trys. ŽiedÄ atpažino iÅ¡ jo formos, iÅ¡ jame inkrustuotų swarovski kristalų (t. 3, b. l. 17-21). 2019-10-30 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusiajam V. J. buvo pateikti atpažinti lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), priduotas, o iÅ¡ V. J. namų 2019-09-19 adresu (duomenys neskelbtini) pavogtas galimai V.

J. priklausantys auskarai. Asmuo iÅ¡ trijų atpažinimui pateiktų auskarų porų atpažino auskarus pažymėtus numeriu vienas. Auskarus atpažino iÅ¡ jų formos, jie yra dviejų spalvų aukso, taip pat turi nuotraukÄ su Å¡iais auskarais, kuomet jo žmona A. juos segi (t. 3, b. l. 27-31). 2019-12-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusiajam V. J. buvo pateikta atpažinti pilkos spalvos grandinėlė su kryželio pakabuku, kuris yra inkrustuotas skaidrios spalvos akmenėliais, rastas ir paimtas 2019-09-19 pas A.

T. asmens kratos metu. Asmuo iÅ¡ trijų atpažinimui pateiktų grandinėlių atpažino grandinėlę pažymėtÄ Nr. 2, nurodydamas, kad tai iÅ¡ jo pavogta grandinėlė apie kuriÄ kalbėjo savo vienoje iÅ¡ apklausų (t. 3, b. l. 32-36). 2019-12-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusiajam V. J. buvo pateikti atpažinti auskarai su vienu skaidriu akmenuku, kurie rasti ir paimti 2019-09-19 pas A. T. asmens kratos metu. Asmuo iÅ¡ trijų atpažinimui pateiktų auskarų porų atpažino auskarus pažymėtus Nr. 2, nurodydamas, kad tai iÅ¡ jo pavogti auskarai, jie yra gydomo metalo, juos pirko dukrai, kuomet jai praverė ausis.

Atpažįsta iÅ¡ auskarų formos, užsegimo tipo, bendro jų vaizdo ir inkrustacijos per vidurį (t. 3, b. l. 42-46). 2019-12-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusiajam V. J. buvo pateikti atpažinti auskarai su inkrustacija, sudarantys 8-neto formÄ , kurie rasti ir paimti 2019-09-19 pas A. T. asmens kratos metu. Asmuo iÅ¡ trijų atpažinimui pateiktų auskarų porų atpažino auskarus atpažino pažymėtus Nr. 1, nurodydamas, kad atpažysta iÅ¡ auskarų formos, užsegimo tipo bei bendro jų vaizdo (t. 3, b. l. 37-41). 2019-12-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusiajam V.

J. buvo pateikta atpažinti vaizdo kamera rasta pas A. L. kuprinėje, kuriÄ jis su savimi turėjo sulaikymo metu. Asmuo iÅ¡ trijų atpažinimui pateiktų vaizdo kamerų atpažino Nr. 2, jÄ atpažino iÅ¡ jos formos, dydžio bei firmos, jÄ gavo dovanų iÅ¡ sÅ«naus (t. 3, b. l. 47-51). 2019-12-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusiajam V. J. buvo pateiktas atpažinti planÅ¡etinis kompiuteris (duomenys neskelbtini) rastas pas A. L. kuprinėje, kuriÄ jis su savimi turėjo sulaikymo metu. Asmuo iÅ¡ trijų atpažinimui pateiktų planÅ¡etinių kompiuterių atpažino pažymėtÄ Nr. 3, nurodydamas, kad atpažino iÅ¡ jos dydžio bei firmos, nusidėvėjimų, jÄ pirko dukrai dovanų (t. 3, b. l. 52-56). 2020-10-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duota pažyma, kurioje pažymima, kad patikrinus apskaitos žurnalus, rastas įraÅ¡as, kad (duomenys neskelbtini) buvo parduota 6mm.

Flobert kal. 100 (vienas Å¡imtas) Å¡ovinių pil. V. J., pagal pateiktÄ neterminuotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 104). Civilinis ieÅ¡kinys. Ikiteisminio tyrimo metu V. J. pareiÅ¡kė bendrÄ 36 005 Eur (iÅ¡ kurių 20 000 Eur sudaro neturtinė žala) civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 83-85). (duomenys neskelbtini) užsakymu turto vertinimo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto eksperto atlikta pagrobto turto įvertinimo ataskaita (t. 5, b. l. 56-62).

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos (-ų) kvalifikavimo motyvai 2.1. Dėl A. L. padarytų veikų kvalifikavimo A. L. byloje kaltinamas, kad jis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo platinti, o bÅ«tent: jis, tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«du įgijo ir nuo to momento neteisėtai su savimi laikė 0,679 g miltelių, kurių sudėtyje nedidelis kiekis - 0,088 g psichotropinės medžiagos – amfetamino iki 2019-09-19, kai apie 19.55 val. buvo sulaikytas ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jo asmens apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė minėtÄ nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Å iais veiksmais A. L. kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. BK 259 straipsnio („Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti“) 2 dalyje nustatyta: „Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu.“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 259 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo sÄ lyga yra Å¡ių faktų nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009). Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų „įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų.

Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Tam tikrais atvejais (pvz., esant grupei iš anksto susitarusių asmenų) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). 2019-09-19 (duomenys neskelbtini) A.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pas pristatytÄ A. L. pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu buvo rasti ir paimti du plastikiniai maiÅ¡eliai su tabletėmis, viename 5 vnt. baltos spalvos tablečių, kitame 2 vnt. tablečių viena baltos, kita geltonos spalvos bei maiÅ¡elį su milteliais, A. L. pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad tai narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 38). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. L. Å¡lapime (paimtas 2019-09-20) rasta amfetamino, metamfetamino (t. 3, b. l. 135). 2019-11-27 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gauta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio uždaro maiÅ¡elio, 2019-09-19 rastų ir paimtų apžiÅ«ros metu pas A.

L., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,088 g (t. 1, b. l. 126-130). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – Rekomendacijos) 64 punkte nustatyta, kad ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino (Amfetamine) atitinka šios medžiagos nedidelį kiekį.

Teismo posėdžio metu A. L. kaltę dėl pas kaltinamÄ jį rastų narkotinių medžiagų amfetamino pripažino pilnai, nurodė, kad Å¡ias medžiagas pats vartojo. FaktÄ , kad kaltinamasis A. L. vartojo narkotines medžiagas, teismo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis A. T.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teismui pakanka surinktų įrodymų pripažinti A. L. kaltę pagal nustatytas aplinkybes dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo. A. L. taip pat kaltinamas tuo, kad sugadino svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ didelės vertės turtÄ , du Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų bei fizinių asmenų dokumentus, bÅ«tent:

A. L., naktį iÅ¡ 2019-09-16 į 2019-09-17, iÅ¡daužęs namo katilinės plastikinį langÄ Ä¯sibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ V. J. priklausantį turtÄ : metalinį seifÄ , vertė – 50 Eur, auksinį žiedÄ ant kurio 32 „swarovski“ kristalo akmenukai, vertė – 130 Eur, 6 gramų balto aukso žiedÄ , vertė – 300 Eur, 6 gramų kasos pynimo apyrankę, balto ir geltono aukso, vertė – 220 Eur, medžiaginę raudonÄ apyrankę su auksiniu vėžliuko formos pakabuku ir auksiniais skrituliukais, vertė – 70 Eur, sidabrinius vaikiÅ¡kus auskarus drambliuko formos, vertė - 22 Eur, sidabrinį tigro galvos formos žiedÄ , vertė - 50 Eur, sidabrinę didelę apyrankę, vertė - 200 Eur, sidabrinius, su „swarovski“ pakabuku, auskarus, vertė - 40 Eur, sidabrinius paauksuotus auskarus su baltu akmenuku, vertė - 25 Eur, auksinį žiedÄ su geltonu akmenuku, vertė - 180 Eur, auksinius lapelio formos auskarus ant kurių skaidrÅ«s akmenukai, vertė - 200 Eur, auksinę grandinėlę balto aukso, vertė - 150 Eur, ant kurios buvo auksinis pakabukas kryželio formos su baltais akmenukais, vertė - 100 Eur, auksinius auskarus plokÅ¡telės formos su linijomis, vertė - 130 Eur, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Note 2“ melsvos spalvos, vertė - 100 Eur, kuris buvo su odiniu rudos spalvos dėklu, jo vertė - 18 Eur, iÅ¡manųjį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, vertė 50 Eur, mygtukinį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, vertė - 40 Eur, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung“, vertė - 400 Eur, vaizdo kamerÄ â€žPanasonic“, vertė - 50 Eur, „Samsung“ iÅ¡manųjį telefonÄ , vertė - 10 Eur, moteriÅ¡kÄ veido priežiÅ«ros aparatÄ , vertė - 50 Eur, vaizdo registratorių, vertė 35 Eur, televizorių „Samsung“, vertė - 450 Eur, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J5“, vertė - 150 Eur, senovinį kompasÄ , vertė - 20 Eur, metaliniame seife buvusius 780 Eur grynaisiais pinigais, du automobilio „Toyota“ raktus, vertė - 100 Eur, kraujo spaudimo matuoklį, vertė – 80 Eur, elektro impulsinį aparatÄ gydymui, vertė – 100 Eur, vaikiÅ¡kÄ dantų pastÄ , vertė – 6 Eur, dantų pastÄ , vertė - 5 Eur, plaukų lakÄ â€žWella“, vertė – 8 Eur, kÅ«no kremÄ â€žAmway“, vertė – 12 Eur, Ozon purÅ¡kiklį, vertė – 26 Eur, veido kremÄ â€žOlay“, vertė 8 Eur, lÅ«pų blizgesį, vertė 12 Eur, purÅ¡kiklį plaukams „Glisskur“, vertė - 6 Eur, vaÅ¡ko aparatÄ su vaÅ¡ku, vertė – 20 Eur, biriÄ pudrÄ â€žMaceup“, vertė – 35 Eur, tonalinį kremÄ â€žShiseido“, vertė - 71 Eur, tonalinį kremÄ â€žEsteeLauder“, vertė – 45 Eur, blakstienų tuÅ¡Ä â€žGucci“, vertė - 36 Eur, dezodorantÄ â€žNivea“, vertė – 4 Eur, dezodorantÄ â€žAdidas“, vertė – 4 Eur, vyriÅ¡kus kvepalus „Chanel Alure“, vertė – 78 Eur, kvepalus Tom Ford „Ombre Laither“, vertė – 128 Eur, kvepalus “Hugo Boss”, vertė – 45 eur., Hugo Boss Orange, vertė – 55 eur, vyriÅ¡kus kvepalus „Fahrenheit Dior“ , vertė – 120 eur, 2 vnt. peilių rinkinį, vertė – 50 eur., moteriÅ¡kus kvepalus „Norciso Rodriges“, vertė – 60 eur, moteriÅ¡kų kvepalų „Chanel Coco Madmozelle“ 80 ml. likutį, kurių 100 ml. vertė - 147 eur., kvepalus “Riljan black to black”, vertė – 187 eur, kvepalus “Tiziani Terendzi Moremma“, vertė – 150 eur, kvepalus „AJ Arabica IV“, vertė – 240 eur (100 ml – likutis 80 ml.), kvepalus Escentrick “Molecule molecule”, vertė - 120 Eur (likutis apie 70 ml.), Gvenchy samsora 4ml kvepalus su raudona dėžute, vertė – 25 Eur, Å¡ešėlių paletę, vertė - 16 Eur, 10 vnt. nagų lakų, vertė – 60 eur., „Chanel“ pudrÄ su juodu barchatiniu maiÅ¡eliu, vertė – 58 eur., veido kremÄ su botoksu, vertė 22 Eur, lÅ«pdažį „Loreal“, vertė – 8 eur., lÅ«pdažį „Lancome“, vertė – 24 eur., blakstienų tuÅ¡Ä â€žLoreal“, vertė – 14 eur., vyriÅ¡kus rankų darbo mokasinus, vertė – 80 eur, elektrinę nagų dildę su antgaliais, vertė – 25 eur., sportbačius „Adidas“, vertė – 142 eur., žieminius vyriÅ¡kus batus, vertė – 90 eur., vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, vertė – 18 eur., rankÅ¡luostį „Lacoste“, vertė – 20 eur., didelį pilkos spalvos lagaminÄ , vertė – 52 eur., „Arlo“ kamerÄ (naujÄ ), vertė – 249 eur., planÅ¡etinio kompiuterio klaviatÅ«rÄ , vertė – 140 eur., auksinę grandinėlę su kryžiuku, vertė – 177 eur., vyriÅ¡kÄ kostiumÄ , vertė – 170 eur., marÅ¡kinius su kaklaraiščiu, vertė – 45 eur, vyriÅ¡kÄ paltÄ , vertė – 300 eur, kirpimo maÅ¡inėlę, vertė – 25 eur, kirpimo maÅ¡inėlę gyvÅ«nams, vertė – 48 eur, vyriÅ¡kÄ skutimosi įrenginį su 8 peiliukais, vertė – 37 eur, salotinį rankÅ¡luostį, vertė – 18 eur, juodÄ iÅ¡manųjį laikrodį, vertė – 68 eur., tris kavos pakelius po 500 g, vertė – 15 eur., įvairius vaistus, vertė – 300 eur., rožinės spalvos fotoaparatÄ , vertė – 52 eur., fotoaparatÄ â€žCasio“, vertė – 200 eur., 50 vnt. alkoholinių gėrimų, vertė – 1 200 Eur, du kietuosius diskus, vertė – 200 eur., „Skarlett“ plaukų džiovintuvÄ , vertė – 20 Eur, „Navitel“ navigacijÄ , vertė – 120 Eur, Å¡viesos diodines lemputes 8 vnt., vertė – 32 eur., vyriÅ¡kus akinius nuo saulės “Polaroid“, vertė – 45 eur, odinį dėklÄ - liemenę ginklui neÅ¡ioti, vertė – 70 eur, poledinės žvejybinės kameros pakrovėjÄ , vertė – 30 eur, Zipo žiebtuvėlį, vertė – 30 eur, naujÄ vyriÅ¡kÄ striukę, vertė – 60 eur, „MOKEE“ navigacijÄ , vertė – 90 eur, „CHAGE3“ neÅ¡iojamÄ kolonėlę, vertė – 50 eur, pakraunamÄ Å¾ibintuvėlį, vertė – 50 eur, UV žibintuvėlį, vertė – 12 eur, auksinius auskarus su baltos spalvos akutėmis, vertė – 180 eur, „MATRIX“ smÅ«ginį grÄ Å¾tÄ , vertė – 27 eur, „MAKITA“ laikmatį, vertė – 110 eur, „MAKITA“ suktukÄ su žibintuvėliu, vertė – 160 eur, „MAKITA“ perforatorių, vertė – 1 485 Eur, vyriÅ¡kÄ odinį dirÅ¾Ä , vertė – 15 eur, dvi sidabrines apyrankes, vertė – 135 eur, „SAMSUNG“ kompiuterį, vertė – 400 eur, „LENOVO“ planÅ¡etinį kompiuterį, vertė – 200 eur, dvi meÅ¡keres, vertė – 56 eur, žvejybinę ritę, vertė – 38 eur., 2 vnt.

AA tipo baterijos įkroviklius, vertė – 17 eur ir 15 eur., 8 vnt. AA tipo įkraunamų baterijų, vertė – 10 eur., 4 vnt. AAA tipo įkraunamų baterijų, vertė – 5 eur, pasidabruotÄ kolekcinę monetÄ , vertė – 50 eur, paauksuotÄ naujÄ kolekcinę monetÄ , vertė – 65 eur, „Arlo“ kameros įkroviklį, vertė – 70 eur, 1 l. talpos termosÄ su odiniu dėklu, vertė – 18 eur, 700 ml termosÄ su odiniu dėklu, vertė – 14 eur, foto albumÄ su vestuvių nuotraukomis, vertė – 150 eur, vestuvių video komplektÄ , vertė – 200 eur, „Jackson“ žvejybinę striukę, vertė – 500 eur., pagrobė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), visÄ kadastrinę bylÄ , vandens gręžinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), visÄ kadastrinę bylÄ , namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalį kadastrinės bylos, kuriÄ sudarė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis bei visa žemės sklypo geodezinių matavimų byla, fizinių asmenų dokumentus - V.

J. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Â pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Â pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Â pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ Â pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. ir V. J. santuokos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (mergautinė pavardė P.), gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini), A. J. (mergautinė pavardė P.), gim. (duomenys neskelbtini), ir V.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡tuokos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini), V. J. gim., (duomenys neskelbtini), mirties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 150 Eur, pagrobė seifÄ su jame buvusiais Å¡aunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu Å¡audmenų, o bÅ«tent: 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žReck Mod. PP“ Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams su dėtuvėje buvusiais dviem pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniais Å¡oviniais, pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA Mod. 661 “ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės, skirtÄ Å¡audyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei didelį kiekį 100 vnt.

Sellier&Bellot firmos pramoninės gamybos .22 kalibro „.22 Flobert CB“ Å¡ovinių 20 Eur vertės, skirtų C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei vagystės metu sugadino svetimÄ , V. J. priklausantį, turtÄ : sudaužė namo (duomenys neskelbtini) katilinės plastikinį langÄ , vertė - 50 Eur, sudaužė namo viduje buvusio televizoriaus „Samsung“ ekranÄ , vertė - 700 Eur, bei po televizoriumi esančio staliuko durelių stiklÄ , vertė - 60 Eur, tokiu bÅ«dų A. L. pagrobė fizinių asmenų dokumentus, Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų, svetimÄ 14 925 Eur vertės turtÄ ir sugadino 810 Eur vertės turtÄ tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajam V.

J. 15 735 Eur turtinę žalÄ . Å iais veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d., 302 str. 1 d., 254 str. 2 d., 187 str. 1 d. Aktualus teisinis reglamentavimas: BK 178 straipsnyje („Vagystė“) nustatyta: „1. Tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

2. Tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

3. Tas, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje,baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų.

4. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

5. Už šio straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas.

6. Už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.“ BK 187 straipsnyje („Turto sunaikinimas ar sugadinimas“) nustatyta: „1. Tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

2. Tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du arba iÅ¡ardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatÄ , jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, iÅ¡ardė ar sugadino strateginę arba svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimÄ turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

3. Tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

4. Už Å¡io straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas.“ BK 190 straipnio 1 dalyje „Turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas“ iÅ¡aiÅ¡kinta: „1. Å iame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.“ BK 254 straipsnyje „Šaunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimas“ nustatyta: „ 1. Tas, kas pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas, baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki septynerių metų.

2. Tas, kas panaudojęs fizinį ar psichinį smurtÄ pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas arba bet kokiu bÅ«du pagrobė daugiau kaip du Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo Å¡eÅ¡erių iki deÅ¡imties metų. BK 302 straipsnio („Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas“) 1 dalyje nustatyta („Tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.“).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 pakeitimo įstatymo (TAR, 2017-12-13, Nr. 20046) 5 straipsnio 2 dalimi: „Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.“ Vadovaujantis 2017 m. rugpjūčio 30 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Kaltinamojo A. L. pozicija – kaltinimÄ dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį pripažįsta pilnai. KaltinimÄ dėl pagrobtų daiktų pripažįsta iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad ne visi kaltinime nurodyti daiktai buvo pagrobti, be to, nepripažįsta, kad daiktų pagrobė už kaltinime inkriminuotÄ sumÄ .

Kaltinamasis A. L. kaltę dėl pagrobtų dokumentų pilnai pripažino. Teismo posėdžio metu A. L. dėl pagrobtų dokumentų parodė, kad buvo pasai, žemės nuosavybės dokumentai, namo nuosavybės dokumentai, t. y. kokie dokumentai yra išvardinti kaltinamajame akte, tokie ir buvo. Kaltinamasis parodė, kad dokumentus sudegino. Kodėl sudegino dokumentus, paaiškinti negalėjo. A. L. kaltę dėl šaunamųjų ginklų ir šaudmenų pagrobimo pripažino iš dalies. Kaltinamasis pripažino, kad pagrobė 2 ginklus su šoviniais, tačiau ginčija jam inkriminuotų pagrobtų šovinių kiekį, nurodydamas, kad pagrobė ne 100, o 39 šovinius, dėl ko neturi būti inkriminuotas didelio kiekio požymis.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis ginčija ir jo veikos kvalifikavimÄ pagal BK 254 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ . Teismo posėdžio metu atitinkamÄ Å¡audmenų kiekio buvimÄ ginčijo ir kitas kaltinamasis A. T.. Dėl didelės vertės svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ epizodo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , „Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimÄ Ä¯ objektÄ , bet ir patekimÄ Ä¯ jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.” (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013).

BK 178 straipsnyje numatyta vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu. Didelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje byloje (pavyzdžiui, žiÅ«rėti kasacinę nutartį Nr. 2K-84-699/2015) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs: „<...> pagal teismų praktikÄ kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu.

Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumÄ arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtÄ Ä¯sigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokiÄ nuolaidÄ ), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ .“ Teismas neturi pagrindo abejoti dėl pagrobtų daiktų kiekybės, nurodytų tiek kaltinamajame akte, tiek ir nukentėjusiojo pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad didžiosios daugumos pagrobtų daiktų, nurodytų kaltinamajame akte, kainos pagrindimas yra iÅ¡ esmės paremtas tik nukentėjusiojo nuomone, ir praktiÅ¡kai nėra pagrįstas oficialiais jų vertę (kainÄ ) įodančiais dokumentais. Tokiu bÅ«du teismas, nustatydamas pagrobtų daiktų vertę, vadovaujasi vidutine atitinkamų daiktų rinkos verte. Nustatanat pagrobtų daiktų vidutinę rinkos vertę kaip vienas iÅ¡ įrodomųjų Å¡altinių laikytina (duomenys neskelbtini) 2020-10-26 teismui pateikta dokumentacija, o ypač nuostolio ir iÅ¡mokos skaičiavimo žiniaraÅ¡tis (Objektas: (duomenys neskelbtini)) (5 t.; b.l. 56-62), taip pat (duomenys neskelbtini) T.

V. duoti parodymai teismo posėdžio teisme metu dėl pagrobto turto vertinimo aplinkybių. (duomenys neskelbtini) T. V. teisme apklaustas kaip liudytojas parodė, kad atliekant turto vertinimÄ , buvo imami daiktų analogai ir pagal juos apskaičiuota iÅ¡moka. Mano, kad daiktų nusidėvėjimas, nebuvo vertinamas, o jei bÅ«tų nusidėvėjimo suma nebÅ«tų reikÅ¡minga. Ne dėl visų daiktų draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta, nes ne visas turtas yra apdraudžiamas pagal draudimo taisykles, pvz.- pinigai, jei bÅ«tų pavogta daugiau nei 500 Eur, bendrovė vis tiek pagal draudimo taisykles iÅ¡mokėtų tik 500 Eur.

Yra atliekamas žalos tyrimas, renkami įvairÅ«s duomenys, pats nukentėjusysis apklausiamas, su ikiteisminio tyrimo institucija bendraujama, kokius duomenis nukentėjęs asmuo yra pateikęs jiems, yra važiuojama į įvykio vietÄ , viskas fiksuojama, fotografuojama ir kt. Vertinama visų aplinkybių visuma. Apie grynuosius pinigus kalbant, klientas turi žinoti apie melagingų parodymų davimÄ ir atsakomybę už tai. Liudytojo nuomone, klientas nurodė protingÄ , niekuo neiÅ¡siskiriančiÄ pinigų sumÄ â€“ 780 Eur, bendrovė neturėjo pagrindo tuo netikėti, t. y. ta suma nebuvo tokia didelė, kad klientas negalėtų jos turėti namuose.

Jų bendrovė bendradarbiauja su įmone, kuri atlieka turto vertinimus. Frančizė yra taikoma įvykiui, bet ne konkretiems daiktams, 57 Eur įvykio frančizė buvo apskaičiuota. Atsižvelgiant į tai, ir iÅ¡analizavus (duomenys neskelbtini) užsakymu turto vertinimo bendrovės UAB „V“ turto eksperto atliktÄ pagrobto turto įvertinimo ataskaitÄ (toliau – Ataskaita), konstatuotina, kad bendrovės apskaičiuota iÅ¡moka yra 9 367,41 Eur. Ä®vertinus Å¡iÄ iÅ¡mokÄ , palyginus jÄ su kaltinime nurodytais daiktais ir jų pinigiginiais įvertinimais, konstatuotina, kad jos negalima tiesiogiai sutapatinti su vagystės dalyku, kadangi dalis pagrobtų daiktų nukentėjusiajam yra grÄ Å¾inta (žr.: t. 1, b. l. 140, t. 3, b. l. 57-60), dalis nekompensuota pagal draudimo taisykles (alkoholiniai gėrimai).

Tačiau pabrėžtina, kad dalis kaltinime nurodytų daiktų verčių apskritai negali bÅ«ti pripažįstama vagystės (BK 178 straipsnio) dalyku (pavyzdžiui, pagrobtų ginklų, Å¡audmenų, dokumentų ar sugadintų daiktų vertė). Kita vertus, didžioji dauguma pagrobtų daiktų verčių Å¡ioje ataskaitoje apskaičiuota pagal faktinę analogų rinkos kainÄ . Atsižvelgiant į tai Å¡iuo nuosprendžiu kaltinime nurodytos pagrobtų daiktų vertės tikslinamos pagal turto vertintojo objektyviai nustatytÄ analogiÅ¡kų daiktų vidutinę rinkos vertę.

Teismas konstatuoja, kad prie draudimo bendrovės apskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos, apskaičiuojant vagystės dalykÄ , reikia pridėti: draudimo iÅ¡skaičiuotÄ 57 Eur franÅ¡izės iÅ¡skaitÄ , 280 Eur už pagrobtus ir pilna apimtimi draudimo bendrovės neatlygintus grynuosius pinigus (Ataskaitos KT II 105 punktas); 1 200 Eur už pagrobtus alkoholinius gėrimus (Ataskaitos KT II 63 punktas), kurie nėra draudžiami pagal draudimo taisykles; taip pat pagrobtus, bet nukentėjusiajam grÄ Å¾intus daiktus, dėl to neįtrauktus į AtaskaitÄ : 130 Eur už auksinį žiedÄ ant kurio 32 „swarovski“ kristalo akmenukai (past.

– vertė nustatyta pagal nukentėjusiojo parodymus kaltinamajame akte) (Ataskaitos (duomenys neskelbtini) 2 punktas); 177 Eur už grÄ Å¾intÄ auksinę grandinėlę su kryžiuku (past. – vertė nustatyta pagal nukentėjusiojo parodymus kaltinamajame akte) (Ataskaitos (duomenys neskelbtini) 49 punktas). Taip pat iÅ¡ galutinės sumos reikia atimti kaltinamojo sunaikintÄ ar sugadintÄ turtÄ (nėra vagystės dalykas): 50 Eur (iÅ¡daužtas katilinės plastikinis langas) (Ataskaitos (duomenys neskelbtini) I punktas), 306,7 Eur (suskaldytas televizoriaus „Samsung“ ekranas) (Ataskaitos (duomenys neskelbtini) 16 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo A. L. padarytos vagystės dalykas teismo apskaičiuotas, vadovaujantis vidutine analogiÅ¡kų daiktų verte, remiantis nurodytais aritmetiniais veiksmais, ir gautas 10 854,64 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt keturi eurai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi euro centai). Vagystę itin kvalifikuojantis požymis didelės vertės turtas, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 straipsnio nuostata, turi virÅ¡yti 250 MGL dydžio sumÄ . Vagystės padarymo metu 1 MGL dydis buvo prilygintas 50 Eur (past.

– koks yra ir Å¡iuo metu). Siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip didelės vertės turto vagystę, reikia, kad pagrobto turto vertė virÅ¡ytų 12 500 Eur dydžio sumÄ . Byloje nustatytas vagystės dalykas įvertintas mažesne nei 12 500 Eur suma – 10 854,64 Eur. Pastebėtina, kad apskaičiuojant vagystės dalykÄ yra įmanoma tam tikra nedidelė paklaida, bet ta paklaida ir abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Teismas Å¡iame kontekste pastebi, kad vagystės dalyku nėra nei pagrobti dokumentai, nei Å¡aunamieji ginklai, nei Å¡audmenys, taip pat sunaikinti ar sugadinti daiktai, dėl to Å¡ių pagrobtų daiktų turtinis įvertinimas neįskaičiuojamas į galutinį vagystės dalykÄ .

Atitinkamų daiktų pagrobimas kvalifikuotas pagal kitus BK straipsnius, kuriuos kaltinamasis A. L. padarė idealiÄ ja sutaptimi su BK 178 straipsniu. Visi likę daiktai, nurodyti civiliniame ieÅ¡kinyje ir Ataskaitoje iÅ¡ esmės sutampa, skiriasi tik dėl kai kurių daiktų nukentėjusiojo ir turto vertintojo apskaičiuotos vertės. Vertinant padarytos vagystės subjektyviÄ jÄ pusę, konstatuotina, kad kaltinamasis A. L. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (nešė iÅ¡ namo daiktų tiek, kiek galėjo paneÅ¡ti), dėl to jo veiksmai kvalifikuotini pagal realiai kilusius ir nustatytus padarinius.

Konkuruojant normai su kvalifikuojančiais (įsibrovimas į patalpÄ ) požymiais ir normai su itin kvalifikuojančiais (didelė dalyko vertė) požymiais, taikoma norma su itin kvalifikuojančiais požymiais. Pastariesiems nepasitvirtinus, kvalifikavime lieka norma su kvalifikuojančiais požymiais. Nepasitvirtinus itin kvalifikuotam vagystės požymiui – didelės vertės turto pagrobimui – kitas Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis ir kaltinime apraÅ¡ytas – įsibrovimas į patalpÄ â€“ kaltinime inkriminuotas pagrįstai.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats kaltinamasis A. L., teismo posėdžio metu nurodydamas, kad į nukentėjusiojo namÄ pateko su „mantiruote“ iÅ¡daužęs katilinės lango stiklÄ , atidarė jį ir įlipo į katilinės vidų. Katilinės vidinės durys į namÄ buvo atrakintos. Ä®sibrovimo faktÄ pagrindžia ir jo metu padaryti svetimo turto sugadinimai – iÅ¡daužtas katilinės langas (50 Eur vertės), suskaldytas televizoriaus „Samsung“ (106 cm įstrizainė) ekranas (306,7 Eur. vertės) (Ataskaitos (duomenys neskelbtini) 16 punktas), sudaužytas po televizoriumi esančio staliuko durelių stiklas, 60 Eur. vertės. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad buvo sugadintas ar sunakintas 416,7 Eur vertės nukentėjusiojo V.

J. turtas. Å i vertė viÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL, ir atitinka BK 187 straipnio 1 dalies dalyko vertės požymį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo A. L. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibrovus į patalpÄ ) ir 187 straipsnio 1 dalį, kartu nuosprendyje patikslinant pagrobtų ir sugadintų daiktų vertę. A. L. taip pat kaltinamas tuo, kad įsibrovęs į patalpÄ pagrobė fizinių asmenų dokumentus, bÅ«tent: A. L., naktį iÅ¡ 2019-09-16 į 2019-09-17, iÅ¡daužęs namo katilinės plastikinį langÄ Ä¯sibrovė į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ V.

J. priklausantį turtÄ : „<...>“ pagrobė namo, esančio (duomenys neskelbtini), visÄ kadastrinę bylÄ , vandens gręžinio, esančio (duomenys neskelbtini), visÄ kadastrinę bylÄ , namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį kadastrinės bylos, kuriÄ sudarė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis bei visa žemės sklypo geodezinių matavimų byla, fizinių asmenų dokumentus: V. J. (duomenys neskelbtini) pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. (duomenys neskelbtini) pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), M.

Č. (duomenys neskelbtini) pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. (duomenys neskelbtini) pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. ir V. J. santuokos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), A. J. (mergautinė pavardė P.), gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini), A. J. (mergautinė pavardė P.), gim. (duomenys neskelbtini), ir V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡tuokos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini), V.

J., gim. (duomenys neskelbtini), mirties liudijimÄ (duomenys neskelbtini), vertė - 150 Eur. Å iais veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. Kaltinamojo prisipažinimÄ dėl Å¡ios veikos padarymo patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiojo V. J. duoti parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu; liudytojo V. D. parodymai; 2019-10-30 savanoriÅ¡kai V. J., gim. (duomenys neskelbtini), pateikta USB „(duomenys neskelbtini)“ laikmenoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti garso failai, taip pat (duomenys neskelbtini) prie bylos prijungti dokumentai (5 t., b. l. 61).

Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. L. jam pasakojo, kad pavogė V. dokumentus, minėjo, kad kažkokius dokumentus susijusius su žemėmis padavė A. pažįstamai, o kitus sudegino, kodėl juos degino jam nesakė. A. L. taip pat sakė, kad kažkokius dokumentus atidavė A. T. ar kažkokiai merginai. Apklausoje, jie minėjo moterį vardu V. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kas ji tokia nežino, jos vardÄ pasakė A. T., kai maÅ¡inoje kalbėjo apie tuos dokumentus, tai moteriai lyg ir buvo perduoti pavogti dokumentai laikinai palaikyti ar pažiÅ«rėti, nežino tiksliai.

Liudytojas V. D. taip pat parodė, kad kai su kaltinamaisiais važinėjosi, buvo vienoje vietoje prie miÅ¡kelio sustoję, liudytojas iÅ¡lipo ir suvartojo narkotikus prie miÅ¡kelio, nes A. T. neleidžia maÅ¡inoje vartoti narkotikų, o A. L. ten padegė galimai dokumentus. (duomenys neskelbtini) prie bylos prijungtame nuostolio ir iÅ¡mokos skaičiavimo žiniaraÅ¡tyje (Objektas: (duomenys neskelbtini)) minėti dokumentai taip pat yra nurodyti. Prie jų yra žyma: „Suma bus patikslinta pagal pateiktus atsiskaitymo už iÅ¡davimÄ dokumentus“. (duomenys neskelbtini) liudytojas T.

V. teismo posėdžio metu nurodė, kad už Å¡iuos asmeninius dokumentus priklauso draudiminė iÅ¡moka, kuri bus iÅ¡mokėta, kai dokumentai bus pagaminti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismui pakanka surinktų įrodymų pripažinti A. L. kaltę pagal nustatytas aplinkybes dėl BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. A. L. taip pat kaltinamas tuo, kad įsibrovęs į patalpÄ <...> pagrobė seifÄ su jame buvusiais Å¡aunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu Å¡audmenų, o bÅ«tent: 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žReck Mod.

PP“ Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams su dėtuvėje buvusiais dviem pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniais Å¡oviniais, pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA Mod. 661“ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės, skirtÄ Å¡audyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei didelį kiekį 100 vnt. Sellier&Bellot firmos pramoninės gamybos .22 kalibro „.22 Flobert CB“ Å¡ovinių 20 Eur vertės, skirtų C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams.

Å iais veiksmais A. L. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 2 dalyje. 2019-09-19 pas A. T. automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė pistoletÄ Revolverį modelis 661, Nr. (duomenys neskelbtini), 39 vnt Å¡ovinių bei 4 vnt. Å¡ovinių tÅ«telių (t. 2, b. l. 9-14). 2019-09-19 A. T. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė pistoletÄ â€žReck Mod.

PP“ kal. 9 mm Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėtuvėje buvo du šoviniai (t. 2, b. l. 30-31). 2019-09-25 kartu su (duomenys neskelbtini) J. B. atlikta Pistoleto ir 2 šovinių apžiūra, kurioje nurodyta, kad apžiūrimas dujinis pistoletas, pateiktas juodos spalvos dėkle kartu su dėtuve ir joje esančiais 2 vnt. šoviniais. Pistoletas juodos spalvos jo ilgis 170 mm, aukštis 110 mm, vamzdžio ilgis 103 mm, kalibras – 9 mm. Pistoleto vamzdžio kanale neiššaunama dalinė pertvara. Vamzdžio laipgalyje yra vidinis sriegis, skirtas signalinių raketų paleidimo adapteriui tvirtinti.

Ant pistoleto yra šie gamykliniai žymenis: (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje virš užrašų yra lazeriu išdegintas (duomenys neskelbtini). Ant vamzdžio matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Pistoleto dėtuvėje buvę 2 šoviniai yra vienos rūšies, susideda iš gelsvo metalo cilindrinės formos tūtelių su žiedinėmis įpjovomis, centrinio įskilimo kapsulių, parako užtaisų, dirginančio poveikio medžiagos ir rudos spalvos plastikinių kamščių. Ant tūtelių yra žymenys: (duomenys neskelbtini).

Å ovinių ilgis 22 mm, skersmuo 9,5 mm. ApžiÅ«ros metu dalyvavęs (duomenys neskelbtini) specialistas pateikė iÅ¡vadÄ : apžiÅ«rėtas pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Reck Mod. PP“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas. Kartu su pistoletu pateikti du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai Å¡oviniai yra Å¡oviniai skirti pateiktam ginklui ir priskiriami Å¡audmenims (t. 2, b. l. 32-36). 2019-09-25 kartu su (duomenys neskelbtini) J. B. atlikta Pistoleto – revolverio su Å¡oviniais apžiÅ«ra, kurioje nurodyta, kad apžiÅ«rimas revolveris yra juodos spalvos, jo ilgis 280 mm, aukÅ¡tis 140 mm, vamzdžio ilgis 152 mm, kalibras – 6 mm.

Ant revolverio yra šie gamykliniai žymenys: (duomenys neskelbtini). Kartu su revolveriu pateikta juodos spalvos plastikinė dėžutė, kurioje yra 34 vnt. šovinių dar 5 analogiški šoviniai pateikti atskirai, šie šoviniai susideda iš rusvos spalvos metalo, cilindrinės formos tūtelių su ant-krašteliais ir žiedinio įskėlimo kapsulėmis, parako užtaisu ir neapvalkalinių kulkų su smaila viršūnėle, kurių paviršius padengtas rusvos spalvos metalizuota danga. Ant tūtelių dugnelių yra žymos susidedančios iš raidžių (duomenys neskelbtini) ir trijų rombo formos figūrų.

Å ovinių ilgis 12 mm, tÅ«telių ilgis 6,6 mm, skersmuo – 7 mm, ir tÅ«telių liemens ir kulkų skersmuo 5,7 mm. Kartu su Å¡oviniais apžiÅ«rai pateiktas 4 vnt. rusvos spalvos metalo Å¡autos tÅ«telės, kurios yra aukščiau apraÅ¡ytų Å¡ovinių dalys. ApžiÅ«ros metu dalyvavęs (duomenys neskelbtini) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad apžiÅ«rėtas pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolveris „ALFA“ model 6,61 Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas Å¡audyti 6 mm kalibro Å¡oviniais yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas (iÅ¡Å¡autos kulkos kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J).

Kartu su revolveriu pateikti 39 vnt. Å¡ovinių yra pramoninės gamybos 22 kalibro „22 FLOBERT CB“ tipo Å¡oviniai skirti C kategorijos ginklams. Å ie Å¡oviniai tinka naudoti pateiktame revolveryje. Pateiktos keturios tÅ«telės yra apžiÅ«rai pateiktiems Å¡oviniams (t. 2, b. l. 37-41). Nukentėjusys V. J. teisiamojo posėdžio metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ 2020-10-13 pažymÄ , kurioje pažymima, kad patikrinus apskaitos žurnalus, rado įraÅ¡Ä , kad (duomenys neskelbtini) buvo parduota 6mm.

Flobert kal. 100 (vienas Å¡imtas) Å¡ovinių pil. V. J., pagal pateiktÄ neterminuotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 104). Vertinant kaltinime inkriminuotos veikos nustatytas aplinkybes dėl Å¡audmenų kiekio ir jos kvalifikavimÄ , teismas atkreipia dėmesį į keletÄ aspektų:

1) faktinį veikos dalyko nustatymÄ ;

2) nustatyto Å¡ovinių kiekio kvalifikavimÄ (teisinį įvertinimÄ ). Pirma, objektyviai kratos metu A. T. automobilyje, taip pat A. T. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo metu paimta ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡tirta 2 ginklai ir 41 Å¡audmuo (39 vieno ginklo, ir 2 kito). Laiko tarpas tarp ginklų pagrobimo momento (iÅ¡ 2019-09-16 į 2019-09-17) ir jų paėmimo momento (2019-09-19) yra vos kelios dienos. Byloje nenustatyta, kad per šį laikotarpį iÅ¡ atitinkamų ginklų bÅ«tų buvę Å¡audoma.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad suformuotas kaltinimas A. L. dėl 100 vnt. (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos 22 kalibro „22 Flobert CB“ Å¡ovinių pagrobimo pagrįstas prielaidomis ir iÅ¡ esmės nukentėjusiojo V. J. versija, kad seife buvo bÅ«tent toks kiekis Å¡ovinių. Duodamas parodymus teisme pats V. J. teigė, kad nors tuo ginklu praktiÅ¡kai nesinaudojo, kai nusipirko Å¡ovinius, iÅ¡Å¡ovė kelis Å¡ovinius pabandymui. Vadinasi, net ir teoriÅ¡kai Å¡audmenų pagrobimo metu 6 mm.

Flobert kal. kaltinime inkriminuotų Å¡imto Å¡audmenų nebuvo. Antra, prie bylos pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotoje 2020-10-13 pažymoje, nurodyta, kad Å¡audmenys parduoti (duomenys neskelbtini), t. y. prieÅ¡ 2,5 metų iki įvykio. Konstatuotina, kad per tokį ilgÄ laiko tarpÄ , nesant kitų objektyvių duomenų, pats nukentėjusysis galėjo netiksliai prisiminti, kiek tų Å¡ovinių yra likę. Å iame kontekste akcentuotina, kad padarytos veikos dalykas nustatytinas pagal realiai objektyviai užfiksuotus duomenis, o ne pagal hipotetinę situacijÄ , kiek galėjo ar turėjo bÅ«ti dėžutėje Å¡ovinių.

Taip pat vadovautinasi in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai. BK 254 straipsnio 2 dalies dispozicija suformuluota per alternatyvius bÅ«do ir dalyko požymius. Grobiant kitokiu bÅ«du (t. y. nenaudojant fizinio ar psichinio smurto, ko byloje nėra nustatyta), kvalifikuotai nusikaltimo sudėčiai inkriminuoti reikia nustatyti bent vienÄ iÅ¡ 3 pagrobtų alternatyvių dalykų:

1) daugiau kaip du Å¡aunamieji ginklai;

2) didelė sprogstamoji galia; arba 3) didelis kiekis šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Byloje nustatytas tik dviejų šaunamųjų ginklų pagrobimo faktas. Ginklai priskirti C kategorijos ginklams, vadinasi, nėra didelės sprogstamosios galios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 13-467; 2010, Nr. 142-7261; TAR, 2019-06-28, Nr. 2019-10570) 5 straipsniu („C kategorijos ginklai“), „C kategorijos ginklams priskiriami:

1) pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J);

2) signaliniai, dujiniai ginklai;

3) senovinių ginklų kopijos;

4) šaunamieji ginklai, kurie atitinka kitų kategorijų kriterijus, tačiau prie jų nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 džaulio (J) iki 7,5 džaulio (J);

5) A ir B kategorijų ginklai, perdirbti į visiÅ¡kai netinkamus naudoti ginklus iki 2016 m. balandžio 8 d. arba pagal 2015 m. gruodžio 15 d. Europos Komisijos įgyvendinimo reglamentÄ (ES) 2015/2403, kuriuo nustatomos bendrosios deaktyvacijos standartų ir metodų gairės siekiant užtikrinti, kad deaktyvuoti Å¡aunamieji ginklai bÅ«tų visiÅ¡kai netinkami naudoti (OL 2015 L 333, p. 62).“ Didelis kiekis Å¡audmenų yra vertinamasis nusikalstamos veikos sudėties požymis, kurio kintamas norminis turinys atskleidžiamas jį taikant ad hoc, vertinant nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta keletas svarbių Å¡io požymio turinio atskleidimo kriterijų. Pavyzdžiui, kasacinio teismo nutartyje Nr. 2K-209/2008 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „BK 254 straipsnyje nenurodoma, koks Å¡audmenų kiekis laikytinas dideliu. Å is vertinamasis požymis konstatuojamas atsižvelgus ir į kiekybinę, ir į kokybinę nusikalstamos veikos dalyko charakteristikÄ .“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-178/2012 iÅ¡aiÅ¡kinta dar detaliau:

„BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai, o 2 dalyje – sunkÅ«s nusikaltimai. Taigi neteisėtai laikomų Å¡audmenų kiekis lemia veikos priskyrimÄ vienai ar kitai nusikaltimų grupei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įvertinus BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį (Å¡eÅ¡eri metai laisvės atėmimo) – neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu Å¡audmenų pagal pavojingumÄ prilygsta ar net laikomas pavojingesniu už tokias veikas kaip plėšimas (BK 180 straipsnio 1-3 dalys), turto prievartavimas (BK 181 straipsnio 1-3 dalys), orlaivio, laivo ar stacionarios platformos kontinentiniame Å¡elfe užgrobimas (BK 251 straipsnio 2 dalis) ir kt. <...> Atsakant į klausimÄ , ar disponuojama dideliu Å¡audmenų kiekiu, kaip ir kitose bylose (dėl kitų nusikaltimų padarymo), kuriose veikos kvalifikuojamos naudojant didelio kiekio požymį (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-7-48/2012), turi bÅ«ti vertinamos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, o ne vien tik nusikaltimo dalyko kiekybinė iÅ¡raiÅ¡ka.“ Å ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad „sisteminė teisinio reguliavimo analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismų praktika, susiformavusi galiojant 1961 m.

BK, kurio 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog daugiau kaip 50 Å¡audmenų laikoma dideliu Å¡audmenų kiekiu, Å¡iuo metu negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡mingu Å¡altiniu sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimus pagal dabar galiojančio BK 253 straipsnį.“ Ä®vertinus precedentinę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir jos suformuotus orientacinius didelio kiekio Å¡audmenų vertinamojo požymio kriterijus, taip pat byloje nustatytas faktines aplinkybes bei kriterijus: kiekybinis kriterijus – 41 pagrobtas Å¡audmuo; kokybiniai kriterijai – Å¡audmenys skirti Å¡audyti C kategorijos ginklais Å¡audmenys pramoninės gamybos, nedidelio kalibro, nedidelės kinetinės energijos; nedidelės vertės;

Å¡audmenimis kaltinamojo disponuota neilgÄ laiko tarpÄ ; Å¡audmenys pagrobti, veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia; konstatuotina, kad didelio kiekio Å¡audmenų požymis kaltinime inkriminuotas nepagrįstai, dėl to Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ nuosprendžio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo A. L. veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 254 straipsnio 2 dalies į Å¡io straipsnio 1 dalį. Vertinant visus kaltinamajam A. L. inkriminuotus nusikalstamų veikų epizodus, konstatuotina, kad A.

L. idealiÄ ja sutaptimi padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, kurios kartu sudaro realiÄ jÄ sutaptį su A. L. padarytu baudžiamuoju nusižengimu, numatytu BK 259 straipsnio 2 dalyje. 2.2. Dėl A. T. padarytų veikų kvalifikavimo A. T. kaltinamas tuo, kad įgijo ir realizavo turtÄ , žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, taip pat neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir gabeno du Å¡aunamuosius ginklus ir didelį kiekį Å¡audmenų, o bÅ«tent: jis, 2019-09-17 apie 10 val., iÅ¡ anksto susitaręs su A.

L., savo vairuojamu automobiliu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), atvyko pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), kur, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, už 580 Eur nupirko ir tokiu bÅ«du įgijo: auksinį žiedÄ ant kurio 32 „swarovski“ kristalo akmenukai, vertė – 130 Eur, 6 gramų balto aukso žiedÄ , vertė - 300 Eur, auksinę 6 gramų apyrankę kasos pynimo, balto ir geltono aukso, vertė - 220 Eur, medžiaginę raudonÄ apyrankę su auksiniu vėžliuko formos pakabuku ir auksiniais skrituliukais, vertė - 70 Eur, sidabrinius vaikiÅ¡kus auskarus drambliuko formos, vertė - 22 Eur, sidabrinį tigro galvos formos žiedÄ , vertė - 50 Eur, sidabrinę didelę apyrankę, vertė - 200 Eur, sidabrinius su swarovski pakabuku auskarus, vertė - 40 Eur, sidabrinius paauksuotus auskarus su baltu akmenuku, vertė - 25 Eur, auksinę grandinėlę su kryžiuku, vertė – 177 Eur, auksinę grandinėlę balto aukso vertė - 150 Eur, ant kurios buvo auksinis pakabukas kryželio formos su baltais akmenukais vertė - 100 Eur, auksinius lapelio formos auskarus ant kurių skaidrÅ«s akmenukai vertė - 200 Eur, auksinius auskarus plokÅ¡telės formos su linijomis vertė - 130 Eur, auksinius auskarus su baltos spalvos akutėmis, vertė – 180 Eur, dvi sidabrines apyrankes, vertė – 135 Eur, auksinį žiedÄ su geltonu akmenuku, vertė - 180 Eur, „SAMSUNG“ kompiuterį, vertė – 400 Eur, „LENOVO“ planÅ¡etinį kompiuterį, vertė – 200 Eur, televizorių „Samsung“ vertė - 450 Eur, bei neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žReck Mod.

PP“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams su dviem pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniais Å¡oviniais, pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA Mod. 661“ Nr. (duomenys neskelbtini) skirtÄ Å¡audyti 6 mm kalibro „Flobert“ tipo Å¡oviniais, kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams bei didelį kiekį Å¡audmenų - 100 vnt. pramoninės gamybos .22 kalibro „.22 Flobert CB“ Å¡ovinius skirtų C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė ir gabeno savo automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), po ko, 2019-09-18 apie 16 val. realizavo dalį, žinomai nusikalstamu bÅ«du gautų juvelyrinių dirbinių, o bÅ«tent auksinį žiedÄ ant kurio 32 „swarovski“ kristalo akmenukai, auksinį žiedÄ su geltonu akmenuku bei auskarus plokÅ¡telės formos su linijomis A.

T. už 190 Eur pardavė S. K., kurie 2019-09-24 10:20 val. buvo paimti (duomenys neskelbtini) iÅ¡ lombardo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), o kitÄ dalį juvelyrinių dirbinių - balto aukso grandinėlę su kryželio formos pakabuku, kuris inkrustuotas baltais akmenukais, auksinius lapelio formos auskarus ant kurių skaidrÅ«s akmenukai bei auskarus su skaidriomis akutėmis, Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis A. T. toliau laikė ir gabeno automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), iki 2019-09-19 14 val., kai A.

T. asmens kratos metu buvo rasti ir paimti juvelyriniai dirbiniai, atliekant kratÄ jo automobilyje, Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolverį „ALFA Mod. 661“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 39 vnt. Å¡ovinių, o A. T. savanoriÅ¡kai (duomenys neskelbtini) pateikė 9 mm kalibro dujinį pistoletÄ â€žReck Mod. PP“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams su dviem pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniais Å¡oviniais.

Å iais veiksmais A. T. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., 253 str. 2 d. Dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu Å¡audmenų BK 253 straipsnyje „Neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis“ nustatyta: „1. Tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas, baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

2. Tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris Å¡aunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų, baudžiamas laisvės atėmimu nuo ketverių iki aÅ¡tuonerių metų. 2019-09-19 pas A. T. automobilyje Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė pistoletÄ Revolverį modelis 661, Nr. (duomenys neskelbtini), 39 vnt.

Å¡ovinių bei 4 vnt. Å¡ovinių tÅ«telių (t. 2, b. l. 9-14). 2019-09-19 A. T. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikė pistoletÄ â€žReck Mod. PP“ kal. 9 mm Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dėtuvėje buvo du Å¡oviniai (t. 2, b. l. 30-31). 2019-09-25 kartu su (duomenys neskelbtini) J. B. atlikta Pistoleto ir 2 Å¡ovinių apžiÅ«ra, kurioje nurodyta, kad apžiÅ«rimas dujinis pistoletas, pateiktas juodos spalvos dėkle kartu su dėtuve ir joje esančiais 2 vnt. Å¡oviniais. Pistoletas juodos spalvos jo ilgis 170 mm, aukÅ¡tis 110 mm, vamzdžio ilgis 103 mm, kalibras – 9 mm.

Pistoleto vamzdžio kanale neiššaunama dalinė pertvara. Vamzdžio laipgalyje yra vidinis sriegis, skirtas signalinių raketų paleidimo adapteriui tvirtinti. Ant pistoleto yra šie gamykliniai žymenys: (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje virš užrašų yra lazeriu išdegintas (duomenys neskelbtini). Ant vamzdžio matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Pistoleto dėtuvėje buvę 2 šoviniai yra vienos rūšies, susideda iš gelsvo metalo cilindrinės formos tūtelių su žiedinėmis įpjovomis, centrinio įskilimo kapsulių, parako užtaisų, dirginančio poveikio medžiagos ir rudos spalvos plastikinių kamščių.

Ant tÅ«telių yra žymenys: (duomenys neskelbtini). Å ovinių ilgis 22 mm, skersmuo 9,5 mm. ApžiÅ«ros metu dalyvavęs (duomenys neskelbtini) pateikė iÅ¡vadÄ : apžiÅ«rėtas pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Reck Mod. PP“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas. Kartu su pistoletu pateikti du pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai Å¡oviniai yra Å¡oviniai skirti pateiktam ginklui ir priskiriami Å¡audmenims (t. 2, b. l. 32-36). 2019-09-25 kartu su (duomenys neskelbtini) J.

B. atlikta Pistoleto – revolverio su šoviniais apžiūra, kurioje nurodyta, kad apžiūrimas revolveris yra juodos spalvos, jo ilgis 280 mm, aukštis 140 mm, vamzdžio ilgis 152 mm, kalibras – 6 mm. Ant revolverio yra šie gamykliniai žymenys: (duomenys neskelbtini). Kartu su revolveriu pateikta juodos spalvos plastikinė dėžutė, kurioje yra 34 vnt. šovinių dar 5 analogiški šoviniai pateikti atskirai, šie šoviniai susideda iš rusvos spalvos metalo, cilindrinės formos tūtelių su ant-krašteliais ir žiedinio įskėlimo kapsulėmis, parako užtaisu ir neapvalkalinių kulkų su smaila viršūnėle, kurių paviršius padengtas rusvos spalvos metalizuota danga.

Ant tÅ«telių dugnelių yra žymos susidedančios iÅ¡ raidžių (duomenys neskelbtini) ir trijų rombo formos figÅ«rų. Å ovinių ilgis 12 mm, tÅ«telių ilgis 6,6 mm, skersmuo – 7 mm, ir tÅ«telių liemens ir kuklų skersmuo 5,7 mm. Kartu su Å¡oviniais apžiÅ«rai pateiktas 4 vnt. rusvos spalvos metalo Å¡autos tÅ«telės, kurios yra aukščiau apraÅ¡ytų Å¡ovinių dalys. ApžiÅ«ros metu dalyvavęs (duomenys neskelbtini) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad apžiÅ«rėtas pramoninės gamybos 6 mm kalibro revolveris „ALFA“ model 6,61 Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas Å¡audyti 6 mm kalibro Å¡oviniais yra C kategorijos Å¡aunamasis ginklas (iÅ¡Å¡autos kulkos kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J).

Kartu su revolveriu pateikti 39 Å¡oviniai yra pramoninės gamybos 22 kalibro „22 FLOBERT CB“ tipo Å¡oviniai skirti C kategorijos ginklams. Å ie Å¡oviniai tinka naudoti pateiktame revolveryje. Pateiktos keturios tÅ«telės yra apžiÅ«rai pateiktiems Å¡oviniams (t. 2, b. l. 37-41). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis A. T. turėtų leidimÄ Ä¯gyti, laikyti ar gabenti Å¡aunamuosius ginklus ar Å¡audmenis. Pats kaltinamasis A. T. kaltę dėl Å¡ios veikos padarymo pripažino iÅ¡ dalies. Kaltinamasis iÅ¡ esmės nepaneigė, kad neturėdamas leidimo laikė ir gabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis, tačiau neigė jam inkriminuotÄ Å¡audmenų kiekį.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad kratos metu, kur pas jį buvo rastas ginklas, tai jis iÅ¡ to ginklo neÅ¡audė, tik apžiÅ«rėjo. Ginklas buvo padėtas po keleivio sėdyne, jis tik po to, kai iÅ¡leido A. L., tai pastebėjo. Buvo suskaičiavęs, kad ten yra 39 Å¡oviniai, kažkiek Å¡ovinių buvo įtaisyta į ginklÄ , kažkiek buvo dėžutėje, bet dėžutė buvo nepilna. Dėl antro ginklo paaiÅ¡kina, tai kai iÅ¡leidinėjo A., jis pamatė, kur Å¡is numetė tÄ ginklÄ .

Kaltinamasis paaiÅ¡kina, kad nebÅ«tų logiÅ¡ka, kad parodytų, kur yra ginklas, ir prisiimtų sau kaltę dėl ginklo įgijimo. Kaltinamasis, atsakydamas į teisėjo klausimus, parodė, kad ginklai yra automobilyje pamatė tÄ pačiÄ nusikaltimo dienÄ , po to, kai jie buvome nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), kur pardavinėjo tuos daiktus. Dėl Å¡ovinių parodė, kad jų buvo 39, pilnos dėžutės akivaizdžiai nebuvo. Nesidomėjo, kiek Å¡ovinių buvo pilnoje dėžutėje. Jis atidarė tÄ â€žbarabanÄ â€œ, pažiÅ«rėjo, ar yra Å¡ovinių, pamatė, kad jų ten yra, paskaičiavo juos ir paskaičiavo, kas yra likę dėžutėje.

Dabar tiksliai neprisimena, kiek Å¡ovinių buvo ginklo bÅ«gne, bet ten yra didesnė talpa negu Å¡eÅ¡i, negu standartiniuose revolveriuose, kiek ten konkrečiai buvo, pasakyti negali. Kaltinamasis tuo ginklu nesinaudojo, paėmė jį nuo sėdynės, taip pat paėmė juodÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , suvyniojo ginklÄ ir tÄ dėžutę su Å¡oviniais į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ir padėjo į bagažinę. Ä® klausimÄ , kiek Å¡ovinių dėžutėse, dėtuvėse bÅ«na Å¡ovinių, parodo, kad tai priklauso nuo kalibro.

Jis mano, čia yra mažas kalibras, 6 mm, tai turėtų bÅ«ti daugiau negu 50. Nežino, kodėl A. L. teigia, kad jis pirko iÅ¡ jo ginklÄ . Galėjo sakyti, kad „gal nupirksiu“, bet pirkti atsisakė. Teismo posėdžio metu kaltinamasis ginčijo aplinkybę, kad Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis pirko (t. y. įgijo) iÅ¡ A. L., taip pat neigė jam inkriminuotų neteisėtÄ disponavimÄ dideliu Å¡ovinių kiekiu, teigdamas, kad neteisėtai disponavo ne 100, o 39 Å¡oviniais, dėl ko neturi bÅ«ti inkriminuotas didelio kiekio požymis.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis ginčija ir jo veikos kvalifikavimÄ pagal BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ . Teismo posėdžio metu atitinkamÄ Å¡audmenų kiekio buvimÄ ginčijo ir kitas kaltinamasis A. L.. Kaltinamojo versija, kad jis neįgijo Å¡aunamųjų ginklų iÅ¡ A. L. laikytina gynybine jo versija, faktiÅ¡kai paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Vertinant A. T. asmenybę, akcentuotina, kad jis už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikas jau yra teistas, kas rodo tam tikrÄ Å¡io asmens daromų veikų specializacijÄ .

Taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina liudytojo V. D. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad Å¡is buvo susitikęs su A. T., yra pas jį maÅ¡inoje buvęs, ten yra matęs alkoholio, ginklų kažkokių, A. T. jam pats rodė 2 ginklus, vienas mažesnis, kitas didesnis, su apkaba, gal revolveris. Kaip suprato iÅ¡ jų pokalbio, tie ginklai buvo A. T. įsigyti iÅ¡ A. L.. Å ie parodymai iÅ¡ esmės sutampa su A. L. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kad iÅ¡ nukentėjusiojo namo pagrobtus ginklus ir Å¡audmenis pardavė A.

T.. Dėl Å¡audmenų kiekio nukentėjusys V. J. teisiamojo posėdžio metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ 2020-10-13 pažymÄ , kurioje pažymima, kad patikrinus apskaitos žurnalus, rado įraÅ¡Ä , kad (duomenys neskelbtini) buvo parduota 6mm. Flobert kal. 100 (vienas Å¡imtas) Å¡ovinių pil. V. J., pagal pateiktÄ neterminuotÄ leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 104). Vertinant kaltinime inkriminuotos veikos nustatytas aplinkybes dėl Å¡audmenų kiekio ir jos kvalifikavimÄ , teismas atkreipia dėmesį į keletÄ aspektų:

1) faktinį veikos dalyko nustatymÄ ;

2) nustatyto Å¡ovinių kiekio kvalifikavimÄ (teisinį įvertinimÄ ). Pirma, objektyviai kratos metu A. T. automobilyje, taip pat A. T. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo metu paimta ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡tirta 2 ginklai ir 41 Å¡audmuo (39 vieno ginklo, ir 2 kito). Laiko tarpas tarp ginklų pagrobimo momento (iÅ¡ 2019-09-16 į 2019-09-17) ir jų paėmimo momento (2019-09-19) yra vos kelios dienos. Byloje nenustatyta, kad per šį laikotarpį iÅ¡ atitinkamų ginklų bÅ«tų buvę Å¡audoma.

Suformuotas kaltinimas A. T. dėl neturint leidimo 100 vnt. (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos 22 kalibro „22 Flobert CB“ šovinių įgijimo, laikymo ir gabenimo pagrįstas prielaidomis ir iš esmės nukentėjusiojo V. J. versija, kad seife buvo būtent toks kiekis šovinių. Duodamas parodymus teisme pats V. J. teigė, kad nors tuo ginklu praktiškai nesinaudojo, kai nusipirko šovinius, iššovė kelis šovinius pabandymui. Vadinasi, net ir teoriškai šaudmenų pagrobimo metu 6 mm.

Flobert kal. kaltinime inkriminuotų Å¡imto Å¡audmenų nebuvo. Antra, prie bylos pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotoje 2020-10-13 pažymoje, nurodyta, kad Å¡audmenys parduoti (duomenys neskelbtini), t. y. prieÅ¡ 2,5 metų iki įvykio. Konstatuotina, kad per tokį ilgÄ laiko tarpÄ , nesant kitų objektyvių duomenų, pats nukentėjusysis galėjo netiksliai prisiminti, kiek tų Å¡ovinių yra likę. Å iame kontekste akcentuotina, kad padarytos veikos dalykas nustatytinas pagal realiai objektyviai užfiksuotus duomenis, o ne pagal hipotetinę situacijÄ , kiek galėjo ar turėjo bÅ«ti Å¡ovinių.

Taip pat vadovautinasi in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai. BK 253 straipsnio 2 dalies dispozicija suformuluota per alternatyvius veikos ir dalyko požymius. Kvalifikuotai nusikaltimo sudėčiai inkriminuoti reikia nustatyti bent vienÄ iÅ¡ 3 neteisėtai disponuojamų alternatyvių dalykų:

1) ne mažiau kaip trys šaunamieji ginklai;

2) didelė sprogstamoji galia; arba 3) didelis kiekis šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Byloje nustatytas neteisėto disponavimo tik dviem šaunamaisiais ginklais faktas. Ginklai priskirti C kategorijos ginklams, vadinasi, nėra didelės sprogstamosios galios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (Žin., 2002, Nr. 13-467; 2010, Nr. 142-7261; TAR, 2019-06-28, Nr. 2019-10570) 5 straipsniu („C kategorijos ginklai“), „C kategorijos ginklams priskiriami:

1) pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J);

2) signaliniai, dujiniai ginklai;

3) senovinių ginklų kopijos;

4) šaunamieji ginklai, kurie atitinka kitų kategorijų kriterijus, tačiau prie jų nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 džaulio (J) iki 7,5 džaulio (J);

5) A ir B kategorijų ginklai, perdirbti į visiÅ¡kai netinkamus naudoti ginklus iki 2016 m. balandžio 8 d. arba pagal 2015 m. gruodžio 15 d. Europos Komisijos įgyvendinimo reglamentÄ (ES) 2015/2403, kuriuo nustatomos bendrosios deaktyvacijos standartų ir metodų gairės siekiant užtikrinti, kad deaktyvuoti Å¡aunamieji ginklai bÅ«tų visiÅ¡kai netinkami naudoti (OL 2015 L 333, p. 62).“ Didelis kiekis Å¡audmenų yra vertinamasis nusikalstamos veikos sudėties požymis, kurio kintamas norminis turinys atskleidžiamas jį taikant ad hoc, vertinant nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatyta keletas svarbių Å¡io požymio turinio atskleidimo kriterijų. Pavyzdžiui, kasacinio teismo nutartyje Nr. 2K-209/2008 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „BK 254 straipsnyje nenurodoma, koks Å¡audmenų kiekis laikytinas dideliu. Å is vertinamasis požymis konstatuojamas atsižvelgus ir į kiekybinę, ir į kokybinę nusikalstamos veikos dalyko charakteristikÄ .“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-178/2012 iÅ¡aiÅ¡kinta dar detaliau:

„BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai nusikaltimai, o 2 dalyje – sunkÅ«s nusikaltimai. Taigi neteisėtai laikomų Å¡audmenų kiekis lemia veikos priskyrimÄ vienai ar kitai nusikaltimų grupei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įvertinus BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį (Å¡eÅ¡eri metai laisvės atėmimo) – neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu Å¡audmenų pagal pavojingumÄ prilygsta ar net laikomas pavojingesniu už tokias veikas kaip plėšimas (BK 180 straipsnio 1-3 dalys), turto prievartavimas (BK 181 straipsnio 1-3 dalys), orlaivio, laivo ar stacionarios platformos kontinentiniame Å¡elfe užgrobimas (BK 251 straipsnio 2 dalis) ir kt. <...> Atsakant į klausimÄ , ar disponuojama dideliu Å¡audmenų kiekių, kaip ir kitose bylose (dėl kitų nusikaltimų padarymo), kuriose veikos kvalifikuojamos naudojant didelio kiekio požymį (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-7-48/2012), turi bÅ«ti vertinamos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, o ne vien tik nusikaltimo dalyko kiekybinė iÅ¡raiÅ¡ka.“ Å ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad „sisteminė teisinio reguliavimo analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismų praktika, susiformavusi galiojant 1961 m.

BK, kurio 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog daugiau kaip 50 Å¡audmenų laikoma dideliu Å¡audmenų kiekiu, Å¡iuo metu negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡mingu Å¡altiniu sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimus pagal dabar galiojančio BK 253 straipsnį.“ Ä®vertinus precedentinę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir jos suformuotus orientacinius didelio kiekio Å¡audmenų vertinamojo požymio kriterijus, taip pat byloje nustatytas faktines aplinkybes bei kriterijus: kiekybinis kriterijus – 41 pagrobtas Å¡audmuo; kokybinis kriterijus – Å¡audmenys skirti Å¡audyti C kategorijos ginklais, pramoninės gamybos, nedidelio kalibro, nedidelės kinetinės energijos;

Å¡audmenimis disponuota neilgÄ laiko tarpÄ ; Å¡audmenys pagrobti, veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia ir kt; konstatuota, kad didelio kiekio Å¡audmenų požymis kaltinime inkriminuotas nepagrįstai, dėl to Å¡i palinkybė Å¡alintina iÅ¡ nuosprendžio. Kita vertus, nuosprendyje paliekama kaltinamajam tinkamai inkriminuota Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų ne tik laikymo ir gabenimo, bet ir įgijimo veika. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamojo A. T. veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 253 straipsnio 2 dalies į Å¡io straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo arba realizavimo BK 189 straipsnio „Nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas arba realizavimas“ 1 dalyje nustatyta: „Tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „Šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas reikalauja nustatyti aiÅ¡kiai teisės normoje apibrėžtus nusikalstamos veikos požymius:

1) kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį yra gautas nusikalstamu bÅ«du, 2) kaltininkas, prieÅ¡ įgydamas, naudodamas ar realizuodamas tokį turtÄ Å¾ino, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , ir nori taip veikti. Taigi Å¡ios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgyjamas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. padarius vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-284/2014).

Kaltinamasis A. T. kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo teismo posėdžio metu pripažino iÅ¡ dalies, parodydamas, kad jį domino tik aukso dirbiniai, nesutinka su kaltinime užfiksuotomis aplinkybėmis, kad iÅ¡ A. L. pirko įrangÄ („Samsung“ kompiuterį ir televizorių, „Lenovo“ planÅ¡etinį kompiuterį). Teismo posėdžio metu, atsakydamas į prokuroro klausimus kaltinamasis A. T. parodė, kad žinojo, jog aukso dirbiniai vogti, kai juos pirko. Å itÄ dalykÄ jam pasakė pats A.

L.. Nors kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. T. be aukso, dėtuvės su Å¡oviniais, Å¡aunamųjų ginklų, iÅ¡ jo pirko ir iÅ¡ nukentėjusiojo V. J. pavogtÄ televizorių, planÅ¡etę, kompiuterį, Å¡ie parodymai vertintini kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes. IÅ¡ liudytojo V. D., taip pat nukentėjusiojo V. J. parodymų nustatyta, kad liudytojas nukentėjusiojo kontaktus surado, kuomet buvo susitikęs su kaltinamuoju A. L. vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), įsijungęs pagrobtÄ nukentėjusiojo žmonos planÅ¡etinį kompiuterį, kuriame buvo aktyvi „Facebook“ paskyra. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje A.

L. atsidÅ«rė jau pardavęs dalį daiktų A. T., pagal laiko momentÄ gerokai vėliau nei kaltinime suformuotas daiktų įgijimo momentas. Atsižvelgiant į tai, aplinkybės, kad A. T. iÅ¡ A. L. taip pat nusipirko nusikalstamu bÅ«du gautus „Samsung“ kompiuterį ir televizorių, taip pat „Lenovo“ planÅ¡etinį kompiuterį, iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintinos. Be to, kaltinimas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį A. T. tikslintinas, koreguojant kaltinime nurodytas daiktų vertes, atsižvelgiant į byloje pateiktÄ (duomenys neskelbtini) užsakymu turto vertintimo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto eksperto atliktÄ pagrobto turto įvertinimo ataskaitÄ (5 t.; b. l. 62):

„<...> auksinį žiedÄ ant kurio 32 „swarovski“ kristalo akmenukai, vertė – 130 Eur, 6 gramų balto aukso žiedÄ , vertė – 446,8 Eur, auksinę 6 gramų apyrankę kasos pynimo, balto ir geltono aukso, vertė - 399 Eur, medžiaginę raudonÄ apyrankę su auksiniu vėžliuko formos pakabuku ir auksiniais skrituliukais, vertė - 70 Eur, sidabrinius vaikiÅ¡kus auskarus drambliuko formos, vertė - 22 Eur, sidabrinį tigro galvos formos žiedÄ , vertė - 50 Eur, sidabrinę didelę apyrankę, vertė - 140 Eur, sidabrinius su swarovski pakabuku auskarus, vertė - 40 Eur, sidabrinius paauksuotus auskarus su baltu akmenuku, vertė - 25 Eur, auksinę grandinėlę su kryžiuku, vertė – 177 Eur, auksinę grandinėlę balto aukso vertė - 150 Eur, ant kurios buvo auksinis pakabukas kryželio formos su baltais akmenukais vertė - 100 Eur, auksinius lapelio formos auskarus ant kurių skaidrÅ«s akmenukai vertė - 200 Eur, auksinius auskarus plokÅ¡telės formos su linijomis vertė - 130 Eur, auksinius auskarus su baltos spalvos akutėmis, vertė – 178 Eur, dvi sidabrines apyrankes, vertė – 135 Eur, auksinį žiedÄ su geltonu akmenuku, vertė - 180 Eur <...>“.

Sudėjus, iÅ¡ viso A. T. įgytų nusikalstamu bÅ«du gautų daiktų vertė – 2 572,8 Eur (past. – čia neįskaičiuojamos įgytų Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų, kurie nėra atitinkamo nusikaltimo dalykas, vertės). Atitinkama suma virÅ¡ija 5 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL. Be įgijimo, A. T. padarė alternatyviÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ realizavo dalį, žinomai nusikalstamu bÅ«du gautų juvelyrinių dirbinių, o bÅ«tent auksinį žiedÄ ant kurio 32 „swarovski“ kristalo akmenukai, auksinį žiedÄ su geltonu akmenuku bei auskarus plokÅ¡telės formos su linijomis A.

T. už 190 Eur pardavė S. K.. Å ias aplinkybes teisme patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojas S. K., dėl to jos laikytinos įrodytomis. Pastebėtina, kad kai BK specialiosios dalies dispozicija apibÅ«dinama alternatyviais veiksmais, veikos kvalifikavimui pagal atitinkamÄ straipsnį pakanka vieno iÅ¡ jų padarymo. Kita vertus, taip pat kvalifikuojama ir keliais alternatyviais veiksmais realizuota nusikalstamos veikos sudėtis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo A. T. veiksmai (nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas ir realizavimas) pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

Vertinant bendrai, konstatuotina, kad A. T. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje. III. Bausmės skyrimo motyvai Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. 3.1. A. L. skiriamos bausmės pagrindimas BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

BK 187 straipsnio 1 dalies sancijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 254 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: areštas arba laisvės atėmimu iki septynerių metų. BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra recidyvistas. Vadovaujantis teismų praktika, „kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015). Sprendžiant, ar kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.)“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. L. pozicijÄ tiek ikiteisminio, tiek ir teisminio proceso metu, konstatuoja Å¡iÄ A. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. L., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (iÅ¡ penkių teismo kvalifikuotų A. L. nusikalstamų veikų viena priskiriama sunkaus nusikaltimo, dvi apysunkių nusikaltimų, viena nesunkaus nusikaltimo ir viena baudžiamojo nusižengimo kategorijai), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į A. L. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamÄ jį A.

L. – anksčiau ne kartÄ teistas, teistumai neiÅ¡nykę, baustas administracine tvarka ir kt. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog už nusikaltimus kaltinamajam skirtinos artimos sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui realios laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡tas. Paskirtos bausmės, vadovaujantis 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, tarpusavyje bendrintintinos bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia paskirta bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir paskiriant A.

L. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad A. L. inkriminuotos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje tarpusavyje sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Nors su BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta veika, atitinkamos veikos sudaro realiÄ jÄ sutaptį, konstatuota, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. 3.2. A. T. skiriamos bausmės pagrindimas BK 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra recidyvistas. Vadovaujantis teismų praktika, „kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015). Sprendžiant, ar kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.)“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013). Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. T. pozicijÄ viso teisminio proceso metu, konstatuoja Å¡iÄ A. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. T., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (abi teismo kvalifikuotos A. T. nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į A. T. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, į aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamÄ jį A.

T. – anksčiau ne kartÄ teistas, teistumai neiÅ¡nykę, baustas administracine tvarka. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog už nusikaltimus kaltinamajam skirtinos artimos sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui realios laisvės atėmimo bausmės. Pastebėtina, kad A. T. inkriminuotos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Dėl tos priežasties, vadovaujantis 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punktu, jos bendrintintinos bausmių apėmimo bÅ«du, paskirta griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendį, subendrintos neatliktos bausmės dalimi, pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę (įvertinus tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu subendrinta ir neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę).

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotinas A. T. turtas 190 Eur sumai (pinigų sumÄ , gautÄ iÅ¡ liudytojo S. K. už parduotus nusikalstamu bÅ«du gautus aukso dirbinius), kaip BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos rezultatas. IV. Civiliniai ieÅ¡kiniai Kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieÅ¡kovas. Taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ , bÅ«tent BPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieÅ¡kinio įrodinėjimÄ , tampa akivaizdu, jog nustatant ieÅ¡kinio dydį esminę reikÅ¡mę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieÅ¡kovo) pozicija, kuriÄ jis turi pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

Civilinėse bylose taip pat nurodoma, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę įrodyti žalos dydį turi jos priteisimo reikalaujantis ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009 ir kt., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Civilinėje teisėje taikomas bendrasis principas, kad kai akivaizdu, kad tam tikrų nuostolių patirta, tačiau nėra galimybės nustatyti tikslaus jų dydžio, nuostolius įvertina teismas kiek įmanoma tiksliau, atsižvelgdamas į šalių pateiktus skaičiavimus ir įrodymus, taip pat taikydamas teismų praktikoje suformuotus nuostolių dydžio apskaičiavimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2014). Ikiteisminio tyrimo metu V.

J. pareiÅ¡kė bendrÄ 36 005 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 83-85), iÅ¡ kurių 16 005 Eur – patirtai turtinei žalai ir 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas atitinkamo dydžio ieÅ¡kinį vertina atsargiai ir tenkina jį tik iÅ¡ dalies. Nustatant turtinės žalos dydį, vertinti (duomenys neskelbtini) 2020-10-26 teismui pateikti dokumentai dėl draudimo iÅ¡mokos nukentėjusiajam iÅ¡mokėjimo, tarp jų turto vertintojų atliktas nuostolio ir iÅ¡mokos skaičiavimo žiniaraÅ¡tis (Objektas: (duomenys neskelbtini)), taip pat (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 56-62).

Pagal Å¡iuos dokumentus draudikas už draudiminio įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ yra iÅ¡mokėjęs nukentėjusiajam 9 367,41 Eur. iÅ¡mokÄ IÅ¡analizavęs (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaitÄ , teismas nustatė, kad padarytos vagystės dalyko vertė yra 10 854,64 Eur. Prie Å¡ios sumos pridedama 416,77 Eur vertės nukentėjusiojo nuostoliai dėl sugadinto turto; taip pat 150 Eur už prarastus dokumentus; taip pat priteistinas 270 Eur už nukentėjusiojo nutrauktÄ poilsį sanatorijoje „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal tai konstatuotina, kad iÅ¡ viso nukentėjusysis patyrė 11 691,44 Eur turtinę žalÄ . IÅ¡ Å¡ios sumos reikia atimti nukentėjusiajam grÄ Å¾intÄ lagaminÄ (52 Eur vertės) su 46 alkoholiniais gėrimais, 1 104 Eur vertės (past. – 50 butelių nukentėjusiojo įvertinti 1 200 Eur., vieno butelio vid. vertė – 24 Eur / 4 butelių – 96 Eur.) (t. 1, b. l 140). IÅ¡ Å¡ios sumos taip pat atimama (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta nukentėjusiajam 9 367,41 Eur iÅ¡moka. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo A.

L. priteisiamas 1 168,03 Eur turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobti ginklai ir Å¡audmenys yra grÄ Å¾inti (revolveris Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletas „RECK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su dėklu bei dėtuve, 41 Å¡ovinį bei 4 tÅ«teles,) (t.3, b.l. 57), turtinė žala už Å¡iuos daiktus nepriteisiama. V. J. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, traktuotinas kaip nepagrįstas ir tenkintinas tik nedidele dalimi.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala LR CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo dydžių nustatymÄ lemia objektas, dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , grindžiamÄ principu, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama, vienas iÅ¡ veiksnių, reikÅ¡mingų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti ir teisingai atlyginti, yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta byloje P. D. v. R. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-394/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Ž. Ž. v. UAB „(duomenys neskelbtini)”, bylos Nr. 3K-3-393/2008, LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-417/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška.

Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011. 2K-410/2013, 2K-244/2015). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu dėl neturtinės žalos paaiÅ¡kina, kad galima iÅ¡mesti du kietuosius diskus, kur buvo jo visas gyvenimas, Å¡ventės, projektai, programos, užsakymai ir kt.

Be to, dingo visi namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentai – geodeziniai matavimai, bylos, gręžinio registravimo dokumentai, įgaliojimas, ten dar buvo visokių dokumentų dėl žemės, atskira geodezijos byla, dar dingo (duomenys neskelbtini) visi dokumentai, ir geodezinė byla, ir namo įteisinimo, kurie tuo metu buvo reikalingi. Dingo jo, žmonos, dukros, sūnaus pasai, gimimo liudijimai, santuokos liudijimai. Apibendrintai, neturtinės žalos dydis argumentuojamas iš esmės nusivylimu dėl prarastų asmeninių daiktų ir dokumentų.

Teismas Å¡iame kontekste pabrėžia, kad visos nusikalstamos veikos nukentėjusiems sukelia neigiamas emocijas, sutrukdo jų laikÄ ir pan., tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nukentėjusioji pusė gali iÅ¡ jų pelnytis. Patirtos neturtinės žalos objektyvus pagrindimas apskritai yra sunkiai įmanomas, dėl to turi bÅ«ti vadovaujamasi teismų precedentais dėl neturtinė žalos dydžio panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Teismas atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes, mano, jog priteisti neturtinę žalÄ Å¡iuo konkrečiu atveju yra tikslinga, nes pagrobti daiktai susiję su asmeniniais iÅ¡gyvenimais, Å¡eimos istorija, prisiminimais, apskritai žmogaus bÅ«sto neliečiamumas yra itin jautri sritis bet kuriam asmeniui, kita vertus atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog žala padaryta asmens nuosavybei, o ne sveikatai ar gyvybei, nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinė žala traktuotina kaip neproporcinga.

Priteisiant neturtinę žalÄ taip pat įvertinama objektyvi kaltinamojo galimybė tÄ Å¾alÄ atlyginti. Dėl tos priežasties neturtinė žala iÅ¡ esmės mažintina, nukentėjusiojo naudai iÅ¡ kaltinamojo A. L. priteisiant 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Turtinė ir neturtinė žala iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo A. L., nes byloje konstatuota, kad vagystę jis padarė veikdamas pavieniui, o kitas kaltinamasis A. T. nėra pripažintas bendrininku, vykdant vagystę. Byloje prijungtas (siekiant tinkamai iÅ¡spręsti nukentėjusiojo V.

J. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį) pavėluotai pateiktas 2020-10-26 (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«riÅ¡kai paliekamas nenagrinėtu, vadovaujantis BPK 112 straipsnio 1 dalimi: „1. Civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas paduodant ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.“ Å iuo konkrečiu atveju civilinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pavėluotai, t. y. bylos nagrinėjimo teisme metu, atliekant įrodymų tyrimÄ .

Kita vertus, susiklosčiusi situacija neužkerta kelio draudikui pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. V. Kiti klausimai Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka: Vokas su narkotinėmis medžiagomis po specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 130) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktas, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vokas nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 1 daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, vokas nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 3 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, vokas nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuoplova nuo raudonos spalvos dėmių, paimta virtuvės patalpoje nuo grindų, vokas nr. (duomenys neskelbtini), kuriame namo katilinės patalpos langelio stiklo šukių pavyzdys, vokas nr. (duomenys neskelbtini), kuriame cigaretės nuorūka, kurie rasti ir paimti įvykio vietoje adresu, (duomenys neskelbtini), 2019-09-26 (duomenys neskelbtini) nutarimu perduotas laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 80-81); sunaikintini kaip menkaverčiai. 2020-01-08 (duomenys neskelbtini) nutarimu įpakavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vokas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119-120); sunaikintini kaip menkaverčiai. 2020-07-21 (duomenys neskelbtini) nutarimu paketas su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116-118) sunaikintinas kaip menkavertis.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. L. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti A. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti A. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

PaskirtÄ sias bausmes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia paskirta bausme apimant Å¡velnesnes bausmes, ir paskiriant A. L. galutinę subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. L. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .

Bausmės pradžiÄ A. L. skaičiuoti nuo realaus sulaikymo bausmei atlikti momento. Pripažinti A. T. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A. T. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. PaskirtÄ sias bausmes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu bendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežčiausia paskirta bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskiriant galutinę 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2020 m. birželio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendį, subendrintos neatliktos bausmės dalies, pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ A. T. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A.

T. turtÄ 190 Eur sumai. Nukentėjusiojo V. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nukentėjusiojo naudai iÅ¡ A. L. priteisti 1168,03 Eur turtinės bei 500 Eur neturtinės žalos. 2020-10-26 (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu, paliekant teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) vokÄ su narkotinėmis medžiagomis po specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 130);

2) vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 1 daktiloskopinė plokÅ¡telė su avalynės pėdsako fragmentu, vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 3 daktiloskopinės plokÅ¡telės su rankų pėdsakais, vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuoplova nuo raudonos spalvos dėmių, paimta virtuvės patalpoje nuo grindų, vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame namo katilinės patalpos langelio stiklo Å¡ukių pavyzdys, vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame cigaretės nuorÅ«ka, kurie rasti ir paimti įvykio vietoje adresu, (duomenys neskelbtini), 2019-09-26 (duomenys neskelbtini) nutarimu perduotas laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 80-81); 3) 2020-01-08 (duomenys neskelbtini) nutarimu įpakavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus laikinam saugojimui į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119-120); 4) 2020-07-21 (duomenys neskelbtini) nutarimu paketÄ su tyrimo objektais prie specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 116-118) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys