7c2bf0e5-fffd-4d66-aa58-6795d07eb9eb · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-538-645/2013m.Proceso Nr. 4-18-3-004590-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 13 d.Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine nuobauda bausto, dirbančio ūkininko D.

P. Å«kyje mechanizatoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. K. 2013-07-27, 12.22 val., JoniÅ¡kio r., kelio Ryga-Å iauliai-Kaliningradas 25 km vairavo transporto priemonę „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ G. P., bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. M. K. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir už tai jam Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2013-07-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 40P-2801941-13, dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – M.

K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis vairavo iÅ¡ vakaro gėręs alkoholio. Vairavo automobilį, nes nesijautė apgirtęs. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«damas girtas. PraÅ¡o neatimti iÅ¡ jo teisės vairuoti automobilio, nes jis dirba pas Å«kininkÄ mechanizatoriumi, transporto priemonė reikalinga darbinei veiklai. Institucijos, kurios surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį Å iaulių vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio policijos komisariatui praneÅ¡ta tinkamai.M.

K. kaltė įrodyta iÅ¡tyrus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 40P-2801941-13; praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; asmens blaivumo testÄ , kuriame M. K. 2013-07-27, 12.30 val. užfiksuotas 0,63 prom. girtumas (neblaivumas); policijos pareigÅ«nų D. J. ir H. P. 2013-07-27 tarnybinius praneÅ¡imus; pažymÄ apie asmens baustumÄ ; vairuotojo pažymėjimo kopijÄ ; Å«kininko D. P. praÅ¡ymÄ - darytina iÅ¡vada, kad M.

K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , nes jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.M. K. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.M. K. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Parenkant skirtinos administracinės nuobaudos rūšį pirmiausia reikia atsižvelgti į Å¡io administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį.

Byloje neginčijamai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tačiau atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis, bei atsižvelgiant į ATPK 20 straipsnio nuostatas, laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. K. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad M.

K. yra neteistas, taip pat atsižvelgiant į nustatytÄ administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei į tai, kad nėra nustatyta jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtinos baudos dydis nustatytinas žemiau ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyto vidurkio.Ä®vykdžius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įstatymo leidėjas yra numatęs ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės atėmimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad M.

K. darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu. IÅ¡ Å«kininko D. P. praÅ¡ymo matyti, kad M. K. dirba Å«kio mechanizatoriumi, veža žemės produkcijÄ Ä¯ supirkimo įmones, sandėlius. Teisių atėmimas labai apsunkintų M. K. tolimesnį pavesto darbo atlikimÄ bei Å«kio situacijÄ pačiu derliaus nuėmimo įkarščiu.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui duoti paaiÅ¡kinimai, jog teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga darbinei veiklai, byloje yra patvirtinti aukščiau aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, Å¡iandieninė darbo rinkos situacija nesudaro palankių sÄ lygų pakeisti darbÄ . Taigi, sprendžiant vairavimo teisės atėmimo klausimÄ teismas susiduria su socialiai jautriu klausimu, t. y. socialiai pažeidžiamų asmenų rato teisėtais interesais, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas turi tiesioginės įtakos ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir jo darbdaviui.Be jokios abejonės, M. K. vairuodamas transporto priemonę neblaivus kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove.

Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad jis suprato savo prieÅ¡ingų teisei veiksmų nesuderinamumÄ su įstatymu ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.Ä®statymo leidėjas ATPK 301 straipsnio nuostatose yra pažymėjęs, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas pagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad tiriamosios bylos atveju bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje suformuluoti administracinių nuobaudų tikslai, neskiriant M.

K. papildomos administracinės nuobaudos - vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu M. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikyti.IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad baudÄ jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėjas                                                                                             Saulius Remeika                                                                             Â