2017-02-01 Nr. AB-2722-3-63-3-00963-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-172-143/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00963-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Romano Klišausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, J. S. E. M. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – atsakovas) 2015 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-753 „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą“ bei 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. (4.6.10.)RS-766 „Dėl daiktinių teisių registravimo Nekilnojamojo turto registre“ ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą pagal pareiškėjo 2014 m. balandžio 24 d. prašymą (įrašo eilės Nr. 8828084) dėl nuosavybės teisės – nekilnojamojo daikto – karvidės (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą pareiškėjo vardu.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. S. E. M. (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo) 2016 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, prašydamas priteisti iš pareiškėjo jo naudai 450 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, todėl įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašė priteisti 450 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti: konsultacijos teisiniais klausimais – 50 Eur, atsiliepimas į skundą – 300 Eur, atstovavimas teisme – 100 Eur.

Pareiškėjas atsiliepimu į prašymą prašė nepatenkinti prašymo.

Pareiškėjas nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo į teismą kreipėsi praleidęs prašymo padavimo terminą ir toks terminas negali būti atnaujinamas. Be to, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nemotyvuotas ir neįrodytas, kadangi 2015 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas išrašyta be unikalaus numerio, advokato asmens kodo, nenurodytas teisinės paslaugos laikotarpis, valandos, įkainiai, nenurodytas administracinės bylos numeris bei sutarties numeris. Paminėtas kvitas pateiktas vadovaujantis teisinių paslaugų sutartimi Nr. JM-1, kuri nepateikta byloje. Akcentavo, jog pateikto atsiliepimo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiškumo ar specialių žinių, o administracinė byla nesudėtinga.

III. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteisė 450 Eur bylinėjimosi išlaidų (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45, 105, 106 str.).

Teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą atlyginti 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant šią administracinę bylą. Jis prašė atlyginti išlaidas už advokato teisines paslaugas. Kartu su prašymu pateikė 2015 m. rugpjūčio 29 d. pinigų priėmimo kvitą bei 2015 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas.

Teismas vadovavosi ABTĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis. Nustatė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo teismo sprendimu, jį apskundė apeliacinei instancijai, kuri pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas prašė jo vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti bei į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašyti karvidę (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise įregistruotas trečiajam suinteresuotam asmeniui. Nepatenkinus pareiškėjo skundo, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, kadangi jo žemės sklype esanti karvidė (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nebuvo įregistruota pareiškėjo vardu. Remdamasis aptartomis aplinkybėmis, teismas nusprendė, jog priimtais teismų procesiniais sprendimais buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas taip pat vadovavosi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, 145 straipsniu. Nustatė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1813-502/2016 įsiteisėjo jos priėmimo dieną, t. y. 2016 m. liepos 21 d. Vadinasi, termino prašymui dėl išlaidų atlyginimo priteisimo pateikti pradžia laikytina 2016 m. liepos 22 d., o jo pabaiga – 2016 m. rugpjūčio 4 d. (ABTĮ 66 str. 2 d.). Trečiasis suinteresuotas asmuo prašymą dėl išlaidų atlyginimo priteisimo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) pateikė 2016 m. rugpjūčio 4 d., t. y. nepraleisdamas termino tokiam prašymui pateikti. Atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, pareiškėjo argumentą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo praleido prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo padavimo terminą, teismas laikė nepagrįstu.

Teismas, be to, vadovavosi Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8, 8.2, 8.19 punktais.

Teismas nustatė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui 2010 m. birželio 28 d. sutarties dėl teisinės pagalbos pagrindu nagrinėjamoje byloje atstovavo advokatas Laimonas Strauka. Pagal advokato L. Straukos pateiktą 2016 m. rugpjūčio 4 d. prašymą, trečiasis suinteresuotas asmuo advokatui už konsultaciją teisiniais klausimais sumokėjo 50 Eur, už atsiliepimą į skundą – 300 Eur, o už atstovavimą teismo posėdyje – 100 Eur. 2015 m. rugpjūčio 29 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtino, jog trečiasis suinteresuotas asmuo sumokėjo paminėtą sumą. Pažymėjo, jog pareiškėjas atsiliepime teigė, kad 2015 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas išrašyta be unikalaus numerio, advokato asmens kodo, nenurodytas teisinės paslaugos laikotarpis, valandos, įkainiai, nenurodytas administracinės bylos numeris bei sutarties numeris, todėl nepagrindė trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2016 m. rugpjūčio 4 d. prašyme nurodyta, už kokias konkrečias teisines paslaugas trečiasis suinteresuotas asmuo sumokėjo, o 2015 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitoje nurodyta, kad šios teisinės paslaugos teiktos atstovaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apygardos administraciniame teisme prieš pareiškėją. Be to, 2015 m. rugpjūčio 29 d. pinigų priėmimo kvite padėtas advokato L. Straukos antspaudas ir parašas eilutėje, kurioje nurodyta: „pinigus gavau“. Atsižvelgęs į tai, teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad paminėtos sąskaitos teisinių paslaugų detalizacija nepagrindė trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų.

Teismas taip pat nustatė, kad trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškėjo skundą kartu su priedais pateiktas 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu. Įvertinęs tai, kad vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 699,80 Eur, pažymėjo, kad maksimali priteistina suma už atsiliepimo parengimą – 1 749,50 Eur (699,80 Eur x 2,5). Taigi trečiojo suinteresuoto asmens prašoma 300 Eur suma už atsiliepimo parengimą neviršijo rekomenduojamų priteistinų dydžių, todėl teismas ją priteisė. Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatui sumokėjo 50 Eur už teisines konsultacijas ir 100 Eur už atstovavimą teismo posėdyje. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdis prasidėjo 8.23 val., o baigėsi 10.34 val. Paminėto teismo posėdžio metu padaryta 15 min. pertrauka, todėl iš viso teismo posėdis truko – 116 min. (1 val. ir 56 min.). Vadinasi, maksimali priteistina suma už trečiojo suinteresuoto asmens atstovavimą 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje – 139,96 Eur (699,80 Eur x 0,1 x 2 val.). Prašoma priteisti 100 Eur suma už atstovavimą teismo posėdyje neviršijo Rekomendacijose nustatyto priteistino dydžio, todėl teismas ją priteisė. Trečiasis suinteresuotas asmuo advokatui už teisines konsultacijas sumokėjo 50 Eur, tačiau prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenurodė, kiek laiko truko teisinės konsultacijos. Įvertinęs bylos sudėtingumą ir tai, kad už valandą teisinių konsultacijų priteistina suma pagal Rekomendacijas yra 69,98 Eur (699,80 Eur x 0,1), teismas nusprendė, jog 50 Eur suma už teisines konsultacijas yra pagrįsta.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nusprendė, jog prašoma 450 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta, atitinkanti bylos sudėtingumą bei teiktas teisines paslaugas, todėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patenkino ir trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteisė 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį – išspręsti klausimą iš esmės bei nepatenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ginčijama nutartis yra be motyvų ir argumentų, netinkamai taikytos ir išaiškintos materialinės teisės normos, nukrypstant nuo teismų suformuotos praktikos. Trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad byloje įgaliotam atstovui advokatui L. Straukai atsiskaitė už jo suteiktas paslaugas šioje konkrečioje byloje. Iš byloje pateikto pinigų priėmimo kvito ir sąskaitos už teisines paslaugas negalima spręsti, už kokias paslaugas trečiasis suinteresuotas asmuo konkrečiai atsiskaitė, taip pat ar atsiskaitė už šioje byloje įgalioto asmens jam suteiktas paslaugas. Trečiasis suinteresuotas asmuo konkretaus turėtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo bei įrodymų, jog išlaidos buvo patirtos, nepateikė. Nepagrįstai iš jo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteista 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios nebuvo pagrįstos byloje pateiktais duomenimis.

2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo priimta 2016 m. liepos 21 d., todėl laikytina, kad galutinis procesinis sprendimas byloje įsiteisėjo taip pat 2016 m. liepos 21 d., ir nuo šios datos skaičiuojamas terminas prašymui dėl teismo išlaidų atlyginimo paduoti. Paskutine diena prašymui dėl išlaidų atlyginimo paduoti laikytina 2016 m. rugpjūčio 3 d., t. y. iki šios datos trečiasis suinteresuotas asmuo turėjo teisę paduoti prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo.

3. Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas yra pareikštas (šiuo atveju pateiktas teismui 2016 m. rugpjūčio 4 d. per EPP) su trūkumais ir praleidus numatytą terminą. Kadangi ABTĮ nenumato galimybės atnaujinti prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo padavimo teismui terminą, todėl prašymas negali būti tenkinamas.

4. ABTĮ nenumato galimybės nei pratęsti, nei atnaujinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo padavimo teismui terminą, nes šis terminas yra naikinamasis. Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas negali būti tenkinamas, kadangi jis paduotas praleidus ABTĮ nustatytą naikinamąjį terminą prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismui paduoti.

5. Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, atsižvelgtina į nagrinėjamu atveju svarbių aplinkybių visumą. Pateikto atsiliepimo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiškumo ar specialių žinių, o administracinė byla nesudėtinga, apskaitos dokumentai, pateikti dėl patirtų išlaidų, nesusiję su šia byla. Sutarties šalys gali neribojamos susitarti dėl išlaidų sumos bei jų (išlaidų) atlyginimo tvarkos, tačiau teismas iš pralaimėjusios šalies priteisia tik būtinas, realias ir pagrįstas išlaidas.

6. Teismas nepasinaudojo teise pareikalauti iš trečiojo suinteresuoto asmens atstovo advokato pateikti detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą, šia teise nepasinaudojo ir trečiasis suinteresuotas asmuo. Teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, tai nagrinėjamu atveju akivaizdžiai neatlikta.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nepatenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

1. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas nutartį priėmė be motyvų. Pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo, kokiu pagrindu patenkina prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo. Teismui per įstatymo nustatytus terminus pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jame yra detalizuota, už kokių procesinių veiksmų atlikimą ir kokiomis sumomis buvo apskaičiuotos ir susidarė 450 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas nutartyje nurodė teisinius pagrindus ir motyvus, kokiu pagrindu padarė išvadas, jog priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija nustatytų jų dydžių.

2. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad grynųjų pinigų priėmimo kvitas yra be numerio. Šio kvito numeris yra 826425, papildomai pateikia kvitą teismui, nes, susipažinus su pateiktais dokumentais, matyti, kad dėl dokumentų pateikimo elektroniniu būdu šio kvito numeris labai blogai matosi.

3. Išrašytoje sąskaitoje faktūroje yra padaryta rašymo apsirikimo klaida, kadangi yra suklysta nurodant galutinį skaičių sąskaitoje: vietoje skaičiaus „450“ yra nurodytas skaičius „400“, nors sąskaitos viršutinėje dalyje nurodyta, kad išlaidų dydis sudaro 450 Eur.

4. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad sąskaita yra be unikalaus numerio, sąskaita tokio unikalaus numerio ir neprivalo turėti, nes unikalius numerius turi tik nekilnojamojo turto objektai, sąskaitoje yra nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos yra patirtos būtent Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje, kurioje pareiškėjas yra A. Š., kitų bylų šiame teisme trečiasis suinteresuotas asmuo 2015 m. su pareiškėju neturėjo.

5. Advokato asmens kodo naudojimą draudžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, todėl šiuo atveju šis kodas nenurodomas.

6. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo nėra galima pateikti elektroniniu būdu, šios apelianto nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, nes niekas nekliudo proceso šaliai teikti prašymus ir per EPP.

7. Nesutinka su apelianto teiginiais, kad yra praleistas terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų paduoti, apeliantas šiuo atveju pats netinkamai taiko ABTĮ normas.

8. Nesutinka su apelianto pozicija, kad byla nebuvo sudėtinga ir šių bylinėjimosi išlaidų patirti nebuvo reikalinga. Pirmosios instancijos teismo nutartyje yra išsamiai motyvuotos teismo padarytos išvados dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas nesutinka su trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistomis atstovavimo išlaidomis, patirtomis nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Šioje byloje sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai (apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės nuo pareiškėjo siekio trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklype esančią karvidę įregistruoti savo vardu) (b. l. 103–110, 143–152), todėl jis turi teisę reikalauti iš pareiškėjo atlyginti nurodytas išlaidas.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Aptariamu atveju sprendimo įsiteisėjimo diena yra 2016 m. liepos 21 d., kuomet buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis, kuria Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimas paliktas nepakeistas (ABTĮ 96 str. 2 d., 145 str.) (b. l. 143–152). <...> dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia (ABTĮ 66 str. 2 d.). Paskutinė prašymo dėl išlaidų atlyginimo padavimo diena buvo 2016 m. rugpjūčio 4 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo prašymą dėl išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teismui per EPP sistemą pateikė 2016 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 154–155), t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto termino (ABTĮ 45 str. 1 d.). Prašymas galėjo būti paduotas elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 22 str. 5 d.).

Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pateiktu prašymu siekia, kad jam būtų atlyginta 450 Eur advokato Laimono Straukos atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme: 50 Eur už konsultacijas teisiniais klausimais, 300 Eur už atsiliepimą į skundą, 100 Eur už atstovavimą teisme (b. l. 156). Šias trečiojo suinteresuoto asmens išlaidas (nustatyta, kad byloje yra trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas į skundą, pasirašytas advokato L. Straukos (b. l. 66–69), pateiktas 2015 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu, kuriame dalyvavo šis advokatas (b. l. 98–101)), atsižvelgus ir į trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktus argumentus, pagrindžia (ABTĮ 57 str.): 2015 m. rugpjūčio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas (b. l. 158), 2015 m. rugpjūčio 29 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 826425 (b. l. 157, 186), o advokato teisę atstovauti trečiajam suinteresuotam asmeniui patvirtina 2010 m. birželio 28 d. sutartis dėl teisinės pagalbos (Nr. JM-1) (b. l. 65; vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį pateiktas advokato paaiškinimas).

Įvertinus bylos medžiagą, iš dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo priteistomis atstovavimo išlaidomis. Teismas atlygintinų išlaidų dydį apskaičiavo atsižvelgdamas į rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius, kurių prašomos atlyginti išlaidos iš tiesų neviršija, tačiau, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu (atsižvelgus į teisinių paslaugų teikimo pastovumą, advokato darbo laiko sąnaudas), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintina suma šiuo atveju mažintina iki 300 Eur.

Taigi galima konstatuoti, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina 300 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartis yra keistina (ABTĮ 151 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Š. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį pakeisti.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui J. S. E. M. iš pareiškėjo A. Š. 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė