7c255c5c-bee9-4e41-ac9e-b04832d9a8f8 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                             NuoraÅ¡as                                                                                                                           Adm. byla Nr. ATP-871-200/2013                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01999-2013-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.6.; 52.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž.

P. atstovo advokato V. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas Ž. P. atstovo advokato V. M. skundas ir paliktas nepakeistas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. KVI-V-12-37 nubausti Ž. P. pagal ATPK 1373 str. 1 d. 1000 Lt bauda, n u s t a t ė : Ž. P. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. KVI-V-12-37 nubausta pagal ATPK 1373 str. 1 d. už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. atlikus neplaninį UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimÄ buvo nustatyta, jog ji, bÅ«dama UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovė, neužtikrino, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) turėtų nuosavÄ interneto svetainę, kurioje bÅ«tų skelbiamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d.

įsakymu Nr. 3-494 patvirtintų reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡as bei 11 punkte nurodyta informacija; buvo naudojama bendra UAB „Ar“ (duomenys pakeisti), UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir VÅ¡Ä® Klubas Au (duomenys pakeisti) svetainė; interneto svetainėje nebuvo paskelbta visa privaloma skelbti informacija, t. y. liudijimas, vadovo ir paskirto atsakingo asmens vardai, pavardės ir telefonų numeriai, Inspekcijos adresas ir telefonas. Tuo pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡o 6.6 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykloje paskirtas už vairuotojų pirminį mokymÄ atsakingas asmuo, kuris neturi ne žemesnio kaip aukÅ¡tojo koleginio (aukÅ¡tojo neuniversitetinio, aukÅ¡tesniojo ar (specialiojo vidurinio, įgyto iki 1995 metu), apimančio techninių mokslų ir automobilizmo studijas iÅ¡silavinimo.

Tuo pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 12 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) nepristatė vairavimo instruktorių ir vairavimo mokytojų darbo sutarčių bei darbo sutarčių registravimo žurnalo, todėl nustatyti, ar vairavimo mokykloje mokinius teorijos ir (ar) praktinio vairavimo mokė darbo santykiais su vairavimo mokykla susiję ir (ar) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įdarbinti vairuotojų mokytojai ir (ar) vairavimo instruktoriai, nėra galimybės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d.

įsakymu Nr. 3-493 patvirtinto vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo (toliau - Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašas) 20.3 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) per tris darbo dienas nuo mokymo pradžios dienos elektroninėmis ryšio priemonėmis nepateikė VĮ „Regitra“ informacijos apie D. S., su kuriuo buvo sudaryta mokymo sutartis. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 20.2 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla nepateikė A ir B transporto priemonių kategorijų teorijos teminių mokymo kursų planų bei A transporto priemonių kategorijos praktinio vairavimo teminių mokymo kursų planų.

Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 17 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla nevedė teorijos mokymo apskaitos žurnalo - tikrinimui nepateikti teorijos mokymo apskaitos žurnalai. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 28 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla mokinio praktinio vairavimo įgÅ«džių galutinę įskaitÄ atliko mažiau kaip 45 min. Tuo pažeidė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2011 m. liepos 7 d.

įsakymu Nr. 2B-274, patvirtintų mokinių mokymo kurso teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgÅ«džių galutinių įskaitų vykdymo tvarkos apraÅ¡o 18 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla vykdė mokinio praktinio vairavimo mokymÄ netvarkydama apskaitos vairavimo mokymo lape - tikrinimui nebuvo pateikti vairavimo mokymo lapai. Tuo pažeidė vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 29 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad su mokiniais V. M., N. K., S. L., I. B., D. P., A. R., N. N. nesudarytos pirminio mokymo sutartys - tikrinimui mokinių pirminio mokymo sutartys nebuvo pateiktos.

Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 25 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad Mokymo sutartyse, sudarytose su S. J., A. S., P. U., L. Å ., M. D., P. P., B. S., L. A., neįraÅ¡ytas sutarties numeris, atitinkantis mokinio eilės numerį pagal mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalÄ . Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 25.1 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad Mokymo sutarčių Nr. SL325, Nr. SL326, Nr. SL327, Nr. SL328, Nr. SL329, Nr. SL330, Nr. SL331, Nr. SL332, Nr. SL333, Nr. SL334, Nr. SL335, Nr. SL337, Nr. SL338, Nr. SL339, Nr. SL340, Nr. SL341, Nr. SL342, Nr. SL343, Nr. SL348, Nr. SL349, Nr. SL350, Nr. SL352, Nr. SL353, Nr. SL358 numeriai neatitinka mokinio eilės numerio pagal mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalÄ .

Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 25.1 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad 2012 m. balandžio 30 d. su mokine J. N. sudaryta mokymo sutartis Nr. SL350, o 2012 m. gegužės 2 d. su mokiniu S. J. sudaryta mokymo sutartis Nr. SL 350, t. y. buvo sudarytos dvi mokymo sutartys tuo pačiu numeriu. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 25.1 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad Mokymo sutartis Nr. SL 339 nepasiraÅ¡yta vairavimo mokyklos atstovo, o mokymo sutartis Nr. 328 nepasiraÅ¡yta vieno iÅ¡ nepilnamečio mokinio tėvų ar globėjų, o mokinys nesupažindintas su vairavimo mokyklos darbo tvarkos taisyklėmis (arba jų iÅ¡raÅ¡u) apie mokymo organizavimo tvarkÄ .

Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 25.1 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla nesaugo VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotų pažymų apie mokinių A. D., B. V., P. N., A. G., S. J., D. Å ., G. T., A. K., L. Å ., L. A., D. S., S. L. ir D. P. iÅ¡laikytÄ teorijos egzaminÄ kopijų, kai mokiniai su vairavimo mokykla yra sudarę praktinio vairavimo mokymo kurso sutartis. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 25.2 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla veda du mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalus.

Vieno žurnalo lapai nesunumeruoti, neįraÅ¡ytas lapų skaičius. Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 36 punkto reikalavimus.Taip pat nustatyta, kad vairavimo mokykla veda mokinių ir mokymo kursų baigimo liudijimų apskaitos registravimo žurnalÄ , kuris užpildytas nesilaikant nustatytų reikalavimų, t. y. įraÅ¡ai daromi pieÅ¡tuku, kuriame prieÅ¡ mokymo pradžiÄ neįraÅ¡yti privalomi įraÅ¡yti duomenys (neįraÅ¡yta D. S. mokymo sutarties sudarymo data, mokymo sutarčių numeriai neatitinka mokinio eilės numerio registravimo žurnale) ir neįraÅ¡yti duomenys, kurie privalo bÅ«ti įraÅ¡yti baigus mokymÄ (iÅ¡duoto liudijimo numeris neatitinka mokinio eilės numerio registravimo žurnale, pastabose neįraÅ¡omas VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotos pažymos apie iÅ¡laikytÄ teorijos egzaminÄ numeris ir iÅ¡davimo data, kai mokinys, iÅ¡mokęs teorijÄ savarankiÅ¡kai, VÄ® „Regitra“ iÅ¡laiko teorijos egzaminÄ ).

Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 37 punkto reikalavimus.Tokiais savo veiksmais UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovė Ž. P., bÅ«dama atsakinga už A ir B kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų ruoÅ¡imÄ , nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus ir padarė pažeidimÄ , numatyta ATPK 1373 str. 1 d. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. P. atstovas advokatas V. M. padavė teismui skundÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ Nr. KVI-V-12-37.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. P. atstovas advokatas V. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir laiko jÄ nepagrįsta.

Apeliantas mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ . Apeliantas pažymi, kad už ATPK 1373 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti baudžiamas tik įstatyme nurodytas subjektas - įmonės, rengiančios transporto priemonių vairuotojus, vadovas. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas Ž. P., kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovės, atžvilgiu, tačiau apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuo 2012 m. liepos 2 d. ji nebuvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorė, todėl negalėjo bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1373 str. 1 d.

Apeliantas pažymi, kad duomenys apie UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovo pasikeitimÄ buvo skelbiami Juridinių asmenų registre nuo 2012 m. liepos 25 d., todėl Å¡ios aplinkybės Inspekcijai turėjo bÅ«ti žinomos. Pasak apelianto, Ž. P. negalėjo bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1373 str. 1 d., kadangi tiek protokolo, tiek nutarimo suraÅ¡ymo metu neegzistavo administracinio teisės pažeidimo subjekto. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas administratorius UAB „B“ (duomenys pakeisti).

Apeliantas pažymi, kad Inspekcija jokių papildomų dokumentų neprašė. Bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , dokumentus Inspekcijai turėjo pateikti įmonės administratorius, tačiau byloje nėra duomenų, kad Inspekcija bÅ«tų kreipusis į Ž. P. ar UAB „A“ (duomenys pakeisti) dėl kokių nors papildomų dokumentų pateikimo. Todėl, pasak apelianto, darytina iÅ¡vada, kad neegzistuoja Ž. P. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Apeliantas pažymi, kad nutarime Inspekcija konstatavo, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) nepristatė vairavimo instruktorių ir vairavimo mokytojų darbo sutarčių bei darbo sutarčių registravimo žurnalo, nepateikė A ir B transporto priemonių kategorijų teorijos teminių mokymo kursų planų, tikrinimui nebuvo pateikti vairavimo mokymo lapai, tikrinimui nebuvo pateiktos mokinių pirminio mokymo sutartys.

Apeliantas mano, kad remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis Inspekcija nepagrįstai konstatavo, kad Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Inspekcija nepateikė įrodymų, kad ji iÅ¡vardintų dokumentų Ž. P. bÅ«tų praÅ¡iusi, nors Å¡is klausimas buvo keliamas bylos nagrinėjimo metu. Apeliantas nurodo, kad byloje pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ir kad egzistuoja Ž. P. kaltė dėl tokio pažeidimo.

Apeliantas pažymi, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja subjekto, kuris yra būtinas administracinės teisės pažeidimo sudėties elementas, taip pat neegzistuoja Ž. P. neteisėtų veiksmų ir kaltės, todėl ji negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Ž. P. nepadarė jai inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, kadangi neegzistuoja administracinės teisės pažeidimo sudėtis. Pasak apelianto, remiantis ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo būti pradėta, o pradėta turėjo būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra pateikti motyvai ir argumentai, o tik cituojamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymas Nr. 3-494 „Dėl reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 99-5152). Pasak apelianto, toks teismo sprendimas negali būti laikomas motyvuotu ir pagrįstu. Apeliantas pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nemotyvavo, kokiais konkrečiais įrodymais ir juos patvirtinančiomis aplinkybėmis remiantis buvo padaryta tokia išvada.

Teismas tinkamai neįvertino Ž. P. argumentų, kad neegzistuoja administracinės atsakomybės subjekto, Ž. P. kaltės ir neteisėtų veiksmų, o nenustačius visų bÅ«tinų administracinės atsakomybės sÄ lygų, Ž. P. negalėjo bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju yra suėję ATPK 35 str. įtvirtinti terminai. Apeliantas pažymi, kad nutarime nurodyti pažeidimai nėra trunkami, todėl administracinė nuobauda negalėjo bÅ«ti paskirta praėjus daugiau nei 6 mėn. nuo pažeidimo padarymo.

Svarbu pažymėti, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimas buvo atliktas nuo 2012 m. sausio 1 d., o Inspekcijos nutarimas buvo suraÅ¡ytas 2012 m. lapkričio 6 d., nuo Å¡io termino yra skaičiuojamas terminas paskirti administracinę nuobaudÄ už nurodytus pažeidimus. Apeliantas mano, kad Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti nutraukta remiantis ATPK 250 str. 7 p. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau Inspekcija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Inspekcijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartyje teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl atsakomybę numatančių teisės aktų, aiÅ¡kiai ir tiksliai motyvavo savo sprendimÄ ir pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos apeliaciniame skunde pateikiamų pastebėjimų. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga (2012-08-21 patikrinimo aktas, vairuotojų mokymo įstaigos patikrinimo klausimynas, 2012-08-21 pavedimas patikrinti Å«kio subjektÄ , registrų centro svetainės duomenys, M.

G. diplomas, M. G. liudijimas, 2011-09-01 įsakymas, vairavimo sutarčių sÄ raÅ¡as Regitroje, vairavimo mokymo baigimo dokumentų sÄ raÅ¡as, vairavimo mokymo sutarčių sÄ raÅ¡as, mokymo sutartys), Ž. P. skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ji, bÅ«dama UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore, apie bÅ«simus UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimus buvo informuojama Inspekcijos praneÅ¡imais dėl neplaninio mokymo įstaigos patikrinimo. Pirmasis toks praneÅ¡imas Inspekcijoje buvo užregistruotas 2012 m. balandžio 25 d., vėliau 2012 m. birželio 1 d., 2012 m. birželio 27 d., 2012 m. liepos 5 d.

Tai įrodo, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo bandoma patikrinti, kai Ž. P. dar buvo Å¡ios įmonės direktore, tačiau jai nesudarant sÄ lygų Inspekcijos pareigÅ«nams to padaryti, neplaninių patikrinimų datos buvo atidedamos. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad tikrinimo laikotarpis apima bÅ«tent Ž. P. vadovavimo įmonei laikotarpį ir neperžengia apeliaciniame skunde nurodytos datos (2012-07-02), nuo kurios ji įmonės vadove nebuvo. Teismas teisingai įvertino, kad atsižvelgiant į tikrinimo laikotarpį atsakomybė turi bÅ«ti taikoma tam subjektui, kuris vadovavo įmonei nagrinėjamu laikotarpiu.

Inspekcija mano, kad teismas padarė tinkamÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , nes asmens pareigų pasikeitimas neÅ¡alina jo atsakomybės už vadovaujant įmonei padarytus pažeidimus. Inspekcija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pasisakė ir dėl privalomos dokumentacijos pateikimo, nurodęs, kad 2012 m. liepos 5 d. praneÅ¡ime apie bÅ«simÄ 2012 m. liepos 20 d. neplaninį UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimÄ , Ž. P. buvo praÅ¡oma tikrinimui pateikti vairavimo mokykloje privalomÄ pildyti vairuotojų pirminio mokymo dokumentacijÄ už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. t. y. už tÄ laikotarpį, kai ji buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadove.

Inspekcija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimas UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo atliktas ir patikrinimo aktas Nr.KVI­-V-12-37 suraÅ¡ytas 2012-08-21, t. y. tuo metu, kai įmonei bankroto byla dar nebuvo iÅ¡kelta, ir administratorius nepaskirtas, todėl pareiga pateikti dokumentus buvo įmonės atstovui, kuriuo ir buvo Ž. P., kÄ patvirtina jos, kaip įmonės atstovės, pasiraÅ¡ytas minėtas patikrinimo aktas bei vairuotojų mokymo įstaigos patikrinimo klausimynas. Ä®vertinęs byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡ytas aplinkybes teismas pagrįstai nusprendė, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė teisingai nustatė, jog pažeidimai, kurie buvo užfiksuoti protokole bei vėliau nustatyti 2012 m. lapkričio 6 d. nutarime Nr. KVI-V-12-37, buvo padaryti bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai Ž.

P. ėjo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorės pareigas ir buvo atsakinga už kelių transporto priemonių vairuotojų rengimÄ . Pasak inspekcijos, teismas pagrįstai konstatavo, kad Ž. P. pateikta medžiaga, kad ji jau nebebuvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadove, yra paneigta skundo byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga. Inspekcija taip pat pažymi, kad apeliantas teigia, jog yra suėję ATPK 35 straipsnyje nustatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai. Inspekcija nesutinka su minėta nuomone, kadangi didžioji dalis užfiksuotų pažeidimų (pvz., privalomų skelbti duomenų neskelbimas interneto svetainėje; asmens, neturinčio tinkamo iÅ¡silavinimo, paskyrimas vadovauti vairuotojų mokymo veiklai; apskaitos žurnalų vedimas ne pagal nustatytus reikalavimus ir kt.) yra bÅ«tent trunkamieji pažeidimai, skirtingai nei savo skunde teigia apeliantas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 1373 str. 1 d. numato, kad nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiÅ«rų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymas užtraukia baudÄ Ä¯staigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiÅ«rų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.

ATPK 1373 str. 1 d. numatytos veikos požymiai įtvirtinti blanketinėje dispozicijoje, todėl atskleidžiant jos turinį privalu remtis atitinkamais teisės aktais. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarime Nr. KVI-V-12-37 pripažinta, kad Ž. P. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 3-494 patvirtintų Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 6.6 p., 12 p., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d.

įsakymu Nr. 3-493 patvirtinto vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 20.3 p., 20.2 p., 17 p., 28 p., 29 p., 25 p., 25.1 p., 25.2 p., 36 p., 37 p., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2011 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 2B-274 patvirtinto mokinių mokymo kurso teorijos žinių ir praktinio vairavimo įgÅ«džių galutinių įskaitų vykdymo tvarkos apraÅ¡o 18 p. reikalavimus. Visų nurodytų teisės normų turiniai ir konkretÅ«s pažeidimai yra atskleisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartyje, todėl pakartotinai neanalizuojami. Įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovė Ž. P., bÅ«dama atsakinga už A ir B kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų ruoÅ¡imÄ , nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus ir padarė pažeidimÄ , numatyta ATPK 1373 str. 1 d. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. KVI-V-12-37 administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas Ž.

P., kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) vadovės atžvilgiu, tačiau nuo 2012 m. liepos 2 d. ji nebuvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorė, todėl negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1373 str. 1 d. Pasak apelianto, Ž. P. negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1373 str. 1 d., kadangi tiek protokolo, tiek nutarimo surašymo metu neegzistavo administracinio teisės pažeidimo subjekto. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

IÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Ž. P. buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore nuo 2007-05-25 iki 2012-07-02 (b. l. 6), todėl už savo, kaip bendrovės direktorės, veiksmus iki Å¡ios datos (2012-07-02) ji yra atsakinga, net jei protokolas buvo suraÅ¡ytas ir institucijos nutarimas priimtas jai jau nebeeinant bendrovės direktorės pareigų. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento direktoriaus pavaduotojo A. M. 2012-08-21 pavedime patikrinti Å«kio subjektÄ Nr. 9K-225 nurodyta, kad patikrinimo tikslas yra rengiamų A ir B kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų pirminio mokymo sÄ lygų ir mokymo apskaitos dokumentacijos tvarkymo patikrinimas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. birželio 30 d. (b. l. 33), t. y. už tÄ laikotarpį, kai Ž.

P. buvo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Ž. P. pažeidimai buvo padaryti bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai ji ėjo UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktorės pareigas ir buvo atsakinga už A ir B kategorijų kelių transporto priemonių vairuotojų ruoÅ¡imÄ , todėl nagrinėjamu atveju ji yra tinkamas subjektas pagal ATPK 1373 str. 1 d. Apeliantas pažymi, kad nutarime Inspekcija konstatavo, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) nepristatė vairavimo instruktorių ir vairavimo mokytojų darbo sutarčių bei darbo sutarčių registravimo žurnalo, nepateikė A ir B transporto priemonių kategorijų teorijos teminių mokymo kursų planų, tikrinimui nebuvo pateikti vairavimo mokymo lapai, tikrinimui nebuvo pateiktos mokinių pirminio mokymo sutartys.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Inspekcija nepateikė įrodymų, kad ji išvardintų dokumentų Ž. P. būtų prašiusi. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. P., būdama UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore, apie būsimus UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimus buvo informuojama Inspekcijos pranešimais dėl neplaninio mokymo įstaigos patikrinimo. Pirmasis toks pranešimas Inspekcijoje buvo užregistruotas 2012 m. balandžio 25 d. (b. l. 88), vėliau 2012 m. birželio 1 d. (b. l. 89), 2012 m. birželio 27 d. (b. l. 90).

Visuose Å¡iuose Inspekcijos praneÅ¡imuose UAB „A“ (duomenys pakeisti) nurodytas sÄ raÅ¡as dokumentų, kuriuos įmonė įpareigojama parengti ir pateikti tikrinimo metu, tačiau Å¡ie dokumentai Inspekcijai nebuvo pateikti, todėl Ž. P., bÅ«dama UAB „A“ (duomenys pakeisti) direktore, pagrįstai nubausta už minėtų dokumentų nepateikimÄ . Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra pateikti motyvai ir argumentai, o tik cituojamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d.

įsakymas Nr. 3-494 „Dėl reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2010, Nr. 99-5152). Pasak apelianto, toks teismo sprendimas negali būti laikomas motyvuotu ir pagrįstu. Apeliantas pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nemotyvavo, kokiais konkrečiais įrodymais ir juos patvirtinančiomis aplinkybėmis remiantis buvo padaryta tokia išvada. Tokie apeliacinio skundo argumentai taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties aiškiai matyti, kokiais įrodymais buvo remiamasi, sprendžiant dėl Ž.

P. kaltės pagal ATPK 1373 str. 1 d., t. y. 2012-08-21 patikrinimo aktu, vairuotojų mokymo įstaigos patikrinimo klausimynu, 2012-08-21 pavedimu patikrinti Å«kio subjektÄ , registrų centro svetainės duomenimis, M. G. diplomu, M. G. liudijimu, 2011-09-01 įsakymu, vairavimo sutarčių sÄ raÅ¡u Regitroje, vairavimo mokymo baigimo dokumentų sÄ raÅ¡u, vairavimo mokymo sutarčių sÄ raÅ¡u, mokymo sutartimis. Nurodyti įrodymai neginčijamai patvirtina Ž. P. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1373 str. 1 d.

Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad Inspekcijos nutarime nurodyti pažeidimai nėra trunkamieji, todėl administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta praėjus daugiau nei 6 mėn. nuo pažeidimo padarymo, nes yra suėję ATPK 35 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju nustatyti Ž. P. pažeidimai yra trunkamojo pobÅ«džio, jų darymas tęsėsi tam tikrÄ laikotarpį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas ATPK 35 str. taikymo praktikÄ , ne kartÄ nutartyse yra nurodęs, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymÄ galėtų bÅ«ti taikoma neribotÄ laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo momento.

Tai prieÅ¡tarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali bÅ«ti reikÅ¡mingesnė už baudžiamÄ jÄ . Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiÅ¡kėjimo metu dar daromas, tuomet Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, - Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-317/09, Nr. N575-760/09).

Nagrinėjamu atveju 2012 m. rugpjūčio 21 d. buvo atliktas neplaninis UAB „A“ (duomenys pakeisti) patikrinimas, kurio metu paaiškėjo daromi trunkamieji pažeidimai, todėl nuo šios datos ir turi būti skaičiuojamas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Vilniaus regiono departamento nutarimas Nr. KVI-V-12-37 nubausti Ž. P. pagal ATPK 1373 str. 1 d. 1000 Lt bauda buvo priimtas 2012 m. lapkričio 6 d., t. y. nepraėjus 6 mėnesiams po pažeidimo paaiškėjimo, todėl ATPK 35 str. 1 d. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nagrinėjamu atveju pažeisti nebuvo.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ , daroma iÅ¡vada, kad Ž. P. pažeidimas, numatytas ATPK 1373 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistÄ ir Ž. P. atstovo advokato V. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė