7c246f17-3fd1-438b-b2f3-2abe626ff38d · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                Administracinė byla A2.6.-92-367/2012Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02187-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 52.5. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. vasario 13 d.                                                                              Tauragė             Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

Å ., nukentėjusiesiems O. Å . ir P. R. Å piegiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje                  L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nebausta administracine tvarka, gyv., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                                                      n u s t a t ė :

                 L. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., tai yra kad ji, 2011 m. gruodžio 24 d., apie 11.50 val., vairuodama automobilį Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Putinų g., Tauragėje, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į namo vartus, esančius Putinų g. 42, Tauragėje, priklausančius O. Š. ir P. R.

Å piegiui, juos apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.                L. Å . kalta neprisipažino ir nurodė, kad 2011-12-24, apie 11 val. 50 min. Tauragės r., Taurų k., Putinų g. vairavo jai priklausantį automobilį Å . O.. Kelias buvo labai slidus, todėl važiavo apie 30 km/h greičiu. T. N. sodyba jos vairuojamas automobilis ėmė slysti į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Ji nebegalėjo suvaldyti automobilio, užvažiavo ant Å¡aligatvio ir sustojo prieÅ¡ Å piegių sodybos vartus.

Ji buvusi labai iÅ¡sigandusi, todėl iÅ¡ karto paskambinusi savo tiesioginei virÅ¡ininkei Tauragės AVPK NTS virÅ¡ininko pavaduotojai R. T. ir praneÅ¡usi kas atsitiko. IÅ¡jungusi automobilio variklį ir iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ėjusi apžiÅ«rėti, ar neapgadino automobilio. Matė, kad tarp vartų ir automobilio yra tarpas, tai yra automobilis nėra atsitrenkęs į tvorÄ . Kadangi buvo labai slidu, vos buvo galima pastovėti, todėl eidama įsikibo į automobilį ir ėjo į priekį. Eidama ji atsirėmė ir į vartus ir į automobilį.

Automobilis slydo į priekį ir atsitrenkęs į vartus palenkė stulpelį laikantį tvorÄ . Ji matė, kad ateina kaimynas Jankauskas. Kadangi sodybos Å¡eimininkų, kurių vartus apgadino, namuose nebuvo, ji skambino kaimynei E. B., kuri gyvena netoliese, kad sužinotų Å piegių telefono numerį. Tuo metu atėjo kaimynai Burba, Adomaitis, Jankauskas, Naugžemiai. Kalbant telefonu, E. B. jai padiktavo Å piegių vienÄ telefono numerį, tačiau jiems neprisiskambino. Ji skambino Å piegiams norėdama atlyginti žalÄ .

IÅ¡ A. N. sužinojo, kad Å piegiai ryte žadėjo parvažiuoti. Nurodo, kad visi susirinkę žmonės buvo liudininkai ir turėjo girdėti, kai ji skambino Å piegiams. Kai vyrai atlenkė stulpÄ , atkėlė vartus, ji nuvažiavo. Dar kartÄ paskambino savo virÅ¡ininkei R. T. ir informavo kas nutiko. KitÄ dienÄ ji paskambino E. B. ir pasitikslino Å piegių telefono numerį. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad telefono numeris buvo neteisingas, nes skyrėsi vienas skaičius. Kai ji paskambino Å piegiams, jie už nulaužtÄ stulpelį paprašė 1500 Lt.

Ji siuntė savo seserį su pinigais, kad atlygintų jiems padarytÄ Å¾alÄ , tačiau Å piegiai atsisakė pinigus priimti. Nurodo, kad iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, nes mano, kad tai nebuvo eismo įvykis, o įvyko nelaimingas atsitikimas. Policijos pareigÅ«nai eismo įvykio vietÄ Â Ä¯formino kitÄ dienÄ .                           Nukentėjusioji O. Å . parodė, kad penktadienį buvo aplankyti sodybÄ ir viskas joje buvo gerai. Å eÅ¡tadienį buvo labai slidu, todėl į sodybÄ nevažiavo.

Sekmadienį, Kalėdų rytÄ , atvyko apžiÅ«rėti sodybÄ ir pamatė, kad vartai sulaužyti, stulpai nulaužti. Skambino vaikams, jie liepė skambinti policijai. IÅ¡kvietė policijÄ , susirinko kaimynai ir papasakojo, kad L. Å . sulaužė vartus. Buvo nuėjusi į L. Å . namus, tačiau jos nerado. Nurodo, kad padaryta žala 1000 Lt.                 Nukentėjusysis P. R. Å . parodė, kad Å¡io eismo įvykio nematė, jų namuose nebuvo, tačiau kai grįžo namo rado vartus palenktus, o antrÄ stulpÄ nulaužtÄ .

Nurodo, kad vartai buvo užrakinti grandine, o grįžę rado jÄ nutrauktÄ , o spynÄ numestÄ . Atėjo kaimynai ir papasakojo, kad stulpÄ nulaužė L. Å .. Kadangi niekas nežinojo L. Å . telefono numerio, todėl skambino į policijÄ . Buvo atvažiavusi į įvykio vietÄ L. Å . sesuo, tačiau jokių pinigų jiems nedavė.                 Liudytoja R. T. parodė, kad 2011-12-24 telefonu paskambino L. Å . ir pasakė, kad netoli namų jos vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į vartus.

Ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad niekas nenukentėjo, tačiau tvora sugadinta. L. Å . sakė, kad namas negyvenamas, bandė prisiskambinti Å¡eimininkams, bet jai nepavyko.Liudytoja E. B. parodė, kad L. Å ., O. Å . ir P. R. Å . yra kaimynai. 2011-12-24 jai paskambino L. Å . ir klausė Å piegių telefono numerio. Ji netyčia pasakiusi klaidingÄ Å piegių telefono numerį. Po kurio laiko L. Å . vėl paskambino ir sakė, kad duotu telefono numeriu nepriskambino Å piegiams. IÅ¡ L. Å . sužinojo, kad ji kliudė Å piegių vartus ir dėl to nori jiems praneÅ¡ti.

Pati įvykio vietoje nebuvo, tačiau pro langÄ toje vietoje matė žmonių susibÅ«rimÄ . KitÄ dienÄ ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad L. Å . padiktavo Å piegių telefono numerį su klaida. Nurodo, kad ji pranešė Å piegiams, kad jiems skambino L. Å ..Liudytojas V. J. parodė, kad 2011-12-24 parvažiavo automobiliu nuo Tauragės pusės ir matė, kad L. Å . stovėjo ties Å piegių namu, jos automobilis buvo ant Å¡aligatvio. Nurodo, kad jis matė, kai L. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas.

Tuo metu automobilis nebuvo atsitrenkęs į tvorÄ ir stulpelis nebuvo apgadintas. Tik po to, kai jis pasistatė savo automobilį ir ėjo link L. Å . pasižiÅ«rėti, kas atsitiko, Å ivickienės automobilis atsirėmė į vartus ir palenkė stulpelį, laikantį vartus. Stulpelis nebuvo sugadintas, tik palinkęs, tačiau kai jį tiesino, nuo jo nubyrėjo tinkas. Antras stulpelis, laikantis vartus, nebuvo pažeistas. Liudytoja A. N. parodė, kad po įvykio L. Å . skambino Å piegių telefono numeriu, tačiau jiems nepriskambino.

Jos automobilis stovėjo priekiu į stulpelį atsirėmęs. Stulpelis buvo palinkęs, vyrai jį atitiesino. Nurodo, kad pačio įvykio nematė.          Liudytojas A. N. patvirtino liudytojos A. N. parodymus.          Bylos medžiaga (b.l.2), nustatyta, kad 2011-12-25, apie 10.34 val. Tauragės AVPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Putinų g.42, Tauragėje yra eismo įvykis, iÅ¡ kurio kaltininkas pasiÅ¡alino (b.l.2). Nuvykus patruliams į minėtÄ vietÄ , pastarieji rado apgadintus kiemo vartus ir betoninį stulpÄ .

Policijos patrulio M. L. tarnybiniame pranešime (b.l.2) nurodyta, kad aiškinantis eismo įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad 2011-12-24, nuo kelio nuvažiavo ir į vartus atsitrenkė automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. Š.. Pastarajai buvo surašytas ATP protokolas pagal Lietuvos ATPK 130 str. 1 d. (b.l.1), tai yra už tai, kad ji nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į Putinų g. 42 namo vartus, juos apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Pažeidėja neigia padariusi administracinius teisės pažeidimus, nes kai jos vairuojamas automobilis, esant slidžiai kelio dangai, tapo nevaldomas ir slydo į prieÅ¡ingÄ Â eismo juostÄ , bei sustojo užvažiavęs ant Å¡aligatvio prie P. Å . sodybos, nei automobilis, nei kitas turtas nebuvo apgadinti. Tarp tvoros ir automobilio buvo likęs tarpas. Tik iÅ¡jungus automobilio variklį ir iÅ¡lipus apžiÅ«rėti, ar automobilis nėra apgadintas, priėjusi prie automobilio priekio ji pati slydo ir rėmėsi į tvorÄ ir automobilį, dėl ko automobilis buvo pajudintas ir slysdamas atsitrenkė į stulpelį, laikiusį vartus, bei jį palenkė.

Atėjus kaimynams į pagalbÄ automobilis buvo atitrauktas ir atlenktas stulpas, nuo kurio nubyrėjo tinkas. Nurodo, kad stulpas buvo nulenktas ne eismo įvykio metu, nes vairuodama automobiliu nieko neapgadino, o tik sustojus ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, buvo apgadinta kaimynų tvora. Automobilis apgadintas nebuvo. Tai netyčinis turto sugadinimas, kurį ji pasiruoÅ¡usi kompensuoti. Dėl tvoros pagadinimo L. Å . bandė susisiekti su sodybos Å¡eimininkais, tačiau dėl jai duoto klaidingo telefono numerio, prisiskambinti nepavyko. Šiuo metu L.

Å . atlygino sodybos Å¡eimininkams padarytÄ turtinę žalÄ ir pastarieji jai pretenzijų neturi (b.l.40). Liudytojos R. T. parodymais nustatyta, kad L. Å . iÅ¡karto po įvykio mobilaus ryÅ¡io telefonu pranešė apie tai tiesioginei virÅ¡ininkei, nurodė įvykio aplinkybes, informavo, kad niekas nenukentėjo, bandė susisiekti su nukentėjusiais.          Pažeidėjos nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas V. J.. Kiti liudytojai, apklausti teisme, įvykio tiesiogiai nematė. Teismas neturi pagrindo abejoti pažeidėjos ir liudytojo V.

J. parodymais.Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme 2 str. 60 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas – asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė. Bylos medžiaga nustatyta, kad L. Å . tuo metu kai automobilis nuslydo į kaimynų vartus, jo nevairavo. Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, o pati L. Å . buvo Å¡alia automobilio. Å piegių sodybos tvora buvo apgadinta automobiliui slystant, kuomet L. Å . dėl slidžios kelio dangos negalėdama paeiti, rėmėsi į automobilį ir pastarajam pajudėjus ir atsirėmus į tvorÄ , buvo palenktas vartus laikęs stulpelis, kartu palinko ir vartai.

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apgadintas. Matomas įbrėžimas buferyje patvirtina L. Š. nurodytas aplinkybes, kad automobilis slydo ir nulenkė stulpelį. Jei automobilis būtų atsitrenkęs į stulpelį kuomet L. Š. vairavo automobilį, smūgis į stulpelį būtų buvęs žymiai stipresnis, nuo kurio būtų likę žymūs automobilio apgadinimai. Teismas negali asmens kaltę grįsti spėliojimais, prielaidomis, abejonėmis.

Visos abejonės sprendžiamos pažeidėjo naudai. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi bÅ«ti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Kadangi tokių įrodymų byloje nėra, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad L. Å . veikose nėra pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties, todėl byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p., pagrindu. Nukentėjusiesiems iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jei jie nesutinka dėl padarytos žalos vartų stulpeliui atlyginimo, gali kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo civilinio proceso tvarka.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 p. 2 p., teismas,n u t a r ė: Nutraukti administracinę bylÄ Nr. A2.6.-92-367/2012, nesant L. Å . veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėja                                                                                      Raimonda Pauparienė  Â