7c2417ac-07b2-4a33-a70e-c99a052d8896 · Regionų administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-7789-535/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04424-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Likinija“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiÅ¡kėja) teismui pateiktame praÅ¡yme praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Likinija“ (toliau – ir UAB „Likinija“) laikotarpiu nuo 2019 m lapkričio 1 d. iki 2022 m gruodžio 31 d. susidariusiÄ nesumokėtÄ 56,80 Eur skolÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei 21 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuris nuo 2019 m. spalio 3 d. turi nekilnojamo turto (duomenys neskelbtini), paskirtis – gyvenamoji (butų), todėl jai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra nustatyta teisės norminių aktų pagrindu. Pažymi, kad atsakovei kartÄ per metus buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai bei įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir sutvarkymÄ . Atsakovė už laikotarpį nuo 2019 -11-01 iki 2022-12-31 yra nesumokėjusi pareiÅ¡kėjai 56,80 Eur dydžio vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota remiantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. T-104 patvirtintais (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatais. PraneÅ¡imai bei įspėjimai rinkliavos mokėtojams siunčiami neregistruotu laiÅ¡ku.

Atsakovė UAB „Likinija“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl atsakovės UAB „Likinija“ laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2022 -12-31 nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (susidarė 56,80 Eur įsiskolinimas) priteisimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Likinija“ nuo 2019 m. spalio 3 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo nustatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sÄ vartynų įrengimas ir eksploatavimas yra priskirta savarankiÅ¡kosioms savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava suprantama kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktuose taip pat nustatyta, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos dydį ir vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ . Vadovaujantis Rinkliavų įstatymo 3 straipsniu, vietinę rinkliavÄ moka fiziniai ir juridiniai asmenys, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ .

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ . Savivaldybių komunalinių atliekų tvarkymo sistemose gali bÅ«ti tvarkomos visos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti Å¡iose sistemose (Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 9 dalis). Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ .

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės taryba 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. T-104 (E) patvirtino Nuostatus, jų 4.10 papunktyje įtvirtinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – vietinė rinkliava) – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta kiekvienam atliekų turėtojui privaloma įmoka, kuri galioja visoje savivaldybės teritorijoje ir mokama Å¡iuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Nuostatų 6 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojų registravimÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimu, organizuoja ir tvarko rinkliavos administratorius – VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras. Rinkliavos administratorius sudaro ir administruoja savivaldybės vietinės rinkliavos mokėtojų registro (toliau – Registro) duomenų bazę, kuriai sukurti gali naudotis VÄ® Registrų centro, Savivaldybės administracijos seniÅ«nijų bei kitų subjektų turimais duomenimis (7 punktas). Vietinės rinkliavos surinkimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ organizuoja ir tvarko rinkliavos administratorius (32 punktas). Pagal Registro duomenis, rinkliavos administratorius ne rečiau kaip kartÄ per metus parengia ir pateikia (I metų ketvirtį) vietinės rinkliavos mokėtojams objekto adresu arba kitu vietinės rinkliavos mokėtojo nurodytu adresu paprastuoju arba elektroniniu paÅ¡tu nustatytos formos mokėjimo praneÅ¡imus apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus. Vietinė rinkliava sumokama į rinkliavos administratoriaus mokėjimo praneÅ¡ime nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (-as) už pasirinktÄ laikotarpį (35 punktas). Vietinė rinkliava sumokama į rinkliavos administratoriaus mokėjimo praneÅ¡ime nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (-as) (36 punktas). Tad akivaizdu, kad pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kėjai yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius, taip pat iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ mokėtojų įstatymų nustatyta tvarka, įskaitant neteisminį ir teisminį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2010 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Todėl aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. LVAT minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme. Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose LVAT bylose (administracinėse bylose Nr. A442-2210/2011, Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra nustatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Likinija“ nuo 2019 m. spalio 3 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Taigi, atsakovė laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja. Byloje nėra duomenų, kad ginčo laikotarpiu atsakovė vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokėjo. Todėl susidarė 56,80 Eur įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ nustatytu laiku, be to, nėra pateiktas jos atsiliepimas ar paaiÅ¡kinimas, kurie prieÅ¡tarautų pareiÅ¡kėjos reikalavimams; taip pat nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atleista nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ . Taigi, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja tinkamai informavo atsakovę apie mokėtinas sumas ir pareigÄ sumokėti vietinę rinkliavÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas laikytinas pagrįstu, todėl jis tenkintinas ir VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovės priteistina 56,80 Eur. nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2022-12-31.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) teismui.

Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydžio, ABTÄ® 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų, be kita ko, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nustatyta tvarka. Sprendžiant, ar praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso Å¡alies iÅ¡laidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso Å¡alis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus (žr., pvz., LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-195-442/2020). LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiÅ¡kumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigÄ procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrÄ Å¾inti tik pagrįstas ir racionalias iÅ¡laidas (žr., pvz., LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-520/2020).

Teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ neriboja proceso Å¡alies statusas – vieÅ¡ojo administravimo subjektas, tačiau atstovavimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos Å¡iam subjektui tik tais atvejais, kai jos buvo bÅ«tinos siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus, ir tai spręsdamas teismas turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, atstovo pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymas taip pat neriboja vieÅ¡ojo administravimo subjekto, esančio bylos Å¡alimi, galimybės bÅ«ti atstovaujamam advokato. Veikdamas specifinėje vieÅ¡ojo administravimo srityje, Å¡is subjektas privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nereti atvejai, kai iÅ¡kilus sudėtingam teisiniam klausimui vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sÄ lygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-534-575/2018;

LVAT 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-358-821/2022). Bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018; LVAT 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-358-821/2022).

Atsižvelgiant į LVAT formuojamÄ praktikÄ (LVAT 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-358-821/2022) Å¡ioje byloje konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai gauti neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus ir todėl tokių iÅ¡laidų atlyginimas nepriteistinas iÅ¡ atsakovės – pareiÅ¡kėja nepateikė konkrečių ir objektyviais duomenimis paremtų argumentų, sudarančių pagrindÄ manyti, jog ji nebuvo pajėgi savo interesus ginti teisme be advokato pagalbos arba jog kreipimasis į teismÄ be advokato pagalbos jai lemtų žymias papildomas sÄ naudas, dėl kurių jos teisė į veiksmingÄ teisminę gynybÄ bÅ«tų apribota.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ patenkinti.

Priteisti pareiÅ¡kėjai vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, juridinio asmens kodas 145787276, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Likinija“, juridinio asmens kodas 304332857, 56,80 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 80 ct) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Likinija“ bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič