7c23e3ef-7f3f-44bf-aea2-e93555fd3d94 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1035-407/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00225-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.2.3; 3.5.14

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltled“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltled“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltled“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltled“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „APS grupė“ (toliau – atsakovė) 110 404,68 Eur skolÄ , 4 006,04 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį ir bylÄ nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 9 d. Taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokamomis įmokomis po 10 000 Eur sumokėti ieÅ¡kovei 118 681,97 Eur skolÄ , pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant 2023 m. birželio 30 d., paskutinę 8 861,97 Eur įmokÄ â€“ 2024 m. gegužės 30 d.

3. IeÅ¡kovė 2023 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 98 961,97 Eur skolos ir 0,2 proc. delspinigių. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pažeidė taikos sutarties sÄ lygas – pirmas dvi įmokas sumokėjo pažeisdama taikos sutartyje nustatytus terminus, o trečios įmokos nesumokėjo. Taikos sutarties 2 punkte nustatyta, kad jei atsakovė vėluos sumokėti bet kuriÄ iÅ¡ taikos sutartyje numatytų įmokų ilgiau kaip 2 d., bus laikoma, kad visų kitų nesumokėtų įmokų mokėjimo terminai yra suėję, ir ieÅ¡kovė įgis teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ karto, nesilaikant taikos sutartyje nustatytų mokėjimo terminų.

4. Atsakovė prašė netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. sumokėjo ieÅ¡kovei trečiÄ 10 000 Eur įmokÄ . Atsakovė vėlavo sumokėti įmokas taikos sutartyje nustatytais terminais dėl objektyvių priežasčių – dėl sezoninio darbuotojų atostogų laikotarpio. Atsakovė nurodė, kad yra pasirengusi tinkamai vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino.

6. Teismas nustatė, kad 2023 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atsakovė pripažino turimus skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei ir įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 118 861,97 Eur skolÄ tokia tvarka ir terminais: 1) 2023 m. birželio 30 d. – 10 000 Eur; 2) 2023 m. liepos 30 d. – 10 000 Eur; 3) 2023 m. rugpjūčio 30 d. – 10 000 Eur; 4) 2023 m. rugsėjo 30 d. – 10 000 Eur; 5) 2023 m. spalio 30 d. – 10 000 Eur; 6) 2023 m. lapkričio 30 d. – 10 000 Eur; 7) 2023 m. gruodžio 30 d. – 10 000 Eur; 8 ) 2024 m. sausio 30 d. – 10 000 Eur; 9) 2024 m. vasario 29 d. – 10 000 Eur; 10) 2024 m. kovo 30 d. – 10 000 Eur; 11) 2024 m. balandžio 30 d. – 10 000 Eur; 12) 2024 m. gegužės 30 d. – 8 861,97 Eur. Taikos sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė vėluos sumokėti bet kuriÄ iÅ¡ taikos sutartyje numatytų įmokų (visÄ ar jos dalį) ilgiau kaip 2 d., bus laikoma, kad visų kitų nesumokėtų įmokų mokėjimo terminai yra suėję; tokiu atveju ieÅ¡kovė įgis teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ atsakovės iÅ¡ karto.

7. Pirmos trys įmokos po 10 000 Eur pagal taikos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėtos 2023 m. birželio 30 d., liepos 30 d. ir rugpjūčio 30 d. Teismas nustatė, kad pirmos trys įmokos po 10 000 Eur buvo sumokėtos 2023 m. liepos 5 d., rugpjūčio 3 d. bei rugsėjo 8 d., t. y. daugiau kaip po 2 d. pažeidus taikos sutartyje nustatytus mokėjimo terminus. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė iki ieÅ¡kovės kreipimosi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo sumokėjusi visas tris pagal taikos sutartį mokėtinas įmokas, jos pradelstos sumokėti nedaug, atsakovė nurodė objektyvias įmokų mokėjimo vėlavimo priežastis ir deklaravo pasirengimÄ toliau tinkamai vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y., nesant pagrindo teigti, kad atsakovė piktybiÅ¡kai nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neturės galimybių tinkamai juos vykdyti ateityje, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 98 961,97 Eur skolos ir 0,2 proc. delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės netenkintinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. IeÅ¡kovė UAB „Baltled“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Nutarties motyvai prieÅ¡tarauja taikos sutarties esmei ir sÄ lygoms, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ reglamentuojančioms teisės normoms ir teismų praktikai. Atsakovei taikos sutarties 1 punkte nustatytu pirmosios įmokos terminu, t. y. 2023 m. birželio 30 d., neatlikus mokėjimo ieÅ¡kovei, pagal taikos sutarties 2 punktÄ , nuo 2023 m. liepos 3 d. suėjo visų taikos sutarties 1 punkte numatytų įmokų terminai ir ieÅ¡kovė įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ karto. Atsakovei įgijus prievolę sumokėti visÄ taikos sutartyje numatytÄ Ä¯siskolinimÄ 2023 m. liepos 3 d., teismo argumentas, neva nėra pagrindo iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomojo raÅ¡to, kadangi atsakovė yra sumokėjusi tris iÅ¡ dvylikos įmokų pagal taikos sutartį, o Å¡ių įmokų mokėjimas pradelstas nedaug, laikytinas nepagristu ir prieÅ¡taraujančiu taikos sutarties sÄ lygoms.

8.2. SÄ lyga dėl skolos mokėjimo pagal grafikÄ yra esminė, kadangi jos nesilaikymas suteikė ieÅ¡kovei teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai likusiai atsakovės nesumokėtai skolos sumai. Byloje nesant įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų pakeitusios taikos sutarties sÄ lygas dėl atsiskaitymo terminų, atsakovė neturėjo pagrindo nesilaikyti taikos sutartyje numatytų terminų ir privalėjo vykdyti taikos sutartį griežtai laikydamasi joje nurodytų sÄ lygų.

8.3. PrieÅ¡ingai nei nurodyta nutartyje, atsakovės 2023 m. rugsėjo 14 d. paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstyti nepagrįsti argumentai, neva vėlavimÄ atlikti mokėjimus lėmė sezoninis atsakovės darbuotojų atostogų laikotarpis, nesudarė pagrindo teismui atsisakyti patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Atsakovė, prieÅ¡ sudarydama taikos sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes Å¡iÄ sutartį tinkamai vykdyti. Atsakovė, laiku nepervesdama taikos sutartimi numatytų sumų, elgėsi aplaidžiai ir turi prisiimti savo neigiamo elgesio pasekmes. Skolininko argumentai apie galimybių vykdyti taikos sutartį neturėjimÄ nėra pagrindas teismui atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

8.4. Teismo patvirtinta ir įsiteisėjusi taikos sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o imperatyvios taikos sutarties nuostatos nėra vertinamojo pobÅ«džio ir teismo iniciatyva negali bÅ«ti keičiamos. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su fakto, kad viena iÅ¡ sutarties Å¡alių pažeidė joje nustatytas prievoles, nustatymu, o Å¡is faktas buvo pripažintas atsakovės ir teismo, todėl teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė taikos sutartį, o byloje įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei visÄ taikos sutartyje numatyto įsiskolinimo sumÄ , nėra, laikytina, jog egzistavo sÄ lygos vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl vykdomojo rašto išdavimo

10. Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).

11. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

12. Byloje nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ tiesų pavėlavo sumokėti ieÅ¡kovei pirmas tris įmokas. Pagal taikos sutarties sÄ lygas pirmos trys įmokos ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėtos 2023 m. birželio 30 d., liepos 30 d. ir rugpjūčio 30 d., tačiau Å¡ios trys įmokos sumokėtos 2023 m. liepos 5 d., rugpjūčio 3 d. bei rugsėjo 8 d., t. y. daugiau kaip po 2 d. pažeidus taikos sutartyje nustatytus mokėjimo terminus. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodė, kad vėlavo atlikti įmokas dėl sezoninio darbuotojų atostogų laikotarpio, taip pat nurodė, jog ketina toliau vykdyti įsipareigojimus pagal taikos sutartį.

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad atsakovė daugelyje bylų dalyvauja kaip atsakovė, iÅ¡duotas ne vienas teismo įsakymas jos atžvilgiu, tikėtina, kad atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovei turi bÅ«ti toliau iÅ¡laikoma galimybė vykdyti mokėjimus pagal taikos sutartį. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas visai likusiai sumai (98 961,97 Eur) atsakovei gali bÅ«ti nepakeliamas, galbÅ«t lemti jos nemokumÄ , todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors formaliai taikos sutarties nuostatos dėl griežto įmokų pagal taikos sutartį mokėjimo (vėluojant ilgiau nei dvi dienas įgyjama teisė iÅ¡ieÅ¡koti visÄ nesumokėtÄ sumÄ ir delspinigius) pažeistos, tačiau, atsižvelgiant į atsakovės iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ toliau vykdyti taikos sutarties sÄ lygas, nurodžius vėlavimo sumokėti įmokas priežastis, siekiant iÅ¡laikyti atsakovės mokumÄ ir galimybę toliau vykdant veiklÄ atsiskaityti su kreditoriais, atsakovei turi bÅ«ti leista toliau vykdyti taikos sutartį, atsakovei imantis priemonių taikos sutartyje numatytų įmokų mokėjimo terminų laikymuisi užtikrinti, nepiktnaudžiaujant jai suteikta teise sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ dalimis.

14. Svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienÄ (2023 m. rugsėjo 20 d.) atsakovė buvo sumokėjusi visas tris įmokas, mokėtinas pagal taikos sutartį, todėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, CPK 646 straipsnio 3 dalies prasme, nutarties priėmimo dienÄ formaliai nebuvo. Be to, trečioji įmoka pagal taikos sutartį atlikta dar prieÅ¡ ieÅ¡kovei pateikiant praÅ¡ymÄ teismui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, t. y. atsakovė įmokas mokėjo sÄ Å¾iningai vykdydama taikos sutartį, o ne siekdama imituoti taikos sutarties vykdymÄ ir sudaryti prielaidas ieÅ¡kovei neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, sužinojusi apie tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kadangi trečios įmokos sumokėjimo metu atsakovė apie tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ akivaizdžiai negalėjo žinoti.

15. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje situacijoje, 2022 m. gegužės 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-396-1120/2022 yra nurodęs, kad taikos sutartyje Å¡alys susitarė, jog skolininkui pavėlavus atlikti įmokÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, bus mokami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, taikos sutartis pasiraÅ¡yta 18 mėn. laikotarpiui, o ieÅ¡kovė į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kreipėsi jau po pirmos įmokos vėlavimo, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog įmoka už pirmÄ jį mėnesį, kad ir pavėluotai, bet sumokėta, o įmokos vėlavimo teisinės pasekmės aptartos sutartyje, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi pagrįstai sprendė, kad taikos sutartis procesinio sprendimo priėmimo metu nėra pažeista ir nėra pagrindo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutarties sÄ lygas.

16. Kadangi taikos sutartyje numatyta ieÅ¡kovės teisė reikalauti delspinigių atsakovei praleidus įmokų sumokėjimo terminus, manytina, kad nežymiai pradelstų įmokų gavimo nepatogumus ieÅ¡kovei kompensuoja taikos sutartyje numatyti delspinigiai, kurių ieÅ¡kovė turės teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės. Be to, jeigu visgi atsakovė nustotų mokėti įmokas pagal taikos sutartį arba jas mokėtų nereguliariai ir piktybiÅ¡kai nesilaikydama taikos sutarties sÄ lygų bei piktnaudžiaudama ieÅ¡kovės gera valia leisti atsakovei sumokėti skolÄ dalimis, ieÅ¡kovė galės pakartotinai praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl neįvykdytos taikos sutarties ir delspinigių.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir pagal esamÄ situacijÄ (nežymų taikos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ ) pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo patvirtintÄ Å¡alių taikos sutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Vigintas Višinskis