7c23dd1d-3ce5-4e8b-8f81-eac04ea17a28 · Kauno apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4713– 888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00442-2016-3                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : 2016 m. balandžio 19 d., 13 val. 06 min., Šilutės r. sav., Naujininkų k., kelyje Juknaičiai-Pašyšiai-Kulėšai, 4,70 kilometre, A. Č. vairuodamas transporto priemonę Ford Transit Connect, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį ir jį apgadino.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 219.1. punktų reikalavimus.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. kaltės dėl pažeidimų nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiavo siauru keturių metrų pločio keliu, matė, jog iÅ¡ priekio atvažiuoja automobilis, užėmęs didžiÄ jÄ kelio dalį, todėl pasitraukė į kelkraÅ¡tį ir veidrodėliais užkabino vienas kitÄ .

Pavažiavo ir sustojo, o kitas automobilis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Jo automobilio veidrodėlio įtrÅ«kimas buvo nedidelis, pamanė, kad kitam automobiliui nieko nebuvo ir nuvažiavo į Å ilutę. Pripažino, kad jautė, jog kabino kitÄ automobilį, tačiau sustojo už 400 metrų, o kitas automobilis nutolo, todėl ir jis nuvažiavo, tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino (36, 42 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. V. parodė, kad įvykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, jog kelyje įvyko eismo įvykis, kurio metu prasilenkdami automobiliai kliudė vienas kitÄ , vieno iÅ¡ automobilių vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atvyko į eismo įvykio vietÄ , joje rado vienÄ vairuotojÄ , kuris laukė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Pagal įvykio vietoje likusio vairuotojo apibÅ«dinimÄ rado administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, apžiÅ«rėjo jo automobilį, nustatė veidrodėlio apgadinimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės neneigė, tačiau teigė, jog ne jis, o kitas vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tačiau ji įvykio vietoje rado atvirkÅ¡tinę situacijÄ (41-42 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. G. parodė, kad įvykio dienÄ važiavo keliu automobiliu Ford Galaxy, kelkraščiu, nes matė, kaip iÅ¡ priekio maÅ¡ina atvažiuoja.

IÅ¡girdo, jog subarÅ¡kėjo kažkas ir pamatė, kad susilietė veidrodėliai, sustojo už 100-200 metrų, o kadangi kitas vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo – paskambino policijai (42 b.l.).ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).             ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.             Kelių eismo taisyklių 126 punktas numato vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

             Kelių eismo taisyklių 219.1. punktas numato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka.             Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Č. savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nepripažino, nurodė, kad buvo po įvykio sustojęs, tačiau pamatė, jog kitas automobilis nuvažiavo, pagalvojo, jog žalos nebuvo, todėl ir jis iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

A. Č. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklÅ«s liudytojo P. G. parodymai, kad įvykio dienÄ jis prasilenkdamas su kitu automobiliu susilietė veidrodėliais, jie subarÅ¡kėjo, jis pavažiavo 100-200 metrų ir sustojo, kadangi kitas automobilis nesustojo ir nuvažiavo – iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (42 b.l.).             Liudytojo P. G. parodymuose iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«nės E. V. teisme duoti paaiÅ¡kinimai. Liudytoja E. V. parodė, kad įvykio dienÄ nuvyko į įvykio vietÄ , rado vienÄ apgadintÄ automobilį, pagal įvykio vietoje rasto automobilio vairuotojo apibÅ«dinimÄ surado administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, apžiÅ«rėjo jo automobilį ir nustatė veidrodėlio apgadinimus (41 b.l.).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.              Liudytojų teisme duotus paaiÅ¡kinimus patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, visų pirma, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (8 b.l.), kuriame nustatyta, kad ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio Ford Transit Connect, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai – apgadintas kairės pusės Å¡oninis galinis vaizdo veidrodėlis, tai patvirtina ir fotonuotraukos (9-10 b.l.).

Iš Ford Galaxy automobilio fotonuotraukų (19-20 b.l.) matyti kairės pusės šoninio veidrodėlio apgadinimai, šie apgadinimai nustatyti transporto priemonės techninės apžiūros aktu (19A b.l.) ir atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio vaizdo veidrodėlio apgadinimus.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo ir kiti teismo posėdžių metu tiesiogiai ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (4-5 b.l.), tarnybiniai pranešimai (6, 16 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (17 b.l.), P. G. paaiškinimas (18 b.l.), išrašas apie eismo įvykį (21-24 b.l.).

             ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, yra pats jį sukėlęs ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, bei nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar kitokių jam galimų neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).             Įvertinus byloje esančių, įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir tiesiogiai teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visumÄ bei įvertinus kliudytam automobiliui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, padarytus apgadinimus ant abiejų automobilių, darytina iÅ¡vada, kad A.

Č. negalėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, jis negalėjo nesuprasti savo veiksmų prieÅ¡ingumo KET reikalavimams, negalėjo nesuvokti savo pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nesutaręs dėl padarytos žalos atlyginimo, nesustojęs, nors turėjo pareigÄ pažymėti eismo įvykio vietÄ Kelių eismo taisyklių nustatyta tvarka, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 219.1. punktas, ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. balandžio 19 d., 13 val. 06 min., Šilutės r. sav., Naujininkų k., kelyje Juknaičiai-Pašyšiai-Kulėšai, 4,70 kilometre, A. Č. vairuodamas transporto priemonę Ford Transit Connect, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį policijai nepranešė.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 219.1. punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. A. Č. kaltas dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Č. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a :

A. Č. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ ;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1 013 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 1 013 Eur (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057142792.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Laima Å eputienė