7c232ad1-7f44-480a-96c2-5e00a211af97 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                              Nr. A2.3.-365-416/2011                                                                                             Proceso Nr. 4-28-3-02100-2009-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                          39.2.;42.2;4.2.5.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011-05-19Marijampolė           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Ž. M., teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Livena" direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :2010-01-29 R.B.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu pagal LR ATPK 512str.2d. nubaustas 800 Lt bauda, pagal LR ATPK 5114str.2d. nubaustas 500 Lt litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2 d., R. B. skirtos baudos subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta nuobauda paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda.           2011-02-11 Apeliacinės instancijos teismo nutartimi iš dalies patenkintas R. B. apeliacinis skundas, 2010-01-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir byla grazinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.R.

B. 2009-11-30 dirbdamas UAB „Livena“ direktoriumi ir Å¡iai bendrovei eksploatuojant degalinę, esančiÄ Vilniaus g., Kalvarijos m., pažeidė LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimus. Taip pat neįvykdė pakartotinai duotame privalovajame nurodyme Nr. 3 nustatyto reikalavimo, t.y., iki 2009 m. rugpjūčio 19 dienos neatliko degalinės rekonstrukcijos darbų, kad ji atitiktų LAND 1-2003, LAND 35-2000 reikalavimus. Savo veiksmais R. B. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 512str.2d., 5114str.2d.Apklaustas teisme R.

B. savo kaltę pripažino. Sutiko su administracinio teisės pažeidimo ptrotokole iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, jas pripažino. Tačiau akcentavo, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti ir nepasiektas reikiamas degalinės aplinkosauginis lygis, ne dėl tyčios ar siekiant kokių savanaudiÅ¡kų tikslų. Tai buvo sÄ lygota objektyvių ekonominių sÄ lygų. Å alyje minimu laikotarpiu buvo ekonominė krizė, kuri taip pat palietė ir jo vadovaujamÄ bendrovę. Jai trÅ«ko ir tebetrÅ«ksta lėšų nurodytiems darbams atlikti.

Todėl buvo siekiama tada, tai daroma ir dabar – pirmiausia iÅ¡saugoti sukurtas darbo vietas bei darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ dirbantiesiems. Daug kas nesupranta, kad brangstant degalams, jų bendrovė didesnio pelno negauna. Brangsta degalai ir didmeninėje prekyboje, todėl nežiÅ«rint jų brangimo, marža iÅ¡lieka ta pati ir bendrovė daugiau pelno negauna. Parodė, kad nurodyta degalinė nėra savarankiÅ¡kas jų bendrovės struktÅ«rinis padalinys, todėl atsakomybė už jo bÅ«klę bei investicijų į jos rekonstrukcijÄ planavimas yra jo kaip bendrovės direktoriaus ptrerogatyva.

Kiti bendrovės vadovaujantys asmenys už tai neatsako.Kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 512str.2d., 51I4str.2d., įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 043033(b.l.9), privalomi nurodymai Nr.11, Nr.3, Nr.9, (b.l. 1,3,5,7), patikrinimo aktas (b.1.6) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 512str.2d., 5114str.2d., požymius.R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimÄ pripažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Ä® atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str., teismas sprendžia, jog R. B. pagal LR ATPK 512str.2d. ir pagal LR ATPK 5114str.2d. skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos. Sutinkamai su LR ATPK 313 str.R.

B. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos asmuo sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įmonės kodas-188659752, Svvedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57448, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismasnu tarė:R. B. pagal LR ATPK 512str.2d. skirti 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) baudÄ , pagal LR ATPK 5114str.2d. paskirti 300 Lt (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .

Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2 d. tvarka R. B. skirtas baudas subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ nuobaudÄ skirti 900 (devynių Å¡imtų) litų baudÄ .Nutarimas per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                                             Laimondas Noreika      Â