2023-03-15 Nr. AB-5941-3-61-3-00073-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-149-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00073-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Straikas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Straikas“ skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Straikas“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą „Dėl UAB „Straikas“ neplaninės patikros rezultatų ir išmokėtų lėšų susigrąžinimo“ Nr. (8.53.1)-242 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, jei teismas vertintų, kad šis terminas yra praleistas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 10 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui termino skundui dėl Sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog Sprendimą gavo 2022 m. lapkričio 21 d. Skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Sprendimo turėjo teisę pateikti iki 2022 m. gruodžio 21 d., tačiau pareiškėjo atstovas advokatas skundą elektroninių ryšių priemonėmis pateikė 2023 m. sausio 5 d. Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, kad Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti pasirinktinai skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, atstovaujamas advokato, pasirinko skundą dėl Sprendimo teikti Komisijai, kuri 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti. Pareiškėjas šio Komisijos sprendimo neskundė, tačiau kreipėsi į teismą, praleidęs terminą skundui dėl Sprendimo paduoti. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nenurodė priežasčių, kodėl skundą teismui pateikė praėjus 9 dienoms nuo Komisijos sprendimo.

Teismas darė išvadą, kad skundo padavimo teismui terminas praleistas ne dėl objektyvių ir nuo pareiškėjo nepriklausiusių priežasčių, o dėl sąmoningai jo pasirinkto elgesio skundą dėl Sprendimo teikti Komisijai. Teismas pažymėjo, kad svarbu šiuo atveju tai, kad pareiškėjas, tiek teikdamas skundą Komisijai, tiek teismui, naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis, kuriam turėjo būti žinomi ABTĮ įtvirtinti skundo padavimo terminai ir tvarka, kurie taip pat aiškiai nurodyti ir Sprendime. Be to, pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių pateikė skundą teismui praėjus 9 dienoms nuo Komisijos sprendimo priėmimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, jog egzistavo svarbios priežastys, objektyviai sukliudžiusios pareiškėjui laiku atlikti būtinus veiksmus savo teisėms laiku kreiptis į teismą dėl Sprendimo realizuoti. Nenustatęs, kad egzistavo svarbios nuo pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių buvo praleistas Sprendimo apskundimo terminas, teismas netenkino prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo paduoti ir skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

II. Pareiškėjas UAB „Straikas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti skundą.

Pareiškėjo teigimu, teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 30, 33 straipsnių nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, užkertančią kelią tolesnei pažeistų pareiškėjo teisių teisminei gynybai. Pareiškėjas nurodo, kad, nepraleisdamas vieno mėnesio Sprendimo apskundimo termino, su skundu dėl Sprendimo panaikinimo 2022 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į Komisiją, kuri 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimu atsisakė priimti skundą nagrinėti, motyvuojant tuo, kad jis nepriskirtinas Komisijos kompetencijai. Komisijos nuomone, Sprendimas pareiškėjui tiesioginių teisinių padarinių nesukelia ir nekeičia pareiškėjo teisių ir pareigų turinio apimties, Sprendimas nėra individualus administracinis aktas, kuris gali būti administracinės bylos dalyku. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su tokiomis Komisijos išvadomis. Pareiškėjas paaiškina, kad pasirinko tolesnį savo teisių gynimą vykdyti tiesiogiai kreipiantis su skundu į administracinį teismą, o ne ginčijant Komisijos sprendimą, siekiant efektyvaus ir koncentruoto bylos nagrinėjimo proceso. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Sprendime buvo nurodyta, jog jis gali būti pasirinktinai skundžiamas Komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas pažymi, kad jam nekilo jokių abejonių, kad Sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuris gali būti skundžiamas atitinkama Sprendime nurodyta tvarka. Pareiškėjo teigimu, Komisijai atsisakius nagrinėti pareiškėjo pateiktą skundą, jis neprivalo būtinai ginčyti tokio Komisijos sprendimo, o gali rinktis ir kitą apskundimo tvarką.

Pareiškėjas nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog jis, teikdamas naują skundą teismui, elgėsi nesąžiningai, siekė piktnaudžiauti savo teisėmis ar pan. Pareiškėjo teigimu, teismo nurodomas 9 dienų terminas nuo Komisijos sprendimo priėmimo iki kreipimosi į teismą nelaikytinas nepateisinamai ilgu ar neprotingu. Pareiškėjas pažymi, kad Komisijos sprendimą gavo 2022 m. gruodžio 28 d., todėl skundas teismui buvo pateiktas šeštą darbo dieną po Komisijos sprendimo gavimo, kas atsižvelgiant į susiformavusią administracinių teismų praktiką laikytina protingu kreipimosi terminu. Be to, tai buvo šventinis laikotarpis, kada dauguma įstaigų nedirbo arba dirbo laisvesniu režimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria neatnaujintas praleistas terminas skundui paduoti ir atsisakyta priimti skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, nustatęs, jog Sprendimą pareiškėjas gavo 2022 m. lapkričio 21 d., todėl skundą dėl šio Sprendimo turėjo teisę pateikti teismui iki 2022 m. gruodžio 21 d., tačiau pareiškėjo skundas pateiktas teismui tik 2023 m. sausio 5 d., t. y. praleidus skundo dėl Sprendimo padavimo terminą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas buvo atstovaujamas advokato, todėl aplinkybės, susijusios su kreipimusi į Komisiją, nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad praleistas terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujinamas, kadangi skundą teismui pateikė šeštą darbo dieną po Komisijos 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta priimti jo skundą, gavimo. Pareiškėjas paaiškino, kad nusprendė tolesnį savo teisių gynimą vykdyti tiesiogiai kreipiantis su skundu į administracinį teismą, o ne ginčijant Komisijos sprendimą, siekiant efektyvaus ir koncentruoto bylos nagrinėjimo proceso.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjas atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto skundo padavimo termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžios momento, t. y. pirmosios instancijos teismo išvados, kad Sprendimą pareiškėjas gavo 2022 m. lapkričio 21 d., todėl pareiškėjas skundą dėl šio Sprendimo turėjo teisę pateikti teismui per vieną mėnesį.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 20 d. su skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Sprendimą. Komisija 2022 m. gruodžio 27 d. sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu (skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai). Komisijos sprendime konstatuota, kad Sprendimas nėra individualus administracinis aktas, sukeliantis pareiškėjui savarankiškas teisines pasekmes, todėl jis negali būti administracinės bylos dalyku. Komisijos sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka – sprendimas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Komisija priėmė sprendimą, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ne dėl to, kad pareiškėjas turėjo su skundu kreiptis į teismą, o ne į Komisiją, dėl ko būtų galima vertinti, kad pareiškėjas galimai buvo suklaidintas Sprendime nurodytos jo apskundimo tvarkos. Kaip matyti, Komisija vertino, jog skundžiamas Sprendimas nėra individualus administracinis aktas, todėl jis negali būti administracinės bylos dalyku. Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo nesutikimo su tokiu Komisijos vertinimu argumentus. Tačiau pareiškėjas Komisijos sprendime nustatyta jo apskundimo tvarka nepasinaudojo, bet su iš esmės analogišku skundu 2023 m. sausio 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Esant šioms aplinkybėms, atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl Sprendime nurodytos jo apskundimo tvarkos. Pats pareiškėjas atskirajame skunde paaiškina savo sprendimo kreiptis su skundu į Komisiją, o ne į administracinį teismą argumentus (ginčo sprendimo operatyvumas). Tai, kad vėliau, Komisijai atsisakius priimti pareiškėjo skundą, pareiškėjas, atstovaujamas advokato, nusprendė tokio Komisijos sprendimo neskųsti, bet iš naujo skundą pateikti teismui, nors jau yra praleistas ABTĮ nustatytas skundo padavimo terminas, nesudaro pagrindo šį terminą atnaujinti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas buvo atstovaujamas advokato. Advokatas yra profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni teisinės kvalifikacijos, atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises. Akcentuotina, kad šiuo atveju pareiškėjas nebuvo suklaidintas Sprendime nurodytos jo apskundimo tvarkos. Todėl vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, neturi reikšmės aplinkybė, per kiek dienų nuo Komisijos sprendimo nepriimti pareiškėjo skundą gavimo pareiškėjas pateikė analogišką skundą teismui. Taip pat nėra reikšmingi pareiškėjo argumentai, kad į Komisiją jis kreipėsi nepraleidęs skundo padavimo termino. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo nurodytos atskirojo skundo aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Pirmosios instancijos teismas, neatnaujinęs termino skundo paduoti ir dėl to atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Straikas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė