7c22c242-ebea-4d3a-87ee-823ad4b6df7a · Alytaus apylinkės teismas

?NUTARTISCivilinė byla Nr. e2-35-470/2002 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02888-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.; 2.4.2.9.1.; 2.4.2.12.2.; 2.6.1.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant ieškovei D. L., jos atstovei advokatei Onai Klinavičienei, atsakovei I. D., atsakovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Sigitai Černienei, tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje I.

D., S. S., V. S., R. D., D. K., O. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. L. ieÅ¡kinį atsakovams Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, I. D. su trečiaisiais asmenimis I. D., S. S., V. S., R. D., V. Z., V. G., G. Z., L. K., D. K., O. P. dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinių bendrijos narių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D.

L. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį vėliau tikslino (2021-09-08 DOK 29798), ir prašė pripažinti negaliojančiais Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrija) pakartotinių visuotinių Bendrijos narių susirinkimų, vykusių 2020-07-07, 2020-10-01, 2021-07-14, nutarimus. IeÅ¡kovė nurodė, kad bendras visų trijų susirinkimų negaliojimo pagrindas yra tai, jog pakartotiniuose susirinkimuose nebuvo laikomasi pirminių visuotinių bendrijos narių susirinkimų skelbtų darbotvarkių.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad Bendrijoje yra 79 gyvenamosios patalpos, tiek yra ir gyvenamųjų patalpų savininkų. Ieškovė ieškinį grindžia žemiau nurodytais argumentais. Dėl 2020-07-07 visuotinio susirinkimo 2020-06-23 buvo šaukiamas Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, paskelbta tokia jo darbotvarkė: 1.) Bendrijos pirmininko darbo sutarties nutraukimas, 2.) Metinė ataskaita, 3.) Bendrijos valdymo organų formavimas, rinkimai, 4.) Bendrijos revizoriaus (revizinės komisijos) rinkimai, 5.) Naujos bendrijos įstatų redakcijos paruošimo grupės sudarymas, 6.) Informaciniai pranešimai.

Susirinkimas 2020-06-23 neįvyko, nes jame nedalyvavo įstatyme nustatytas skaičius narių. 2020-07-07 vyko pakartotinis Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, jame dalyvavo 26 asmenys. Susirinkimo dalyvių pasiÅ«lymu pirmojo susirinkimo darbotvarkės nebuvo laikomasi, susirinkime turėjo bÅ«ti svarstomi kiti klausimai, o bÅ«tent 1.) DNSB (duomenys neskelbtini) butų savininkų komisijos rinkimas, 2.) Namo pirmininko A. B. atleidimas, 3.) Revizorės ataskaita. Tačiau iÅ¡ esmės pakartotiniame susirinkime buvo apsvarstytas tik vienas klausimas, t. y. iÅ¡rinkta komisija organizuoti kitÄ visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ .

Å ios komisijos nariais iÅ¡rinkti: R. D., O. P., S. S., V. G., D. K., V. S. ir L. K.. Nors pakartotiniam susirinkimui pirmininkavo ji (ieÅ¡kovė), tačiau jos pareigos buvo formalios, nes susirinkimo dalyviai sprendė tai, kÄ jie norėjo, ginčytis ir įrodinėti teisinį susirinkimo priimamų sprendimų reglamentavimÄ buvo beprasmiÅ¡ka. 2020-07-07 pakartotinio susirinkimo protokolas iki Å¡iol jos, kaip pirmininkavusio asmens, nepasiraÅ¡ytas, nes protokolas neatitinka pakartotinio susirinkimo faktinių aplinkybių - jo eiga, siÅ«lymai, svarstymai užfiksuoti iÅ¡kraipant objektyviÄ tiesÄ .

Padariusi redakcinius protokolo pataisymus, ji susirinkimo protokolÄ nusiuntė susirinkimo sekretorei S. S., tačiau redaguoto susirinkimo protokolo S. S. nepasirašė. IeÅ¡kovė teigia, kad neįvykusio susirinkimo (2020-06-23) ir pakartotinio susirinkimo (2020-07-07) darbotvarkės nėra tapačios, balsuota ir priimtas sprendimas pagal pakeistÄ darbotvarkę, tuo pažeista DNSBÄ® 11 str. 5 dalis, todėl toks sprendimas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. IeÅ¡kovė nurodė, kad per CK nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ 2020-07-07 pakartotinio susirinkimo sprendimo teismui neskundė, nes jai nebuvo žinomos tokio susirinkimo rezultatų pasekmės, t. y. ji nesitikėjo, kad iÅ¡rinkta komisija organizuos 2020-09-17 visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , po jam neįvykus, 2020-10-01 visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ .

Apie Å¡aukiamus susirinkimus ji sužinojo tik paskelbus vieÅ¡ai 2020-10-01 susirinkimo protokolÄ . Kadangi CK 1.125 str. 4 d. numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas nėra naikinamasis, ji praÅ¡o teismÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti. Dėl 2020-10-01 visuotinio susirinkimo 2020-09-17 19.00 val. (duomenys neskelbtini), Alytuje, namo pirmoje laiptinėje buvo Å¡aukiamas Bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Susirinkime buvo numatyta tokia darbotvarkė:

1) Bendrijos valdymo organų rinkimas (valdybos, revizoriaus arba revizinės komisijos rinkimai), 2) Naujų bendrijos įstatų pristatymas ir tvirtinimas, 3) Dėl įgaliojimų suteikimo pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujuoju pirmininku. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji, kaip buto Nr.30 savininkė, ne vėliau kaip prieÅ¡ 14-ka dienų iki visuotinio susirinkimo, kuris buvo Å¡aukiamas 2020-09-17, turėjo gauti raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie numatomÄ visuotinį susirinkimÄ , t. y. toks praneÅ¡imas jai turėjo bÅ«ti įteiktas ne vėliau kaip iki rugsėjo 3-ios dienos.

Kadangi darbotvarkėje buvo numatyta tvirtinti naujus bendrijos įstatus, turėjo bÅ«ti pateikta informacija, kur ir kada galima susipažinti su sprendimų projektais bei įstatų projektu. Ji nebuvo supažindinta apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , nebuvo pateikti ir sprendimų projektai bei įstatai. Tuo buvo Å¡iurkščiai pažeistos jos, kaip buto savininkės ir Bendrijos narės, teisės bei teisėti interesai. Ji 2020-09-17 visuotiniame susirinkime nedalyvavo, nes apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ nebuvo informuota.

Nesusirinkus pakankamam skaičiui Bendrijos narių (butų savininkų), nebuvo kvorumo, todėl Å¡auktas visuotinis bendrijos narių susirinkimas 2020-09-17 neįvyko. Apie pakartotinÄ susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nereglamentuota tvarka - neįvykusio susirinkimo protokolas, nepasiraÅ¡ytas susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus, iÅ¡kabintas bendrijos skelbimų lentoje. Tokiu netinkamu bÅ«du informavus apie pakartotinį visuotinį namo savininkų susirinkimÄ , 2020-07-07 neteisėtai iÅ¡rinkta komisija organizuoti susirinkimÄ inicijavo 2020-09-17 visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir 2020-10-01 pakartotinio susirinkimo suÅ¡aukimÄ ir pravedimÄ . 2020-10-01 Bendrijos narių visuotiniame pakartotiniame susirinkime 1.1. klausimu buvo svarstoma „Bendrijos pirmininko rinkimas“.

Paskelbtoje darbotvarkėje toks klausimas nebuvo numatytas, todėl visuotinis susirinkimas, kai jame dalyvauja ne visi bendrijos nariai, negalėjo svarstyti darbotvarkėje neskelbto klausimo ir priimti sprendimo. Priimtas sprendimas dėl Bendrijos pirmininkės I. D. yra neteisėtas. I. D., nebÅ«dama buto savininke, sutiko bÅ«ti Bendrijos pirmininke, taigi, prisiėmė visÄ atsakomybę už savo veiksmus. Jai mokamas atlygis už pareigų ėjimÄ . Sprendimas, susijęs su Bendrijos pirmininko rinkimu, jo darbo užmokesčio nustatymu yra neteisėtas.

Protokolo 1.4 punkte nurodyta, jog svarstyta „1.4. Bendrijos pirmininko ir buhalterės atlyginimų nustatymas". Pakartotiniame susirinkime toks klausimas negalėjo bÅ«ti svarstomas, negalėjo bÅ«ti už jį balsuojama, nes klausimas nenumatytas neįvykusio susirinkimo darbotvarkėje, o jis yra tiesiogiai susijęs su kylančiomis finansinėmis pareigomis butų savininkams. Protokolo 1.2 punkte nurodyta, kad valdybos nariais iÅ¡rinkti butų savininkai: I. D., G. Z., V. G. ir L. K.. Å ie asmenys suprato ar turėjo suprasti, kad pažeista susirinkimo suÅ¡aukimo ir kandidatų į valdybÄ iÅ¡kėlimo procedÅ«ra, jie negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinkti valdybos nariais.

Protokolo 1.3. punkte nurodyta, kad į revizinę komisijÄ iÅ¡rinkta O. P., R. D. ir V. Z.. Å ie asmenys suprato ar turėjo suprasti, kad pažeista susirinkimo suÅ¡aukimo ir kandidatų j revizinę komisijÄ iÅ¡kėlimo procedÅ«ra, jie negalėjo bÅ«ti iÅ¡rinkti revizinės komisijos nariais. Antras darbotvarkės klausimas buvo: „Naujų bendrijos įstatų pristatymas ir tvirtinimas." Pakartotinio susirinkimo protokole nurodoma, kad „Susirinkimo pirmininkė pristatė parengtus naujus Bendrijos įstatus, kuriuos susirinkimo metu reikia patvirtinti.“ Ä®statai nebuvo pristatyti: jie nebuvo perskaityti, įstatų projektas iki susirinkimo nebuvo pateiktas butų savininkams, net nebuvo pasakyta, kuo nauji įstatai skiriasi nuo esamų.

Be to, pakartotinio susirinkimo protokole neteisingai užfiksuoti balsavimo rezultatai: neskaičiuoti balsavę už siÅ«lomÄ sprendimÄ , o įraÅ¡ytas užsiregistravusiųjų skaičius, nevertinta balsavusių prieÅ¡, susilaikiusių ar iÅ¡ viso nebalsavusių skaičius. Protokole nurodyta, kad vienas balsas susilaikė. Balsuojant už siÅ«lomus sprendimus, tačiau ieÅ¡kovė nurodo ne susilaikiusi, bet iÅ¡ viso nebaldavusi. Susirinkime dalyvavusių asmenų registracija vyko padrikai: susirinkimo pradžioje buvo apie dvideÅ¡imt dalyvaujančių; kai kurie užsiregistravo ir iÅ¡ susirinkimo išėjo; kai kurie atėjo pavėlavę, užsiregistravo ir dalyvavo susirinkime; kai kurie atėjo pavėlavę, užsiregistravo ir išėjo.

Ieškovė nurodo, kad ji su susirinkimo protokolu susipažino 2020-10-05, kai protokolas buvo iškabintas Bendrijos skelbimų lentoje. Bendrijos įstatai, valdymo organai po ieškinio teismui pateikimo buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre, todėl tai tapo dar svarbiau pripažinti susirinkimų sprendimus neteisėtais. Dėl 2021-07-14 visuotinio susirinkimo 2021-06-28 buvo šaukiamas Bendrijos narių visuotinis susirinkimas, tačiau jis neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. 2021-07-14 vyko pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas.

Tiek pirmojo, tiek pakartotinio susirinkimų darbotvarkėje numatyti klausimai:1) Susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimai;2) Šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų, dujų katilinės prižiūrėtojo pasirinkimas;

3) Einamieji klausimai. Susirinkimo darbotvarkėje numatyti klausimai, kurių svarstymas reikalauja, jog apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ bÅ«tų raÅ¡tu praneÅ¡ta visiems to pastato butų ir kitų patalpų savininkams. Å is įstatymo reikalavimas buvo pažeistas, nes apsiribota skelbimu namo skelbimų lentoje. Taip pat nebuvo nurodyti siÅ«lomi sprendimų projektai, nebuvo informacijos, kur ir kada galima susipažinti su sprendimų projektais. Pažeidus susirinkimo tvarkÄ , susirinkime priimti sprendimai negali turėti teisinės galios.

Darbotvarkės 3-uoju klausimu nurodyti einamieji klausimai, kurie suprantami kaip informaciniai klausimai, kurių svarstymas neturi esminės įtakos butų ir kitų patalpų savininkų teisėms ir teisėtiems interesams, juo labiau nesukelia piniginių prievolių. 2021-07-14 butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio susirinkimo protokole užfiksuota, kad 3.1. klausimu balsuota dėl Bendrijos televizijos ir nutarta jos atsisakyti (balsavimas: už-21, prieš-0, susilaikė - 1). Šio klausimo svarstymas nebuvo numatytas susirinkimo ir pakartotinio susirinkimo darbotvarkėje, todėl negalėjo būti priimamas sprendimas.

Toks sprendimas iš tikrųjų ir nebuvo priimtas, dėl jo nebuvo balsuojama, todėl neaišku, kokiu pagrindu protokole nurodytas priimtas sprendimas. Dalis namo butų savininkų naudojasi autonomine kabeline televizija. Šie butų savininkai nebuvo apklausti, ar jie sutinka atsisakyti autonominės kabelinės televizijos. Butų savininkai, kurie nesinaudoja šia kabeline televizija, negali balsuoti už tuos butų savininkus, kurie naudojasi kabeline televizija, nes kiekvienas buto savininkas turi teisę pasirinkti jo interesus atitinkantį sklaidos šaltinį.

Susirinkime dalyvaujančių sutarimu šis klausimas turėjo būti įtrauktas į balsavimo raštu biuletenį. Įrašymas į protokolų tikrovės neatitinkančių duomenų yra protokolo klastojimas. Visuotiniame susirinkime nutarta mokėti buhalterei 200.00 Eur atlyginimų su mokesčiais. Toks nutarimas yra neteisėtas, kadangi klausimas (3.3. punktas) nebuvo numatytas susirinkimo ir pakartotinio susirinkimo darbotvarkėje, todėl negalėjo būti priimtas sprendimas. Butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo supažindinti su didėjančia pinigine prievole Bendrijai, nebuvo pateikta argumentų didėjančiai prievolei pagrįsti.

Pakartotinio susirinkimo metu susirinkimo pirmininkė I. D. pasakė, kad buhalterė norėtų 200 eurų atlyginimo. Nebuvo suformuluotas balsavimo klausimas, dalyvaujantys susirinkime nebalsavo dėl buhalterės atlyginimo padidinimo. Šis klausimas taip pat turėjo būti įtrauktas į balsavimo raštu biuletenį. Nors nurodyta, kad nebalsavo 2-u dalyviai, tai neatitinka tikrovės, nes šiuo klausimu iš viso nebuvo balsuota. Esminis, svarbus momentas - balsuojantieji turi būti supažindinti su sprendimų projektais.

Atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė I. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu procesiniame dokumente – atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teisminio nagrinėjimo metu grindžia tuo, kad ieÅ¡kinys nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai nepagrįstas. Dėl 2020-07-07 visuotinio narių susirinkimo Teismo posėdžio metu Bendrijos atstovė advokatė Sigita Černienė ir atsakovė I.

D. parodė, kad 2020-06-23 ir pakartotinį 2020-07-07 visuotinius Bendrijos narių susirinkimus Å¡aukė ir jų darbotvarkes nustatė ne atsakovės ar kuri nors iÅ¡ atsakovių, o buvęs bendrijos pirmininkas A. B., todėl sprendžia, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamiems atsakovams, nes negali atsakyti pagal pateiktÄ prieÅ¡ Å¡ias atsakoves ieÅ¡kinį už kito asmens veiksmus. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė atsakovu buvusio Bendrijos pirmininko neįtraukė į civilinį procesÄ todėl, kad jie yra sugyventiniai, o prieÅ¡ Bendrijos pirmininkui nutraukiant darbo santykius ieÅ¡kovė, kaip bendrijos apskaitÄ tvarkantis asmuo, apskaičiavo ir iÅ¡ bendrijos sÄ skaitos galimai neteisėtai jam pravedė 10 031,74 Eur. 2020-07-07 susirinkime dalyvavo ir jo pirmininke buvo iÅ¡rinkta ieÅ¡kovė D.

L.. Susirinkimo metu paaiÅ¡kėjus, kad Bendrijos pirmininkas yra atleistas iÅ¡ darbo, numatyta susirinkimo darbotvarkė tapo nebeaktuali. Å iam faktui paaiÅ¡kėjus visuotinis susirinkimas iÅ¡kėlė klausimÄ dėl naujo visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarė, jog jam suorganizuoti bÅ«tina paskirti atsakingus asmenis, kas ir buvo patvirtinta susirinkimo metu iÅ¡renkant už tai atsakingÄ komisijÄ , kurios nariais patvirtinti: R. D., O. P., S. S., V. G., D. K., V. S. ir L. K.. Ta aplinkybė, kad susirinkimui pirmininkavusi ieÅ¡kovė nepasirašė susirinkimo protokolo, nedaro visuotinio susirinkimo protokolo negaliojančiu.

Atsakovės praÅ¡o taikyti senaties institutÄ ir ieÅ¡kinį tuo pagrindu atmesti, kadangi 2020-07-07 susirinkimÄ suÅ¡aukė ir jo darbotvarkę nustatė bendrijos valdymo organas - bendrijos pirmininkas, todėl jo sprendimas turėjo bÅ«ti užginčytas per 3 mėnesius. IeÅ¡kovė šį terminÄ praleido, todėl 2020-07-07 visuotinio narių susirinkimo nutarimas įsiteisėjo ir yra galiojantis, nepriklausomai nuo to, kad buvo pažeista visuotinio susirinkimo darbotvarkė ir suÅ¡aukimo tvarka. Dėl 2020-10-01 visuotinio narių susirinkimo Atsakovės paaiÅ¡kino, kad teisėtai iÅ¡rinkta komisija 2020-09-17 suÅ¡aukė Bendrijos narių visuotinį susirinkimÄ , kurio darbotvarkėje buvo numatyti klausimai: 1.) Bendrijos valdymo organų (valdybos, revizoriaus arba revizinės komisijos) rinkimai, 2.) Naujų bendrijos įstatų pristatymas ir tvirtinimas, 3.) Dėl įgaliojimų suteikimo pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujuoju pirmininku. 2020-09-17 susirinkime nesant kvorumo, jame numatyti svarstytini klausimai buvo perkelti į pakartotinio susirinkimo darbotvarkę.

Pakartotinis susirinkimas įvyko 2020-10-01, jame buvo iÅ¡rinkta Bendrijos valdyba, Bendrijos pirmininkė, revizijos komisija, patvirtinti naujos redakcijos įstatai, o Bendrijos narys G. Z. susirinkimo buvo įgaliotas pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujai iÅ¡rinkta Bendrijos pirmininke. Nauji valdymo organai ir įstatai buvo įregistruoti VÄ® Registrų centro J AR ir yra pradėję savo darbÄ . Pagrindo pripažinti visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus negaliojančiais nėra. Dėl 2021-07-14 visuotinio narių susirinkimo paaiÅ¡kino, kad jis buvo suÅ¡auktas Bendrijos pirmininkės, susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka nebuvo pažeista, t. y. skelbimas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo iÅ¡kabintas Bendrijos skelbimų lentoje, susirinkime dalyvavo kvorumÄ užtikrinantis narių skaičius, priimti susirinkimo metu nutarimai bendrijos narių teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, apie svarstomus klausimus iÅ¡ anksto buvo paskelbta raÅ¡tu skelbimų lentoje.

Tretieji asmenys, dalyvavę teismo posėdyje, I. D., S. S., V. S., R. D., D. K., O. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį visa apimtimi atmesti. Tretieji asmenys iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir atsakovės Bendrijos atstovė ir kaip atsakovė I. D.. Trečiasis asmuo I. D. papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė D. L. ilgÄ laikÄ tvarkė Bendrijos finansus, o ankstesnis Bendrijos pirmininkas A. B. yra jos Å¡eimos narys, taigi Å¡ių asmenų rankose ilgÄ laikÄ buvo sutelktas visas Bendrijos valdymas ir jiems tai buvo labai paranku, kadangi pirmininkas su jo verslais susijusių įmonių sÄ skaitas teikdavo Bendrijai, o jas faktiÅ¡kai apmokėdavo ieÅ¡kovė.

Kai šių asmenų vadovavimo laikas baigėsi, atsirado nepasitenkinimas ir kenkimas Bendrijai, kaip ir šiuo atveju, kada teisme bandoma panaikinti trijų visuotinių Bendrijos narių susirinkimų nutarimus. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkinamas iš dalies. Valstybės įmonės „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenimis daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), Alytuje, įregistruota Bendrija. To paties registro duomenimis Bendrijai vadovauja pirmininkė I. D., jos paskyrimo (išrinkimo) data nurodyta 2020-10-01.

Bendrijoje pagal pateiktus į bylÄ jos įstatus ir narių sÄ raÅ¡Ä yra 79 nariai. Pagal valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenis Bendrijos valdymo organais registruota visuotinis bendrijos narių susirinkimas, bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba. Nuo 2020-10-01 valdybÄ sudaro 5 nariai: L. K., V. G., I. D., G. Z., I. D.. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2020-07-07, 2020-10-01 ir 2021-07-14 Bendrijos pakartotinių visuotinių susirinkimų metu priimtus visus nutarimus. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo yra nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais remiantis mutatis mutandis CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais, t. y.

Å¡ie sprendimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, jei jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms arba protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Ä®statymų leidėjas, suteikdamas teisę ginčyti juridinio asmens valdymo organų sprendimus, visu pirma, siekė apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos atitinkamais juridinio asmens valdymo organo sprendimais, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kita vertus, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (baigtinis nuginčijimo pagrindų sÄ raÅ¡as, trumpi senaties terminai) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad siekiama užtikrinti ir tai, jog juridinio asmens organų sprendimai nebÅ«tų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiam juridiniam asmeniui, nei jos dalyviams ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2006).

Be to, kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu klausimÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, kokiÄ Ä¯takÄ susirinkimo nutarimų priėmimui bÅ«tų turėjęs ar turėtų ieÅ¡kovas (ieÅ¡kovai), jeigu tie pažeidimai nebÅ«tų buvę padaryti ar susirinkimas bÅ«tų organizuojamas iÅ¡ naujo, t. y. ieÅ¡kovo galimÄ Ä¯takÄ balsavimo susirinkime dėl jame priimtų sprendimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-383/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856; 2002 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-878/2002; kt.).

Taigi, tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal kasacinio teismo praktikÄ reikalaujama, kad visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai nebÅ«tų pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015; kt.). Byloje ieÅ¡kovė siekia panaikinti Bendrijos narių trijų visuotinių susirinkimų nutarimus, priimtus pakartotinių susirinkimų metu, kuomet buvo neįvykę pirminiai visuotiniai susirinkimai.

Byloje nėra ginčo, kad visi pakartotiniai visuotiniai susirinkimai įvyko, juose dalyvavo pakankamas skaičius bendrijos narių, taigi, visuose pakartotiniuose susirinkimuose buvo užtikrintas dalyvių kvorumas. Dėl 2020-07-07 pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimo teisėtumo Pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas 2020-07-07 buvo sušauktas neįvykus 2020-06-23 pirminiam visuotiniam Bendrijos narių susirinkimui, kuris neįvyko dėl narių kvorumo nebuvimo. Abi šalys pripažįsta, kad pakartotiniame susirinkime buvo užtikrintas dalyvių kvorumas, dėl to ginčo nekyla, tačiau jame nebuvo svarstyti pirmojo susirinkimo darbotvarkės klausimai, t. y. nebuvo svarstyta Bendrijos pirmininko darbo sutarties nutraukimas, metinė ataskaita, Bendrijos valdymo organų formavimas, rinkimai, Bendrijos revizoriaus (revizinės komisijos) rinkimai, naujos Bendrijos įstatų redakcijos paruošimo grupės sudarymas, informaciniai pranešimai.

IÅ¡ esmės susirinkime buvo svarstomas vienas naujas klausimas ir priimtas sprendimas – sudaryta 7 narių komisija, atsakinga už kito visuotinio Bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimÄ . IeÅ¡kovė kelia reikalavimÄ panaikinti šį nutarimÄ kaip neteisėtÄ tuo pagrindu, kad pakartotiniame susirinkime nebuvo svarstyti pirminio susirinkimo darbotvarkėje numatyti klausimai ir taip, anot ieÅ¡kovės, buvo pažeista įstatyminė visuotinio Bendrijos narių surinkimo pareiga darbotvarkę pravesti pagal pirminio neįvykusio susirinkimo numatytus klausimus, kaip tai yra numatyta DNSBÄ® 11 straipsnio 5 dalyje.

Atsakovės Bendrijos atstovė advokatė S.Černienė, atsakovė I. D. ir tretieji asmenys paaiÅ¡kino, kad pakartotiniame susirinkime buvo atsisakyta svarstyti pirminio susirinkimo darbotvarkės klausimus dėl objektyvių priežasčių, nes pakartotinio Bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu paaiÅ¡kėjo, kad Bendrijos pirmininkas A. B. dar iki susirinkimo datos yra savo noru pasitraukęs iÅ¡ užimamų pirmininko pareigų, todėl svarstyti klausimÄ dėl jo atleidimo tapo beprasmiÅ¡ka, o taip pat ir visa numatyta bendrijos darbotvarkė dėl Å¡ios priežasties tapo nebeaktuali.

Susirinkimo metu paaiÅ¡kėjo, kad yra bÅ«tina papildoma informacija pasiruoÅ¡ti aktualiems Bendrijos klausimams spręsti ir todėl tapo bÅ«tina rengti kitÄ visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ . Bendrija priėmė nutarimÄ iÅ¡rinkti Å¡iuo klausimu atsakingÄ narių komisijÄ , kuri užtikrintų kito susirinkimo suÅ¡aukimÄ . Teismo vertinimu ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, dėl kurios praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu Bendrijos pakartotinio susirinkimo nutarimÄ , nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui.

Å iuo atveju akivaizdu, kad pakartotinis Bendrijos susirinkimas, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog Bendrijos pirmininkas jau yra atleistas iÅ¡ pareigų ir objektyviai susirinkime negalima svarstyti darbotvarkėje numatyto jo atleidimo klausimo, kartu tapo aiÅ¡ku, jog nepasiruoÅ¡ta ir kitų klausimų svarstymui, priėmė iÅ¡imtinai procedÅ«rinį sprendimÄ - iÅ¡rinko atsakingus už kito visuotinio susirinkimo organizavimÄ asmenis (komisijÄ ). Duomenų, kad ginčijamas Bendrijos sprendimas bÅ«tų padaręs žalÄ Bendrijai ar jos nariams, tame tarpe ir ieÅ¡kovei, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Sutinkamai su DNSBÄ® 9 straipsnio 1 dalimi daugiabučių namų bendrijos narių visuotinis susirinkimas yra aukščiausias bendrijos organas, atliekantis valdymo funkcijÄ , taigi jo kompetencijoje be kitų klausimų yra visų procedÅ«rinių dalykų, susijusių su Bendrijos valdymu, sprendimų priėmimas. Å iuo atveju Bendrijos vaidmuo yra iÅ¡skirtinai organizacinis, Bendrijai neuždrausta priimti sprendimÄ atsisakyti svarstyti darbotvarkėje numatytus klausimus ir rengti kitÄ visuotinį susirinkimÄ , juo labiau Bendrija negali bÅ«ti atsakinga už susirinkime dalyvavusių butų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ (priimtÄ sprendimÄ ) nesvarstyti darbotvarkėje numatytų klausimų.

Turint omenyje, jog susirinkime už sprendimÄ balsavo 23 nariai, priimtas sprendimas atitinka DNSBÄ® 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ dėl susirinkimo suÅ¡aukimo tais atvejais, kai to reikalauja daugiau kaip ¼ dalis bendrijos narių. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės reikalavimu panaikinti tokį Bendrijos nutarimÄ , jis laikytinas teisėtu ir priimtu Bendrijos kompetencijos ribose. Be to, abi atsakovės Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme (CK 1.124 str.).

CK 1.125 straipsnio 4 dalyje, taip pat DNSBÄ® 21 straipsnio 4 dalies 7 punkte nustatyta, kad reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taikomas sutrumpintas 3 (trijų) mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, kuria laikoma diena, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė į teismÄ ieÅ¡kiniu kreipėsi 2020-11-03, visuotinio Bendrijos narių 2020-07-07 susirinkimo nutarimui apskųsti prašė atstatyti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tuo pačiu ieÅ¡kovė nurodo, kad jai apie visuotiniame Bendrijos narių susirinkime priimtÄ sprendimÄ dėl komisijos iÅ¡rinkimo tapo žinoma tik 2020-10-05, kai buvo paskelbtas 2020-10-01 susirinkimo protokolas Bendrijos skelbimų lentoje. Pastebėtina, kad sekant tokia ieÅ¡kovės pozicija, nėra logikos spręsti dėl termino atnaujinimo, kadangi jis negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip praleistas.

Tačiau Å¡iuo atveju svarbi ta akivaizdi aplinkybė, kad atsakovei jau ginčijamo 2020-07-07 susirinkimo metu tapo žinoma apie Å¡iame susirinkime priimtÄ nutarimÄ iÅ¡rinkti komisijÄ , atsakingÄ už kito susirinkimo organizavimÄ . Susirinkime ieÅ¡kovė pati dalyvavo, matė jo eigÄ , pati jam pirmininkavo, o tai, kad ji vėliau atsisakė pasiraÅ¡yti susirinkimo protokolÄ , Å¡io susirinkimo metu priimto nutarimo nedaro negaliojančiu, kÄ savo keliamu reikalavimu iÅ¡ esmės patvirtina pati ieÅ¡kovė, ginčydama jo teisėtumÄ .

Bendrijos iÅ¡rinkta komisija, kaip matyti iÅ¡ tolimesnės faktinių aplinkybių eigos, atliko jai pavestas funkcijas - organizavo kitÄ visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ 2020-09-17, daugiabučio namo butų savininkai atitinkamai rinkosi tiek į pirminį, tiek į pakartotinį narių susirinkimÄ , ir abejonių dėl 2020-07-07 susirinkime priimto nutarimo galiojimo nekilo. Taigi, ieÅ¡kovei nenurodžius nė vienos reikÅ¡mingos aplinkybės dėl 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, pagrindo atstatyti praleistÄ terminÄ nėra, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atmetamas.

Darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje pagrįstumo, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti sprendimÄ , jos reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2020-07-07 Bendrijos sprendimÄ atmestinas. Dėl 2020-10-01 pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų teisėtumo Pakartotinis Bendrijos narių susirinkimas 2020-10-01 buvo suÅ¡auktas neįvykus 2020-09-17 pirminiam visuotiniam Bendrijos narių susirinkimui, kuriame pritrÅ«ko dalyvaujančių asmenų skaičiaus kvorumui užtikrinti.

Pagal skelbtÄ pirminio susirinkimo darbotvarkę joje buvo numatyti tokie klausimai:

1) Bendrijos valdymo organų (valdybos, revizoriaus arba revizinės komisijos rinkimai), 2) Naujų bendrijos įstatų pristatymas ir tvirtinimas, 3) Dėl įgaliojimų suteikimo pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujuoju pirmininku. IeÅ¡kovė ginčija Bendrijos narių visuotinio pakartotinio susirinkimo teisėtumÄ tais pagrindais, kad susirinkimÄ organizavo ir suÅ¡aukė neteisėtai iÅ¡rinkta komisija (pažeista susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka), jai (ieÅ¡kovei) nebuvo tinkamai, t. y. raÅ¡tu praneÅ¡ta apie organizuojamÄ susirinkimÄ , nebuvo iÅ¡ anksto paskelbti ir jai neįteikti numatomi susirinkimo sprendinių projektai, susirinkime svarstyti klausimai ir priimti nutarimai, nenumatyti neįvykusio susirinkimo darbotvarkėje.

Atsakovės ir tretieji asmenys nesutinka su tokia ieÅ¡kovės pozicija ir nurodo, kad bendrijos visuotinis susirinkimas suÅ¡auktas nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, priimti sprendimai patenka į visuotinio narių susirinkimo kompetencijÄ . Dėl teisės Å¡aukti visuotinį susirinkimÄ IeÅ¡kovės argumentas esÄ 2020-07-07 visuotinio Bendrijos narių susirinkime sudaryta komisija naujam susirinkimui organizuoti iÅ¡rinkta neteisėtai ir dėl to jos Å¡auktas visuotinis susirinkimas bei jame priimti nutarimai esÄ yra savaime neteisėti, atmetamas.

Å iuo klausimu pasisakyta aukščiau sprendžiant dėl 2020-07-07 visuotinio susirinkimo nutarimo teisėtumo. Dėl ieÅ¡kovės informavimo apie visuotinį susirinkimÄ IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡aukiant visuotinį susirinkimÄ iÅ¡ esmės buvo pažeistas įstatymo reikalavimas apie jį Bendrijos nariams praneÅ¡ti raÅ¡tu, nes Å¡aukiamame susirinkime buvo numatoma svarstyti klausimus dėl bendrijos valdymo organų rinkimo, numatyta keisti bendrijos įstatus. DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas susirinkimo organizatorius (iniciatorius) turi ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais.

Jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atÅ¡aukti bendrijos valdymo organÄ , keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ , apie visuotinį susirinkimÄ bendrijos nariams praneÅ¡ama raÅ¡tu. Esant tokiam įstatyminiam reglamentavimui ieÅ¡kovė D. L., bÅ«dama buto Nr. 30, savininkė, ne vėliau kaip iki 2020 m. rugsėjo 3 dienos (14 d. iki susirinkimo), turėjo gauti praneÅ¡imÄ raÅ¡tu apie 2020-09-17 numatomÄ Bendrijos narių visuotinį susirinkimÄ .

Atsakovė Bendrija ir atsakovė I. D. nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu apie esÄ neinformavimÄ apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ ir nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie Å¡aukiamÄ 2020-09-17 visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ visais įmanomais bÅ«dais, o bÅ«tent, praneÅ¡imas apie rengiamÄ susirinkimÄ su nurodyta jo data, vieta ir darbotvarke buvo iÅ¡kabintas daugiabučio namo skelbimų lentoje (taigi, informacija pateikta raÅ¡tu), ieÅ¡kovei praneÅ¡imas apie rengiamÄ susirinkimÄ Ä¯teiktas pasiraÅ¡ytinai, be to praneÅ¡imas jai buvo siunčiamas dar ir registruotu paÅ¡tu.

Teismo vertinimu pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai pilnai patvirtina, kad ieÅ¡kovei D. L. apie 2020-09-17 rengiamÄ visuotinio susirinkimo datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta nepažeidžiant DSNBÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Atsakovų nurodytos aplinkybės, kad daugiabučio namo skelbimų lentoje buvo iÅ¡kabintas skelbimas, informuojantis namo butų savininkus apie 2020-09-17 19.00 namo pirmoje laiptinėje rengiamÄ susirinkimÄ nepažeidžiant termino buvo pakabintas namo skelbimų lentoje, Å¡io fakto nepaneigė nė pati ieÅ¡kovė, be to faktÄ patvirtino visi teismo posėdyje dalyvavę tretieji asmenys, Å¡iÄ aplinkybė patvirtina į bylÄ pateiktas skelbimo raÅ¡ytinis tekstas.

IÅ¡ Å¡io dokumento kopijos matyti, kad jame nurodyta visuotinio susirinkimo darbotvarkė, kita informacija, o taip pat praneÅ¡imas, kad neįvykus rengiamam susirinkimui, kitas visuotinis susirinkimas Å¡aukiamas 2020-10-01 19.00 valandÄ toje pačioje vietoje. Be to, pateiktas į bylÄ Bendrijos narių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad sÄ raÅ¡e prie buto Nr.29 įraÅ¡yta D. L. pavardė, taip pat yra gavusio praneÅ¡imÄ asmens paraÅ¡as ir įteikimo data 2020-08-27. IeÅ¡kovė neigia pasiraÅ¡iusi šį dokumentÄ .

IÅ¡tyrus pateiktus įrodymus byloje paaiÅ¡kėjo, kad už D. L. Å¡iuo atveju pasirašė jos žentas. Tai nustatyta trečiojo asmens V. S. parodymais, kur ji nurodė, kad bÅ«tent ji ėjo į D. L. butÄ informuoti savininkę apie rengiamÄ visuotinį susirinkimÄ , buto duris atidarė D. L. žentas ir bÅ«tent jam buvo įteiktas praneÅ¡imas, jis pasirašė sÄ raÅ¡e už D. L.. Teismo vertinimu toks įteikimas, kai informacijÄ priėmė pilnametis buto savininko Å¡eimos narys, laikytinas tinkamu, tokiam įteikimui pagal analogijÄ taikytinos CPK 123 straipsnyje nustatytos taisyklės. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matoma, kad Bendrija dvideÅ¡imčiai butų savininkų, tame tarpe D.

L., iÅ¡siuntė praneÅ¡imus registruota paÅ¡to siunta, kÄ Ä¯rodo į bylÄ pateiktas Lietuvos paÅ¡to patvirtinimas. Visa tai rodo, kad Bendrija, kuri savo tuometiniuose įstatuose (galiojo 2003-01-26 įstatai) nebuvo numačiusi konkrečios praneÅ¡imų apie visuotinius susirinkimus butų ir kitų patalpų savininkams įteikimo tvarkos, siekdama tinkamai informuoti butų savininkus apie rengiamÄ visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ 2020-09-17, atliko visus protingo ir apdairaus asmens veiksmus, atitinkančius DSNBÄ® 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl esÄ nepraneÅ¡imo jai apie rengiamÄ visuotinį susirinkimÄ atmetamas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.

Pastebėtina, kad pati ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju apsunkino susižinojimo galimybę, nes kaip paaiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu, ji turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , bute Nr. 30 faktiÅ¡kai gyvena duktė su žentu, Bendrija nebuvo informuota apie kitÄ ieÅ¡kovės adresÄ , skirtÄ korespondencijai priimti, taigi, ji pati apsunkino informacijos gavimÄ asmeniÅ¡kai. Å iuo atveju aplinkybė dėl ieÅ¡kovės informavimo apie susirinkimÄ nėra itin aktuali, kadangi pirminis susirinkimas, apie kurį ieÅ¡kovė tariamai nežinojo, neįvyko, o antrajame pakartotiniame susirinkime ji dalyvavo asmeniÅ¡kai kaip buto Nr. 30 savininkė.

Taigi, ieÅ¡kovės teisės informavimo apie rengiamÄ visuotinį Bendrijos narių susirinkimÄ aspektu nėra pažeistos. Sprendžiama, kad Bendrija atliko įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę raÅ¡tu, jos veiksmai nepažeidžia DBSBÄ® 11 straipsnio 2 dalies taisyklių, todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl jos neinformavimo apie rengiamus visuotinus Bendrijos narių susirinkimus atmetamas. Dėl teisės susipažinti su sprendinių projektais Nors Bendrijos įstatai, patvirtinti 2003-01-26, visuotinio susirinkimo organizatoriui nenumatė pareigos kokia nors forma teikti bendrijos nariui informacijÄ apie sprendimų projektus, tačiau tokiÄ pareigÄ paskelbti siÅ«lomų sprendimų projektus arba nurodyti vietÄ , kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais numato DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalis.

IeÅ¡kovė nurodė tokios informacijos negavusi, dalyvavo visuotiniame susirinkime 2020-10-01 neturėdama informacijos apie svarstomų sprendinių projektus. Atsakovės bei tretieji asmenys S. S., V. S., R. D., D. K. 2021-11-22 teismo posėdžio metu parodė, kad namo skelbimų lentoje be skelbimo apie visuotinio susirinkimo Å¡aukimÄ ir jo darbotvarkę buvo iÅ¡kabintas ir kitas skelbimas, informuojantis namo gyventojus apie galimybę su rengiama nauja įstatų redakcija susipažinti daugiabučio namo 15 ir 49 butuose.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Nors informacijos apie antrÄ jį skelbimÄ skelbimų lentoje nepatvirtino ieÅ¡kovės pakviesta liudytoja R. M., kuri sakė, kad skelbime nebuvo informacijos apie galimybę susipažinti su naujų įstatų redakcija ir kitais sprendimų projektais, tačiau tokie parodymai neprieÅ¡tarauja atsakovių ir trečiųjų asmenų parodymams, jog Å¡i informacija buvo paskelbta atskiru skelbimu, iÅ¡kabintu skelbimų lentoje.

Be to, trečiasis asmuo S. S. patvirtino šį skelbimÄ ruoÅ¡usi. Kadangi ieÅ¡kovė, kaip nustatyta bylos eigoje, turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir daugiabučiame faktiÅ¡kai negyvena, visiÅ¡kai paaiÅ¡kinama, kodėl ji praneÅ¡imo skelbimų lentoje nematė. Sprendžiant, ar buvo informacija apie galimybę susipažinti su sprendinių projektais, svarbu įvertinti tai, kad visuotinio narių susirinkimo metu buvo pateikti Bendrijos naujos redakcijos įstatai ir svarstomas klausimas dėl jų tvirtinimo, taigi akivaizdu, jog įstatai iki susirinkimo buvo rengiami ir egzistavo, vadinasi buvo ruoÅ¡iamas jų projektas.

Pastebėtina, kad byloje nekeliamas klausimas, kas ir ar teisėtai ruošė naujÄ Bendrijos įstatų redakcijÄ , todėl Å¡i problema sprendime neliečiama ir atskirai neaptariama. Taigi, Å¡iuo atveju labiau tikėtina atsakovų ir trečiųjų asmenų parodymais, kad gyventojai buvo informuoti skelbimu skelbimų lentoje, kur galima susipažinti su visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sprendinių projektais (nauja įstatų redakcija), nes teismo vertinimu nėra jokios loginės prasmės Bendrijai įstatų projektų slėpti nuo bendrijos narių.

Ta aplinkybė, kad skelbimas nepateiktas į bylÄ , nesudaro pagrindo netikėti trečiųjų asmenų parodymais, saugoti tokio skelbimo Bendrija nėra įpareigota (DNSBÄ® 11 straipsnio 11 dalis). Taip pat negalima sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, jog jai sprendinių projektai turėjo bÅ«ti pateikiami raÅ¡tu asmeniÅ¡kai. Tokios pareigos teikti kiekvienam bendrijos nariui sprendinių projektus nenumato nei Bendrijos įstatai, nei DNSBÄ® 11 straipsnis. Sprendžiama, kad Å¡iuo atveju savininkų informavimas apie galimybę susipažinti su sprendinių projektais praneÅ¡imu skelbimų lentoje atitinka DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepažeidžia butų savininkų teisių į informacijÄ , todėl nurodytas ieÅ¡kovės argumentas dėl nepateikimo informacijos atmetamas.

Dėl darbotvarkėje svarstytų klausimų atitikimo pirminei darbotvarkei IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės tvirtina, kad svarstant 2020-10-01 pakartotiniame susirinkime numatytus klausimus nebuvo laikytasi pirmojo susirinkimo darbotvarkės, tuo buvo pažeisti DNSBÄ® 11 straipsnio 5 dalies reikalavimai, o bÅ«tent, darbotvarkėje nebuvo numatytas klausimas dėl bendrijos pirmininko rinkimo, darbo užmokesčio jam ir buhalteriui nustatymo. IÅ¡ pateikto į bylÄ praneÅ¡imo apie pirminį (neįvykusį) susirinkimÄ matyti, kad darbotvarkėje numatyti klausimai:

1. Bendrijos valdymo organų rinkimas (valdybos, revizoriaus arba revizinės komisijos rinkimai), 2. Naujų bendrijos įstatų pristatymas ir tvirtinimas, 3. Dėl įgaliojimų suteikimo pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujuoju pirmininku. IÅ¡ pateikto į bylÄ Bendrijos 2020-10-01 visuotinio pakartotinio susirinkimo protokolo matyti, kad buvo svarstyti klausimai:

1. Bendrijos valdymo organų rinkimas. Nutarta bendrijos pirmininke iÅ¡rinkti I. D.. Bendrijos valdybos nariais nutarta iÅ¡rinkti I. D., G. Z., V. G., L. K.. Nutarta bendrijos pirmininkei mokėti 200,00 Eur per mėnesį atlyginimo, buhalterei 70,00 Eur per mėnesį atlyginimÄ .

2. Naujų bendrijos įstatų pristatymas ir svarstymas. Nutarta patvirtinti bendrijos naujus įstatus ir įgalioti bendrijos pirmininkę juos registruoti Registrų centre.

3. Dėl įgaliojimų pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujuoju pirmininku. Nutarta įgalioti bendrijos narį G. Z. pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujÄ ja bendrijos pirmininke. Abi atsakovės ir tretieji asmenys iÅ¡ esmės nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu dėl darbotvarkės neatitikimo pirminei darbotvarkei, nes joje atskirai neįraÅ¡yta apie Bendrijos pirmininko rinkimus. Kaip paaiÅ¡kino atsakovės ir tretieji asmenys, skelbtas darbotvarkėje klausimas „Bendrijos valdymo organų rinkimas (valdybos, revizoriaus arba revizinės komisijos rinkimai)“ apima visų valdymo organų rinkimÄ , o kadangi vienas iÅ¡ valdymo organų pagal DNSBÄ® nuostatas yra bendrijos pirmininkas, tai neįraÅ¡ymas skliausteliuose žodžio „pirmininko“, laikytinas tik formaliu pažeidimu, nedarančiu įtakos minėto susirinkimo metu priimto sprendimo dėl bendrijos pirmininko iÅ¡rinkimo teisėtumui, ypač, kai tokiam nutarimui pritaria visi kiti bendrijos nariai, dalyvavę susirinkime.

Sutiktina su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, kad skelbiant darbotvarkę, kurioje numatyti Bendrijos valdymo organų rinkimai, tuo atveju, kai valdymo organai yra vardijami skliasteliuose, turėjo bÅ«ti paskelbta ir apie bendrijos pirmininko rinkimus, nes tokia nuostata leidžia laikyti skelbimÄ nuosekliai logiÅ¡ku. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu įvertinti atsakovų paaiÅ¡kinimÄ dėl žmogiÅ¡kos raÅ¡ymo klaidos (skliausteliuose neįraÅ¡ytas žodis „pirmininko“) ir ieÅ¡kovės gebėjimÄ subjektyviai priimti informacijÄ , kuriÄ ji gavo susipažinusi su tokio turinio skelbimu.

Visų pirma, kadangi sutinkamai su DNSBÄ® 9 straipsnio 2 dalimi bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) pirmininkas, tai sutiktina su atsakovų paaiÅ¡kinimais, jog žodžio „pirmininkas“ skliausteliuose neįraÅ¡ymas skelbimo turininio esmės nekeičia. Pirmininkas bet kuriuo atveju bendrijoje yra privalomas valdymo organas ir situacija, kad jis bendrijoje neiÅ¡rinktas, prieÅ¡tarauja minėtai teisės normai. Sutinkamai su teisiniu reglamentavimu, įtvirtintu DNSBÄ® 15 straipsnio 1 dalyje, bendrijos valdybÄ sudaro bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdybos nariai, iÅ¡ ko seka, kad Å¡ios bylos atveju renkant bendrijos valdybÄ privalomai turėjo bÅ«ti renkamas ir pirmininkas, kadangi pagal tuo metu Bendrijoje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ pirmininko ilgÄ laikÄ Bendrijoje nebuvo ir Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovei buvo gerai žinoma - ankstesnis Bendrijos pirmininkas A.

B. yra ieÅ¡kovės Å¡eimos narys, iÅ¡ užimamų pareigų savo noru buvo pasitraukęs. Antra, bÅ«tina įvertinti ieÅ¡kovės turimÄ iÅ¡silavinimÄ ir tai, jog ji buvo ilgametė Bendrijos buhalterė arba asmuo, per savo įmonę tvarkiusi Bendrijos finansinius reikalus, iÅ¡ ko galima spręsti, kad ieÅ¡kovei buvo labai gerai žinomos DNSBÄ® normos, reglamentuojančios bendrijos valdymo struktÅ«rÄ ir valdymo organų rinkimo procedÅ«rÄ bei skelbimo apie valdymo organų rinkimų tvarkÄ . TÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovė yra gerai susipažinusi su DNSBÄ®, ji akivaizdžiai parodė teismo posėdžių metu teikdama paaiÅ¡kinimus, formuluodama klausimus proceso dalyviams, sakydama baigiamÄ jÄ kalbÄ .

Taigi, tiek valdymo organų sudėtis gyvenamųjų namų bendrijoje, tiek jų rinkimo tvarka, tiek faktas, kad aptariamu laikotarpiu Bendrija buvo be pirmininko, todėl formuojant valdymo organus buvo privaloma jį iÅ¡sirinkti, ieÅ¡kovei buvo labai gerai žinoma. Be to, darbotvarkės 3 klausimu įraÅ¡ytas punktas, skelbiantis įgalioto asmens pasiraÅ¡yti darbo sutartį su naujuoju bendrijos pirmininku rinkimÄ , dar labiau įtikina, kad susirinkime buvo numatyta rinkti Bendrijos pirmininkÄ . Å iuo atveju ne mažiau svarbu įvertinti ieÅ¡kovės subjektyviÄ pozicijÄ jos teisių pažeidimų klausimu.

Apklausos metu ieÅ¡kovė nepasakė, jog susipažinusi su pirminio susirinkimo darbotvarkės turiniu ji buvo suklaidinta ar nesuprato, kad visuotiniame susirinkime be kitų klausimų bus sprendžiamas dar ir Bendrijos primininko rinkimo klausimas. Ji, ginčydama darbotvarkės teisėtumÄ , akcentavo tai, jog Bendrija padarė aiÅ¡kiÄ klaidÄ neįraÅ¡ydama tikslinančio darbotvarkę žodžio „pirmininko“, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, jog taip ji buvusi suklaidinta. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pavieÅ¡inant pirminės ir pakartotinės darbotvarkės turinį jame pateikta informacija apie numatomÄ Bendrijos valdymo organų rinkimÄ yra pakankamai informatyvi, kad bÅ«tų suprantama vidutinio sumanumo ar iÅ¡silavinimo asmeniui.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes sprendžiama, kad visuotinio susirinkimo metu iÅ¡sprendus klausimÄ dėl Bendrijos pirmininko iÅ¡rinkimo pakartotinio susirinkimo procedÅ«ra, numatyta DNSB 11 straipsnio 5 dalyje, darbotvarkių tapatumo ar išėjimo už skelbtos darbotvarkės ribų aspektu nebuvo pažeista. IeÅ¡kovės argumentas dėl pakartotinio susirinkimo metu priimto nutarimo neteisėtumo dalyje dėl esÄ neįtraukto į darbotvarkę klausimo dėl valdymo organų formavimo atmestinas. Kitaip vertintini Bendrijos nutarimai dėl atlyginimo dydžių nustatymo Bendrijos pirmininkei ir buhalterei.

Akivaizdu, kad pirminėje darbotvarkėje tokie klausimai nebuvo paskelbti, šie klausimai tiesiogiai susiję su finansinėmis Bendrijos narių pareigomis, todėl jų svarstymas susirinkime ir nutarimų šiais klausimais priėmimas šiuo atveju prieštarauja DNSBĮ 11 straipsnio 5 dalies reikalavimui pakartotiniame visuotiniame susirinkime svarstyti klausimus pagal pirminę darbotvarkę. Ieškinys dalyje dėl 2020-10-01 Bendrijos nutarimo 1.4 punkto, kuriuo nutarta nustatyti kitokį nei buvo ankstesniais nutarimais nustatytas pirmininko ir buhalterio atlyginimo dydis, panaikinimo tenkintinas.

Dėl Bendrijos naujos įstatų redakcijos pristatymo Ieškovė teigia, kad 2020-10-01 pakartotinio narių susirinkimo metu nebuvo pristatyti nauji Bendrijos įstatai, nebuvo paaiškinta, kuo jie skiriasi nuo ankstesniųjų, taip nebuvo laikomasi teisinio reglamentavimo ir tai, anot ieškovės, atsispindi susirinkimo protokole. Atsakovės ir tretieji asmenys nurodo, kad su parengta nauja Bendrijos įstatų redakcija dar iki visuotinio susirinkimo dienos buvo galima susipažinti 15 ir 49 butuose, visuotinio susirinkimo metu juos pakankamai aiškiai pristatė susirinkimo pirmininkė I.

D.. Atsižvelgiant į ginčijamo klausimo turinį, įvertinus Bendrijos praktikÄ dėl analogiÅ¡kų Bendrijos susirinkimų fiksavimo protokoluose, taip pat įvertinus ieÅ¡kovės pareigÄ Ä¯rodyti savo teiginius, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo naikinti priimtÄ nutarimÄ dėl naujų įstatų tvirtinimo vien tuo pagrindu, kad anot ieÅ¡kovės, jie nebuvo tinkamai pristatyti. Kaip jau yra pasisakyta aukščiau, kiekvienas Bendrijos narys turėjo galimybę su nauja įstatų redakcija susipažinti iÅ¡ anksto individualiai bei spręsti dėl jų priimtinumo ar nepriimtinumo Bendrijai.

Kokio lygio įstatų pristatymas įvyko susirinkime, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, nes tai daugeliu atveju priklauso ne tiek nuo įstatus pristatančio asmens, kiek nuo dalyvaujančių asmenų suinteresuotumo, domėjimosi, reikalavimo atsakymų į rÅ«pimus klausimus, tuo tarpu byloje nenustatyta, kad susirinkimo metu ieÅ¡kovė bÅ«tų aktyviai reikalavusi įstatų pristatymo kitu bÅ«du nei tai buvo faktiÅ¡kai padaryta, kėlusi pristatančiajam asmeniui klausimus ar diskutavusi. Kaip matyti iÅ¡ 2020-10-01 visuotinio Bendrijos narių susirinkimo protokolo, jame dalyvavo 33 nariai, iÅ¡ kurių 32 nariai balsavo už naujų įstatų tvirtinimÄ (nebalsavo ieÅ¡kovė).

Å iuo atveju individualių ieÅ¡kovės teisių pažeidimo įstatų pristatymo susirinkime aspektu teismas neįžvelgia. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kad kaip teigiama ieÅ¡kinyje, asmenų registracija vyko padrikai, dalis užsiregistravusiųjų vėliau iÅ¡ susirinkimo išėjo. Pateiktas į bylÄ dalyvaujančiųjų 2020-10-01 pakartotiniame susirinkime asmenų sÄ raÅ¡as patvirtina, kad jame dalyvavo 33 asmenys. Priimant sprendimÄ byloje atsižvelgtina į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nėra pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėto ir pagrįsto susirinkimo nutarimo vien formaliais pagrindais ar dėl formalių pažeidimų.

Kaip matyti iÅ¡ dalyvavusių visuotiniame Bendrijos narių susirinkime narių balsavimo, už visus sprendimus balsavo 32 nariai ir tik vienas narys D. L. visuose balsavimuose susilaikė (Å¡iuo atveju D. L. tvirtina iÅ¡ viso nebalsavusi, tačiau bendram rezultatui tai įtakos neturi). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės turimas balsas visuotiniame susirinkime nebÅ«tų įtakojęs ginčo sprendimų rezultatų, todėl nėra pagrindo ginčo nutarimo pripažinti negaliojančiu. Taip pat pastebėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2008-03-14 nutartis civ.

Byloje Nr. 3K-7-38/2008, LAT nutartis civ. Byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.). Tokiu bÅ«du, sprendime iÅ¡dėstytais motyvais teismas, vadovaudamasis įrodymų visuma, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2020-10-01 visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimus, pažymėtus punktais 1.1, 1.2, 1.3., 2, 3, yra nepagrįstas ir atmestinas, ieÅ¡kinys dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu nutarimÄ , pažymėtÄ punktu 1.4. (bendrijos pirmininkės ir buhalterės atlyginimų nustatymas) tenkintinas.

Dėl 2021-07-14 pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimų teisėtumo 2021-06-28 buvo šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas (DNSBĮ 12 straipsnis), kuris neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. 2021-07-14 vyko pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas. Pirminio susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyti klausimai:

1. Susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus rinkimai, 2) Šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų, dujų katilinės prižiūrėtojo parinkimas, 3) Einamieji klausimai. Susirinkime faktiškai buvo apsvarstyti klausimai ir priimti nutarimai:

1) IÅ¡rinkti susirinkimo pirmininkÄ ir sekretorių, 2) PasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Santermita“ dėl Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, dujų katilinės priežiÅ«ros, 3) Atsisakyti televizijos, organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu dėl kaupimo lėšų dydžio nustatymo, mokėti buhalterei 200,00 Eur atlyginimÄ su mokesčiais, organizuoti talkÄ laiptinės ir rÅ«sio valdymui, kreiptis į įmonę „Žalvaris“ dėl dėžučių panaudotiems elementams pritvirtinimo laiptinėse.

IeÅ¡kovė kelia klausimÄ dėl priimtų nutarimų visais svarstytais klausimais, iÅ¡skyrus pirmÄ jį, teisėtumo. Nurodo, kad esant tokiai susirinkimo darbotvarkei bÅ«tina apie susirinkimo suÅ¡aukimÄ praneÅ¡ti raÅ¡tu visiems butų savininkams, tačiau to padaryta nebuvo, taip pat nebuvo iÅ¡ anksto paskelbti susirinkime siÅ«lomų sprendinių projektai (DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalis), susirinkime svarstyti klausimai ir priimti nutarimai, nenumatyti neįvykusio susirinkimo darbotvarkėje (DNSBÄ® 11 straipsnio 5 dalis).

Atsakovės dėl reikalavimo pripažinti neteisėtais 2021-07-14 visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimus atsiliepimo į bylÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovės su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje nesutiko, paaiÅ¡kino, kad tiek suÅ¡aukiant susirinkimÄ , tiek jame balsuojant nebuvo pažeisti DNSBÄ® reikalavimai, o jei tam tikri pažeidimai ir buvo padaryti, jie iÅ¡ esmės turi bÅ«ti vertinami, kaip formalÅ«s pažeidimai, nedarantys įtakos minėto susirinkimo metu priimtų sprendimų teisėtumui, sprendimams pritaria Bendrijos nariai, dalyvavę susirinkime.

PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ buvo skelbta raÅ¡ytiniu skelbimu, kuris buvo patalpintas namo skelbimų lentoje. DNSBÄ® 12 straipsnio 1 dalis skelbia, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karÅ¡to vandens tiekėjo, Å¡ilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) Å¡ildymo bÅ«do, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Å iuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo Å¡aukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. Klausimas dėl Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, dujų katilinės prižiÅ«rėtojo parinkimo pagal savo pobÅ«dį reiÅ¡kia svarstymÄ dėl daugiabučio namo ir kitų patalpų savininkų bendrų interesų tenkinimo paslaugų teikimo srityje, taigi, jis turi bÅ«ti sprendžiamas visuotiniame Bendrijos narių susirinkime, kaip tai ir buvo padaryta (DNSBÄ® 11 straipsnis).

Byloje nekilo ginčo dėl pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kvorumo, todėl Å¡is klausimas atskirai neaptariamas laikant, kad kvorumas buvo užtikrintas, pakartotinio susirinkimo suÅ¡aukimo procedÅ«ros laikytasi. Skelbimas apie bÅ«simÄ susirinkimÄ paskelbtas raÅ¡tu bendrijos skelbimų lentoje, kaip to reikalauja DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalis, šį faktÄ Ä¯rodo pačios ieÅ¡kovės pareikta į bylÄ skelbimo teksto kopija. Atmetamas ieÅ¡kovės argumentas dėl esÄ egzistuojančios atsakovo pareigos informuoti kiekvienÄ Bendrijos narį apie svarstomÄ klausimÄ individualiai.

Å iuo atveju darbotvarkėje numatyto svarstytino klausimo pobÅ«dis nesÄ lygoja pareigos atsakovui informuoti bendrijos narius apie susirinkimo darbotvarkę individualiai, kadangi darbotvarkėje numatytas klausimas nepatenka į DNSBÄ® 11 straipsnio 2 dalies iÅ¡vardintų klausimų sritį, kuri yra baigtinė (rinkti ar atÅ¡aukti bendrijos valdymo organÄ , keisti bendrijos įstatus svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir iÅ¡laidų sÄ matÄ ). Ta aplinkybė, kad nebuvo paskelbta apie galimybę susipažinti su sprendimų projektais Å¡iuo atveju paaiÅ¡kinama tuo, kad svarstytinų klausimų svarba nereikalauja ruoÅ¡ti tokių projektų.

Be to, skelbime apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ buvo nurodytas susirinkimo organizatorius – Bendrijos pirmininkė, todėl bendrijos nariai turėjo galimybę kreiptis dėl aktualios juos dominančios informacijos tiesiogiai į pirmininkę. Bendrija susirinkime svarstė dėl Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, dujų katilinės prižiÅ«rėtojo parinkimo. Kaip matyti iÅ¡ susirinkimo protokolo, susirinkimo metu buvo pristatytos dvi įmonės, jų galimybės teikti paslaugÄ , įkainiai, ir tai leido Bendrijos nariams pakankamai kiekvienÄ jų atskirai įvertinti ir individualiai priimti sprendimÄ dėl tinkamumo teikti paslaugÄ .

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės netenkino kitų Bendrijos narių pasirinkta įmonė ir balsavimo už jÄ rezultatai, nesudaro pagrindo pripažinti nutarimo negaliojančiu. Be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės balsas neįtakotų bendro ginčo sprendimo rezultato, kadangi visi Bendrijos nariai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, balsavo vienbalsiai. IÅ¡ pakartotinio 2021-07-14 susirinkimo protokolo matyti, kad paskelbtais darbotvarkėje kitais einamaisiais klausimais buvo svarstoma: bendrijos televizijos klausimas - nutarta televizijos atsisakyti (protokolo 3.1 punktas), kaupimo lėšų dydžio nustatymo klausimas - nutarta organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu (protokolo 3.2. punktas), atlyginimo buhalterei dydžio nustatymas- nutarta mokėti buhalterei 200,00 Eur atlyginimÄ su mokesčiais (protokolo 3.3 punktas), talkos laiptinės ir rÅ«sio valymui organizavimo klausimas – nutarta organizuoti talkÄ (protokolo 3.4 punktas), -panaudotų elementų surinkimo klausimas - nutarta kreiptis į įmonę „Žalvaris“ dėl dėžutės panaudotiems elementams pritvirtinimo (protokolo 3.5 punktas).

Taigi, 2021-07-14 visuotinis Bendrijos narių susirinkimas apsvarstė iÅ¡ anksto nenumatytus darbotvarkėje klausimus, susijusius su Bendrijos narių bendrų interesų tenkinimu (kabelinės televizijos paslauga, kaupimo lėšų dydžio nustatymas, atlyginimo buhalterei dydžio nustatymas). Teismo vertinimu Å¡ie klausimai sukuria bendrijos nariui finansinius įsipareigojimus, lemia galimybę naudotis teikiama televizijos paslauga, todėl jie negalėjo bÅ«ti vertinami ir skelbiami praneÅ¡ime apie Å¡aukiamÄ visuotinį susirinkimÄ kaip eiliniai einamieji klausimai.

Vadinasi, kiekvieno bendrijos nario teisė žinoti apie numatomus svartyti klausimus turėjo bÅ«ti užtikrinta paskelbiant apie juos vieÅ¡u skelbimu, įraÅ¡ant Å¡iuos klausimus į darbotvarkę. Bendrijai neatlikus Å¡ios pareigos, organizuojant 2021-07-14 Bendrijos susirinkimÄ buvo pažeisti ir Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyti esminiai reikalavimai, ir tai sudaro pagrindÄ nutarimus pripažinti negaliojančiais (punktai 3.1., 3.3.). Tačiau pastebėtina, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl ginčo nutarimai, įtvirtinti protokolo punktuose 3.2., 3.4., 3.5. (kaupimo lėšų dydžio nustatymo klausimu organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu, talkos organizavimas, dėžutės panaudotiems elementams surinkti klausimas) yra iÅ¡ esmės neteisėti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ie nutarimai jos teisių ar teisėtų interesų iÅ¡ esmės nepažeidžia, tačiau yra naikintini dėl neatitikimo bendros susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos. Teismo vertinimu nėra nustatyta visuotinio susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimų, kaupimo lėšų dydžio klausimas iÅ¡ esmės neiÅ¡spręstas, bet paliktas ateičiai nustatant balsavimÄ raÅ¡tu, todėl jis nesukuria butų savininkams jokių naujų teisinių pasekmių, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl Å¡ių nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmestinas.

Atsižvelgus į aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ ir apibendrinant tai, kas pasakyta konstatuojama, kad: - reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2020-07-01 pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimÄ teisiÅ¡kai nepagrįstas ir todėl atmestinas, -reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2020-10-01 pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimÄ 1.4. teisiÅ¡kai pagrįstas ir todėl tenkintinas, likusioje dalyje dėl nutarimų 1.1, 1.2, 1.3., 2, 3. ieÅ¡kinys atmestinas; -reikalavimas pripažintini negaliojančiais 2021-07-01 pakartotinio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimus 3.1., 3.3 teisiÅ¡kai pagrįstas ir todėl tenkintinas, likusioje dalyje dėl nutarimų 2., 3.2., 3.4., 3.5. ieÅ¡kinys atmestinas Dėl tinkamo atsakovo Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Tik ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus savo valiÄ dėl atsakovo pasirinkimo ir nesutinkant atsakovo pakeisti kitu pagal CPK 45 straipsnio 3 dalį teismas turi bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje atsakovais įtraukė juridinį asmenį BendrijÄ ir fizinį asmenį Bendrijos pirmininkę I. D.. Pastebėtina, kad tinkama Å¡alimi civiliame procese yra tik toks atsakovas, kuriam keliamas konkretus ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio patenkinimas sukelia atsakovui konkrečias materialiÄ sias pasekmes.

Klausimas dėl tinkamo atsakovo buvo keliamas 2021-05-26 vykusiame paengiamajame teismo posėdyje. IeÅ¡kovė nepaÅ¡alino iÅ¡ atsakovų fizinio asmens I. D., nors konkretaus ieÅ¡kinio reikalavimo jai ir po parengiamojo posėdžio neformulavo, todėl teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės. Kadangi reikalavimai atsakovei I. D. ieÅ¡kiniu nekeliami, jos atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Å alies iÅ¡laidos advokato pagalbai priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, CPK 98 straipsnio 2 dalis). Byloje pareikÅ¡ti 3 neturtiniai ieÅ¡kinio reikalavimai, kurių kiekvienas apmokėtinas po 88,00 Eur (ieÅ¡kinys pateiktas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, todėl mokama 75% mokėtinos žyminio mokesčio sumos). Å iuo atvejui ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, pagal CPK 83 straipsnio 16 punktÄ bei DNSBÄ® buvo atleista nuo žyminio mokesčio.

Sutinkamai su CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal byloje pateiktus dokumentus ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas sudaro 1020,00 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovės Bendrijos iÅ¡laidos sudaro 600,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsakovė I. D. duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas į bylÄ neteikė.

IeÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 17% (dėl 2020-07-01 nutarimo panaikinimo reikalavimas patenkintas 0%, dėl 2020-10-01 nutarimų panaikinimo patenkintas 1 reikalavimas iÅ¡ 5, tai sudaro 20%, dėl 2021-07-01 nutarimų panaikinimo patenkinti 2 reikalavimai iÅ¡ 6, tai sudaro 33%). Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso patenkintų reikalavimų dalis sudaro 17% ((0+20+33):3), atmestų reikalavimų dalis sudaro 83%. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteistinos valstybei (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr.1R-298/1K-290, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Įvertinus bylos baigtį, tai, kad šalių reikalavimai tenkinti iš dalies, yra pagrindas padalinti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai pašto išlaidas, kurių bendra suma yra 138,90 Eur, ir priteisti jas valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovei iš atsakovės Bendrijos priteistina 173,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, atsakovei iš ieškovės priteistina 498,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Valstybei iÅ¡ atsakovės Bendrijos priteistina 44,88 Eur žyminio mokesčio (17% nuo 264,00 Eur (88,00x3) sumos) ir 23,62 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos 115,29 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančiais: -2020-10-01 Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimÄ 1.4. dėl bendrijos pirmininkės ir buhalterės atlyginimų nustatymo; -2021-07-01 Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimus 3.1., 3.3. dėl televizijos atsisakymo ir atlyginimo buhalterei nustatymo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atžvilgiu atmesti, atsakovės I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 173,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), 498,00 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), 23,62 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 62 ct), iÅ¡ D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,29 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 29 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662). Priteisti valstybei iÅ¡ Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), 44,88 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 88 ct).

žyminio mokesčio (mokama į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Snaigė Juknevičienė