2019-10-23 Nr. AB-20484-3-61-3-02332-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-670-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02332-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 43.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. birželio 26 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos nuolatinių komisijų sudarymo Nr. VLTS-21“ ar jo dalį dėl komisijos neįgaliųjų reikalams spręsti; 2) pripažinti Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimą neteisėtu; 3) priteisti iš Elektrėnų savivaldybės tarybos bylinėjimosi išlaidos ir 5 000 Eur moralinę žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. tinkamai (konkrečiai) suformuluoti skundo reikalavimus, nurodyti savo teisinį suinteresuotumą bei visas reikšmingas aplinkybes, taip pat nurodyti, ar pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. liepos 10 d. gautas pareiškėjo A. Ž. patikslintas skundas.

Teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 7 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos nuolatinių komisijų sudarymo Nr. VLTS-21“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ar jo dalį dėl komisijos neįgaliųjų reikalams spręsti; 2) įpareigoti Elektrėnų savivaldybės tarybą surengti posėdį, kuriame taryba suteiktų galimybę išdiskutuoti Elektrėnų savivaldybės tarybos nuolatinių komisijų sudėtis viešoje diskusijoje su galimybe pasisakyti visiems norintiems Elektrėnų savivaldybės gyventojams dėl komisijų narių tinkamumo eiti šias pareigas; 3) bylą nagrinėti žodinio proceso ir skubos tvarka; 4) priteisti iš Elektrėnų savivaldybės tarybos bylinėjimosi išlaidas ir 5 000 Eur moralinę žalą; 5) išreikalauti iš Elektrėnų savivaldybės administracijos ir Vilniaus apskrities Elektrėnų vyriausiojo policijos komisariato visų jo prašymų, skundų, paklausimų ir atsakymų į juos nuo 2013 metų kopijas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi skundo dalį, kuria prašoma panaikinti tarybos sprendimą, laikė nepaduota, kadangi pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, o dėl skundo dalies, kuria prašoma priteisti žalą, nustatė terminą trūkumams pašalinti – kuo konkrečiau apibūdinti, kokie veiksmai (nurodant laiką ir vietą, konkretų dokumentą, jeigu toks yra) ar jų neatlikimas jam sukėlė žalą, kuo jie neteisėti, taip pat paaiškinti, kaip konkrečiai neturtinė žala pasireiškė, t. y. kokio pobūdžio išgyvenimus patyrė dėl neteisėtų veiksmų ir koks jų priežastinis ryšys su neteisėtais veiksmais.

Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 27 d. pateikė skundą/prašymą/pareiškimą, kuriame nesutiko su 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi.

Pareiškėjas teigė, kad teisėjas galimai neskaitė jo skundo ir patikslintų skundų arba vykdo tikslinę diskriminaciją. Iš neturinčio teisinio išsilavinimo piliečio reikalauja profesionaliai paruošto skundo. Taip pat prašė skundą nagrinėti žodine tvarka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarė panaikinti teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir išspręsti patikslinto skundo priėmimo klausimą iš naujo – priėmė pareiškėjo A. Ž. patikslinto skundo (gauto teisme 2019 m. rugpjūčio 7 d.) dalį dėl reikalavimo atlyginti 5 000 Eur neturinę žalą, kitą skundo dalį atsisakė priimti. Pašalino iš trečiųjų suinteresuotų asmenų sąrašo Elektrėnų savivaldybės merą, Elektrėnų savivaldybės administracijos Teisės ir personalo administravimo skyrių, Elektrėnų savivaldybės administracijos direktorių, Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinių reikalų komitetą, Elektrėnų savivaldybės administracijos Ūkio reikalų komitetą, Elektrėnų savivaldybės administracijos tarybą. Pasiūlė pareiškėjui iki 2019 m. rugsėjo 19 d. pateikti paaiškinimus, kuo pasireiškė neturtinė žala ir su tuo susijusius įrodymus.

Teismas pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi buvo siūloma pareiškėjui sukonkretinti neteisėtus veiksmus ir žalą liudijančias aplinkybes, nes tai leistų labiau apsibrėžti ginčo dalyką ir pačiam pareiškėjui efektyviau ginti savo teises, visgi iš pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 27 d. pateikto skundo nustatė, kad pats pareiškėjas nesinaudoja tokia galimybe.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui dėl skundo dalies, susijusios su skundžiamo sprendimo panaikinimu, išaiškino, jog nagrinėjamu atveju iš teismui pateikto pareiškėjo skundo ir patikslintų skundų nėra aišku, kaip skundžiamas sprendimas, kuriuo Elektrėnų savivaldybės taryba nusprendė sudaryti nuolatines komisijas ir patvirtino jos narius, pažeidžia pareiškėjo teises. Teismas sprendė, kad pareiškėjas skundžiamų sprendimų ydingumą sieja su viešojo intereso pažeidimu, tačiau pareiškėjas neturi įgaliojimų ginti viešąjį interesą. Pažymėjo, jog pareiškėjas nenurodė, kuo skundžiami akai pažeidžia jo individualias subjektines teises, todėl skundo dalį dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos nuolatinių komisijų sudarymo Nr. VLTS-21“ atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Dėl reikalavimo įpareigoti Elektrėnų savivaldybės tarybą surengti posėdį, kuriame taryba suteiktų galimybę išdiskutuoti Elektrėnų savivaldybės tarybos nuolatinių komisijų sudėtis viešoje diskusijoje su galimybe pasisakyti visiems norintiems Elektrėnų savivaldybės gyventojams dėl komisijų narių tinkamumo eiti šias pareigas, teismas nurodė, jog šis reikalavimas nukreiptas ne į paties pareiškėjo subjektinių teisių gynybą, bet į labai plataus rato gyventojų intereso gynybą, todėl tokiu reikalavimu vėlgi būtų ginamas viešasis interesas, ko pareiškėjas nėra įgaliotas daryti.

Dėl pareiškėjo procesinio prašymo išsireikalauti iš Elektrėnų savivaldybės administracijos ir Vilniaus apskrities Elektrėnų vyriausiojo policijos komisariato visų pareiškėjo skundų, prašymų ir atsakymų į juos kopijas nuo 2013 m., teismas nurodė, kad pareiškėjo susirašinėjimo su minėtomis institucijomis pateikimas į bylą būtų perteklinis. Bylos dalykas yra susijęs su Elektrėnų savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo „Dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos nuolatinių komisijų sudarymo“ Nr. VLTS-21 priėmimu ir dėl jo galimai atsiradusiu pareiškėjo teisių pažeidimu. Teismas įpareigojo Elektrėnų savivaldybės administraciją pateikti medžiagą, susijusią su minėto sprendimo priėmimu.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį. Skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei išreikalauti visus prašomus papildomus įrodymus.

Pareiškėjas nurodo, kad teisėjas galbūt vilkina bylos nagrinėjimą prašydamas patikslinimų ir paaiškinimų, kurie jau buvo skunduose ir pateiktuose rašytiniuose įrodymuose.

Pareiškėjo teigimu, teisėjas be pagrindo prašo nurodyti priežastinį ryšį padarytai moralinei žalai įrodyti, o nuspręsdamas, kad prašomi papildomi įrodymai yra pertekliniai akivaizdžiai parodo nesidomėjimą svarbiomis aplinkybėmis, dėl kurių atsakovai suvaržė jo teisę dalyvauti savivaldoje.

Pareiškėjo nuomone, teisėjas nuspręsdamas atsakovu palikti tik Elektrėnų savivaldybės administraciją ir pašalinant trečiuosius asmenis, tyčia dangsto nuo atsakomybės konkrečius valstybės tarnautojus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Visų pirma, teisėjų kolegija pabrėžia, kad ginčijamos nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina atskirojo skundo ribose, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Pareiškėjas savo atskirąjį skundą grindžia iš esmės vien argumentais, susijusiais su skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo vertinimu dėl jo veiksmų vykdant teisingumą šioje administracinėje byloje. Kitų konkrečių argumentų dėl skundžiamos nutarties dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo pareiškėjas nenurodė.

Dėl pareiškėjo teiginių, kad teismas, nustatydamas terminus paaiškinimams, patikslinimams bei priežastiniam ryšiui nurodyti vilkina bylos nagrinėjimą ar nesidomi jo byla, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį byloje Nr. AS62-599/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde, išreikšdamas vien tik skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo neigiamą vertinimą, iš esmės nenurodydamas jokių konkrečių argumentų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundo dalį dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo, įpareigojimo Elektrėnų savivaldybės tarybą surengti posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo, peržiūrėjęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad minėta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino pareiškėjui, jog minėti pareiškėjo prašymai yra susiję su viešojo intereso gynimu, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl savo paties galimai pažeistų teisių ir (ar) teisėtų interesų gynimo, pareiškėjui nėra suteikti įgaliojimai šioje byloje ginti kitų asmenų teises / teisėtus interesus ar viešąjį interesą. Įstatymas numato konkretų sąrašą asmenų, kurie gali ginti viešąjį interesą. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti sprendimą ir įpareigoti atlikti veiksmus, konkrečių su tuo susijusių savo pažeistų teisių nenurodė.

Dėl pareiškėjo prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Įvertinusi administracinės bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių atskirasis skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikydamas ABTĮ normas, pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį. Todėl, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė