7c1fac88-6fd2-469e-a8a0-e17fdfe487ad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-95-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14711-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.4.; 121.14.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, RÅ«tos Burdulienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lex system GmbH apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ž.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui Lex System GmbH dėl atsiskaitymo už automobilio nuomÄ Â bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl nepagrįsto praturtėjimo.             Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                           n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas nuo 2010 m. gruodžio 13 d. iki 2011 m. birželio 6 d. dirbo pas atsakovÄ vairuotoju – ekspeditoriumi. Darbo pas atsakovÄ metu ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį VW Transporter, v/n CBN 978, kurį ieÅ¡kovas pagal sutartį įsipareigojo naudoti tik darbo reikalais ir darbo dienomis, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas iÅ¡ viso nesumokėjo 5 800 Lt nuomos mokesčio už 127 darbo dienas, todėl prašė Å¡iÄ sumÄ bei procesines palÅ«kanas priteisti iÅ¡ atsakovo.

             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad automobilių nuomos priskaitymo žiniaraščiai patvirtina, kad su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta, be to, nuomos mokestis už automobilį ieÅ¡kovui nebuvo mokamas, kai ieÅ¡kovas naudojo atsakovo, o ne savo automobilį. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 208 Lt – permokėtÄ darbo užmokesčio dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 4 592 Lt, procesines palÅ«kanas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1 271,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo valstybei – 1 194 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl ieÅ¡kinio. Teismas laikė, kad atsakovas neįrodė, jog darbo metu ieÅ¡kovas bÅ«tų naudojęs atsakovo automobilį. Remdamasis liudytojo K. A. parodymais, darbo laiko apskaitos ir automobilių nuomos žiniaraščiais, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrindė savo reikalavimÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikti automobilių nuomos žiniaraščiai patikimai neatspindi automobilių nuomos fakto, o tik patvirtina Å¡alių nurodytas aplinkybes dėl iÅ¡mokėtų sumų dydžio.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio. Anot teismo, byloje nėra ginčo, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2011 m. balandžio 21 d. du kartus kaip darbo užmokestį iÅ¡mokėjo 1 208 Lt. Dėl to teismas remdamasis CK 6.237 str. pripažino atsakovo reikalavimÄ pagrįstu. Atlikęs įskaitymÄ , teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 4 592 Lt (5 800 Lt – 1 208 Lt). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                          Apeliaciniu skundu atsakovas Lex system GmbH praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kina, kad teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus. Automobilių nuomos priskaitymo žiniaraščiai patvirtina, kad ieÅ¡kovui už 2010 m. gruodžio – 2011 m. birželio mėn. buvo tinkamai kompensuota už automobilio nuomÄ . Pastebėtina, kad ieÅ¡kovo darbo dienos nesutapo su faktiÅ¡kai nuomojamu automobiliu ir Å¡alių suderinta kaina už automobilio nuomÄ , numatytÄ automobilių nuomos priskaitymo žiniaraščiuose. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo K. A. parodymais. Automobilių nuomos sutartys bÅ«davo sudaromos ir su įmonės darbuotojais, kurių tiesioginėms funkcijoms atlikti automobilis nebuvo reikalingas, o iÅ¡nuomotas automobilis perduodamas naudoti kitiems įmonės darbuotojams.

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovui permokėjo darbo užmokestį, todėl pagrįstai sustabdė prievolės įvykdymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. Taigi teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ . Skundžiamas sprendimas dalyje, kuria priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 5 800 Lt įsiskolinimas už automobilio nuomÄ , yra visiÅ¡kai nemotyvuotas.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Ž. Å . praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kina, kad teismas tinkamai nustatė aplinkybes susijusias su atsakovo įsiskolinimu ieÅ¡kovui už automobilio nuomÄ . Apeliacinio skundo argumentai yra abstraktÅ«s ir nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimo teisės pagrįstumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.              Apeliacinio skundo faktinis pagrindas patvirtina, jog atsakovas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais, kurie yra civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 str. 2 d. iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).             Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Ä®rodinėjimo naÅ¡tÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Taigi bÅ«tent atsakovas, siekdamas įrodyti, kad yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, turėjo teismui pateikti tÄ pagrindžiančius įrodymus.              Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2010 m. gruodžio 13 d. iki 2011 m. birželio 6 d. dirbo pas atsakovÄ vairuotoju (b. l. 4-6, 8). Darbo teisinių santykių laikotarpiui 2010 m. gruodžio 13 d. sudaryta Automobilio nuomos sutartimi (toliau ir Nuomos sutartis) atsakovas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilį, kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo naudoti tik darbo reikalais ir tik darbo dienomis, o atsakovas už nuomÄ mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį (b. l. 3).

Nuomos sutartis pasibaigė 2011 m. birželio 6 d., kai buvo nutraukta ginčo Å¡alių sudaryta darbo sutartis. Å alys sutarė, kad atsakovo mokėtinas nuomos mokestis bus 50 Lt už dienÄ , priklausomai pagal faktiÅ¡kai nuomotÄ laikÄ ir suderintÄ kainÄ su depo vadovu, atskaičius mokesčius (GPM) (Nuomos sutarties 1.2., 2.5. punktai). Siekdamas pagrįsti, kad su ieÅ¡kovu už automobilio nuomÄ yra visiÅ¡kai atsiskaityta, atsakovas į bylÄ pateikė automobilių nuomos priskaitymo žiniaraščius už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. (b. l. 21-27), pagal kuriuos ieÅ¡kovui už automobilio nuomÄ buvo paskaičiuoti 300 Lt dydžio nuompinigiai.

Ieškovas teigė, kad minėtus žiniaraščius pasirašė depo vadovo nurodymu, kuris paaiškino kad žiniaraščiai nieko nereiškia (b. l. 93-94, 135). Liudytojas K. A., buvęs atsakovo darbuotojas, paliudijo, jog ieškovas darbo metu naudojosi savo – atsakovui nuomotu, automobiliu (b. l. 137). Liudytoja V. B., UAB „Finansita“, teikiančios atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas, darbuotoja, patvirtino, kad automobilių nuomos apskaitos žiniaraščius pildydavo atsakovas, o paskaičiavus mokėtinus mokesčius, juos pasirašydavo atsakovo darbuotojai (b. l. 95-96), t.y. de facto žiniaraščiai būdavo užpildomi iš anksto ir tik tuomet paduodami darbuotojams pasirašyti.

Patikimų įrodymų (pvz., automobilio priėmimo – perdavimo aktų), kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas darbo metu bÅ«tų naudojęs atsakovo, bet ne savo automobilį, atsakovas nepateikė. Ä®vertinus liudytojų parodymus, faktÄ , jog atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas darbo metu bÅ«tų naudojęsis atsakovui priklausančiais automobiliais, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant labiau tikėtina, jog atsakovo pateikti automobilių nuomos žiniaraščiai patikimai neatspindi automobilio nuomos fakto (CPK 185 str.).

Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina ir faktai, kad žiniaraščiai už 2011 m. sausio, vasario, gegužės ir birželio mėn. atsakovo atsakingo asmens – depo vadovo nepasiraÅ¡yti, o iÅ¡ atsakovo darbuotojų nuomoti automobiliai bÅ«davo perduodami naudotis ir kitiems darbuotojams.Esant nustatytoms tokioms faktinėms aplinkybėms, kurios suponuoja, kad ieÅ¡kovas darbo pas atsakovÄ metu iÅ¡ esmės naudojosi tik savo automobiliu, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 5 800 Lt įsiskolinimÄ už nuomÄ , kuris apskaičiuotas padauginus ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai dirbtas dienas iÅ¡ nuomos mokesčio bei atėmus atsakovo iÅ¡mokėtÄ sumÄ (122 d. d. x 50 Lt – 300 Lt).

Pastebėtina, kad Nuomos sutarties nuostatos, nustatančios nuomos mokesčio dydį ir apskaičiavimo tvarkÄ , nėra aiÅ¡kios (nors nurodytas fiksuotas 50 Lt dydžio nuomos mokestis, tačiau jis priklauso ne tik nuo marÅ¡rutų, bet ir nuo suderinimo su depo vadovu), todėl ji aiÅ¡kintina ieÅ¡kovo naudai (CK 6.193 str.), ir laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kompensacijÄ už atsakovui nuomotÄ automobilį apskaičiavo pagrindiniu dėmeniu imdamas Nuomos sutartyje numatytÄ fiksuotÄ pinigų sumÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu spręstina, kad panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                     Teisėjai                                                                                                        Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                         Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė