7c1ea793-755b-4f3f-87bf-1a44728ea707 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-22351-717/2013                             proceso Nr. 2-69-3-18196-2013-1                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 129.1; 129.5; 129.15; 117.1.                                                              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m.gruodžio 4  d.

Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Beta Medical“ skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“, ir n u s t a t ė:           2013 m. spalio 31 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Beta Medical“ skundas dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00784, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio R.

B. 2013 m. spalio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-10501. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis 2013 m. spalio 15 d patvarkymu Nr. S-10501 pareikalavo nedelsiant pateikti raÅ¡tu informacijÄ apie skolininko kasos likutį, lėšų judėjimÄ kasoje, todėl mano, kad toks antstolio reikalavimas yra nepagrįstas, nes antstolio drastiÅ¡kas nurodymas akivaizdžiai netinkamas jau vien dėl to, kad pareiÅ¡kėja kiek įmanoma stengėsi bendradarbiauti tiek su antstoliu, tiek su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Taip pat antstolis patvarkyme nurodė, jog už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas iki 30 parų reikalavimų nevykdymÄ .

Taigi antstolis ne tik virÅ¡ijo savo įgaliojimus nurodydamas už patvarkymo neįvykdymÄ galimas taikyti sankcijas, bet ir per nepagrįstai trumpÄ laikÄ reikalaudamas pateikti informacijÄ , žinant, kad su iÅ¡ieÅ¡kotoju vyksta derybos, todėl yra pagrindas minėtÄ patvarkymÄ panaikinti visa apimtimi. 2013 m. gruodžio 3 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas prijungti raÅ¡ytinius įrodymus, įrodančius, kad tarp Å¡alių sudarytas papildomas susitarimas dėl skolos mokėjimo.          Antstolis R.

B. 2013 m. spalio 15 d. patvarkymu netenkino UAB „Beta Medical“ skundo, todėl skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0085/13/00784, 0085/12/02555, 0085/12/01901 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos UAB „Beta Medical“ skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, nes vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus vykdymo eigoje skolininkui per raginimo laikÄ nesumokėjus skolų, buvo areÅ¡tuos piniginės lėšos skolininkui priklausančiose sÄ skaitose kredito įstaigose, tačiau iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų lėšų pervesta nebuvo.

Taip pat areštuoti skolininkui priklausantys vertybiniai popieriai. Vykdymo eigoje buvo nustatyta, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto, kuris yra įkeistas hipotekos kreditoriui „Swedbank“, AB, tačiau hipotekos kreditorius nesutiko prisijungti prie išieškojimo. Tai pat buvo nustatyta, kad skolininkas turi kilnojamojo turto (medicininė įranga ir biuro įranga), kuris 2013 m. sausio 10 d. turto arešto aktu buvo areštuotas. Turto arešto akte išvardinto kilnojamojo turto realizavimas nebuvo pradėtas atsižvelgiant į skolininko vykdomos veiklos pobūdį.

Vykdymo eigoje buvo atlikti daliniai nereguliarÅ«s mokėjimai. Antstolis nurodė, kad buvo pastebėta, kad mokėjimai yra vykdomi ne iÅ¡ skolininko UAB „Beta Medical“ sÄ skaitų, o lėšas į antstolio R. B. depozitinę sÄ skaitÄ už skolininkÄ banke įmokėjo fiziniai asmenys: E. S., A. A., todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad skolininkas veiklÄ vykdo ir lėšų judėjimas įmonėje vyksta ne per sÄ skaitas, o per įmonės kasÄ . Esant tokiai informacijai 2013 m. gegužės 10 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos skolininko piniginės lėšos esančios bei bÅ«siančios bendrovės kasoje 40138,63 Lt. sumai, bei įteiktas reikalavimas nedelsiant pateikti duomenis raÅ¡tu koks yra likutis UAB „Beta Medical“ kasoje.

Skolininkui nepateikus duomenų bei nenurodžius priežasčių dėl kurių duomenų negali pateikti, buvo įteikti reikalavimai pateikti duomenis apie kasos likutį. Atsakymų į paminėtus reikalavimus nėra gauta iki Å¡ios dienos.           Suinteresuotas asmuo AB „Kauno energija“ nepateikė atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ .            Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

            PareiÅ¡kėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-11-05 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).           PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.          Byloje nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „Beta Medical“ pagal vykdomuosius dokumentus:

Nr. RI-6002, kurį 2012 m. rugsėjo 7 d. išdavė Kauno m. 17 notarų biuras dėl 7003,45 Lt sumos išieškojimo (b.l. 3 v.b. Nr. 0085/12/01901); Nr. RI-8610, kurį 2012 m. gruodžio 11 d. išdavė Kauno m. 17 notarų biuras dėl 15472,79 Lt sumos išieškojimo (b.l. 4 v. b. Nr. 0085/12/02555); Nr. RI-1777, kurį 2013 03 15 išdavė Kauno m. 17 notarų biuras dėl 19525,84 Lt sumos išieškojimo (b.l. 4 v. b. Nr. 0085/13/00784); Nr. L2-17276-528/2013, kurį 2013 m. rugpjūčio 15 d. išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 37956,66 Lt sumos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo AB „Kauno energija“ naudai.

Tuo pagrindu antstolio R. B. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0085/13/00784, 0085/12/02555, 0085/12/01901. 2013 m. gegužės 10 d antstolis pareiÅ¡kėjai UAB „Beta Medical“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00784 ir kt. pateikė reikalavimÄ pateikti duomenis apie piniginių lėšų likutį kasoje (b. l. 75 v. b. Nr. 0085/12/02555). Ä® šį reikalavimÄ skolininkas neatsiliepė ir reikamos informacijos nepateikė. 2013 m. liepos 19 d. buvo priimtas pakartotinis reikalavimas pateikti informacijÄ , tačiau atsakymas į minėtÄ patvarkymÄ nebuvo gautas. 2013 m. liepos 30 d. skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ reikalaujamiems dokumentams pateikti (b.l. 89 v. b.

Nr. 0085/12/02555). Antstolis 2013 m. rugpjūčio 5 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-7738, kuriuo praÅ¡ymo netenkino dėl termino pratęsimo (b.l. 88 v. b. Nr. 0085/12/02555). 2013 m. spalio 15 d. priimtas antstolio reikalavimas Nr. S-10501 nedelsiant skolininkui pateikti informacijÄ apie kasos likutį ir lėšų judėjimÄ . 2013 m. spalio 28 d. gautas skolininko skundas. 2013 m. spalio 30 d. antstolio patvarkymu Nr. S-10912 skundas nebuvo patenkintas.          Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja UAB „Beta Medical“ skundžia pastarÄ jį antstolio R.

B. 2013 m. spalio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-10501, kuriuo antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko nedelsiant pateikti informacijÄ . PareiÅ¡kėja nesutikimo motyvus grindžia tuo, kad antstolis neatsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja su iÅ¡ieÅ¡kotoju bendradarbiauja ir sprendžia skolos likvidavimo klausimus, reikalauja iÅ¡ skolininko nedelsiant pateikti reikiamÄ informacijÄ , kas nėra suderinama su vykdymo proceso normomis ir principais.           Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnis, 616 straipsnis).

        IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja buvo įpareigota nedelsiant pateikti antstoliui informacijÄ raÅ¡tu: ar nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki Å¡io reikalavimo gavimo iÅ¡ UAB „Beta Medical“ kada nors buvo iÅ¡mokėti pinigai, jei taip, tai kam ir kiek; pateikti duomenis, koks reikalavimo pateikimo momentui yra likutis UAB „Beta Medical“ kasoje, pateikiant kasos knygÄ susipažinimui su esančiais įraÅ¡ais; nurodyti koks buvo UAB „Beta Medical“ kasos likutis 2013 m. gegužės 10 dienai.

PareiÅ¡kėja UAB „Beta Medical“ ne vienÄ kartÄ buvo raginama įvykdyti teismo sprendimÄ , bei priimtas ne vienas patvarkymas vykdyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (b.l. 8 v. b. Nr. 0085/12/02555, b.l. 9, v. b. Nr. 0085/12/01901, b.l. 9 v.b. Nr. 0085/1300784). PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti ir įteikti patvarkymai, kuriais antstolis iÅ¡ skolininko prašė pateikti reikiamÄ informacijÄ apie kasos likutį ir lėšų judėjimÄ . Pirmas reikalavimas pateikti informacijÄ apie kasos likutį buvo priimtas 2013 m. gegužės 10 d., tačiau skolininkas reikalavimo neįvykdė.

Teismas mano, kad skolininkas nuo 2013 m. gegužės 10 dienos iki 2013 m. spalio 15 dienos reikalavimo, turėjo pakankamai laiko praÅ¡omai informacijai surinkti bei pateikti antstoliui arba nurodyti negalėjimo pateikti informacijÄ priežastis. PareiÅ¡kėja į bylÄ pateikia duomenis, kad 2013 m. lapkričio 29 d. tarp Å¡alių sudarytas papildomas susitarimas dėl skolos sumokėjimo. Tai, kad skolininkas bendradarbiavo su iÅ¡ieÅ¡kotoja, derindamas sprendimo vykdymo datÄ , nereiÅ¡kia, kad jis tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus.

Antstolis vykdymo procese privalo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Viena iÅ¡ svarbiausių sÄ lygų sėkmingai įvykdyti piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra skolininko turto suradimas. Ä®statymas įpareigoja antstolį rinkti informacijÄ apie skolininko turimÄ ir jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Kadangi 2013 m. gegužės 10 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotos skolininko piniginės lėšos esančios bei bÅ«siančios bendrovės kasoje 40138,63 Lt. sumai, todėl antstolis gali pareikalauti pateikti duomenis apie įmonės kasos likutį, duomenis apie piniginių lėšų judėjimÄ , nes antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ yra tiesiogiai susijęs su vykdomojo dokumento tinkamu vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų gynimu.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nepaisė antstolio reikalavimų ir neteikė antstoliui duomenų apie turtÄ , todėl akivaizdu, kad antstolis pagrįstai ėmėsi priemonių AB „Kauno energija“ interesams tinkamai apginti, todėl antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie kasos likutį pripažintinas teisėtu, nepažeidžiančiu pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 443 str. 5 d., 513 str., n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Beta Medical“ skundÄ dėl antstolio R.

B. veiksmų - 2013 m. spalio 15 d. patvarkymo Nr. S-10501, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00784.           Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                                                   Teisėja                                                                          Ona ValentukevičiÅ«tė