7c1dfd70-2bbb-408b-b218-a8dca032fa80 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                            NuoraÅ¡as                                                        Adm. byla Nr. ATP-65-562/2014                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10604-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 50.21.; 52.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo V. P. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 18816 str. 1 d., nubaustas 100 Lt bauda, n u s t a t ė : V. P. teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18816 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku, neįvykdė įpareigojimų, pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013-03-05 raÅ¡te Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4): pateikti Aplinkos ir energetikos departamentui dokumentÄ , kuriuo buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis, pateikti pareiÅ¡kėjai O.

Č. atsakymÄ Ä¯ jos 2012-05-14 praÅ¡ymÄ ir iki 2013-03-21 apie įpareigojimų įvykdymÄ informuoti Aplinkos ir energetikos departamentÄ . (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas V. P. neįvykdė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 7 d. nustatytos bendrijos pirmininko prievolės atsakyti pareiÅ¡kėjams į jų praÅ¡ymus per 10 darbo dienų, o savivaldybei pareikalavus (20 str.) pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ pagal jai suteiktÄ teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jai pavestas funkcijas, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos pirmininkas V.

P. nevykdė teisėtų savivaldybės darbuotojų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 p. ir ne kartÄ kviestas į Savivaldybę, atvyko tik 6 PK komisariato pareigÅ«nams įteikus Å¡aukimÄ . V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu. Pasak apelianto, apylinkės teismas, skirdamas jam baudÄ aiÅ¡kiai nenurodė, už kokį administracinį teisės pažeidimÄ ji skiriama, nes nutarimo dėstomoje dalyje nuolat pabrėžiama tai, kad apeliantas laiku nepateikė atsakymo į O.

Č. 2012-05-14 praÅ¡ymÄ bei Vilniaus miesto savivaldybei nepateikė dokumento, kuriuo vadovaujantis buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis. Apeliantas mano, kad pastarasis pažeidimas neatitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 18816 straipsnio sudėties požymių, nes administracinė nuobauda pagal šį straipsnį gali bÅ«ti skiriama už dokumentų nepateikimÄ arba dokumentų nuslėpimÄ , klaidingų žinių suteikimÄ , taip pat pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , t. y. už kliudymÄ savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigÅ«nams atlikti pavestas pareigas arba Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Apeliantas nurodo, kad dokumentas, patvirtinantis sprendimÄ mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis apkritai neegzistuoja. Apeliantas pažymi, kad Bendrija šį mokestį skaičiuoti pagal Civilinio kodekso reikalavimus, t. y. priklausomai nuo buto ploto, pradėjo tik reaguodama į Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡tu pateiktas pastabas. Todėl, pasak apelianto, Vilniaus miesto savivaldybė negali reikalauti iÅ¡ Bendrijos neįmanomo ir pateikti neegzistuojančio dokumento.

Apeliantas mano, kad Bendrijos nariai dėl tokiais Bendrijos veiksmais pažeistų interesų gali kreiptis į teismÄ teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau spręsti Å¡ias Bendrijos narių pažeistas teises yra ne Vilniaus miesto savivaldybės kompetencija.Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįstas yra Vilniaus miesto savivaldybės reikalavimas pateikti atsakymÄ Ä¯ O. Č. 2012-05-14 praÅ¡ymÄ . Apeliantas mano, kad Vilniaus miesto savivaldybė turėjo reaguoti laiku ir iÅ¡kart kreiptis į teismÄ dėl nuobaudos man skyrimo, o ne praėjus daugiau kaip pusei metų reikalauti pateikti atsakymÄ ir tik tada kreiptis į teismÄ .

O. Č. 2012-07-27 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su skundu apie tai, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija jai nepateikė atsakymo į 2012-05-14 praÅ¡ymÄ ir kad mokesčiai (įskaitant ir mokestį už banko paslaugas) skaičiuojami neteisingai, t. y. pažeidžiant Civilinio kodekso normas. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Apeliantas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybei apie padarytÄ teisės pažeidimÄ buvo žinoma nuo 2012-07-27, todėl nesuprantama, kad administracinio teisės pažeidimo terminas skaičiuojamas nuo 2013-03-21, kai laiku nebuvo pateiktas atsakymas Vilniaus miesto savivaldybei. Apeliantas mano, kad Vilniaus miesto savivaldybės 2013-03-05 raÅ¡tu reikalavimas pateikti dokumentus yra neteisėtas ir neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 punkto reikalavimų, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Be to, pasak apelianto, Vilniaus miesto savivaldybė veiksmai nagrinėjant O. Č. 2012-07-27 praÅ¡ymÄ neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų administracinės procedÅ«ros terminų. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis yra garbaus amžiaus žmogus, todėl negali visuomet numatyti savo sveikatos sutrikimų ir nemoka tinkamai naudotis kompiuteriu. Pasak apelianto, dauguma kvietimų atvykti į Vilniaus miesto savivaldybę jam buvo siunčiami į žmonos elektroninį paÅ¡tÄ , todėl jis neturėjo galimybės laiku sužinoti apie kvietimÄ atvykti.

Apeliantas mano, kad skiriant jam nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į Å¡ias aplinkybes ir nepagrįstai nustatyta, kad apeliantas kviečiamas neatvyko į Vilniaus miesto savivaldybę administracinio teisės pažeidimo protokolui suraÅ¡yti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento juridinis skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.

Institucija pažymi, kad V. P. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas skirdamas baudÄ aiÅ¡kiai nenurodė, už kokį administracinį teisės pažeidimÄ ji skiriama. Institucija nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013-03-05 raÅ¡tu Nr. A51-26983-(3.3.10.l-EM4) įpareigojo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkÄ V. P. Aplinkos ir energetikos departamentui pateikti dokumentÄ , kuriuo buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis, pateikti pareiÅ¡kėjai O.

Č. atsakymÄ Ä¯ jos 2012-05-14 praÅ¡ymÄ , kuris pagal pateiktÄ Savivaldybei informacijÄ buvo jam iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2012-05-15, pateikti informacijÄ , kas paskirtas vykdyti namo (duomenys neskelbtini) techninę priežiÅ«rÄ (kasmetinėms ir neeilinėms apžiÅ«roms vykdyti) ir apie Å¡ių įpareigojimų įvykdymÄ iki 2013-03-21 informuoti Aplinkos ir energetikos departamentÄ , pateikiant įpareigojimų įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų kopijas, tačiau iki nurodytos datos V.

P. reikalaujamų dokumentų (informacijos) nepateikė. Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus specialistė 2013 m. rugsėjo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-44561-(1.1.50-AP2), kuriame konstatuojama, kad Bendrijos pirmininkas V. P. nevykdė aukščiau iÅ¡vardintų įpareigojimų, pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013-03-05 raÅ¡tu Nr. A51- 26983-(3.3.10.1-EM4).Pasak institucijos, kadangi buto savininkė O.

Č. kreipėsi į Bendrijos pirmininkÄ V. P. ir jis nepateikė praÅ¡omų duomenų, O. Č. pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , kuri įpareigojo V. P. pateikti praÅ¡omus dokumentus iki 2013 m. kovo 21 d. V. P. neįvykdžius įpareigojimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojas pagrįstai surašė minėtÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir pateikė teismui. Institucija nurodo, kad atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į bylÄ pateiktus įrodymus, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad V.

P. veikoje yra visi ATPK 18816 str. 1 d. numatyta pažeidimo sudėties požymiai.Institucija pažymi, kad V. P. apeliaciniame skunde teigia, jog administracinio teisės pažeidimo terminas nepagrįstai skaičiuojamas nuo 2013 m. kovo 21 d., kai laiku nebuvo pateiktas atsakymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Pasak institucijos, toks teiginys yra neteisingas, kadangi 2013-03-05 raÅ¡tu Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4) pateiktų įpareigojimų V. P. nustatytu laiku, t. y. iki 2013-03-21, neįvykdė. Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ATPK 18816 str. 1 d. numatyta, kad neįleidimas ar kitoks kliudymas savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigÅ«nams pagal kompetencijÄ tikrinti Å«kio subjektus, dokumentų nepateikimas arba dokumentų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki penkių Å¡imtų litų.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 20 str. 1 d. nustatyta, kad bendrijos valdymo organų veiklos priežiÅ«rÄ ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymÄ atlieka savivaldybės. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymÄ jiems priskirtas funkcijas ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti teismui.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad spręsti bendrijos narių pažeistas teises yra ne Vilniaus miesto savivaldybės kompetencija. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog V. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 18816 str. 1 d. Apelianto argumentai, kad apylinkės teismas, skirdamas jam baudÄ , aiÅ¡kiai nenurodė už kokį administracinį teisės pažeidimÄ ji skiriama, nepagrįsti. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime konstatuota, jog V. P., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku, neįvykdė įpareigojimų, pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013-03-05 raÅ¡te Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4): pateikti Aplinkos ir energetikos departamentui dokumentÄ , kuriuo buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis, pateikti pareiÅ¡kėjai O.

Č. atsakymÄ Ä¯ jos 2012-05-14 praÅ¡ymÄ ir iki 2013-03-21 apie įpareigojimų įvykdymÄ informuoti Aplinkos ir energetikos departamentÄ ; (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas V. P. neįvykdė Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 7 d. nustatytos bendrijos pirmininko prievolės atsakyti pareiÅ¡kėjams į jų praÅ¡ymus per 10 darbo dienų, o savivaldybei pareikalavus (20 str.) pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ pagal jai suteiktÄ teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka jai pavestas funkcijas; (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos pirmininkas V.

P. nevykdė teisėtų savivaldybės darbuotojų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 p. ir ne kartÄ kviestas į Savivaldybę, atvyko tik 6 PK komisariato pareigÅ«nams įteikus Å¡aukimÄ . Å iais veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 18816 str. 1 d.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013-03-05 raÅ¡tu reg. Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4) įpareigojo (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkÄ V.

P. pateikti Aplinkos ir energetikos departamentui dokumentÄ , kuriuo buvo priimtas sprendimas mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis; pateikti pareiÅ¡kėjai O. Č. atsakymÄ Ä¯ jos 2012-05-14 praÅ¡ymÄ , kuris pagal pateiktÄ Savivaldybei informacijÄ buvo V. P. iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2012-05-15; pateikti informacijÄ , kas paskirtas vykdyti namo (duomenys neskelbtini) techninę priežiÅ«rÄ (kasmetinėms ir neeilinėms apžiÅ«roms vykdyti) ir apie Å¡ių įpareigojimų įvykdymÄ iki 2013-03-21 informuoti Aplinkos ir energetikos departamentÄ , pateikiant įpareigojimų įvykdymÄ patvirtinančių dokumentų kopijas (b. l. 3-7).

Atsakydamas į šį raÅ¡tÄ , V. P. 2013-03-21 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentÄ , kad (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos techniniu prižiÅ«rėtoju nuo 2013 m. kovo 21 d. paskirtas V. P., taip pat nurodė, kad siÅ«lymas mokestį „banko paslaugas“ skaičiuoti priklausomai nuo buto ploto, bus svarstomas artimiausio visuotinio susirinkimo metu ir kad O. Č. į jos 2012 m. gegužės 14 d. raÅ¡tÄ atsakymas bus pateiktas iki 2013 m. balandžio 30 d., kadangi serga namo buhalterė, todėl nėra galimybių surinkti visų O.

Č. reikalaujamų duomenų, kurie, iÅ¡ esmės, susiję su jos mokėjimais už suteiktas paslaugas (b. l. 17). Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkas V. P. iki 2013-03-21 įvykdė tik vienÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013-03-05 raÅ¡te nurodytų įpareigojimų, t. y. pateikė informacijÄ , kas paskirtas vykdyti namo (duomenys neskelbtini) techninę priežiÅ«rÄ . Tuo tarpu kitų įpareigojimų iki nustatyto termino V.

P. neįvykdė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai O. Č. atsakymas į jos 2012-05-14 praÅ¡ymÄ buvo pateiktas tik 2013-10-01 (b. l. 27-28). Apeliantas skunde nurodo, kad dokumentas, patvirtinantis sprendimÄ mokestį „banko paslaugos“ skaičiuoti patalpų savininkams lygiomis dalimis apkritai neegzistuoja, Bendrija šį mokestį skaičiuoti pagal Civilinio kodekso reikalavimus, t. y. priklausomai nuo buto ploto, pradėjo tik reaguodama į Vilniaus miesto savivaldybės raÅ¡tu pateiktas pastabas, todėl, pasak apelianto, Vilniaus miesto savivaldybė negali reikalauti iÅ¡ Bendrijos neįmanomo ir pateikti neegzistuojančio dokumento.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokiÄ pozicijÄ V. P. pateikė tiktai apeliaciniame skunde, tačiau Å¡ios informacijos neiÅ¡dėstė atsakydamas į minėtÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentas 2013-03-05 raÅ¡tÄ , taip neįvykdydamas vieno iÅ¡ jam paskirtų įpareigojimų. Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad O. Č. 2012-07-27 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su skundu apie tai, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija jai nepateikė atsakymo į 2012-05-14 praÅ¡ymÄ ir kad mokesčiai (įskaitant ir mokestį už banko paslaugas) skaičiuojami neteisingai, t. y.

Vilniaus miesto savivaldybei apie padarytÄ teisės pažeidimÄ buvo žinoma nuo 2012-07-27, todėl nesuprantama, kad administracinio teisės pažeidimo terminas skaičiuojamas nuo 2013-03-21, kai laiku nebuvo pateiktas atsakymas Vilniaus miesto savivaldybei. ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Atkreiptinas dėmesys, kad V. P. buvo nubaustas pagal ATPK 18816 str. 1 d. už tai, kad nevykdė savivaldybės pareigūnų teisėtų reikalavimų, neįvykdė įpareigojimų, pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2013-03-05 rašte Nr. A51-26983-(3.3.10.1-EM4), kuriame buvo nurodyta, kad šie įpareigojimai turi būti įvykdyti iki 2013-03-21. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. buvo nurodyta konkreti data iki kada minėti įpareigojimai turi būti įvykdyti, nuo šios datos (2013-03-21) ir turi būti skaičiuojamas terminas, per kurį gali būti paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų nuo pažeidimo padarymo (paaiškėjimo) dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, ATPK 35 str. 1 d. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų nepažeidė.   Apeliantas skunde taip pat pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės 2013-03-05 raštu reikalavimas pateikti dokumentus yra neteisėtas ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 punkto reikalavimų, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Be to, pasak apelianto, Vilniaus miesto savivaldybė veiksmai nagrinėjant O. Č. 2012-07-27 praÅ¡ymÄ neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų administracinės procedÅ«ros terminų. Pažymėtina, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, kad administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad daugiabučių namų savininkų bendrija nėra įstatymo numatytas subjektas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 7 dalis numato, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos matyti, jog daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija yra specialų teisinį statusÄ turintis juridinis asmuo, įsteigtas bendrijos narių bendriesiems poreikiams tenkinti, t. y. jos veikla yra susijusi ne su vieÅ¡uoju administravimu, kaip jis apibrėžiamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, bet su bendrijos narių poreikių tenkinimu, jų individualių teisių ir interesų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų priežiÅ«ra, užtikrinimu.

Įvertinus tai, darytina išvada, kad daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų sprendimai bei veiksmai (neveikimas) nėra susiję su viešojo administravimo funkcijų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-602/2013). Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrija nėra viešojo administravimo subjektas, apeliantas nepagrįstai remiasi Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Apibendrinat nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad V. P. pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                             Rosita Patackienė NuoraÅ¡asTeisėja                                                                             Rosita Patackienė