7c1da471-e764-499b-a08f-73608e29b451 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. e2A-233-357/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03289-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 50.3.; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo NEGOTIATOR OU ir atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo NEGOTIATOR OU ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vaidoto Transportas“ dėl skolos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                                I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas NEGOTIATOR OU kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka dėl skolos ir nuostolių priteisimo ir atsakovės UAB „Vaidoto Transportas“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 11.321,23 Lt, 8.17 procentų metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 127 Lt žyminio mokesčio ir 8 Lt komisinio mokesčio už jo sumokėjimÄ , 500 Lt sumÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ ; prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nepraneÅ¡us atsakovei areÅ¡tuoti jos pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar jos atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis 11.321,23 Lt sumai, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui NEGOTIATOR OU iÅ¡ atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 9.956,41 Lt skolos, 1.364,82 Lt delspinigių, 8,17 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 11.321,23 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-05-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisė 635 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė 2014-06-02 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimÄ , priteisė ieÅ¡kovui NEGOTIATOR OU iÅ¡ atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 4.253,57 Lt skolos, 127,61 Lt delspinigių, 8,17 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4.381,18 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovui NEGOTIATOR OU iÅ¡ atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 2.334,00 Lt nuostolių, 6 % dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovui NEGOTIATOR OU iÅ¡ atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 943,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas vertino, kad atsakovei nurodžius, kad buvo sumokėta 300,00 eurų skolos dalis bei ieÅ¡kovo atstovui tai patvirtinus ir sumažinus reikalavimÄ , likusi nesumokėta skolos dalis yra 1231,63 eurų, kas sudaro 4253,57 Lt, todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės. Teismas sprendė, kad 0.2 % delspinigių yra aiÅ¡kiai per didelė suma, todėl mažino jÄ iki teismų praktikoje laikomos protinga 0,02 %, todėl, atsižvelgdamas į pagrindinės skolos sumažėjimÄ , priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 127,61 Lt delspinigių.

Teismas vertino, kad atsakovė privalo mokėti 8,17 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4381,18 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas vertino, kad abi Å¡alys elgėsi vienodai neapdairiai ir nerÅ«pestingai, todėl ir patirtus nuostolius, transporto priemonės remonto iÅ¡laidas, turėtų pasidalinti po lygiai. Kadangi transporto priemonės remontas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso atsiėjo 4668,00 Lt, Å¡iÄ sumÄ teismas dalino per pusę ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 2334,00 Lt nuostolių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Atsakovė UAB „Vaidoto Transportas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį dėl 2334,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 943,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 72 Lt žyminį mokestį.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos 2013-08-26 d., 4.4.2 punktas apsprendžia nuomininko civilinę atsakomybę. IeÅ¡kovo pateikta remonto sÄ skaita parodo, kad atliktas remontas dėl agregatų ir dalių, kurie natÅ«raliai dėvisi eksploatavimo metu, bet nebuvo tyčia apeliantės sugadinti arba apgadinti. Tuo laikotarpiu kai apeliantė naudojo transporto priemonę, remontas reikalingas nebuvo. IeÅ¡kovas teisminio nagrinėjimo metu niekaip neįrodė, kad apeliantė apgadino turtÄ ir jai kyla prievolė atlyginti padarytus nuostolius.

IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti natÅ«raliai sudėvėtų detalių bei agregatų remonto iÅ¡laidas iÅ¡ apeliantės yra bandymas neteisėtai praturtėti apeliantės sÄ skaita.2. Teismas neteisingai iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės kompensuoti pusę remonto iÅ¡laidų. Sprendime teismas neiÅ¡tyrė, ar atsakovei kyla civilinė atsakomybė, savo sprendimÄ nepagrindė ir neargumentavo teisinėmis normomis.IeÅ¡kovas NEGOTIATOR OU apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ dalyje, kurioje yra atmestas ieÅ¡kinys, ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir apeliacinį skundÄ priimti, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios bus patikslintos vėliau.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas delspinigius paskaičiavo ne nuo tos sumos, t.y. turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo 5288.41 Lt, o ne nuo 4253.57 Lt, kadangi delspinigiai buvo apskaičiuoti iki 2014-04-30, o minėtas dalinis skolos padengimas įvyko jau po Å¡ios datos, t.y. jau po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ .2. Tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra galiojanti ir teisėta. Atsakovas niekad jokių pretenzijų nebuvo pareiÅ¡kęs nei dėl delspinigių, nei dėl kitų sutarties sÄ lygų. Tuo labiau, kad abi Å¡alys yra lygiaverčiai partneriai ir Å¡iuo klausimu dėl delspinigių dydžio sutartyje nustatymo buvo iÅ¡reikÅ¡ta abipusė valia ir pasiraÅ¡yta sutartis bÅ«tent tokio turinio, koks yra pateiktas teismas.

Todėl Å¡alys sukÅ«rė sutartinius teisinius santykius bÅ«tent tokios sutarties pagrindu.3. Teismas apgynė nesÄ Å¾iningos Å¡alies teises ir interesus sumažinęs netesybas. Tokiu atveju tiesiog netenka prasmės lygiaverčių subjektų sutartis, kai vienas gali drÄ siai tokiu bÅ«du apgauti kitÄ subjektais anksto žinodamas, kad teismas gins jo interesus. Teismo argumentų pagrindas yra atsakovės niekuo neparemtos prielaidos apie neva tai, kad atsakovė saugojo ieÅ¡kovės priekabÄ savo aikÅ¡telėje.

Tokių aplinkybių atsakovė negali patvirtinti, nes dėl to nėra jokio susitarimo ir tikslo tokio nebuvo. Atsakovė yra verslo subjektas, todėl prisiima visas rizikas, kurias gali ir turi numatyti sudarydamas sutartį.4. Teismas, sumažindamas ieškovo patirtus nuostolius, iš viso nepagrindė mažinimo pozicijos pagal teisę, todėl teismo sprendimas toje dalyje, kurioje nuostolių dalis yra nepriteista, turi būti panaikintas.5. Teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles mažindamas netesybas ir nuostolius.

Byloje nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo priimti atsakovės žodinius pareiÅ¡kimus teismo posėdžio metu kaip įrodytas aplinkybes ir jas traktuoti įrodytomis. IÅ¡ parodymų akivaizdu, kad atsakovė nieko nedarė su transporto priemone, t.y. jos neremontavo, nors jai puikiai žinoma, kad po vieno reiso transporto priemonė yra sugadinama. Teismas neįvertino, kad atsakovė akivaizdžiai byloje teigė netiesÄ , kad jokio remonto bÅ«ti negali. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo NEGOTIATOR OU apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo, kuriuo pakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. preliminarus sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo.Ieškovas NEGOTIATOR OU ir atsakovė UAB „Vaidoto transportas“ 2013-08-26 sudarė nuomos sutartį Nr. 13/08-26 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovei išnuomojo puspriekabę PRIM-BALL, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), ind. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – puspriekabė). IÅ¡ minėtos sutarties 1.1. punkto matyti, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti puspriekabę atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už mokestį, o atsakovė įsipareigojo puspriekabę valdyti ir naudotis pagal sutarties nuostatas, bei tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovei sumokėjus 300,00 eurų skolos dalį bylos nagrinėjimo teisme metu, likusi nesumokėta skolos už puspriekabės nuomÄ dalis sudaro 1231,63 eurų.

Dėl skolos už nuomÄ tarp Å¡alių ginčo nėra, todėl teisėjų kolegija dėl jos detaliau nepasisako. Dėl nuostolių už puspriekabės remontÄ Ginčo Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties 3.2. punkte numatyta, kad atsakovės grÄ Å¾inama puspriekabė ieÅ¡kovui turi atitikti gamintojo komplektacijÄ , turėti visÄ ieÅ¡kovo perduotÄ arba instaliuotÄ papildomÄ Ä¯rangÄ ir turi bÅ«ti gražinta tokios pat bÅ«klės, kokios ji buvo perdavimo atsakovei metu sudarant sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant daikto techninėmis, iÅ¡orinėmis, vidinėmis savybėmis bei padangų bÅ«kle, marke, kokybe; atsakovės grÄ Å¾inama puspriekabė neturi bÅ«ti sugadinta iÅ¡ iÅ¡orės ar viduje; puspriekabės grÄ Å¾inimo vieta – (duomenys neskelbtini) miesto teritorija.

Nuomos sutarties 3.3. punkte nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja prieÅ¡ puspriekabės grÄ Å¾inimÄ paÅ¡alinti visus puspriekabės naudojimo metu padarytus puspriekabės pakeitimus, nepakenkdama puspriekabės techninei bÅ«klei ir komplektacijai. Nuomos sutarties 4.2. punktu visi priekabos remonto darbai ir aptarnavimas yra atliekami atsakovės sÄ skaita, jeigu atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu nesuderinta kitaip.Byloje nustatyta, kad atsakovė 2014-03-14 praneÅ¡imu dėl transporto priemonės apžiÅ«ros buvo informuota ieÅ¡kovo, kuris nurodė, kad atsakovė perdavė apgadintÄ puspriekabę.

PraneÅ¡imu atsakovei siÅ«lyta 2014-03-21 atvykti į nurodytÄ autoservisÄ , kuriame buvo puspriekabė, tačiau atsakovė neatvyko. IÅ¡ 2014-03-19 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, serija PRI, Nr. 283, matyti, kad ieÅ¡kovas už daikto remontÄ sumokėjo 4668 Lt / 1351,95 Eur. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. žodiniame teismo posėdyje Å¡alys nurodė, kad 2013-08-26 Å¡alių sudaryta nuomos sutartis dėl puspriekabės nuomos pasibaigė 2013-12-26, sutarčiai pasibaigus, atsakovė transporto priemonės nebenaudojo, informavo ieÅ¡kovo atstovÄ apie tai, kad gali jÄ gražinti.

Å alių paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovas telefoninio pokalbio metu paprašė saugoti transporto priemonę, atsakovė dėl susidariusio įsiskolinimo sutiko ir saugojo transporto priemonę iki 2014-02-09, kai atidavė puspriekabę ieÅ¡kovo telefonu nurodytam asmeniui, atvykusiam su vilkiku. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas teismo posėdyje neneigė. Nors ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde ginčija puspriekabės saugojimo faktÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė nebuvo ginčijama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d.

žodinio teismo posėdžio metu, todėl teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ vertina kaip nepagrįstÄ . 2014-03-14 ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl transporto priemonės apžiÅ«ros, kuriame prašė nuo 2014-03-17 iki 2014-03-21 darbo valandomis nuo 8 val. iki 16 val. atvykti į (duomenys neskelbtini) esantį autoservisÄ ir dalyvauti priekabos apžiÅ«roje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2014-02-09, kai atsakovė atidavė puspriekabę ieÅ¡kovo telefonu nurodytam asmeniui, ko neginčijo ieÅ¡kovas žodinio teismo posėdžio metu, iki 2014-03-14 praneÅ¡imo dėl puspriekabės remonto praėjo daugiau kaip mėnuo, per kurį jokios pretenzijos atsakovei nebuvo reiÅ¡kiamos.

Toks ieÅ¡kovės elgesys akivaizdžiai neatitinka sÄ Å¾iningos ir protingos verslo praktikos, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ vertinti, kad pagal susiklosčiusiÄ situacijÄ , teismas nagrinėjamoje byloje neturi duomenų, įrodančių, kad remonto iÅ¡laidos atsirado vien atsakovei naudojant iÅ¡nuomotÄ puspriekabę. Atsakovės elgesys taip pat neatitinka protingo ir apdairaus verslo subjekto elgesio, kadangi atsakovė neužfiksavo puspriekabės bÅ«klės prieÅ¡ atiduodama jÄ Â ieÅ¡kovui, nors Nuomos sutartimi įsipareigojo perduoti puspriekabę tokios pat bÅ«klės, kokios ji buvo perdavimo atsakovei metu sudarant sutartį.

Toks atsakovės elgesys, kaip verslo subjekto, ne pirmÄ kartÄ sudarančio analogiÅ¡kas sutartis su kitomis įmonėmis, laikytinas itin neapdairiu. Bylos Å¡alys žinojo apie kelionės tikslÄ , aplinkybė, kad atsakovė su puspriekabe vyks į AzijÄ - KazachstanÄ bei AfganistanÄ , ieÅ¡kovui buvo žinomos. CK 6.492 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomotojas privalo savo lėšomis daryti iÅ¡nuomojamo daikto kapitalinį remontÄ . CK 6.493 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, savo lėšomis daryti einamÄ jį jo remontÄ , jeigu ko kito nenumato įstatymai arba sutartis.

Nuomos sutarties 4.2. punktu visi priekabos remonto darbai ir aptarnavimas yra atliekami atsakovės sÄ skaita, jeigu atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu nesuderinta kitaip. IÅ¡ Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties matyti, kad atsakovė įsipareigojo puspriekabę gražinti tokios pat bÅ«klės, kokios ji buvo perdavimo atsakovei metu sudarant sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant daikto techninėmis, iÅ¡orinėmis, vidinėmis savybėmis bei padangų bÅ«kle, marke, kokybe (Nuomos sutarties 3.2. punktas). Taigi, sutartimi atsakovė prisėmė ir natÅ«ralaus nusidėvėjimo iÅ¡laidų padengimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v.

A. Å . , bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ .CK 6.38 ir 6.200 str. yra įtvirtinti prievolių ir sutarčių vykdymo principai. Å alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du kitai Å¡aliai, laikytis teisingumo ir protingumo.

CK 6.193 straipsnis reglamentuoja sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenis. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama pirmiausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė Nuomos sutartimi įsipareigojo atlikti puspriekabės remonto darbus, į tai, kad ieÅ¡kovas daugiau kaip mėnesį nuo puspriekabės atsiėmimo neteikė jokių pretenzijų atsakovei dėl grÄ Å¾into daikto bÅ«klės, į tai, kad analogiÅ¡kos Å¡alių sudarytai Nuomos sutarčiai įprastai parengiamos pagal standartines sÄ lygas, kurios nenumato pareigos nuomininkui prisiimti natÅ«ralaus nusidėvėjimo iÅ¡laidų padengimo, į tai, kad abi sutarties Å¡alys elgėsi neprotingai ir turi prisiminti tokių savo veiksmų sukeltus padarinius, vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai lygiomis dalimis Å¡alims padalijo remonto darbų iÅ¡laidas, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių, kaip verslo subjektų, neapdairų ir verslo praktikos neatitinkantį elgesį.

Dėl netesybų mažinimo IeÅ¡kovas NEGOTIATOR OU apeliaciniu skundu teigia, kad teismas neteisingai paskaičiavo delspinigius ir nepagrįstai juos sumažino.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 0.2 % delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl mažino jÄ iki teismų praktikoje laikomos protingos 0,02 %, delspinigių sumos. Teismas, atsižvelgęs į pagrindinės skolos sumažėjimÄ , priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 127,61 Lt (4253,57x0,02=127,61) / 36,96 Eur delspinigių.Ginčo Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties 5.2. punktu Å¡alys susitarė dėl sutartinių netesybų - 0,2 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad netesybos sudaro apie ketvirtadalį visos nesumokėtos nuomos sumos, atsakovės atstovo teigimu buvo siÅ«lyta Å¡ias netesybas atidirbti, duodant ieÅ¡kovui naudotis atsakovo transporto priemone ir Å¡alims patvirtinus aplinkybę, kad atsakovė savo atsakomybe ir savo sÄ skaita nuomos sutarčiai pasibaigus beveik pusantro mėnesio saugojo ieÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę tam skirtoje aikÅ¡telėje, tačiau nereiÅ¡kia reikalavimo už Å¡iÄ paslaugÄ atlyginti, bei atsižvelgiant ir į tai, kad ieÅ¡kovo nuostoliai nėra dideli, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ netesybas mažinti iki 0,02 % delspinigių.Tačiau teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas delspinigius skaičiavo neteisingai, kadangi juos skaičiavo nuo 4253,57 Lt / 1231,92 Eur sumos, t. y. minusavus po bylos iÅ¡kėlimo atsakovės sumokėtÄ nuomos skolos dalį, o ne nuo nuomos skolos sumos ieÅ¡kinio padavimo dienai (5288,41 Lt/ 1531,63 Eur).

Teisėjų kolegija keičia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo, nurodant, kad ieÅ¡kovei priteisiama 136,44 Lt / 39,52 Eur delspinigių suma, skaičiuojama nuo 5288,41 Lt/ 1531,63 Eur (5288,41 skola x 0,02 delspinigiai : 100 x 129 dienos).                                           Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalį palÅ«kanos apskaičiuojamos taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas; pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma;

Å¡iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.Kadangi bylos Å¡alys yra juridiniai asmenys, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisti 8.17 % dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , Å¡is įstatymas netaikomas palÅ«kanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad 8.17 % dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisiamos neįskaitant nuostolių sumos. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kovei už priteistus nuostolius negali bÅ«ti skaičiuojamos 8.17 % dydžio procesinės palÅ«kanos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuo priteistos 675,97 Eur nuostolių sumos ieÅ¡kovei priteisė 6 % dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi bylos Å¡alys yra juridiniai asmenys.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Teisėjų kolegija vertina, kad skundžiamo teismo sprendimo pakeitimai nesÄ lygoja pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo, todėl pirmosios instancijos teismo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos paliekamos nepakeistos. IeÅ¡kovo pateikė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė 80 Lt / 23,17 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ patvirtinantį kvitÄ .Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintas tik dalyje dėl delspinigių ir tik dėl skolos sumos, nuo kurios jie skaičiuojami, ieÅ¡kovui priteisiami 6 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas ir jo argumentai sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo sprendimas keičiamas iÅ¡ dalies.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: IeÅ¡kovo NEGOTIATOR OU apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ apeliacinį skundÄ atmesti.Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies.Teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.Priteisti ieÅ¡kovui NEGOTIATOR OU (įmonės kodas 11512074), iÅ¡ atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ (įmonės kodas 175847793), 1231,92 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 92 ct) skolos, 39,52 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 52 ct) delspinigių, 8,17 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1271,44 Eur (tÅ«kstantis du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt vieno euro 44 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui NEGOTIATOR OU iÅ¡ atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 675,97 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 97 ct) nuostolių ir 6 % dydžio palÅ«kanas nuo priteistos 675,97 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui NEGOTIATOR OU iÅ¡ atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ 273,16 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovui NEGOTIATOR OU iÅ¡ atsakovės UAB „Vaidoto transportas“ – 6 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.   Kolegijos pirmininkė                           Rasa Bartašienė   Teisėjai                                                                                      Egidijus Mockevičius                                                        Vilija Valantienė