7c1b3e89-4a1b-48db-aa8f-4d63fdeb30d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1410-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03734-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1; 3.3.1.18.; 2.5.1.5; 2.5.8.3; 3.1.7.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. (M. S.) dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė 1.              IeÅ¡kovė AB „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas AB „Bobutės paskola“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 791,98 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 940,02 Eur kredito mokesčio, 18,96 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kreditu po jo grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (39 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2015 m. balandžio 14 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. r2xmw4yn ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 800 Eur kreditÄ 36 mėnesiams. Atsakovas įsipareigojo paskolos sumÄ ir 982 Eur dydžio kredito mokestį sumokėti iki 2018 m. balandžio 14 d., tačiau Å¡io įsipareigojimo nevykdė. 2015 m. rugsėjo 14 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė vartojimo kredito sutartį nutraukė. Remdamasi Sutarties 6.1 punktu, CK 6.251 str. 1 d., kuris įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui 18,96 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.              Nustatytu terminu atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovei UAB „Bobutės paskola“ 791,98 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 205,21 Eur kredito mokesčio, 18,96 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 92,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. 2.1. Teismas nustatęs, kad atsakovas 2015 m. balandžio 14 d. Vartojimo kredito sutartimi Nr. r2xmw4yn, įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti 982 Eur kredito mokestį (palÅ«kanas) iki 2018 m. balandžio 14 d., mokėdamas kiekvienÄ mėnesį 49,50 Eur dydžio įmokas, savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, į 2015-08-25 raginimÄ paÅ¡alinti sutarties pažeidimo pasekmes, nereagavo, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovė nutraukė ir pareikalavo per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos padengti įsiskolinimÄ , ir tai, kad duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra, pripažino, jog atsakovas savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteisė ieÅ¡kovei 791,98 Eur negrÄ Å¾into kredito. 2.2.

Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 940,02 Eur kredito mokesčio pagrįstumÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad 982 Eur dydžio kredito mokestį (sutartines palÅ«kanas) atsakovas įsipareigojo sumokėti už naudojimÄ si kreditu visÄ sutarties galiojimo laikotarpį (už 36 mėnesius), į tai, kad sutartis nutraukta anksčiau termino, praėjus tik 5 mėnesiams nuo sutarties sudarymo, į tai, kad po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė pradėjo skaičiuoti palÅ«kanas, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kreditu po jo grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, todėl priteisė iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu nuo jo gavimo 2015-04-15 iki sutarties nutraukimo 2015-09-14 (už 152 dienas), t.y. 205,21 Eur.

LikusiÄ Å¡io reikalavimo dalį atmetė. 2.3. 18,96 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo (sutarties nutraukimo) iki kreipimosi į teismÄ dienos, teismas priteisė remdamasis CK 6.37 str., 6.251 str., 6.261 str., 6.872 str., kredito iÅ¡davimo sutarties 6.1 punktu.2.4. Bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t.y. iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei 92,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (160 x 58 proc.). III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3.

             IeÅ¡kovė AB „BnP Finance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį dėl 205,21 Eur kredito mokesčio ir priteisti apeliantui, iÅ¡ atsakovo 940,02 Eur kredito mokesčio; pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ir 39,00 Eur žyminį mokestį, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti 17,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . 3.1. Apeliantas nurodė, kad atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti 982,00 Eur kredito mokestį (mokėjimo palÅ«kanas) per trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, o mokėjimo palÅ«kanų (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu jos nustatytos) skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015, teigia, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jei jos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

Taip pat remiasi kasacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010, kurioje nurodyta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje. Pažymėjo, kad Sutarties 1.13 p. ir 1.17 p. numatyta, jog palÅ«kanos (vartojimo kredito mokestis) yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito suteikimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui.

Pasak apelianto, tokio pobÅ«džio sutartines nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra įvertinęs kaip patvirtinimÄ , kad kredito gavėjo pareiga po sutarties nutraukimo mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡lieka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Apelianto manymu, teismas, nustatydamas, jog ieÅ¡kovui negali bÅ«ti priteisiamas visas Sutartyje numatytas vartojimo kredito mokestis, klaidingai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos teisės aktų normas, kartu nukrypdamas nuo suformuotos Teismų praktikos. 3.2.

Kadangi, apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, teigia, jog apeliantui turi bÅ«ti priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, t.y. 160,00 Eur.4.   Atsakovas M. S. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.              Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.6.              Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė AB „BnP Finance“ (AB „Bobutės paskola“) ir atsakovas M.

S. 2015 m. balandžio 14 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. r2xmw4yn, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 800 Eur kreditÄ 36 mėnesiams su 62,22 proc. metine palÅ«kanų norma. Pagal sutartyje nurodytÄ mokėjimų grafikÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti 982 Eur kredito mokestį (palÅ«kanas) iki 2018 m. balandžio 14 d., mokėdamas kiekvienÄ mėnesį 49,50 Eur dydžio įmokas (Sutarties 2.1, 3.1, 3.6.2 punktai). Atsakovui nevykdant įsipareigojimų ieÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 14 d. siųstu praneÅ¡imu Nr. Vartojimo kredito sutartį nutraukė bei pareikalavo per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos padengti įsiskolinimÄ .

Atsakovui nesumokėjus įsiskolinimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos (negrÄ Å¾into kredito, kredito mokesčio, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo nesutinka su sprendimo dalimi dėl priteisto kredito mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Teigia, jog teismas klaidingai aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos teisės aktų normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.7.

             Pažymėtina, kad palÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.8.   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010, 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).9. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose vartojimo kredito mokestis apibÅ«dintas kaip suma, kuriÄ kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui už naudojimÄ si vartojimo kreditu (1.13 punktas), o palÅ«kanos – vartojimo kredito mokesčio procentinė iÅ¡raiÅ¡ka (1.17 punktas).

Taip pat nurodyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito suteikimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui. Pagal Å¡ių sÄ lygų 6.1 punktÄ , - kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ (jos dalį, periodinį mokėjimÄ ) sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kreditÄ , iki grÄ Å¾inimo dienos priskaičiuotas sutartines palÅ«kanas bei palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo palÅ«kanų skaičiavimo (Bendrųjų sÄ lygų 8.6 punktas).10. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog praÅ¡omas priteisti kredito mokestis laikytinas palÅ«kanomis, kurios atlieka mokėjimo (pelno) už naudojimÄ si paskolintais pinigais funkcijÄ , tačiau atsižvelgęs į tai, kad 982 Eur kredito mokestį atsakovas įsipareigojo sumokėti už naudojimÄ si kreditu visÄ sutarties galiojimo laikotarpį (iki 2018 m. balandžio 14 d.), į tai, kad po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė pradėjo skaičiuoti palÅ«kanas, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kreditu po jo grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, priteisė palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo kredito gavimo iki sutarties nutraukimo, t.y. už 152 dienas.

11. Nors apeliantas teisingai teigia, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ ir sutarties nuostatas mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos skaičiuotinos iki tol, kol vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui, tačiau Å¡iuo atveju apeliantas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, apskaičiuotas už 36 mėnesius (iki 2018 m. balandžio 14 d.), t.y. jų dydis nėra susietas su faktiniu kredito grÄ Å¾inimu. Teismas negali patvirtinti aplinkybių, kurios Å¡iuo metu neegzistuoja ir paaiÅ¡kės tik ateityje.

Kitaip tariant, Å¡iuo metu nėra pagrindo konstatuoti, kad visa kredito suma nebus grÄ Å¾inta iki 2018 m. balandžio 14 d. ir priteisti visÄ iki Å¡ios datos paskaičiuotÄ palÅ«kanų sumÄ . Taip pat pažymėtina, kad ginčo objektÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , teisės gynimo bÅ«dÄ ) byloje gali apibrėžti tik ieÅ¡kovas (CPK 42 straipsnio 1 dalis), o teismas bylÄ nagrinėja pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir privačiame ginče (dispozityvioje byloje) negali jų peržengti (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Taigi, ieÅ¡kovui reikalaujant priteisti palÅ«kanas konkrečia pinigų suma (ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, kuri bÅ«tų siejama su negrÄ Å¾into kredito suma ir grÄ Å¾inimo faktu), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė visos palÅ«kanų sumos.

12. Kaip minėta, skundžiamu teismo sprendimu teismas priteisė iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu nuo jo gavimo 2015 m. balandžio 15 d. iki sutarties nutraukimo 2015 m. rugsėjo 14 d. (už 152 dienas), tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, atsižvelgus į tai, kad atsakovas prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ neįvykdė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (tokių duomenų atsakovas nepateikė), Å¡iuo atveju yra pagrindas priteisti kredito mokestį (mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas) nuo 2015 m. balandžio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo už akių priėmimo (už 230 dienų), iÅ¡ viso – 310,51 Eur (791,98 Eur x 62,22 proc./365 d. x 230 d.). Taigi, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, papildomai priteisiant iÅ¡ atsakovo 105,30 Eur kredito mokesčio.

13.              Argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme apeliantas sieja su materialinio reikalavimo tenkinimu. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Taigi, iÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui papildomai priteistina 9,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ((160 Eur x 64 proc.) - 92,80 Eur).14.

Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria priteista 205,21 Eur kredito mokesčio suma, pakeisti, padidinant ieÅ¡kovei AB „BnP finance“ iÅ¡ atsakovo M. S. priteistÄ kredito mokesčio sumÄ iki 310,51 Eur bei padidinti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 102,40 Eur; kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 17 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į apeliacinio skundo patenkintų reikalavimų dalį (14 proc.) iÅ¡ atsakovo priteistina 2,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straispnis).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a :IeÅ¡kovo AB „BnP Finance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: priteisti ieÅ¡kovei AB „BnP finance“ (į.k. 302447985) iÅ¡ atsakovo M.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 310,51 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų 51 ct) kredito mokesčio už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 15 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. ir 102,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovei AB „BnP finance“ 2,38 Eur (du eurus 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                          Jadvyga Mardosevič