7c1b0cc9-07ed-460a-bf26-e62ce054c595 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-13-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02232-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.8.; (S) 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Muchtarovienės (pirmininkės ir pranešėjos), V. V. ir Birutės Simonaitienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės UAB „Riktė“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Riktė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos sėkmė“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Apskaitos sėkmė“ 20 074,42 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-10-13 ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „Riktė“ ir atsakovė UAB „Apskaitos sėkmė“ sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2014-157 (toliau – Sutartis).

Å ios atlygintinų paslaugų teikimo Sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo vesti 2014 m. ir vėlesnių finansinių metų ieÅ¡kovės UAB „Riktė“ buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , laikantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – LR BAÄ®) ir kitų galiojančių normatyvinių aktų reikalavimų, taip pat teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais. Sutartimi atsakovė garantavo ieÅ¡kovei nepriekaiÅ¡tingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir profesionalias konsultacijas bei prisiėmė atsakomybę už ieÅ¡kovės naudai tvarkytÄ buhalterinę apskaitÄ .

Å ios Sutarties pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡davė atsakovės direktorei V. G. įgaliojimÄ elektroniniu bÅ«du pasiraÅ¡yti ir teikti dokumentus juridinių asmenų registro (JAR) informacinei sistemai dėl finansinių ataskaitų teikimo ir dalyvių sÄ raÅ¡o keitimo. Nuo 2016-06-01 ieÅ¡kovė pradėjo vykdyti mažmeninės prekybos nespecializuotose parduotuvėse veiklÄ , t. y. įsirengė kavinę tarptautinio (oro uosto) iÅ¡vykimo salėje esančiose patalpose. Ä® keleivių iÅ¡vykimo salėje ieÅ¡kovės iÅ¡sinuomotas kavinės patalpas klientai (skrydžio keleiviai) patenka užsiregistravę skrydžiui ir praėję pro LR muitinės, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir skrydžių patikrÄ .

PrieÅ¡ pradėdama vykdyti naujÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, jog Å¡i suteiktų visÄ reikiamÄ informacijÄ bei pakonsultuotų buhalterinės apskaitos vedimo bei pardavimo pajamų apmokestinimo klausimais ieÅ¡kovei vykdant veiklÄ neapmuitinamoje („duty free“) zonoje esančiose komercinėse patalpose. Atsakovė ieÅ¡kovės vadovo R. P. buvo informuota apie veiklos specifikÄ ir skrydžių į ES ir trečiÄ sias Å¡alis kryptis. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , atsakovės vadovė ieÅ¡kovei nurodė, jog vykdydama Å«kinę komercinę veiklÄ , ieÅ¡kovė turėtų vadovautis LR PVM įstatymo 41 ir 42 straipsnių nuostatomis ir kitais poįstatyminiais teisės aktais bei garantavo, jog nuomojamose patalpose teikdama maitinimo paslaugas visiems iÅ¡vykstantiems keleiviams ieÅ¡kovė vartoti vietoje skirtas prekes turi parduoti taikant 0 % PVM tarifÄ .

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į atsakovės konsultacijÄ , prieÅ¡ pradedant vykdyti komercinę veiklÄ , atitinkamai nustatė kasos aparatÄ , gavo leidimÄ vykdyti mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais ir steigti PVM lengvatų sandėlį, vėliau, buvo įregistruotas ir akcizų sandėlis. IeÅ¡kovei nuo 2016-06-01 pradėjus vykdyti kavinės veiklÄ už jos buhalterinę apskaitÄ bei finansinių ataskaitų teikimÄ atsakinga atsakovės vadovė V. G. ieÅ¡kovės vardu VMI prie LR FM teikė GPM ir PVM deklaracijas bei kitus finansinės atskaitomybės dokumentus.

2. IeÅ¡kovei vykdant veiklÄ ji 2017 metais deklaravo 89 857,00 Eur pajamų bei 3929,00 Eur grynojo pelno. Todėl, atsižvelgdamas į nuolat augančiÄ Ä¯monės apyvartÄ bei stabilias pajamas iÅ¡ kavinės verslo, ieÅ¡kovė nusprendė diversifikuoti Bendrovės veiklÄ bei įsigijus bÅ«tinÄ technikÄ nuo 2018 m. vasaros sezono paraleliai pradėti kitÄ verslÄ â€“ užsiimti įvairiais žemės kasimo, skutimo, lyginimo, sklypų formavimo ir kitais darbais. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovė 2018 m. kovo mėnesį įsigijo ilgalaikio turto už 22880,00 Eur + PVM.

Paskutinis ieÅ¡kovės suplanuotas pirkinys naujam žemės kasimo darbų verslui pradėti buvo autovežio MAN, skirto mini vikÅ¡riniam ekskavatoriui gabenti, įsigijimas. Šį autovežį ieÅ¡kovė taip pat planavo įsigyti lizingu arba gauti paskolÄ iÅ¡ kredito įstaigos. Tačiau, po 2018-08-09 Klaipėdos AVMI atlikto ieÅ¡kovės mokestinio tyrimo už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2018-03-31, VMI konstatavo, jog ieÅ¡kovė pažeidė PVMÄ® 53 str. 4 d. nuostatas, nuomojamose kavinės patalpose, esančiose (oro uosto) iÅ¡vykimo salėje, teikdama maitinimo paslaugas visiems keleiviams, iÅ¡vykstantiems ne tik į trečiÄ sias Å¡alis, bet ir į kitas ES Å¡alis, nepagrįstai taikė 0 proc.

PVM tarifÄ . Å iuo pagrindu ieÅ¡kovei buvo paskaičiuota PVM nepriemoka ir pateiktas administracinis nurodymas patikslinti PVM deklaracijas, už kurių teikimÄ buvo atsakinga bÅ«tent atsakovė. Patikslinus PVM deklaracijas, ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti Klaipėdos AVMI 24502,56 Eur PVM nepriemokÄ (skolÄ ) ir 1386,42 Eur dėl pavėluoto PVM sumokėjimo mokesčių administratoriaus priskaičiuotus delspinigius. Dėl Å¡ios susidariusios situacijos ieÅ¡kovės galimybės laiku įvykdyti finansinius įsipareigojimus įvertinimas (kreditingumo reitingas) smarkiai pablogėjo.

IeÅ¡kovė nebeteko galimybės įsigyti autovežio MAN, nes nei viena kredito įstaiga, sužinojusi apie bendrovės skolÄ VMI, nebesutiko finansuoti bendrovės autovežio įsigijimui. Todėl ieÅ¡kovė taip ir nepradėjo vykdyti suplanuoto ir realiai pradėto įgyvendinti naujo žemės kasimo darbų verslo. Bendrovė prarado galimybę gauti papildomas pajamas iÅ¡ planuotų vykdyti žemės kasimo darbų ir Å¡iuo metu už faktiÅ¡kai įmonės veikloje nenaudojamÄ minėtÄ mini ekskavatorių privalo reguliariai mokėti mėnesines lizingo įmokas kreditoriui AB „Šiaulių bankas“.

Dėl atsakovės nekvalifikuotai suteiktų atlygintinų buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų ieÅ¡kovė objektyviai negalėjo tinkamai įvertinti savo finansinių ateities perspektyvų, kas sÄ lygojo ieÅ¡kovės patirtÄ turtinę žalÄ .

3. Atsakovė UAB Apskaitos sėkmė“ pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę, jog ji netinkamai vykdė Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nuostatas ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė po atlikto (AVMI) mokestinio patikrinimo buvo įpareigota sumokėti PVM ir delspinigius. Atsakovė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė bÅ«tent pagal ieÅ¡kovės pateiktus buhalterinius dokumentus ir informacijÄ .

IeÅ¡kovė niekada nebuvo informavusi atsakovės apie tai, jog ji teikia maitinimo paslaugas ne tik keleiviams, iÅ¡vykstantiems į trečiÄ sias Å¡alis. PrieÅ¡ingai, atsakovė ieÅ¡kovės buvo informuota, jog maitinimo paslaugos bus teikiamos tik keleiviams, iÅ¡vykstantiems į trečiÄ sias Å¡alis. Be to, atsakovė niekada ieÅ¡kovei raÅ¡tu nepatvirtino ir negarantavo, jog atsakovė nuomojamose patalpose teikdama maitinimo paslaugas visiems iÅ¡vykstantiems keleiviams vartoti vietoje skirtas prekes turi parduoti taikant 0 proc.

PVM tarifÄ . IeÅ¡kovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pagal ieÅ¡kovės pateikiamus duomenis. Dėl to, jog ieÅ¡kovei buvo paskaičiuota PVM nepriemoka ir pateiktas administracinis nurodymas patikslinti PVM deklaracijas, atsakinga yra pati ieÅ¡kovė, kadangi ji tinkamai nevykdė Sutarties. IeÅ¡kovė nesuteikė atsakovei visos reikiamos informacijos ir tinkamai parengtų dokumentų, kad atsakovė bÅ«tų galėjusi ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ vesti laiku paskaičiuojant turėtÄ mokėti PVM mokestį.

Atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovei paskaičiuotÄ 1386,42 Eur delspinigių sumÄ . Ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę PVM neapskaičiavimÄ laiku. Tarp ieÅ¡kovės patirtos žalos, turėtų sumokėti delspinigių ir atsakovės atliktų veiksmų nėra jokio priežastinio ryÅ¡io, kadangi atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų lėmę netinkamÄ Sutarties vykdymÄ . BÅ«tent ieÅ¡kovė atsakovei nepateikė dokumentų, kuriuose atsispindėtų informacija apie tai, jog ieÅ¡kovė maitinimo paslaugas teikė ne tik keleiviams, vykstantiems į trečiÄ sias Å¡alis.

4. Atsakovė taip pat nėra atsakinga už ieÅ¡kovės negautas pajamas (18688,00 Eur), kurias ieÅ¡kovė neva buvo suplanavusi gauti. IeÅ¡kovės atsakovei atsiųstame 2018-10-18 praneÅ¡ime dėl vienaÅ¡alio Sutarties Nr. 2014-157 nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ir įspėjimo apie pareigÄ atlyginti žalÄ , nenurodyta, jog ieÅ¡kovė taip pat patyrė nuostolius (negautas pajamas), nes neva nebegalėjo nuo 2018-09-01 vykdyti naujos veiklos ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti pajamas. Be to, ieÅ¡kovė dėl jai paskaičiuotos PVM nepriemokos kreipėsi į VMI dėl Å¡ios nepriemokos iÅ¡dėstymo.

IeÅ¡kovė pateiktame procesiniame dokumente nurodo skirtingas datas, nuo kurių neva buvo suplanavusi vykdyti naujÄ veiklÄ , kas reiÅ¡kia, jog pati ieÅ¡kovė nežinojo ir neplanavo naujos veiklos pradėti vykdyti bÅ«tent nuo 2018-09-01. Nors ieÅ¡kovė nurodo ketinusi įsigyti autovežį MAN 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau į kredito įstaigas dėl kredito suteikimo jam įsigyti kreipėsi tik prieÅ¡ kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , t. y. ieÅ¡kovė į AB SEB bankÄ elektroniniu paklausimu kreipėsi 2018-12-14, o į bankÄ Luminor bank AS Lietuvos skyrių 2018 m. gruodžio mėnesį.

Ši aplinkybė reiškia, jog ieškovė nei nuo 2018 m. vasaros sezono, nei nuo 2018-09-01 neplanavo pradėti naujos veiklos. Ieškovei paskaičiuota PVM nepriemoka neturėjo jokios įtakos, jog ji negalėjo pradėti nurodomos naujos veiklos, nes dar iki priskaičiuotos PVM nepriemokos Luminor bank AS Lietuvos skyrius ieškovei nesutiko suteikti kredito dėl to, kad ieškovės veikla nebuvo pakankamai pelninga. Ieškovės pateikti skaičiavimai apie planuotas gauti pajamas yra niekuo nepagrįsti. Ieškovė neva planuotų gauti pajamų 2018 m. negavo tik dėl savo kaltės ir neveikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl atsakovės kaltės, nurodant, kad įmonėje visiems keleiviams teikiant paslaugas turi bÅ«ti taikomas 0 proc. PVM tarifas, grindžia atsakovės 2018-07-03 elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame atsakovė ieÅ¡kovės vadovui R. P. nurodė, kad „mes dirbame pagal PVM įst. 42 str.“. Atsakovės raÅ¡ytas laiÅ¡kas 2018-07-03, o ieÅ¡kovė veiklÄ Ä¯monėje nepamokestinamoje („Duty free“) zonoje pradėjo 2016-06-01, t. y. daugiau kaip po dviejų metų nuo ieÅ¡kovės veiklos pradžios.

Kadangi iÅ¡ praneÅ¡imo turinio akivaizdžiai matyti, kad atsakovė nenurodė konkrečiai ieÅ¡kovei, kokiu bÅ«du turėtų Å¡i dirbti, todėl teismas Å¡io praneÅ¡imo nelaikė atsakovės teikta konsultacija. Atsižvelgdamas į tai, jog pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.1. dalį, kurioje nurodyta, kokius darbus turi atlikti atsakovė (vykdytojas), konsultavimo paslaugos nėra numatytos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys dėl konsultavimo paslaugų teikimo nebuvo susitarusios.

7. Teismas, atmetė ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovė iÅ¡ jai pateiktų dokumentų (ataskaitų, fiskalinių dienos ataskaitų („Z“) (kvitų), kasos operacijų žurnalo) matė, kad buvo teikiamos maitinimo paslaugos ir keleiviams, vykstantiems į ne tik į trečiÄ sias Å¡alis, bet ir į ES Å¡alis, nes, pasak ieÅ¡kovės, kasos aparato žurnalÄ pildė pati atsakovė. PrieÅ¡ingai, teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus poįstatyminių teisės aktų, reglamentuojančių kasos aparatų naudojimo tvarkÄ , apimtyje, pripažino, jog atsakovė deklaravo ir skaičiavo PVM pagal jai ieÅ¡kovės pateiktas kasos aparato žurnalo kopijas, kurį ieÅ¡kovė pateikdavo elektroniniu paÅ¡tu.

Kadangi atsakovei buvo teikiamos tik kasos aparato žurnalo kopijos, kuriuose nėra duomenų apie lėktuvų skrydžių kryptis, kas turėjo esminės reikÅ¡mės atsakovei deklaruojant bei skaičiuojant PVM, Å¡ios aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad šį dokumentÄ pildė ieÅ¡kovės darbuotojai, ko ieÅ¡kovė ir nepaneigė.

8. Teismo vertinimu, pagal Sutartį už pirminių apskaitos dokumentų teisingumÄ atsako užsakovas, tai yra ieÅ¡kovė, todėl atsakovė neturėjo pareigos vertinti, ar ieÅ¡kovės atsakovei pateikti pirminiai dokumentai yra teisingi. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovės netinkamÄ minėto mokesčio paskaičiavimÄ ir deklaravimÄ nulėmė bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmai, tai yra ji neužtikrino teisingų duomenų pateikimo atsakovei ir pateikė atsakovei neteisingÄ , neiÅ¡samiÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę minėto mokesčio skaičiavimui, teismas konstatavo, jog bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje dėl netinkamo minėto mokesčio paskaičiavimo ir deklaravimo ir ji pati atsakinga už kilusias pasekmes (1 386,42 Eur delspinigių atlyginimÄ už nesavalaikį PVM sumokėjimÄ bei 18688,00 Eur negautas pajamas).

Dėl Å¡ių priežasčių teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinei atsakomybei kilti vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – atsakovės neteisėtų veiksmų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Riktė“ praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-05-16 sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės UAB „Riktė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Apskaitos sėkmė“ tenkinti pilna apimtimi arba bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti naujus įrodymus ir bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas padarė netinkamai vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK bei teismų praktikoje suformuluotas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Nesutinka, kad dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų atsakovė negalėjo tinkamai vesti ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos. Atliekant operatyvų patikrinimÄ , visa reikalinga informacija apie ieÅ¡kovės veiklÄ buvo teikta bÅ«tent atsakovės vadovės, kaip ieÅ¡kovės vyr. buhalterės. Atsižvelgiant į visumÄ Å¡ių įrodymų, atmestini kaip nepagrįsti skundžiamo sprendimo motyvai, jog 2018-07-03 atsakovės siųstas elektroninis laiÅ¡kas negalėjo bÅ«ti laikomas atsakovės teikta konsultacija ir patvirtinimu, jog daugiau nei du metus ieÅ¡kovė teisėtai visas prekes visiems skrydžių keleiviams pardavinėjo su 0 proc.

PVM tarifu. 9.2. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė neįrodė faktinių aplinkybių, kad kasos aparato operacijų žurnalÄ pagal jai pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė bÅ«tent atsakovės darbuotojos. Ä® bylÄ pateiktos kasos operacijų žurnalų kopijos bei „Z“ ataskaitų čekiai, kuriuose yra nurodyta informacija, kad prekės buvo pardavinėjamos keleiviams, skrendantiems marÅ¡rutu (pavadinimas neskelbtinas). Atsakovė, pildydama kasos operacijų žurnalÄ pagal jai ieÅ¡kovės pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, negalėjo nesuprasti, kad ieÅ¡kovės nuomojamose kavinės patalpose buvo teikiamos maitinimo paslaugos keleiviams, vykstantiems ne tik į trečiÄ sias Å¡alis, bet ir į ES Å¡alis. 9.3.

Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , vertindamas įrodymus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų egzistavimo, t. y. nukrypo nuo CPK 12 ir 178 straipsnių taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo numatyta atsakovės pareiga vykdyti klientės UAB „Riktė“ apskaitÄ , o byloje nebuvo nustatyta duomenų, kad ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , be atsakovės UAB „Apskaitos sėkmė“, bÅ«tų tvarkęs ir kitas asmuo, taip pat į tai, kad BAÄ® įtvirtinta pareiga apskaitÄ tvarkyti tinkamai, objektyviai, palyginamai, iÅ¡samiai ir naudingai bei laiku (BAÄ® 4 straipsnis).

Todėl bÅ«tent atsakovei kyla atsakomybė dėl jos neteisėtų veiksmų, kurie sÄ lygojo ieÅ¡kovės turtinius nuostolius - 1 386,42 Eur delspinigių atlyginimÄ už nesavalaikį PVM sumokėjimÄ bei 18688,00 Eur negautas pajamas.

10. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovė UAB „Apskaitos sėkmė“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , pagrįstai konstatavo, jog netikslius mokesčių skaičiavimus ir deklaravimÄ atliko atsakovė, tačiau atsakovės netinkamÄ minėto mokesčio paskaičiavimÄ ir deklaravimÄ nulėmė bÅ«tent ieÅ¡kovės veiksmai, tai yra ji neužtikrino teisingų duomenų pateikimÄ atsakovei ir pateikė atsakovei neteisingÄ , neiÅ¡samiÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę minėto mokesčio skaičiavimui. 10.2.

Teismas sprendime taip pat teisingai konstatavo, jog, atsižvelgiant į teisės aktų reglamentavimÄ , matyti, kad kasos aparato žurnalas turi bÅ«ti kasos aparato darbo vietoje, o esant byloje įrodymams, jog kasos aparato kasos operacijų žurnale turi bÅ«ti užregistruojama ir klijuojama kiekviena darbo dienos ataskaita („Z“) bei kiekvieno kalendorinio mėnesio ataskaita, mažai tikėtini ieÅ¡kovės teiginiai, jog kasos aparatÄ tvarkė atsakovė. Mažai tikėtina tai, jog ieÅ¡kovės atstovas kiekvienÄ dienÄ vežiojo dienos „Z“ ataskaitas ir kasos operacijų žurnalÄ iÅ¡ (miesto) oro uosto į (kitÄ miestÄ ) atsakovei tam, kad ji šį žurnalÄ užpildytų. 10.3.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti naujus įrodymus ir bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovė laikosi pozicijos, kad visi su apeliaciniu skundu teikiami papildomi įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. 2019-05-02 vykusio teismo posėdžių metu, prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas, teismas klausė, ar nėra praÅ¡ymų papildyti įrodymų tyrimÄ . IeÅ¡kovės atstovas jokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė ir jokie papildomi įrodymai į nagrinėjamÄ bylÄ nebus teikiami.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktos visos galimybės naujus duomenis pateikti dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nauji teikiami įrodymai neturėtų bÅ«ti priimti ir vertinami. 10.4. Atsakovės darbuotojai, vykdant tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, nepildė jokių kasos aparto žurnalų. IeÅ¡kovė nepateikdavo susipažinimui kiekvienos darbo dienos ataskaitų („Z“), kuriose neva buvo matyti, jog prekė parduoda keleiviui, kurio skrydis yra (pavadinimas neskelbtinas).

Atsakovės vadovei V. G., aplinkybės apie buvusių darbuotojų iniciatyvas pildant ieÅ¡kovei kasos operacijų žurnalÄ , nieko nebuvo ir nėra žinoma. IeÅ¡kovė ir atsakovė niekada nebuvo susitarusios, jog atsakovė pildys ieÅ¡kovės kasos operacijų žurnalÄ . Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje sutartyje prie atsakovės ieÅ¡kovei pagal sutartį turimų teikti paslaugų, nebuvo numatyta, jog atsakovė pildys ieÅ¡kovės kasos operacijų žurnalÄ . Atsakovės atstovė 2019-05-02 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų praÅ¡iusi atsakovės pildyti kasos operacijų žurnalÄ , tai Å¡i papildoma paslauga bÅ«tų mokama. 10.5.

Byloje yra duomenys, jog atsakovei kiekvienÄ mėnesį el. paÅ¡tu buvo siunčiamas kasos aparato žurnalo suvestinis registras, kuriame nesimatė, kad prekės tiekiamos keleiviams, vykstantiems į Europos valstybes. LogiÅ¡ka, jog jei žurnalÄ bÅ«tų pildžiusi atsakovė, tokio registro siuntimas nebÅ«tų buvęs reikalingas. Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog darbo dienos ataskaitos („Z“) buvo nuimamos 22.56 val. 20.24 val. ir kitu panaÅ¡iu laiku, kas reiÅ¡kia, jog atsakovės darbuotojos, kurių darbo laikas buvo nuo 8.00 val. iki 17.00 val., niekaip negalėjo pildyti ir nepildė jokio žurnalo.

Juo labiau tokio pavedimo niekada nebuvo. 10.6. Po atlikto Klaipėdos AVMI mokestinio patikrinimo, atsakovė, prieÅ¡ rengiant PVM deklaracijų tikslinimo lentelę, ieÅ¡kovės atstovo prašė pateikti kasos operacijų žurnalÄ , tam, kad galėtų patikslinti PVM deklaracijas, tačiau ieÅ¡kovės atstovas atsakovei kasos operacijų žurnalo nepateikė, o tiesiog atsiuntė atsakovei el. paÅ¡tu suarchyvuotÄ kiekvienos dienos kontrolinę juostÄ , kurioje buvo matomi kiekvienos dienos kvitai. IeÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės pirmos instancijos teisme nekėlė.

Be to, ieškovei paskaičiuota PVM nepriemoka priežastiniu ryšiu visiškai nesusijusi su ieškovės, kaip ji nurodo, negalėjimu pradėti vykdyti suplanuoto naujo verslo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimu ir teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK bei teismų praktikoje suformuluotas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti naujus įrodymus ir bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. Apeliantė praÅ¡o priimti naujus įrodymus. Naujų įrodymų priėmimo bÅ«tinybę grindžia tuo, kad UAB „Riktė“ kasos operacijų žurnalo pildymo faktinės aplinkybės buvo analizuojamos paskutiniojo 2019-05-02 teismo posėdžio metu. Å ias faktines aplinkybes, Å¡alims dėl jų nesutariant, ieÅ¡kovės atstovas galėjo patikslinti tik atlikęs iÅ¡samiÄ UAB „Riktė“ buhalterinės apskaitos dokumentų archyvo revizijÄ jau po sprendimo priėmimo.

15. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

16. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

17. Å iuo atveju teisėjų kolegija, sprendžia, kad apeliantė nepagrindė naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybės. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, 2019-03-06 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas kėlė klausimÄ dėl kasos aparato žurnalo pildymo, jo buvimo vietos, kasos juostų, kuriuose, pasak ieÅ¡kovės vadovo R. P., turėjo likti skrydžių pavadinimai, ir „Z“ ataskaitų. IeÅ¡kovė laikėsi nuomonės, kad kasos aparato žurnalÄ pildė atsakovė ir iÅ¡ kasos kvitų turėjo matyti skydžių marÅ¡rutus.

Atsakovės atstovė V. G. su ieÅ¡kovės pozicija nesutiko. Nurodė, kad kasos aparato žurnalo nepildė, nes to nenumatė tarp Å¡alių sudaryta sutartis, žurnalas buvo pas ieÅ¡kovę, jokių kvitų ir kasos juostų nematydavo (1 t., 178-181 b. l.). IÅ¡ nurodyto seka, kad dar 2019-03-06 teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog Å¡alys dėl kasos aparato žurnalo pildymo, kasos juostų ir „Z“ ataskaitų nesutarė ir ieÅ¡kovė tam, kad įrodytų savo teiginių pagrįstumÄ , turėjo pateikti savo pozicijÄ patikslinančius įrodymus.

To paties teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atstovas nurodė, kad reikalingas papildomas laikas, jog ieÅ¡kovė galėtų surinkti ir pateikti dokumentus, kuriuose matosi skrydžių marÅ¡rutai (1 t., 181 b. l.). Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2019-03-26, prieÅ¡ teismo posėdį ieÅ¡kovė pateikė naujus dokumentus (kasos aparato žurnalo kopijas, „Z“ ataskaitų kopijas ir kt.) bei prašė bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti (1 t., 184-190 b. l.). 2019-03-26 vykusio teismo posėdžio metu Å¡alys vėl iÅ¡sakė savo pozicijas dėl kasos aparato žurnalo pildymo, atsakovės atstovas laikėsi nuomonės, jog Z“ ataskaitos negalėjo bÅ«ti žinomos buhalterinę paskaitÄ tvarkiusiam asmeniui, o kasos aparato žurnalas negalėjo bÅ«ti iÅ¡vežamas, nes jis turėjo bÅ«ti prie kasos aparato, todėl jo atsakovė niekaip negalėjo pildyti (1 t., 208-209 b. l.).

To paties posėdžio metu Å¡alys turėjo galimybę pateikti praÅ¡ymus, teismas įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti papildomus įrodymus iki 2019-04-18. 2019-05-02 vykusio teismo posėdžių metu atsakovė vėl nurodė, kad kasos aparato žurnalo ji neturėjo, nes žurnalas turėjo bÅ«ti prie kasos, atsakovei buvo siunčiamos tik kasos aparato žurnalo kopijos (2 t., 66 b. l.). Teismas bylos Å¡alių klausė, ar nėra praÅ¡ymų papildyti įrodymų tyrimÄ (2 t., 67 b. l.). IeÅ¡kovė jokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė.

18. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo grindžia tuo, kad neva tik po atsakovės vadovės V. G. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio, vykusio 2019-05-02 metu, kuri teigė, kad negali nurodyti, kuri iÅ¡ atsakovės darbuotojų pildė ieÅ¡kovės kasos operacijų žurnalÄ , ieÅ¡kovė galėjo atlikti iÅ¡samiÄ UAB „Riktė“ buhalterinės apskaitos dokumentų archyvo revizijÄ ir patikslinti įrodymus, pateikiant juos apeliacinės instancijos teismui. Visgi teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad jau 2019-03-06 vykusio teismo posėdžio metu Å¡alys laikėsi skirtingų pozicijų dėl kasos aparato žurnalo pildymo, kas reiÅ¡kia, kad grindžiant savo pozicijÄ dėl atsakovės atsakomybės, ieÅ¡kovė turėjo galimybę jau nuo 2019-03-06 vykusio teismo posėdžio teikti papildomus įrodymus ginčo klausimu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Juo labiau, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, įrodymų tyrimas buvo atnaujintas (1 t., 208 b. l.), ieÅ¡kovė teikė įrodymus (kasos aparato kasos operacijų žurnalo kopijas nuo 2016-03-29, fiskalines dienos ataskaitas „Z“ 2016-2017 m. ir kt.). Å ie įrodymai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki praÅ¡omiems prijungti įrodymams apeliacinės instancijos teisme (1 t. 186-190 b. l., 2 t., 91-102) ir Å¡alys bÅ«tent Å¡iuo klausimu pasisakė net trijuose teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme (2019-03-06, 2016-03-26, 2019-05-02).

Papildomi prie ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai (neskaitant „Z“ ataskaitų kopijų): skolų suderinamo akto kopij? ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo kopij? (2 t., 98-99 b. l.), ant kurių yra tikėtinai atsakovės darbuotojos J. Ž. pavardė ir paraÅ¡ai, nėra susijusios su aplinkybėmis – su kasos aparato žurnalo pildymu, kÄ bando įrodyti ieÅ¡kovė. Taigi, įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad įrodymai, kuriuos ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti apeliacinės instancijos teisme, nėra bÅ«tini ir tikslingi, jų pakartotinis priėmimas apeliacinės instancijos teisme užvilkins bylos nagrinėjimÄ , be to, praÅ¡omų priimti įrodymų įtaka lemiamos reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui iÅ¡ esmės neturi, todėl juos atsisakytina priimti.

Dėl žodinio proceso 19. Apeliantė nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo apklaustos UAB „Apskaitos sėkmė“ darbuotojos V. B. ir J. Ž., kurios pripažino pildžiusios ieÅ¡kovės UAB „Riktė“ kasos operacijų žurnalÄ 2016-2017 m. laikotarpiu pagal ieÅ¡kovės vadovo pristatytus pirminius įmonės apskaitos dokumentus. Pasak apeliantės, Å¡ias faktines aplinkybes atsakovės darbuotojos V. B. bei J. Ž. sutiko patvirtinti teismo posėdžio metu bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantės nuomone, byloje dalyvaujančioms Å¡alims turėtų bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡ naujo pasisakyti dėl įrodymų vertinimo, nes bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka neleistų tinkamai atskleisti bylos esmės apeliacinės instancijos teisme ir dar labiau apribotų apeliantės galimybes įrodyti objektyviÄ tiesÄ .

20. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei žodinio teismo posėdžio bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę tiek pateikti naujus papildomus įrodymus, tiek nurodyti su tais įrodymais susijusius liudytojus, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti aplinkybes dėl įrodymuose užfiksuotų faktų ir praÅ¡yti juos apklausti pirmosios instancijos teisme (Å¡ios nutarties 18 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl ginčo esmės 21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014-10-13 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2014-157. Atsakovė įsipareigojo vesti 2014 m. ir vėlesnių finansinių metų ieÅ¡kovės UAB „Riktė“ buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų registrus, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ laikantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų galiojančių normatyvinių aktų reikalavimų, taip pat teikti konsultacijas buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais.

Å alys Å¡ios sutarties 2.3.1. punkte sutarė, jog ieÅ¡kovė iki sekančio mėnesio 5 d. privalo pateikti atsakovei visus reikiamus buhalterinės apskaitos dokumentus bei informacijÄ einamojo mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymui atlikti. Sutarties 2.3.3. p. numatyta, jog ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį deklaruoja, jog supranta, kad tik laiku pateikus tvarkingus apskaitos dokumentus bei kitus duomenis atsakovei, gali bÅ«ti garantuojamas nepriekaiÅ¡tingas ieÅ¡kovės apskaitos tvarkymas.

Atsakovė neatsako už pasekmes, kurios gali kilti nepateikus dokumentų ar kitų duomenų, taip pat pateikus netvarkingus ar neteisingus dokumentus ar duomenis, kurie naudojami vedant ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ . Sutarties 4.2. punkte Å¡alys numatė, kad atsakovė atsako už finansinės atskaitomybės atitikimÄ bendriems apskaitos principams ir galiojantiems norminiams aktams. (AVMI) 2016-06-06 ieÅ¡kovei iÅ¡davė leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) steigti pridėtinės vertės mokesčio lengvatų sandėlį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame laikomos prekės skirtos tiekti tarptautiniame oro uoste esančiose specialiose prekybos vietoje iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos iÅ¡vykstantiems keleiviams. 2018-08-16 PraneÅ¡ime apie (AVMI) atliktÄ mokestinį tyrimÄ minėta institucija nurodė, kad 2018-08-09 atliktas ieÅ¡kovės vizitavimas, kurio metu nustatyta, kad bendrovės nuomojamos patalpos veiklai vykdyti yra (oro uosto) keleivių iÅ¡vykimo salėje.

Ä® keleivių iÅ¡vykimo salę skrydžio keleiviai patenka užsiregistravę skrydžiui ir praėję Lietuvos Respublikos muitinės, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir skrydžių patikrÄ . Nuomojamose patalpose įrengta kavinė, kurioje yra kavos aparatas, paruoÅ¡ti indai kavai bei gėrimams, nurodytos kavos ir gėrimų kainos, prie įrengto baro sustatyti staliukai su kėdėmis. Bendrovės vadovas nurodė, kad, parduodant gėrimus ir maistÄ visiems keleiviams, taikomas 0 proc. PVM tarifas. Å io tyrimo metu konstatuota, jog, vadovaujantis PVMÄ® 53 straipsnio 4 dalimi, įmonėje, turinčioje PVM lengvatų sandėlį, PVM lengvatų sandėlio apskaita turėjo bÅ«ti vedama atskirai nuo kitų prekių apskaitos.

Be to, ieÅ¡kovė pažeidžiant PVMÄ® 53 straipsnio nuostatas, kavinėje, esančioje (oro uosto) keleivių iÅ¡vykimo salėje, teikdama maitinimo paslaugas keleiviams iÅ¡vykstantiems ne tik į trečiÄ sias valstybes, bet ir į ES Å¡alis, nepagrįstai taikė 0 proc. PVM tarifÄ . Taip pat Å¡io patikrinimo metu ieÅ¡kovė įpareigota pateikti patikslintas PVM deklaracijas: už 2017 m. 01-12 mėn. ir deklaruoti 15 127,00 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM; už 2018 m. 01-03 mėn. ir deklaruoti 2311,00 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM; bei už 2016 m. 06-12 mėn. ir 2018 m. 04-06 mėn. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau-VMI) 2018-09-18 praneÅ¡imu ieÅ¡kovę informavo apie jos nesumokėtÄ 24 502,56 Eur mokestinę prievolę bei nurodė nedelsiant sumokėti į minėtos institucijos sÄ skaitÄ .

IÅ¡ 2018-10-26 tarp VMI ir ieÅ¡kovės buvo sudarytos Mokestinės paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 327-1027, nepriemokos ir palÅ«kanų sumokėjimo grafiko matyti kad ieÅ¡kovė įsipareigojo 21 836, 34 Eur mokestinę nepriemokÄ sumokėti dalimis iki 2021-12-25. IeÅ¡kovė prie praÅ¡ymo VMI iÅ¡dėstyti mokestinę nepriemokÄ 2018 m. pateikė Verslo planÄ , kurio 7.2. punkte nurodyta, jog nenumatoma naujų produktų gamyba/paslaugų teikimas, prognozuojamas rinkos vystymasis; 7.3. punkte nurodyta, kad nenumatomos investicijos į ilgalaikį turtÄ ir jų finansiniai Å¡altiniai, vykdomų sandorių apraÅ¡ymas, projekto įgyvendinimo terminas, 7.4 punkte teigiama, jog nenumatomos investicijos į trumpalaikį turtÄ , papildomo apyvartinio kapitalo poreikis.

Be to, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu pateikė kitÄ 2018 m.-2021 m. verslo planÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad bendrovė planuoja teikti paslaugas, susijusias su žemės darbais, t. y. žemės kasimo darbus, žemės lyginimo, skutimo, formavimo darbus, gręžti skyles pamatams, tvoroms.

22. IÅ¡ 2018 m. Å«kinių operacijų suvestinės matyti, kad 2018-05-31 iÅ¡ UAB „Riktė“ lėšų R. P. grÄ Å¾inta 5000,00 Eur paskola, 2018-07-11 – 5000,00 Eur paskola, o 2018-06-24 – 8000,00 Eur paskola. UAB „Idėjų balansas“, kuri 2018-10-19 pasirašė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, nurodė, kad ieÅ¡kovės vadovui 2018-05-31 ir 2018-07-11 iÅ¡mokėtoms sumoms nėra pirminių dokumentų, nors kasos ieÅ¡kovės knygoje įraÅ¡ai registruoti. Atsakovė 2018-07-03 elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės vadovui R.

P. nurodė, kad „mes dirbame pagal PVM įst 42 str“. 2018-02-12 Luminor Lizingas UAB informavo R. P., kad finansavimui reikalingas kitos finansiÅ¡kai pajėgios įmonės laidavimas, norint gauti paskolÄ ekskavatoriui. 2018-12-14 AB SEB banko atstovas elektroniniu laiÅ¡ku informavo R. P., kad įmonės finansuoti negalės. 2018-12-17 UAB Luminor lizingas elektroniniu laiÅ¡ku informavo R. P., kad, atsižvelgiant į jo verslo finansinius rodiklius, Å¡iuo metu paskolos įmonei suteikti negali. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ teigdama, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, t.y. netinkamo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo (PVM deklaravimo ir paskaičiavimo) ji patyrė 20 074,42 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro 1386,42 Eur mokesčių administratoriaus priskaičiuotų delspinigių už pavėluotÄ PVM sumokėjimÄ ir pajamos, kurių ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ kitos planuojamos vykdyti veiklos ( žemės kasimo darbų).

Kadangi ieÅ¡kovei reikėjo sumokėti minėtÄ mokestį, delspinigius, jos finansinė padėtis labai pablogėjo ir ji negalėjo įsigyti autovežio ir pagal įmonės verslo planÄ vykdyti minėtÄ veiklÄ , iÅ¡ kurios ji bÅ«tų gavusi 2018 m. 5643,00 Eur, o 2019 m. 13046,00 Eur pelno. Dėl apeliacinio skundo argumentų 23. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, ieÅ¡kovė teigia, kad, atliekant operatyvų patikrinimÄ , visa reikalinga informacija apie ieÅ¡kovės veiklÄ , atidarytÄ akcizinį sandėlių ir prekių pardavimus bei jų likučius buvo teikta bÅ«tent atsakovės vadovės, kaip ieÅ¡kovės vyr. buhalterės. Atsižvelgiant į visumÄ Å¡ių įrodymų, ieÅ¡kovė teigia, kad nepagrįsti skundžiamo sprendimo motyvai, jog 2018-07-03 atsakovės siųstas elektroninis laiÅ¡kas negali bÅ«ti laikomas atsakovės teikta konsultacija ir patvirtinimu, jog daugiau nei du metus ieÅ¡kovė teisėtai visas prekes visiems skrydžių keleiviams pardavinėjo su 0 proc.

PVM tarifu.

24. Atsakant į šį ieÅ¡kovės argumentÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo atveju bÅ«tent tarp Å¡alių sudaryta sutartis apibrėžia atsakovės teikiamų paslaugų apimtį. Sutarties 2.1. numatyta, kad atsakovė tvarko pirkimų ir pardavimų buhalterinę apskaitÄ , veda buhalterinės apskaitos registrus pagal užsakovo pateiktus dokumentus. Sutartyje nėra numatyta, kad atsakovė įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei konsultavimo paslaugas, jokių kitų įrodymų apie konsultavimo paslaugų teikimÄ byloje nepateikta.

Aplinkybės, kad atsakovė padėjo steigti ieÅ¡kovei pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) lengvatų sandėlį (adresu: duomenys neskelbtini), vėliau jį įregistravo, 2016-06-01 pradėjus vykdyti kavinės veiklÄ , už ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ bei finansinių ataskaitų teikimÄ (GPM, PVM deklaracijų ir kitų) buvo atsakinga atsakovės vadovė V. G., nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė ieÅ¡kovei teikė konsultavimo paslaugas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad elektroninis laiÅ¡kas, atsakovės raÅ¡ytas 2018-07-03 daugiau kaip po dviejų metų nuo ieÅ¡kovės veiklos neapmokestinamoje („Duty free“) zonoje pradžios, negali bÅ«ti laikomas kaip atsakovės teikta konsultacija ieÅ¡kovei.

Atsakovė nenurodė ieškovei, konkrečiai kaip pastaroji turėtų dirbti, nepažymėjo, kad pastarosios kasos aparatas turėtų būti nustatytas būtent su 0 % PVM, nedetalizavo, kokiais atvejais taikomas PVM, o kokiais ne. Šis atsakovės rašytas elektroninis laiškas, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinas tik informacinio pobūdžio laišku, kokiu PVM įstatymo straipsniu remiantis dirba pati atsakovė, ir vertinti padarytų išvadų kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Be to, pastebėtina ir tai, kad nors ieÅ¡kovės atstovas R. P. teismo posėdžio metu teigė, jog jis buhalterinės apskaitos ir jÄ reglamentuojančių teisės aktų nesupranta (1 t., 177 b. l.), dėl to samdė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiÄ Ä¯monę, tačiau Å¡i ieÅ¡kovės vadovo iÅ¡sakyta pozicija kelia abejonių. Atsakovės ieÅ¡kovei raÅ¡ytas laiÅ¡kas su formuluote „mes dirbame pagal PVM įst 42 str“ konkrečiai nepasako, koks procentas PVM 0 ar 21, yra taikomas (1 t., 55 b. l.), taigi neaiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kovės vadovas R.

P. padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė teikiamoms maitinimo paslaugom keleivių iÅ¡vykimo salėje turi taikyti 0 % PVM. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės vadovas domėjosi ar klausė atsakovės, kÄ Å¡is paraÅ¡ytas teiginys reiÅ¡kia, todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad bÅ«tent atsakovė jÄ konsultavo dėl taikytino PVM ieÅ¡kovės teikiamoms paslaugoms, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

25. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė neįrodė faktinių aplinkybių, kad kasos aparato operacijų žurnalÄ pagal jai pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė bÅ«tent atsakovės darbuotojos. Teigia, kad ieÅ¡kovės pateiktas kasos operacijų žurnalų kopijas bei „Z“ ataskaitų čekius, kuriuose yra nurodyta informacija, kad prekės buvo pardavinėjamos keleiviams, skrendantiems marÅ¡rutu (pavadinimas neskelbtinas). Atsakovė, pildydama kasos operacijų žurnalÄ pagal jai ieÅ¡kovės pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, negalėjo nesuprasti, kad ieÅ¡kovės nuomojamose kavinės patalpose buvo teikiamos maitinimo paslaugos keleiviams vykstantiems ne tik į trečiÄ sias Å¡alis, bet ir į ES Å¡alis.

26. Å iuos apeliantės argumentus teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir pažymi, kad jie vertintini tarp Å¡alių sudarytos sutarties ir poįstatyminių teisės aktų, reglamentuojančių kasos aparato žurnalo pildymo, naudojimo ir laikymo tvarkÄ , kontekste. Pirma, iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 2.3.1. punkto matyti, jog Å¡alys sutarė, kad ieÅ¡kovė (užsakovas) iki sekančio mėnesio 5 d. privalo pateikti atsakovei (vykdytojui) visus reikiamus buhalterinės apskaitos dokumentus bei informacijÄ einamojo mėnesio buhalterinės apskaitos tvarkymui atlikti.

Antra, Sutarties 2.3.3. p. numatyta, jog ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį deklaruoja, jog supranta, kad tik laiku pateikus tvarkingus apskaitos dokumentus bei kitus dokumentus atsakovei, gali bÅ«ti garantuojamas nepriekaiÅ¡tingas ieÅ¡kovės apskaitos tvarkymas. Atsakovė neatsako už pasekmes, kurios gali kilti nepateikus dokumentų ar kitų duomenų, taip pat pateikus netvarkingus ar neteisingus dokumentus ar duomenis, kurie naudojami vedant ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ .

27. Trečia, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kasos aparato žurnalas turi bÅ«ti kasos aparato darbo vietoje (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 „Dėl kasos aparatų ir tiesioginio ryÅ¡io kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių ir sprendimo iÅ¡registruoti kasos aparatÄ FR1156 formos patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 29, 30, 32, 36 punktai). Be to, kasos aparato kasos operacijų žurnale turi bÅ«ti užregistruojama ir klijuojama kiekviena darbo dienos ataskaita („Z“) bei kiekvieno kalendorinio mėnesio ataskaita.

IeÅ¡kovė nors ir primygtinai teigė, kad kasos aparato žurnalÄ tvarkė atsakovė, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Bylos duomenys patvirtina, kad dienos „Z“ ataskaitos bÅ«davo nuimamos praktiÅ¡kai kiekvienÄ kalendorinę dienÄ , todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į įrodymus ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog mažai tikėtina ieÅ¡kovės versija, kad jos atstovas kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ (oro uosto) į (kitÄ miestÄ ), vežiojo dienos „Z“ ataskaitas ir kasos operacijų žurnalÄ atsakovei tam, kad jį užpildytų.

28. Ketvirta, pasisakydama dėl ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, susijusių su kasos aparato žurnalo pildymu, teisėjų kolegija pastebi, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės vadovas buvo įgaliojęs atsakovę pildyti kasos aparato žurnalÄ . Dar daugiau, kaip teisingai nurodo atsakovė, laikas, esantis ataskaitų „Z“ kopijose, patvirtina, jog ataskaitos buvo nuimamos 22.56 val., 20.24 val. ir kitu panaÅ¡iu laiku, kai tuo tarpu atsakovės darbo laikas nuo 8-17 val. Penkta, net ir tas faktas, jog ieÅ¡kovės dalyje į bylÄ pateiktų dokumentų (ataskaitų (kvitų) yra nurodyti skrydžiai (pavadinimai neskelbtini), t. y.

į Europos SÄ jungos valstybę, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡ie dokumentai buvo pateikti atsakovei tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du jai buvo suteikta visa reikalinga informacija. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu, atsakovė deklaravo ir skaičiavo PVM pagal jai ieÅ¡kovės pateiktas kasos aparato žurnalo kopijas, kurias ieÅ¡kovė pateikdavo elektroniniu paÅ¡tu ir kuriuose nebuvo užfiksuotos informacijos apie lėktuvų skrydžių kryptis, kas turėjo esminės reikÅ¡mės atsakovei deklaruojant bei skaičiuojant PVM.

Byloje esantis ieÅ¡kovės vadovo raÅ¡ytas raÅ¡tas apie skrydžių kryptis tik į tris trečiÄ sias Å¡alis (miestai neskelbtini) aplamai sustiprina atsakovės pozicijÄ , kad jai nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovės teikiamas maitinimo paslaugas keleiviams iÅ¡vykstantiems į Europos SÄ jungos Å¡alis.

29. Tokios nustatytos aplinkybės, iÅ¡ esmės suponuoja neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog kasos operacijų žurnalÄ pildė pati ieÅ¡kovė, atsakovei nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovė teikia maitinimo paslaugas keleiviams iÅ¡vykstantiems ne tik į trečiÄ sias, bet ir ES Å¡alis, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pati ieÅ¡kovė nepateikė visų reikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovei, dėl ko pastaroji neatsako už pasekmes, kurios gali kilti nepateikus dokumentų ar kitų duomenų, taip pat pateikus netvarkingus ar neteisingus dokumentus ar duomenis, kurie naudojami vedant ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ (Sutarties 2.3.3. p.).

30. Papildomai pažymėtina, jog kritiÅ¡kai vertintinas ir ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad atsakovė iÅ¡ (oro uosto) tinklalapio galėjo matyti ir suprasti, kokios skrydžių kryptis yra vykdomos iÅ¡ minėto oro uosto. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad atsakovė tokios pareigos neturėjo, apie tai nebuvo užsiminta ir tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje. Kita vertus, aplinkybė, kad oro uostas vykdo skrydžius įvairiomis kryptimis, nesudaro pagrindo nei atsakovei, tvarkant apskaitÄ ir deklaruojant PVM, nei teismui, svarstant klausimÄ dėl atsakovės atsakomybės, daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė teikė maitinimo paslaugas visiems keleiviams bendroje laukimo salėje, o ne galimai atskiroje (kaip pvz. yra kituose oro uostuose), kur skrydžiai vykdomi iÅ¡skirtinai tik į trečiÄ sias, ne Å engeno zonos/Europos SÄ jungos Å¡alis.

Juo labiau, byloje esantis ieÅ¡kovės vadovo raÅ¡ytas raÅ¡tas atsakovei apie skrydžių kryptis (miestai neskelbtini) kaip tik leidžia suprasti, kad maitinimo paslaugos buvo teikiamos atskiroje laukimo salėje, iÅ¡skirtinai tik keleiviams, vykstantiems į trečiÄ sias Å¡alis.

31. IeÅ¡kovė apeliuoja į tai, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ vertindamas įrodymus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų egzistavimo, t. y. nukrypo nuo CPK 12 ir 178 straipsnių taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos. Teigia, jog tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo numatyta atsakovės pareiga vykdyti klientės UAB „Riktė“ apskaitÄ , o byloje nebuvo nustatyta duomenų, kad ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , be atsakovės UAB „Apskaitos sėkmė“, bÅ«tų tvarkęs ir kitas asmuo, taip pat į tai, kad BAÄ® įtvirtinta pareiga apskaitÄ tvarkyti tinkamai, objektyviai, palyginamai, iÅ¡samiai ir naudingai bei laiku (BAÄ® 4 straipsnis), todėl bÅ«tent atsakovei kyla atsakomybė dėl jos neteisėtų veiksmų, kurie sÄ lygojo ieÅ¡kovės turtinius nuostolius - 1 386,42 Eur delspinigių atlyginimÄ už nesavalaikį PVM sumokėjimÄ bei 18688,00 Eur negautas pajamas.

32. Pasisakant dėl Å¡io atsakovės argumento, teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Tai reiškia, kad įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.

33. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviÄ jÄ tiesÄ , t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalykÄ , egzistavimo ar neegzistavimo neturi bÅ«ti absoliutus.

Å is įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartÄ pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi bÅ«ti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukÅ¡tai iÅ¡keltas.

34. Ä®rodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – Å¡alių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokiÄ teisę (CPK 178 straipsnio 2 dalis, 376 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis ir pan.). Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo. Ä®rodinėjimo pareigos turinys yra aiÅ¡kiai atskleistas proceso įstatyme (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis), vis dėlto teismas, jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, turi patikslinti arba paskirstyti Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas).

Kaip minėta, teismas bendrais procesiniais atvejais savo iniciatyva nerenka įrodymų, kita vertus, teismas, manydamas, kad bylai teisingai iÅ¡spręsti neužtenka pateiktų įrodymų, gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismas privalo bendradarbiauti su bylos Å¡alimis (CPK 8 straipsnis), o pirmiau nurodytų procesinių veiksmų, susijusių su įrodinėjimo procesu, ėmimasis bÅ«tent ir yra kooperacijos (bendradarbiavimo) principo iÅ¡raiÅ¡ka, orientuota į bylos teisingÄ iÅ¡sprendimÄ ir teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).

35. Taigi, Å¡iuo nagrinėjamu atveju, vertinant apeliantės argumentÄ dėl netinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo, teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantė, teigdama, jog teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ vertindamas įrodymus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų egzistavimo, t. y. nukrypo nuo CPK 12 ir 178 straipsnių taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, konkrečiai nenurodo, koks bÅ«tent teismo veiksmas lėmė netinkamÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ .

36. Å ios civilinės bylos procesas buvo pradėtas pagal ieÅ¡kinį dėl 20 074,42 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų. Å iam ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti, be kitų faktinių aplinkybių, nurodytos aplinkybės, kad atsakovė suteikė ieÅ¡kovei klaidingÄ konsultacijÄ dėl taikytino PVM ieÅ¡kovės teikiamoms paslaugoms, neteisingai apskaičiavo ir pateikė VMI deklaracijas, t. y. netinkamai tvarkė ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko po VMI patikrinimo ieÅ¡kovei priskaičiuota mokestinė nepriemoka ir delspinigiai.

Dėl susidariusios didelės mokestinės nepriemokos – įsiskolinimo VMI, ieÅ¡kovė teigia nebegalėjusi vykdyti kitos veiklos ir taip neteko planuotų gauti pajamų. IeÅ¡kovė savo reikalavimui dėl žalos atlyginimo pagrįsti pateikė eilę dokumentų: tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ buhalterinių paslaugų sutartį, verslo planÄ , susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais su finansinėmis įstaigomis, atsakove, VMI sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos ir kt. (1 t., 13-127 b. l.).

Minėta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismas siÅ«lė Å¡alims teikti ir tikslinti įrodymus, ieÅ¡kovei pateikus papildomus, atnaujino bylos nagrinėjimÄ (Å¡ios nutarties 17 punktas). Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės, sprendžiant dėl aplinkybių, sudarančių faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , egzistavimo, akcentavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, jog atsakovė netinkamai vykdė buhalterinių paslaugų sutartį.

37. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas užtikrino tinkamÄ Ä¯rodinėjimo procesÄ , teisingai paskirstė aplinkybių, susijusių su buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties tarp Å¡alių vykdymu, įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Teismo iÅ¡vados dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo padarytos pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , kuris pagrįstas visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, nesant esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

IeÅ¡kovė UAB „Riktė“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal sutartį buvo atsakovės pareiga vykdyti ieÅ¡kovės UAB „Riktė“ apskaitÄ , o byloje esantys duomenis bÅ«tent ir patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė atsakovė UAB „Apskaitos sėkmė“. IeÅ¡kovės teigimu, BAÄ® įtvirtinta pareiga apskaitÄ tvarkyti tinkamai, objektyviai, palyginamai, iÅ¡samiai ir naudingai bei laiku (BAÄ® 4 straipsnis), todėl bÅ«tent atsakovei kyla atsakomybė dėl jos neteisėtų veiksmų, kurie sÄ lygojo ieÅ¡kovės turtinius nuostolius - 1 386,42 Eur delspinigių atlyginimÄ už nesavalaikį PVM sumokėjimÄ bei 18688,00 Eur negautas pajamas.

Teisėjų kolegija, atsakydama į šį ieÅ¡kovės argumentÄ , pripažįsta, kad BAÄ® atitinkamai numato pareigÄ tvarkančiam asmeniui jÄ tvarkyti tinkamai, iÅ¡samiai ir laiku, tačiau pažymėtina, kad buhalterinė apskaita turi bÅ«ti tvarkoma laikantis tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų. Tai reiÅ¡kia, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui privalo laiku bÅ«ti pateikiami visi tvarkingi pirminiai finansinės atskaitomybės dokumentai, o Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė neįrodė.

38. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas grindė padarytas iÅ¡vadas, sprendime analizavo ir įvertino ne tik ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, kituose dokumentuose ir susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nurodytas faktines aplinkybes, bet ir ieÅ¡kovės, atsakovės, jų atstovų pirmosios instancijos teismo žodinio proceso metu pateiktus paaiÅ¡kinimus. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog jÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ar nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos įrodymų vertinimo ar įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo klausimais.

Ä®vertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas ir jį atmetė. Tokia iÅ¡vada, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo ar įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės.

39. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

40. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Riktė“ priteistinos turėtos apeliacinės instancijos teisme 1643,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos UAB „Apskaitos sėkmė“ naudai. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Riktė“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1643,59 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 59 ct) atsakovei UAB „Apskaitos sėkmė“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė Birutė Simonaitienė