7c1ac365-cbf2-41b6-83a3-d8dcc92e20fb · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-691/2010             Procesinio sprendimo kategorija:             99.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-3721-661/2010 pagal ieÅ¡kovo G. P. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kameta“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas G. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Nordea Bank Finland Plc, veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir prašė pripažinti negaliojančiomis 2007 m. lapkričio 28 d. sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. LKS 07/11/28 ir 2007 m. gruodžio 20 d. sudarytÄ laidavimo sutartį Nr. LKS 07/12/42.IeÅ¡kovas taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, kad dviejose civilinėse bylose pagal banko ieÅ¡kinį jo turtui yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areÅ¡tas.

IeÅ¡kovas yra bedarbis, jokių pajamų negauna, todėl pinigų sumokėti 30 000 Lt žyminį mokestį neturi.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. P. praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio netenkino ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2010 m. vasario 26 d. sumokėti 39 109 Lt dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas pasinaudoti įstatymo suteikiama teise, turi atlikti savo pareigÄ motyvuoti ir įrodyti, jog atitinka įstatymo keliamas sÄ lygas.

Pasak teismo, pateikta bedarbio pažyma iÅ¡ esmės neatspindi ieÅ¡kovo socialinės ir turtinės padėties. Turtinę padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį. Todėl vien tik formalių pažymų iÅ¡ įvairių institucijų pateikimas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti sunkiÄ turtinę padėtį.

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ - 7 320 560,78 Lt, mokėtinÄ Å¾yminį mokestį teismas nustatė 39 240 Lt bei pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 131 Lt, todėl primokėti dalį žyminio mokesčio - 39 109 Lt.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G. P. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį: praÅ¡ymÄ tenkinti ir atleisti jį nuo likusios dalies - 39 109 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismui buvo pateikta ne tik darbo biržos pažyma, bet ir dvi nutartys civilinėse bylose, kurios patvirtino 7 320 560,78 Lt vertės jo turto areÅ¡tÄ . Apeliantas buvo įsitikinęs, kad teismas disponuoja viešųjų registrų duomenimis ir nustatys jo turtinę padėtį ir taikytÄ areÅ¡tÄ .2. Papildomai teismui pateikiami duomenys patvirtina, kad pritaikyto areÅ¡to mastas virÅ¡ija turimo turto vertę 4,9 karto. Iki 2009 m. liepos gautas pajamas jis panaudojo Å¡eimos poreikiams. Nuo liepos mėnesio jis yra bedarbis ir negauna jokių pajamų.

Piniginių lėšų jis neturi. Apeliantas turi 1 464 573 Lt vertės turto, tačiau Å¡is turtas yra areÅ¡tuotas. Apeliantui priklausantis butas ir namas yra įkeistas bankui. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės draudžia disponuoti turtu, tad teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.3. Turtas yra areÅ¡tuotas pagal Nordea Bank Finland Plc ieÅ¡kinį, tad nuo Å¡io ieÅ¡kinio jis gali gintis tik paduodamas ieÅ¡kinį dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Teismas, neatleisdamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, užkerta keliÄ gintis nuo banko pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir faktiÅ¡kai bylÄ iÅ¡sprendžia stipresnės Å¡alies naudai (CPK 6 str., 17 str.). Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 83 straipsnio trečiosios dalies nuostatÄ , esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas gali atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo tuo atveju, kai nustatoma, kad įvertinant į teismÄ besikreipiančio asmens turtinę padėtį, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta.

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodo duomenys iÅ¡ registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, turto ir pajamų deklaracijos, taip pat kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai.

Kartu bÅ«tina atsižvelgti, kad CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostata siekiama suinteresuotam asmeniui užtikrinti realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tuo atveju, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminio mokesčio.Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio, nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį.

IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centras ir VÄ® „Regitra“, pažymas apie darbo užmokestį iÅ¡ buvusių darboviečių ir metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2008 m. (b. l. 22-69). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas turi apie 1,5 mln. Lt vertės nekilnojamojo turto, vienÄ transporto priemonę, per 2009 m. I pusmetį gavo 25 182,53 Lt darbo užmokesčio. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis nėra itin sunki.

Tačiau iÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2009 m. gruodžio 31 d. yra įregistruotas darbo biržoje (b. l. 17), Vilniaus apygardos teismo nutartimis ieÅ¡kovo turtui yra paskirtas areÅ¡tas bendrai 7 320 560,78 Lt sumai (b. l. 13-16). Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, 39 109 Lt žyminio mokesčio dalis ieÅ¡kovui gali bÅ«ti nepakeliama naÅ¡ta, užkertanti jam keliÄ ginti savo teises teisme. IÅ¡ kitos pusės, žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ dėl pažeistos turtinės teisės gynimo dalių, o Å¡iuo metu sumokėta 131 Lt žyminio mokesčio dalis, atsižvelgiant į turtinio reikalavimo dydį ir visas aukščiau nurodytas aplinkybes, yra per maža.

Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovui nustatytino sumokėti žyminio mokesčio dalis turėtų bÅ«ti 10 000 Lt. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas 131 Lt žyminio mokesčio jau yra sumokėjęs, nustatytina 9 869 Lt dydžio primokėtino žyminio mokesčio dalis, o nuo likusios 29 240 Lt žyminio mokesčio dalies ieÅ¡kovas atleistinas.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo atleidimo nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, tuo pažeisdamas proceso teisės normas, dėl Å¡ių pažeidimų klausimas iÅ¡ esmės buvo iÅ¡spręstas neteisingai ir tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

Dėl tų pačių šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, ieškovo prašymas atleisti jį nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies tenkintinas iš dalies – ieškovas G. P. įpareigotinas iki 2010 m. gegužės 14 d. sumokėti 9 869 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus apygardos teismui, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ieškovas atleistinas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iki 2010 m. gegužės 14 d. sumokėti 9 869 Lt (devynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių litų) žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Vilniaus apygardos teismui. Nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ieÅ¡kovÄ G. P. atleisti. TeisėjaiKonstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas