7c190a26-e5bb-4864-9c8c-3a83abc2e37e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-458-340/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05294-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos:110.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl uždraudimo atsakovui sudaryti sandorius, tretieji asmenys G. J., VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui sudaryti perleidimo, hipotekos, trečiųjų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo sandorius su iÅ¡vardintu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. Papildomai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti iÅ¡vardintÄ atsakovo nekilnojamÄ jÄ turtÄ .

Nurodė, jog yra didelė grėsmė, kad atsakovas sužinojęs apie pareikÅ¡tÄ prevencinį ieÅ¡kinį imsis veiksmų perleisti ar paslėpti savo turtÄ , todėl, ieÅ¡kovo manymu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Pirmos instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju prevenciniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai bei praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tarpusavyje susijusios. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neareÅ¡tavus ieÅ¡kovo nurodyto atsakovo turto, atsakovas galės šį turtÄ perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, todėl taps neįmanomu ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų įvykdymas ar tokiu bÅ«du teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai vertino ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrįstumÄ ir nepagrindė realios grėsmės, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo atsakovo teisę naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir teismas areÅ¡tavo turto daugiau, nei pakanka ieÅ¡kovo tariamiems reikalavimams įvykdyti, kas prieÅ¡tarauja CPK 145 str. 2 d. IeÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti turtÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas prašė atsakovo skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo nutartį. Nurodė, jog kartu su ieÅ¡kiniu pateikė faktines aplinkybes patvirtinančius įrodymus, todėl atsakovo argumentas dėl ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nepagrįstumo yra atmestinas.

Nesutiko su atsakovo teiginiu, jog areÅ¡tuoto turto vertė yra kelis kartus didesnė nei reikalinga ieÅ¡kovo reikalavimams įvykdyti, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovui priklausančio turto vertę. Nepagrįstais nurodo ir atsakovo teiginius dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, nes pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekiama priversti atsakovÄ laikytis sutartinių įsipareigojimų ir atsakovo veiksmais nedaryti žalos ieÅ¡kovui.             IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi panaikino 2012 m. lapkričio 6 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui M. J. nuosavybės teise priklausančio turto areÅ¡tÄ , tenkino ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Medicinos bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

J., tretiesiems asmenims VÅ¡Ä® „Klasikos grupė“, G. J. dėl uždraudimo atsakovui sudaryti sandorius nutraukė. Ä®siteisėjus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarčiai, neliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d. bei 338 str.,n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal atsakovo M.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė