7c19074f-e94a-45e3-921c-5530a9aed147 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Nr Administracinės bylos: Nr.A2.9.-355-277/2015Teisminio proceso Nr.4-16-3-00330-2015-8;Nr.A2.9.-356-277/2015Teisminio proceso Nr.4-16-3-00331-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.1;2.10.3; 2.14.3. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 21 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai LukoÅ¡iÅ«naitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :

             D. Å . 2015 m. birželio 6 d., apie 14 val. 40 min., Ignalinoje pasirodė girtas (1,65‰ etilo alkoholio iÅ¡kvėptame ore) vieÅ¡ojoje vietoje – Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, dėl girtumo svirduliavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, vieÅ¡ojoje vietoje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.             Pasirodydamas girtas vieÅ¡ojoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, nes jam per vienerius metus du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.             VieÅ¡ojoje vietoje vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.             Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokolai, neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, policijos pareigÅ«no Giedriaus Kamarausko tarnybinis praneÅ¡imas, pareigÅ«nų L.

Dubakos ir G. Kamarausko parodymai teisme, išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie D. Š. paskirtas administracines nuobaudas, paties D. Š. policijos pareigūnui duotas ir administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo, užrašytas paaiškinimas apie tai, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi.             D. Š. paaiškino, kad 2015 m. birželio 6 d. savo bute kartu su M. vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų.

Norėjo rūkyti, bet neturėjo cigarečių. M. savo bute turėjo cigarečių, todėl ėjo pas jį. Ateities gatvėje sutiko brolius D. ir G. N.. Paprašė rūkyti ir jie pavaišino cigaretėmis. Rūkė, šnekučiavosi. Alkoholinių gėrimų niekas neturėjo ir gatvėje negėrė, necenzūrinių žodžių nevartojo. Maždaug po penkių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Sėdėjo ant bordiurėlio, o atsistojęs svirduliavo. Policijos pareigūnai broliams N. ir jam nurodė sėstis į automobilį, o M. liepė eiti namo, nors jis buvo dar girtesnis.

PareigÅ«nai nuvežė į Å venčionių rajono policijos komisariato areÅ¡tinę ir ten dvi paras laikė. Mano, kad buvo sulaikytas už tai, kad svirduliavo.             Liudytojas D. M. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ Ignalinoje kartu su D. Å . ėjo link savo namo Atgimimo gatvėje, buvo iÅ¡gėrę. Už parduotuvės IKI, prie daugiabučio namo, sutiko brolius G. ir D. N., kurie pavaiÅ¡ino cigaretėmis. Stovėjo ant Å¡aligatvio, rÅ«kė ir Å¡nekėjosi. Tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie brolius N. ir Å . sulaikė, o jį paleido, nes automobilyje nebuvo vietos.             Liudytojas Laimutis Dubaka paaiÅ¡kino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas. 2015 m. birželio 6 d. patruliavo kartu su pareigÅ«nu Giedriumi Kamarausku.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas pranešė, kad Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20 keturi asmenys vartoja alkoholinius gėrimus, neleidžia praeiviams praeiti, kabinėjasi prie jų. Atvažiavę į vietÄ pamatė keturis asmenis. Trys sėdėjo ant prie Å¡aligatvio esančios atraminės sienelės, o ketvirtas – tiesiai ant Å¡aligatvio, sudarydamas Å¡aligatviu einantiems pėstiesiems kliÅ«tį. Ant atraminės sienelės sėdėjo G. N., D. Å . ir trečias jam nepažįstamas vyras.

Ant Å¡aligatvio sėdėjo D. N.. IÅ¡ elgesio buvo matyti, kad visi jie neblaivÅ«s. Pamatę policijos pareigÅ«nus, pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl policijos pareigÅ«nų atvykimo. Kalbėjo vartodami necenzÅ«rinius žodžius. PaaiÅ¡kino, kad atvyko dėl praneÅ¡imo apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir liepė D. N., G. N. ir D. Å . sėsti į tarnybinį automobilį. KetvirtÄ asmenį paleido, nes automobilyje nebuvo vietos. D. Å . reikalavimui pakluso, bet buvo neblaivus, svirduliavo, todėl jį iki automobilio teko vesti.             Liudytojas Giedrius Kamarauskas paaiÅ¡kino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkas. 2015 m. birželio 6 d.

Ignalinoje patruliavo kartu su pareigÅ«nu Laimučiu Dubaka. Apie 14 val. 40 min. iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Ateities gatvėje, prie namo Nr. 20, grupė neblaivių asmenų vartoja alkoholinius gėrimus ir kabinėjasi prie praeivių. Važiuodami Ateities gatve nuo Laisvės aikÅ¡tės link mokyklos matė, kad kitoje gatvės pusėje, prie namo Nr. 20, grupės asmenų elgesys pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€“ buvo aiÅ¡kiai neblaivÅ«s, trys sėdėjo ant prie Å¡aligatvio esančios atraminės sienelės, o ketvirtas gulėjo ant Å¡aligatvio.

Apsisukę privažiavo prie pažeidėjų. Ant Å¡aligatvio gulėjo D. N.. G. N., D. Å . ir dar vienas asmuo sėdėjo ant atraminės sienelės. Tie asmenys, pamatę policijos pareigÅ«nus, ėmė reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl policijos pareigÅ«nų atvykimo, vartodami necenzÅ«rinius žodžius. PaaiÅ¡kino jiems, kad policijos atvykimas susijęs su praneÅ¡imu apie vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Buvo liepta sėsti į policijos automobilį. Ten sėdo D. N., G. N. ir D. Å .. D. M. paleido, nes automobilyje nebuvo vietos.             Liudytojas A.

M. paaiÅ¡kino, kad jo tėvai yra G. N. kaimynai, nes Ignalinoje gyvena tame pačiame name, todėl pažįsta G. N. ir jo brolį D. N.. Birželio mėnesį, Å¡eÅ¡tadienį, prieÅ¡ Tėvo dienÄ , su draugais iÅ¡ Vokietijos buvo atvykęs į IgnalinÄ . Apsistojo pas tėvus. Išėjo pasivaikščioti, parodyti draugams IgnalinÄ . Grįždamas prie tėvų namo pamatė policijos automobilį, du policijos pareigÅ«nus ir keturis vyrus – D. N., G. N. ir dar du. Visi stovėjo ir dėl kažko aiÅ¡kinosi.

Draugai dar replikavo, kad čia visai linksma, „vyksta reikalai“. Netrukus D. N., G. N. ir dar vienas vyras sėdo į policijos automobilį, kuris iÅ¡važiavo, o ketvirtas perėjo keliÄ ir nuėjo. NecenzÅ«rinių žodžių negirdėjo.             Teismas, konstatuodamas, kad D. Å . 2015 m. birželio 6 d., apie 14 val. 40 min., Ignalinoje pasirodė vieÅ¡ojoje vietoje neblaivus, įžeidžiant žmogaus orumÄ bei visuomeninę dorovę, ir, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, vieÅ¡ojoje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, remiasi policijos pareigÅ«nų L.

Dubakos ir G. Kamarausko tarnybiniais pranešimais ir parodymais teisme. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymų patikimumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir D. Š..             Teismas sprendžia, kad liudytojo A.

M. parodymai apie tai, jog negirdėjo necenzÅ«rinių žodžių neprieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų L. Dubakos ir G. Kamarausko aiÅ¡kinimui, kad pažeidėjai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes liudytojas A. M. įvykį stebėjo jo pabaigoje, kai pažeidėjai jau buvo sodinami į policijos tarnybinį automobilį, o iÅ¡ L. Dubakos ir G. Kamarausko parodymų seka, kad necenzÅ«rinius žodžius pažeidėjai vartojo policijos pareigÅ«nams tik atvykus į įvykio vietÄ , iÅ¡reikÅ¡dami nepasitenkinimÄ dėl policijos pareigÅ«nų atvykimo.             D.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje padarė neblaivus (Administracinių teisės pažeidimų kodekso32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, D.

Å . už girto pasirodymÄ vieÅ¡ojoje vietoje skiriama minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta nuobauda. Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, D. Å . už nedidelį chuliganizmÄ skiriama bauda, virÅ¡ijanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjasn u t a r i a :

             D. Å . dėl girto pasirodymo vieÅ¡osiose vietose 2015 m. birželio 6 d. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .D. Å . dėl necenzÅ«rinių žodžių vieÅ¡ojoje vietoje 2015 m. birželio 6 d. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi D.

Å . galutinai skirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                          Algirdas Baliulis