2013-03-29 Nr. ATPB-52-4-45-3-01372-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-40/2013

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01372-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Tomui Čepulkovskiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. T. (P. T.) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimo P. T. administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 2012 m. liepos 8 d. P. T. (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis) pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2012 m. liepos 9 d. priėmė sprendimą dėl prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo iš esmės ir laikino teritorinio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo pareiškėjui, kuriuo, be kita ko, apgyvendino užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – Užsieniečių registracijos centras) (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2).

2012 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjui buvo surašytas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo protokolas, nes į Užsieniečių registracijos centrą jis grįžo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4, 5).

2012 m. rugpjūčio 14 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinė pranešė, kad pareiškėjas buvo sulaikytas, kai bandė neteisėtai pereiti Lietuvos-Lenkijos sieną. Jis buvo tą pačią dieną paleistas ir grįžo į Užsieniečių registracijos centrą (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16).

2012 m. rugpjūčio 25 d. užsienietis dar kartą, kaip ir 2012 m. liepos 19 d., 2012 m. liepos 29 d. ir 2012 m. rugpjūčio 10 d., išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir negrįžo (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6, 7, 16).

2012 m. rugsėjo 3 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą sustabdyti jo prašymo nagrinėjimą (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 8).

2012 m. spalio 10 d. Pagal Dublino II-ąjį Reglamentą pareiškėjas buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką iš Vokietijos Federacijos (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9, 10, 11, 16).

2012 m. spalio 11 d. Migracijos departamentas atnaujino užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13).

Iš SIRENE Šveicarijos nacionalinio skyriaus buvo gautas pranešimas apie P. T. neįsileidimą į Europos Sąjungą pagal Šengeno konvencijos 96 straipsnį (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 18, 19-20).

2012 m. spalio 12 d. Užsieniečių registracijos centre, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjas buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 17), taip pat Užsieniečių registracijos centras kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą su teikimu sulaikyti P. T. Užsieniečių registracijos centre iki 2013 m. sausio 1 d., kol bus išspręstas klausimas ir priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo arba nesuteikimo Lietuvos Respublikoje.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. priėmė sprendimą sulaikyti pareiškėją Užsieniečių registracijos centre iki 2012 m. spalio 22 d., bet ne ilgiau nei bus nuspręsta dėl prieglobsčio jam Lietuvos Respublikoje suteikimo arba nesuteikimo (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21-22).

2012 m. spalio 17 d. Švenčionių rajono apylinkės teisme buvo gautas Užsieniečių registracijos centro teikimas dėl (duomenys neskelbtini) piliečio P. T. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre pratęsimo.

2012 m. spalio 19 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 23-24).

2012 m. spalio 22 d. sprendimu (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 25-26), išnagrinėjęs Užsieniečių registracijos centro teikimą, Švenčionių rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 2 dalimi, nusprendė pratęsti užsieniečio sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą trims mėnesiams – nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2013 m. sausio 22 d., bet ne ilgiau iki bus išspręstas klausimas ir priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjas minėtą Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 28-33) pareiškėjo skundą atmetė, o Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2012 m. gruodžio 31 d. Švenčionių rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl sulaikymo panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės pritaikymo (b. l. 1-2), kuriame pareiškėjas prašė skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnyje. Nurodė, kad pareiškėjo tapatybė yra nustatyta, nėra duomenų, kad jis galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jis netrukdo teismui nustatyti jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, todėl teismas galėtų priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę (tai atitiktų Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį), nes pareiškėjo tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Taip pat pažymėjo, jog egzistuoja ir kitos svarbios priežastys ir aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti sulaikymo pakeitimą alternatyvia sulaikymui priemone – sunki užsieniečio sveikatos būklė (problemos su širdies veikla) bei gydymo reikalingumas. Nurodė, kad Užsieniečių registracijos centro medikai informavo pareiškėją, jog tinkamas gydymas sulaikytam užsieniečiui negali būti suteiktas bei pažymėjo, jog tai patvirtinantys dokumentai yra pas pareiškėją, tačiau jie yra vokiečių kalba, o į juos gilintis ar atlikti jų vertimą į valstybinę kalbą Užsieniečių registracijos centras nesiima. Nurodė, kad tolimesnis užsieniečio sulaikymas gali lemti negrįžtamus sveikatos sutrikimus, kurie gali sukelti negrįžtamų padarinių. Pabrėžė, kad pareiškėjui reikalingas profesionalus gydymas ir medicininė priežiūra, kurios užtikrinimui reikalinga pakeisti užsieniečio sulaikymą alternatyvia sulaikymui priemone.

2013 m. sausio 21 d. sprendimu (b. l. 26-27) Švenčionių rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 2 dalimi, tenkino Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo ir pratęsė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjui paskirto sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą iki 2013 m. balandžio 22 d.

2013 m. vasario 12 d. sprendimu (b. l. 32-33), išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl sulaikymo panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės pritaikymo, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio nuostatomis, Švenčionių rajono apylinkės teismas pareiškėjo prašymo netenkino.

Teismas vertino faktines bylos aplinkybes – kad nepaisydamas to, jog Migracijos departamentas 2012 m. liepos 9 d. sprendimu jam suteikė laikinąjį teritorinį prieglobstį, užsienietis, pasinaudojęs laisvo asmenų judėjimo Šengeno erdvėje galimybe, neteisėtai išvyko į Vokietijos Federaciją, iš kurios buvo grąžintas atgal į Lietuvą ir čia sulaikytas, kad ir anksčiau užsienietis, naudodamasis laisvo judėjimo galimybe išeidavo iš Užsieniečių registracijos centro ir nustatytu laiku negrįždavo, taip pažeisdamas Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarką, taip pat, kad dėl Šveicarijoje padaryto nusikaltimo, pareiškėjas yra nepageidaujamas Europos Sąjungos teritorijoje, pagal Šengeno konvencijos 96 straipsnį bei atsižvelgė į tai, kad nei pareiškėjas, nei jo atstovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą. Nurodė, jog Migracijos departamentas yra priėmęs sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti jį į (duomenys neskelbtini), konstatavo pareiškėjo piktnaudžiavimą savo teise prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, savo prašymų nagrinėjimo vilkinimą (neteisėtai išvykstant iš Užsieniečių registracijos centro ir keliaujant į kitas Europos Sąjungos valstybes) bei tai, kad jo sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminas buvo ne kartą pratęstas ir sprendė, jog užsieniečio prašymas yra nepagrįstas, todėl jo netenkino.

II. Pareiškėjas P. T. apeliaciniu skundu (b. l. 16-17) prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo prašymą skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnyje.

Nurodo tuos pačius argumentus kaip ir prašyme dėl sulaikymo panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės pritaikymo. Papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, nes užsienietis sulaikytas jau apie 5 mėnesius; per šį laikotarpį jis suprato savo poelgių keliamas neigiamas pasekmes ir apsisprendė ateityje nepažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų, o tuo labiau Užsieniečių registracijos centro vidaus taisyklių. Nurodo, kad pareiškėjas nėra pavojingas Lietuvos Respublikai, nes nei iki jo sulaikymo, nei šiuo metu nenustatyta ir teismui nepateikta tokių duomenų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Užsieniečių registracijos centras prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą.

Atsiliepime Užsieniečių registracijos centras nurodo, kad įsigaliojus Migracijos departamento sprendimui dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo pareiškėjui ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), užsienietis 2013 m. vasario 26 d. išsiųstas į (duomenys neskelbtini) bei pažymi, kad išsiuntus užsienietį, baigėsi ir jo sulaikymas, numatytas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendime.

Teigia, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas pagrįstai pratęsė P. T. sulaikymą, nurodęs, kad jis, naudodamasis laisvo judėjimo galimybe 2012 m. rugpjūčio 25 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federaciją ir pažymi, kad pareiškėjas piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo teise Lietuvos Respublikoje, neteisėtai išvykdamas iš Užsieniečių registracijos centro ir keliaudamas į kits Europos Sąjungos šalis vilkina savo prašymo nagrinėjimą, tokiais veiksmais pažeisdamas ne tik Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisykles, bet ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus bei Europos Sąjungos teisės aktus. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) išaiškinimu 2012 m. spalio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1297/2012, jog užsieniečio, kuris trukdo priimti ar vykdyti sprendimą dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos arba įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos, sulaikymas yra būtinas siekiant įgyvendinti draudimą piktnaudžiauti prieglobsčio sistema valstybėse narėse bei tam, jog būtų galima įgyvendinti Dublino sistemą, kurios pagrindinis tikslas – užkirsti kelią situacijai, kai asmuo paduoda prašymus suteikti prieglobstį daugiau nei vienoje valstybėje narėje, taip pat – sumažinti iš vienos valstybės narės į kitą siuntinėjamų prieglobsčio prašytojų skaičių.

Nurodo, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 12 d. sprendime pažymėjo, kad pareiškėjas yra nepageidaujamas Europos Sąjungoje dėl Šveicarijoje jo padaryto nusikaltimo, Migracijos departamentas konstatavo, kad užsienietis piktnaudžiauja savo teise prašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, remiasi LVAT 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kurioje LVAT konstatavo, kad užsienietis trukdo priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinio statuso ir gali pasislėpti.

Pažymi, kad nors pareiškėjas teigia, kad yra sunkios būklės ir jam reikalingas gydymas, o tai patvirtinantys dokumentai yra pas pareiškėją, Švenčionių rajono apylinkės teismas nustatė, kad jis teismui nepateikė jokių medicininių pažymų apie savo sveikatos būklę bei nurodo, kad dokumentų, patvirtinančių sunkią savo sveikatos būklę pareiškėjas nėra pateikęs ir Užsieniečių registracijos centrui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos teisėje su užsieniečių teisine padėtimi bei prieglobsčio suteikimu jiems susijusius klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“. Šioje byloje aktualus šio Įstatymo 113 straipsnio, numatančio užsieniečių sulaikymo pagrindus, taikymas yra išaiškintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1297/2012 ir kituose teismo sprendimuose.

Šioje byloje, svarbu išsiaiškinti, ar P. T. sulaikymas buvo pagrįstai nenutrauktas, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje numatytu užsieniečio sulaikymo pagrindu.

Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos arba įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ar vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ar vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo ir pan.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, minėtoje byloje Nr. N575-1297/2012 ir susijusiose bylose, yra išaiškinęs, jog Įstatymo 113 straipsnio 2 dalis neprieštarauja Direktyvos 2003/9/EB ir Direktyvos 2005/85/EB nuostatoms, todėl gali būti taikoma ir prieglobsčio prašytojų atžvilgiu. Taip pat minėtoje praktikoje yra nustatyta, jog trukdymu priimti ar vykdyti sprendimą bei galimybės pasislėpti buvimu yra pripažįstami, inter alia, tie atvejai, kai užsienietis jau yra neteisėtai išvykęs iš Lietuvos Respublikos, nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo teisinės padėties ar kitaip trukdo kompetentingoms institucijoms priimti galutinį sprendimą. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjas buvo ne kartą savavališkai pasišalinęs iš Užsieniečių registracijos centro ir nustatytu laiku į jį negrįžęs (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6, 7, 16), kad jis bandė savavališkai pasišalinti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 16), taip pat, kad nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo pateikto prieglobsčio prašymo, pareiškėjas buvo pasišalinęs iš Lietuvos Respublikos bei grąžintas iš Vokietijos pagal Dublino II-ąjį Reglamentą (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9, 10, 11, 16). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju didelė tikimybė, kad nebūdamas sulaikytas Užsieniečių registracijos centre, P. T. ir vėl bandytų išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes, tokiu būdu užkirsdamas kelią galutinio sprendimo dėl jo prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje bei sprendimo dėl užsieniečio išsiuntimo arba neišsiuntimo iš Lietuvos Respublikos priėmimui yra akivaizdi, todėl manytina, kad siekiant užtikrinti, kad būtų priimtas sprendimas minėtu klausimu, pareiškėjo sulaikymas Užsieniečių registracijos centre pagrįstai nebuvo pakeistas alternatyvia sulaikymui priemone.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir Įstatymo nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. T. (P. T.) apeliacinį skundą atmesti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas