7c174c8c-8cd9-48b2-9bc8-196e9961ebbf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7018-323/2015(Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02489-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 35.5.; 63.3.; 99.5.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui I.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 308,16 Eur skolos, 114,08 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-04-25 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 804757094, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudoti ir valdyti jo pasirinktÄ prekę (mob. telefonÄ Nokia N73), o atsakovas įsipareigojo sumokėti daikto kainÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus.

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų Å¡alių sudaryta Sutartis buvo nutraukta, ir atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 308,16 Eur. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2010-01-19 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: sutinka su 308,16 Eur skolos suma, tačiau nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais. PraÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, kadangi iÅ¡laiko neįgaliÄ Å¾monÄ bei jos moksleivę dukterį.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D.

K. parodė, kad yra atsakovo sutuoktinė, santuoka sudaryta 2015-03-18. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas atvykti į teismo posėdį negali, kadangi serga, turi nedarbingumo pažymėjimÄ . Nurodė, kad sutuoktinis - atsakovas sutinka su skola, tačiau nesutinka su delspinigiais. Taip pat nurodė, kad atsakovas yra naÅ¡laitis, Å¡eima gyvena socialiniame bÅ«ste, atsakovas uždirba 900 Lt – 1300 Lt per mėnesį ir iÅ¡laiko ne tik sutuoktinę, kadangi ji, D. K., dėl ligos yra neįgali, tačiau ir jos dukterį, todėl dėl sunkios finansinės padėties praÅ¡o skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2008-04-25 su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 804757094, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudoti ir valdyti jo pasirinktÄ prekę (mobilųjį telefonÄ Nokia N73), o atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesių terminÄ (iki 2010-04-25) sutartyje numatytais periodiniais daliniais mokėjimais sumokėti daikto kainÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus (iÅ¡ viso 1224,03 Lt (354,50 Eur) sumÄ ).

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų Å¡alių sudaryta Sutartis buvo nutraukta, ir atsakovas pradiniam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ liko skolingas 308,16 Eur. 2010-01-19 pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3, kuria pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus.Nagrinėjamoje byloje pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo 2008-04-25 sudarytos IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 804757094 pagrindu susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai.

CK 6.886 straipsnio 2 dalis (bylai aktuali iki 2011 m. balandžio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) įtvirtino, kad vartojimo kredito sutartimi laikoma pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Pradiniam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieÅ¡kovui 2010-01-19 sudarius Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudoti ir valdyti jo pasirinktÄ prekę, atsakovas prekę gavo, tačiau sutartyje nustatytu terminu prekės kainos ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų nesumokėjo, todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat įvertinant tai, kad atsakovas šį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pripažįsta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 308,16 Eur skolos (CPK 182 str. 1 d. 5 p., 187 str., 268 str. 5 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 114,08 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014-08-27 iki 2015-02-27 (184 dienas). 2008-04-25 IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 804757094 11.1. punkte numatyta, jog pažeidus mokėjimų grafikÄ â€“ vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas yra kompensuoti galimus kreditoriaus nuostolius, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui iÅ¡lieka pareiga kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir jis turi teisę pakeisti netesybų dydį: jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Å iuo atveju ginčo sutartis tarp Å¡alių kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis, todėl ne tik tokios visos sutarties kaip sandorio galiojimÄ , bet ir jos atskirų sÄ lygų atitikimÄ sÄ Å¾iningumo principams teismas turi pareigÄ tikrinti ex officio ir nesant atskiro suinteresuoto asmens reikalavimo. Juolab, kad atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su delspinigiais nesutinka. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad sutartinės netesybos yra 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tuomet metinė delspinigių norma sudarytų 73 proc., į tai, kad pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , į tai, kad pats ieÅ¡kovas aktyviai ir operatyviai negynė savo teisių, daugiau nei penkerius metus po reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo, taip pat į tai, kad tarp Å¡alių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose atsakovas yra vartotojas, todėl jam gali bÅ«ti sunkiau numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, teismo vertinimu, priteisus 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai ir neiÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad yra pagrindas delspinigių dydį sumažinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudaromos sÄ lygos ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, be to, į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių tokio dydžio ieÅ¡kovo nuostolius ir kad ieÅ¡kovo minimalius nuostolius galėtų kompensuoti bÅ«tent 0,2 proc. dydžio delspinigiai.

Pažymėtina, kad bet kokio dydžio netesybų priteisimas, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į tai, ar kreditorius iÅ¡ tiesų tokius nuostolius patyrė, pažeistų civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus bei teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ iki 28,35 Eur sumos, t. y. iki 0,05 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos už visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį ((308,16 Eur x 0,05 proc.) x 184 dienos).

Teismo nuomone, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ bei Å¡ioje konkrečioje byloje atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (3,00 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo + 12,00 Eur už ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ priėmus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 79,70 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 11,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).Atsakovas taip pat praÅ¡o teismo ieÅ¡kovui priteistos sumos iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

IÅ¡ atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų aplinkybių apie atsakovo finansinę padėtį, kurias patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta jo sutuoktinė ir kuriomis teismas neturi pagrindo netikėti, matyti, kad atsakovas dirba ir jo pajamas sudaro apie 376,51 Eur (1300 Lt) darbo užmokestis. Atsakovas taip pat iÅ¡laiko neįgaliÄ sutuoktinę, kuri teismo posėdžio metu nurodė serganti onkologine liga, bei jos besimokančiÄ dukterį. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame socialiniame bÅ«ste.

Atsakovas taip pat turi iÅ¡laidų – mokesčiai už gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, vaistus, kitos asmeninės iÅ¡laidos. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių, liudijančių apie atsakovo turtinę padėtį visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl 348,47 Eur priteisto įsiskolinimo (336,51 Eur priteista suma + 11,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų ieÅ¡kovui mokėjimas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei siekiant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, iÅ¡dėstytinas 6 mėnesių laikotarpyje, įpareigojant atsakovÄ kas mėnesį mokėti po 58,00 Eur, paskutinį mėnesį – 58,47 Eur ir metines palÅ«kanas.

Teismas sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėsto tokiam laikotarpiui todėl, kad atsakovas, kuris yra vartotojas ir tarp Å¡alių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose yra silpnesnioji Å¡alis, turėtų galimybę kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovui mokėti atsakovo finansines galimybes atitinkančiÄ sumÄ , laikydamas, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas tokiam terminui nesuteiks nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o kreditorius nepatirs nepagrįstų nuostolių, kad tokios trukmės priteistos sumos iÅ¡dėstymas dalimis atitinka kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ iÅ¡ atsakovo I. M. 308,16 Eur skolos, 28,35 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos 336,51 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. IÅ¡dėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-29 sprendimo vykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ I. M. mokėti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ kas mėnesį po 58,00 Eur, paskutinį mėnesį – 58,47 Eur ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 336,51 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė