7c165972-e4c2-40cb-a26c-05d07ab2ea70 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-487/2012Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00083-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.7.; 1.2.18.8. VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Galinai Levickienei, Laurai Rimšaitei, Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei,gynėjai advokatei Irenai Maksimovai,juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovams M.

P., M. S.,juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) gynėjai advokatei Laimai BalčiÅ«nienei, Birutei Strimaitytei, Valstybinės mokesčių inpekcijos atstovei Barbarai Nedzveckai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d.Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įreg. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             Kaltinamasis A. N. kaltinamas tuo, kad jis, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelnÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, ir             juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) kaltinamas tuo, kad, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelnÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, atstovaujamas direktoriaus A.

N., kuris vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , ir kuris, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei naudai, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelnÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, taip pat valstybės įgaliotai institucijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelnÄ , o bÅ«tent:

A. N. kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), įreg. (duomenys neskelbtini)) penkiasdeÅ¡imties procentų akcijų savininku, 2006-03-31 UAB (duomenys neskelbtini) steigiamojo akcininkų susirinkimo sprendimu paskirtas bendrovės direktoriumi, realiai vadovaudamas bendrovės komercinei Å«kinei veiklai ir disponuodamas įmonės turtu, vadovaujantis 2001-11-06 Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo lX-575 28 straipsnio 2 punktu „Už įmonės finansinę atskaitomybę, kuri neatitinka Å¡io Ä®statymo reikalavimų, atsako įmonės administracijos vadovas“, bÅ«damas atsakingas už teisingÄ Ä¯monės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku, pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. lX-574 4 straipsnio nuostatÄ , kuri numato, kad „Buhalterinė apskaita turi bÅ«ti organizuota taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojam“, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelnÄ ir pateikė jas valstybinei mokesčių inspekcijai, bÅ«tent: jis, siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 38 593 Lt pelno mokesčio, laikotarpyje nuo 2007-11-10 iki 2008-09-31 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) pateikė žinomai neteisingus duomenis apie 2007 metų laikotarpyje parduotÄ Ä¯monės turtÄ , nuslėpdamas 2007-11-10 Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė už 660 000 Lt L.

V. pardavė butÄ , esantį TabariÅ¡kių g. 18-1, Vilniuje, ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypÄ bei 2007-12-04 Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯monė už 630 000 Lt F. K. pardavė butÄ , esantį TabariÅ¡kių g. 18-2, Vilniuje ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypÄ , t.y. nuslėpdamas 1 093 220 Lt UAB (duomenys neskelbtini) 2007 metais uždirbtų apmokestinamųjų pajamų. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusius sandorius, pagal A.

N. pateiktus duomenis užpildė UAB (duomenys neskelbtini) metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2007 metus, t.y. sÄ Å¾iningo suklydimo pasekoje neparodė 1 093 220 Lt 2007 metais pagal sandorius su L. V. ir F. K. UAB (duomenys neskelbtini) uždirbtų apmokestinamųjų pajamų bei deklaravus 2007 metų veiklos rezultatÄ - 199 845 Lt nuostolį, o ne mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ 38 593 Lt pelno mokestį, po ko Å¡iÄ Å¾inomai neteisingÄ deklaracijÄ su A. N. žinia 2008-10-01 elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4,Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14 str. 4 d. nuostatÄ kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlyginama prieÅ¡ prekių pardavimÄ ar paslaugų suteikimÄ , prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiÅ¡kas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas Å¡ios prekės buvo perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos.

VisiÅ¡kas ar dalinis atlygis, mokamas prieÅ¡ prekės pardavimÄ arba paslaugos suteikimÄ , vadinamas avansu“, siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 3 280 Lt PVM nuo F. K. 2006 m. rugsėjo mėn. avansu sumokėtų 21500 Lt, 2006-09-21 pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedÅ¾Ä ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , t.y žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtÄ parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) tyčia nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2006-09-21 Statybos sutarties Nr.2006/09/021 ir nuslėpė informacijÄ apie sudaryto sandorio pobÅ«dį.

UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į pirminę PVM deklaracijÄ už 2006 metų rugsėjo mėn. bei į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2006 m. rugsėjo mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautų 18220 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 3280 Lt PVM, po ko su A. N. žinia 2006-10-25 pirminę PVM deklaracijÄ ir 2007-07-23 patikslintÄ PVM deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14 str. 4 d. nuostatÄ , kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlyginama prieÅ¡ prekių pardavimÄ ar paslaugų suteikimÄ , prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiÅ¡kas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas Å¡ios prekės buvo perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos.

VisiÅ¡kas ar dalinis atlygis, mokamas prieÅ¡ prekės pardavimÄ arba paslaugos suteikimÄ , vadinamas avansu“, siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 9915 Lt PVM nuo F. K. avansu 2006 m. spalio mėn. sumokėtų 65 000 Lt, 2006-09-21 pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedÅ¾Ä ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ t.y žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtÄ parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ ( į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) tyčia nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2006-09-21 Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informacijÄ apie sudaryto sandorio pobÅ«dį.

UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į pirminę PVM deklaracijÄ už 2006 metų spalio mėn. bei į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2006 m. spalio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautų 55085 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 9915 Lt PVM, po ko su A. N. žinia 2006-11-27 pirminę PVM deklaracijÄ ir 2007-07-23 patikslintÄ PVM deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4,Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14 str. 4 d. nuostatÄ , kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlyginama prieÅ¡ prekių pardavimÄ ar paslaugų suteikimÄ , prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiÅ¡kas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas Å¡ios prekės buvo perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos.

VisiÅ¡kas ar dalinis atlygis, mokamas prieÅ¡ prekės pardavimÄ arba paslaugos suteikimÄ , vadinamas avansu“, siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 7627Lt PVM nuo F. K. avansu 2006 m. gruodžio mėn. sumokėtų 50 000 Lt, 2006-09-21 pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedÅ¾Ä ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , t.y žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtÄ parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) tyčia nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2006-09-21 Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informacijÄ apie sudaryto sandorio pobÅ«dį.

UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į pirminę PVM deklaracijÄ už 2006 metų gruodžio mėn. bei į patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2006 m. gruodžio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautų 42 373 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 7627 Lt PVM, po ko su A.

N. žinia 2007-01-24 pirminę PVM deklaracijÄ ir 2007-07-23 patikslintÄ PVM deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4,Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14 str. 4 d. nuostatÄ , kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlyginama prieÅ¡ prekių pardavimÄ ar paslaugų suteikimÄ , prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiÅ¡kas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas Å¡ios prekės buvo perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos.

VisiÅ¡kas ar dalinis atlygis, mokamas prieÅ¡ prekės pardavimÄ arba paslaugos suteikimÄ , vadinamas avansu“, siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 15331 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. kovo mėn. sumokėtų 100 500 Lt, 2006-09-21 pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedÅ¾Ä ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , t.y žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtÄ parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) tyčia nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2006-09-21 Statybos sutarties Nr .2006/09/021 ir nuslėpė informacijÄ apie sudaryto sandorio pobÅ«dį.

UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaracijÄ už 2007 metų kovo mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautų 85 169 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 15331 Lt PVM, po ko su A. N. žinia 2007-04-25 Å¡iÄ PVM deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4,Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14 str. 4 d. nuostatÄ , kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlyginama prieÅ¡ prekių pardavimÄ ar paslaugų suteikimÄ , prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiÅ¡kas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas Å¡ios prekės buvo perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos.

VisiÅ¡kas ar dalinis atlygis, mokamas prieÅ¡ prekės pardavimÄ arba paslaugos suteikimÄ , vadinamas avansu“, siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 6102 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. birželio mėn. sumokėtų 40 000 Lt, 2006-09-21 pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedÅ¾Ä ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , t.y žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtÄ parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) tyčia nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2006-09-21 Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informacijÄ apie sudaryto sandorio pobÅ«dį.

UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaracijÄ už 2007 metų birželio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautų 33 898 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 6102 Lt PVM, po ko su A. N. žinia 2007-07-25 Å¡iÄ PVM deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14 str. 4 d. nuostatÄ , kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlyginama prieÅ¡ prekių pardavimÄ ar paslaugų suteikimÄ , prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiÅ¡kas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas Å¡ios prekės buvo perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos.

VisiÅ¡kas ar dalinis atlygis, mokamas prieÅ¡ prekės pardavimÄ arba paslaugos suteikimÄ , vadinamas avansu“, siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 16780 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. rugpjūčio mėn. sumokėtų 100 000 Lt, 2006-09-21 pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedÅ¾Ä ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , t.y žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtÄ parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) tyčia nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2006-09-21 Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informacijÄ apie sudaryto sandorio pobÅ«dį.

UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaracijÄ už 2007 metų rugpjūčio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautų 93220 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 16780 Lt PVM, po ko su A. N. žinia 2007-09-24 Å¡iÄ PVM deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14 str. 4 d. nuostatÄ , kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlyginama prieÅ¡ prekių pardavimÄ ar paslaugų suteikimÄ , prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiÅ¡kas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas Å¡ios prekės buvo perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos.

VisiÅ¡kas ar dalinis atlygis, mokamas prieÅ¡ prekės pardavimÄ arba paslaugos suteikimÄ , vadinamas avansu“, siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 4576 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. rugsėjo mėn. sumokėtų 30 000 Lt, 2006-09-21 pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedÅ¾Ä ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , t.y žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtÄ parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) tyčia nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2006-09-21 Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informacijÄ apie sudaryto sandorio pobÅ«dį.

UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaracijÄ už 2007 metų rugsėjo mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautų 25 424 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 4576 Lt PVM, po ko su A. N. žinia 2007-10-25 Å¡iÄ PVM deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pažeisdamas 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 14 str. 4 d. nuostatÄ , kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlyginama prieÅ¡ prekių pardavimÄ ar paslaugų suteikimÄ , prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiÅ¡kas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sÄ lygas Å¡ios prekės buvo perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos.

VisiÅ¡kas ar dalinis atlygis, mokamas prieÅ¡ prekės pardavimÄ arba paslaugos suteikimÄ , vadinamas avansu“, siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 6407 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. spalio mėn. sumokėtų 42 000 Lt, 2006-09-21 pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedÅ¾Ä ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , t.y žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtÄ parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku" ( į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) tyčia nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2006-09-21 Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informacijÄ apie sudaryto sandorio pobÅ«dį.

UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaracijÄ už 2007 metų spalio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB (duomenys neskelbtini) avansu gautų 35593 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 6407 Lt PVM, po ko su A. N. žinia 2007-11-26 Å¡iÄ PVM deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 100 678 Lt PVM, 2007 metų lapkričio mėn. 10 d.

įmonės vardu įvykdęs nekilnojamo turto pardavimo sandorį, tyčia neiÅ¡rašė Å¡iam sandoriui PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2007-11-10 Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ Ä¯monė už 660 000 Lt L.

V. pardavė butÄ , esantį TabariÅ¡kių g. 18-1, Vilniuje, ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypÄ . UAB „Visada laiku“, atsakinga darbuotoja nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis užpildė UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijÄ už 2007 metų lapkričio mėn., t.y. sÄ Å¾iningo suklydimo pasekoje neįtraukė 559322 Lt 2007 metų lapkričio mėn. pagal sandorį su L. V. UAB (duomenys neskelbtini) uždirbtų apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 100 678 Lt PVM, po ko Å¡iÄ Å¾inomai neteisingÄ deklaracijÄ su A.

N. žinia 2007-12-21 elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilniuje;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų sumokėti 16 169 Lt PVM, 2007 metų gruodžio mėn. įmonės vardu įvykdęs nekilnojamo turto pardavimo sandorį, tyčia neiÅ¡rašė Å¡iam sandoriui PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB (duomenys neskelbtini) teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (į.k. 300143115, esančiai Konstitucijos pr. 12, Vilniuje) nepateikė jo paties pasiraÅ¡ytos 2007-12-04 Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ Ä¯monė už 630 000 Lt F.

K. pardavė butÄ , esantį TabariÅ¡kių g. 18-2, Vilniuje ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypÄ . UAB „Visada laiku“, atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis užpildė UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijÄ už 2007 metų gruodžio mėn., t.y. sÄ Å¾iningo suklydimo pasekoje neįtraukė 89 831 Lt į pirminę ir patikslintas PVM deklaracijas už 2007 metų gruodžio mėn. pagal sandorį su L. V. UAB (duomenys neskelbtini) uždirbtų apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo iÅ¡skirti ir deklaruoti į valstybės biudžetÄ papildomai mokėtinÄ 16 169 Lt PVM, po ko su A.

N. žinia 2008-01-25 pirminę PVM deklaracijÄ 2008-03-26 ir 2008-07-24 patikslintas PVM deklaracijas elektroniniu bÅ«du pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilniuje.A. N. ir juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaltinami, kad dėl Å¡ių A. N. nusikalstamų veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 metų spalio mėn. 1 d. neteisėtai iÅ¡vengė 233 085 Lt mokesčių (38 593 Lt pelno mokesčio, 194 492 Lt pridėtinės vertės mokesčio).

Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis su P. P. 2006 metais atidarė įmonę UAB (duomenys neskelbtini) A. N. turėjo žemės sklypÄ Užusienio gatvėje, kurį pardavė UAB (duomenys neskelbtini) ir pradėjo statybas. Rugsėjo mėnesį jie pardavė vienÄ dalį kotedžo F. K. ir vykdė statybas toliau. Paskui iÅ¡ banko paėmė kreditÄ , pastatė namus, nupirko Balsiuose dar vienÄ Å¾emės sklypÄ ir ten taip pat pradėjo statybas. 2007 metais, gal liepos mėnesį pardavė L.

V. antrÄ kotedÅ¾Ä . Statybos sutartį su F. K. A. N. pasirašė 2006-09-21 d. Sutartį pasirašė UAB „Visada laiku“ patalpose, esančiose Konstitucijos prospekte. A. N. pasirašė sutartį, o F. K. davė 10000 Lt avansÄ . UAB „Visada laiku“ atspausdino ir padavė kasos pajamų orderį, kurį A. N. davė pasiraÅ¡yti F. K.. Toliau visi mokėjimai ėjo per bankÄ pavedimu, o jei F. K. duodavo kokį avansinį mokėjimÄ už atliktus darbus, A. N. F. K. duodavo kasos pajamų orderį.

KÄ pirkdavo, visas sÄ skaitas A. N. arba P. P. atveždavo į UAB „Visada laiku“ ir padėdavo į lovelius. Pardavę kotedžus Užusienio gatvėje, statė Balsiuose kitus namus. Kai įvyko galutinis pirkimas – pardavimas per notarÄ , konkrečiai J. D. paklausė, ar yra įformintas notariÅ¡kai pirkimas - pardavimas ir paprašė atvežti dokumentus. A. N. asmeniÅ¡kai jai nurodytus dokumentus atvežė ir padavė. J. D. pasakė, kad nusikopijuos pirkimo – pardavimo sutartį ir įtrauks jÄ Ä¯ apskaitÄ .

Jiems reikėjo mokėti gal 130 000 Lt PVM, ir A. N. J. D. paklausė, kaip bÅ«tų galima PVM mokėjimÄ atidėti vėlesniam laikui, nes vyko statybos Balsiuose. Su banku buvo sutarę, kad, kai pastatys apie 60 procentų namų, paims kreditÄ . J. D. pasakė, kad, jei nėra užbaigtų darbų, nes buvo daug statybos broko pas F. K., jie jį taisė, kol nėra pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas, galima neforminti PVM. Kai F. K. buvo sutvarkyti trÅ«kumai, buvo pasiraÅ¡ytas aktas, jis buvo pateiktas UAB „Visada laiku“, bet PVM nebuvo sumokėtas, nes tuo metu įmonėje jau nebuvo pinigų, nes viskas buvo investuota į kitÄ objektÄ .

A. N. manė, kad užbaigs Balsiuose 60 procentų namų, įkeis juos bankui ir gaus kreditÄ . A. N. J. D. teiravosi, kiek įmonė yra skolinga PVM mokesčių inspekcijai, tačiau jis nežino, ar ji buvo mokestį paskaičiavusi ir įforminusi. Gal mokestis buvo paskaičiuotas, bet nebuvo sumokėtas, nes nebuvo pinigų įmonės sÄ skaitoje. J. D. žinojo, kad įmonė neturi pinigų. Baigėsi statybos, prasidėjo krizė, bankai nutraukė finansavimÄ . Jie buvo visus pinigus investavę, tarp jų ir skirtus PVM sumokėti, į kitÄ objektÄ , negavę finansavimo iÅ¡ banko, negalėjo tęsti statybų ir viskas sustojo.

J. D. įmonę A. N. rado per brolį, nes brolis turi įmonę UAB „Lindesa“ ir jo firmai apskaitÄ tvarkė UAB „Visada laiku“. A. N. nurodė, kad jis buhalteriniais įstatymais nesidomėjo, kadangi turėjo kitų reikalų. Jis buvo įmonės vadovas, ieÅ¡kojo rangovų, kur pigiau nupirkti statybinių medžiagų, bendravo su klientais.A. N. nurodė, kad jis žinojo, jog reikės sumokėti PVM. Kai UAB (duomenys neskelbtini) pardavė vienÄ namÄ F. K., jie F. K. pinigų statė kitÄ namÄ .

Jie turėjo du objektus (Užusienio gatvėj ir Balsiuose), kuriuose buvo 4 namai. Mokesčius valstybei ketino sumokėti, kai paims iÅ¡ banko kreditÄ . Jis galvojo, kad jei pateiks PVM deklaracijÄ VMI, jiems uždės ant sÄ skaitos minus 130000 Lt ir tada jie negalės vykdyti veiklos, todėl ir nesumokėjo PVM. Visi dokumentai buvo pateikti UAB „Visada laiku“. Dėl pelno mokesčio A. N. nurodė, kad jis nežinojo, jog toks dalykas yra, o dėl PVM atidėjimo jie tarėsi su UAB „Visada laiku“.

Dėl pelno mokesčio nieko nebuvo kalbėta ir jis nežinojo, kad deklaravus vienus mokesčius, tai atsispindi pelno deklaracijose, kad tai reikia sutikrinti. Jis to nesuprato, nes mokesčiais nelabai domėjosi. Kai buvo gautas pirmas avansas, UAB (duomenys neskelbtini) buvo sumokėtas PVM, o paskui J. D. pasakė, kad nereikia skaičiuoti, nes kai bus galutinis pirkimas - pardavimas, viskas galutinai bus paskaičiuota. A. N. pateikė J. D. pirkimo – pardavimo sutartį, kuri, matyt, paskaičiavo, kiek turi būti sumokėta PVM, kadangi, kai jis domėdavosi, kiek reikia sumokėti PVM, ji atsidarydavo kompiuterį ir pasakydavo, kiek reikia primokėti.

Atrodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje buvo 80000 Lt PVM permoka, kitus 130 000 Lt reikėjo sumokėti grynais. Tuomet A. N. ir klausė, ar galima atidėti mokėjimÄ . Jam paaiÅ¡kino, kad galima, ir tada jis tuos pinigus investavo į statybas. Tikslo apskritai nesumokėti PVM nebuvo, tiesiog paskui įmonės sÄ skaitoje nebuvo pinigų ir nebebuvo iÅ¡ ko sumokėti mokesčius. Visus reikalingus dokumentus, kurių papraÅ¡ydavo UAB „Visada laiku“, jis pateikdavo. Statybos sutartis irgi buvo pasiraÅ¡yta UAB „Visada laiku“ patalpose.

Visada UAB „Visada laiku“ A. N. iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį, nes jis pats tokios programos neturėjo. Turėjo apie 1000 Lt skolÄ UAB „Visada laiku“ už tiekiamas paslaugas, kuriÄ iÅ¡ karto sumokėjo iÅ¡ F. K. duoto avanso. P. P. domėjosi, kaip yra su PVM. A. N. atsakydavo, kad pasikalbėjo su buhaltere, kad ji sakė, jog galima atidėti PVM sumokėjimÄ ir kad galima visus pinigus investuoti į statybas.A. N. taip pat nurodė, kad pasiraÅ¡yta statybos sutartis buvo padėta UAB „Visada laiku“ prie visų dokumentų, kur yra visos statybos sutartys.

UAB „Visada laiku“ buvo pateiktas pirkimo – pardavimo sutarties originalas. UAB „Visada laiku“ pasidarė ir pasiliko sau kopijas, o originalÄ grÄ Å¾ino A. N.. Kai buvo atliekamas VMI operatyvus patikrinimas, mokesčių inspektoriai atėjo į UAB „Visada laiku“, bet ten juos nelabai priėmė, tada inspektoriai paskambino A. N., atsiuntė raÅ¡tÄ ir liepė surinkti visus dokumentus – sÄ skaitas, kasos knygas ir atvežti mokesčių inspektorei į kabinetÄ . A. N. visus dokumentus paėmė iÅ¡ UAB „Visada laiku“.

Dokumentų namuose jis neturėjo, visi buhalteriniai dokumentai buvo UAB „Visada laiku“. Pagal statybos sutartį per metus jie turėjo pastatyti F. K. vienÄ butÄ . Paskutinė sutartis su F. K. buvo pasiraÅ¡yta gruodžio 3 d., todėl A. N. iki Naujųjų metų ar po Naujųjų metų originaliÄ sutartį nusiskanuoti perdavė asmeniÅ¡kai J. D.. Pokalbio apie PVM iniciatorius buvo A. N., jis domėjosi PVM atidėjimu. Apie pelno mokestį nė karto nebuvo kalbėta ir A. N. nežinojo, kada jį turės sumokėti.

Dėl deklaracijų pateikimo kalbėta nebuvo. Neįtraukti PVM į deklaracijas A. N. neprašė. Su UAB „Visada laiku“ sutartis buvo neterminuota. UAB „Visada laiku“ sÄ skaitas už suteiktas paslaugas ne kas mėnesį pateikdavo. Kai baigėsi įmonės sÄ skaitoje pinigai, sÄ skaitų UAB „Visada laiku“ jiems apskritai neiÅ¡raÅ¡ydavo. Skola UAB „Visada laiku“ buvo už 2008 ar už iki 2008 metų suteiktas paslaugas. SÄ skaitas už paslaugas UAB „Visada laiku“ iÅ¡raÅ¡ydavo tik tada, kai UAB (duomenys neskelbtini) turėdavo pinigų.

Mokesčių deklaravimo klausimais A. N. konsultavosi su J. D.. Deklaracijas pasiraÅ¡ydavo UAB „Visada laiku“. A. N. nurodė, kad jis neketino iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo ar pateikti neteisingus duomenis. Jo tikslas buvo pastatyti namÄ , paimti kreditÄ ir sumokėti mokesčius. Su kaltinimu A. N. nesutinka. Jis visus dokumentus buvo pateikęs, o kodėl buvo pateiktos tokios deklaracijos, jis nežino. Jis pasitikėjo samdoma buhalterine įmone, manė, kad ta įmonė viskÄ padarys tinkamai. Civilinį ieÅ¡kinį jis pripažįsta, sutinka, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga mokesčių inspekcijai.

Ä®monei paskelbtas bankrotas, turtas bus parduotas ir bus atsiskaityta su VMI. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas bankroto administratorius M. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis atstovauja UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorių. Bankroto procedÅ«ra yra prasidėjusi 2010-12-23. Anksčiau Å¡iÄ Ä¯monę atstovavo kitas asmuo - A. M., o nuo Å¡ių metų sausio 6 d. atstovauja jis. Mokesčių inspekcijos kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas 2011-02-14 nutartimi. Vilniaus apskrities VMI kreditorinis reikalavimas sudaro 258 242,06 Lt sumÄ . 2012-02-06 įvyko UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimas ir buvo priimta turto realizavimo tvarka, tai yra Laimos g. 34 esančio dvibučio gyvenamojo namo ir žemės sklypo tuo pačiu adresu realizavimo.

Taip pat prieÅ¡ tai buvo realizuota transporto priemonė VW, LT 35. IÅ¡ nekilnojamojo turto dar garažo vartai, kurie yra pastatų dalis. VMI kreditorinis reikalavimas nesumažėjo, kadangi pagal dengimo tvarkÄ visų pirma dengiama vidaus turto administratoriui, antras tai bÅ«tų įkaito turėtojas. Å iuo atveju sunku prognozuoti, gal kažkiek ir atiteks antros eilės kreditoriams, bet yra dar pirmos eilės kreditoriai P. P. ir hipoteka užtikrintas AB DnB Nord bankas. Labai sunku prognozuoti, jeigu ekonomika atsigaus, tai gal patenkins visus kreditorinius reikalavimus.

VMI yra antros eilės kreditorius. Jis neprieÅ¡tarauja, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė B.Strimaityje dalyvautų teismo posėdžiuose, kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovė.Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) gynėja advokatė B.Strimaitytė paaiÅ¡kino, kad ji, atsižvelgiant į specifinį jos statusÄ baudžiamojoje byloje, negali nei pripažinti, nei paneigti įmonės kaltės, todėl praÅ¡o teismo, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, spręsti klausimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) kaltės. Teisminio įrodymų tyrimo metu nesurinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A.

N. ir juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė jiems įkaltintÄ nusikalstamÄ veikÄ . Liudytojas P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį jis pažįsta, santykiai normalÅ«s. Kai maždaug nuo 2006 metų jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, jis turėjo surasti, nupirkti visas medžiagas, prižiÅ«rėti darbininkus, kaip vyksta statybos. A. N. buvo direktorius, kuris buvo atsakingas už sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , klientų ieÅ¡kojimÄ , pardavimÄ , mokesčius.

Dar buvo samdoma buhalterinė firma UAB „Visada laiku“, kuri tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ . Jis ten nuveždavo sÄ skaitas, kurias įdėdavo į lentynėles, ant kurių buvo paraÅ¡ytas įmonės pavadinimas. Su UAB „Visada laiku“ darbuotojais bendravo mažai, tik su J. D. bendraudavo dėl sÄ skaitų – faktÅ«rų, jei kildavo klausimų. Jis klausdavo savo iniciatyva, bet ne A. N. liepiamas. Sutarčių jis neveždavo, sutartis veždavo A. N.. UAB (duomenys neskelbtini) kasininko nebuvo, nes grynųjų pinigų įmonėje nebuvo, viskas buvo sÄ skaitose, prie kurių priėjimÄ turėjo direktorius A.

N.. Kai buvo parduodami kotedžai TabariÅ¡kių gatvėje, tada jis (P. P.) laikinai ėjo direktoriaus pareigas ir jam reikėjo pasiraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau jam to padaryti neteko, kadangi tÄ sutartį reikėjo pasiraÅ¡yti pas notarÄ ir notarė pasakė, kad registre yra pažymėta, kad bendrovės direktorius yra A. N. ir ji paprašė, kad sutartį pasiraÅ¡ytų bÅ«tent A. N.. Pati sutartis buvo suderinta dar tada, kai A. N. buvo direktorius, bet jis išėjo tėvystės atostogų ir reikėjo sutartį tik pasiraÅ¡yti.

A. N. išėjus tėvystės atostogų, jis banko generatoriaus neperėmė. A. N. išėjus tėvystės atostogų, prasidėjo statyba Balsiuose. Jis sutarties dėl kotedžo TabariÅ¡kių gatvėje niekur nevežė, nežino, kas jÄ nuvežė. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta su fiziniu asmeniu (su F. arba su L. V.). Buvo ir daugiau sutarčių anksčiau tais pačiais metais, bet konkrečiai su kuo jos buvo sudarytos, negali pasakyti. Apie tas pirkimo – pardavimo sutartis su A. N. jie nesikalbėjo. Taip pat su A.

N. neaptarinėjo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Jis sÄ skaitas – faktÅ«ras į UAB „Visada laiku“ veždavo du kartus į mėnesį. Jam buhalterinės firmos darbuotojai nė karto neskambino. PraneÅ¡imus apie reikiamus mokesčius jis gaudavo. Elektronine bankininkyste jis galėjo pasinaudoti, pasiėmęs iÅ¡ A. N. kodų. Kiek atsimena, vienÄ ar du kartus jis (P. P.) tikrai mokėjo mokesčius, nors paprastai mokesčių sumokėjimu rÅ«pinosi A. N.. Liudytojui P. P. nurodžius, kad jis ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau ir davė iÅ¡samius parodymus, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojo P. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l.105).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad 2006-04-06 jis kartu su A.

N. įsteigė UAB (duomenys neskelbtini) kad vykdytų kotedžų statybÄ ir pardavimÄ . Nuo įmonės įsteigimo A. N. buvo paskirtas direktoriumi, o jis - projektų vadovu. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkė įmonė UAB „Visada laiku“. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus į UAB „Visada laiku“ dažniau veždavo A. N.. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose DNB Nord banke ir SEB banke esančiose sÄ skaitose paraÅ¡o teisę turėjo tik A.

N.. 2007-2008 metais, tikslaus laiko neatsimena, A. N. buvo išėjęs vaiko priežiÅ«ros atostogų. Buvo įformintas akcininkų sprendimas, kad tuo laiku laikinai direktoriaus pareigas vykdys jis. Tačiau realiai jie ir toliau kiekvienas vykdė savo funkcijas, t.y. jis dirbo projektų vadovu, A. N. - direktoriumi. Bankams, mokesčių inspekcijai ir Sodrai apie tai, kad laikinai pasikeičia direktorius, praneÅ¡ta nebuvo. 2007 m. pabaigoje arba 2008 metų pradžioje UAB (duomenys neskelbtini) pardavė 2 butus, esančius TabariÅ¡kių g. 18-1 ir 18-2, Vilniuje, bei žemės sklypÄ prie jų.

Nekilnojamo turto pardavimo sutartis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus vardu pasirašė A. N., nes realiai jis buvo įmonės direktoriumi ir vykdė visas derybas. A. N. Å¡ių sutarčių neperdavė buhalterei, nes, kaip jis paaiÅ¡kino, gautus už kotedžų pardavimÄ pinigus galima apskaityti kaip avansinius mokėjimus, o pajamų gavimÄ parodyti vėliau ir tokiu bÅ«du vėliau sumokėti pajamų mokestį. Jis (P. P.) visos tos kombinacijos nelabai suprato ir nesigilino. Jis buvo atsakingas už statybas ir dirbo šį darbÄ .

Apie tai, kad tokiu bÅ«du bus įraÅ¡yti neteisingi duomenys į įmonės deklaracijas, nesuprato. Jis net nežino, kokios deklaracijos turi bÅ«ti teikiamos ir kas jose turi bÅ«ti atvaizduota. Po to, kai buvo parduoti kotedžai TabariÅ¡kių g., UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo kitų kotedžų statybÄ Balsiuose. Ä® Å¡ias statybas buvo investuoti pinigai, gauti už TabariÅ¡kių g. esančių kotedžų pardavimÄ . Tačiau prasidėjo krizė, bankas atsisakė duoti paskolÄ ir Balsių kotedžų statyba.Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas P. P., paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis palaiko.

Pokalbis, kad galima mokesčius už tuos parduotus kotedžus sumokėti vėliau, buvo. A. N. važiavo pas buhalteres, kažkÄ aiÅ¡kinosi ir paskui jam paaiÅ¡kino, kad galima kažkaip atidėti mokesčių sumokėjimÄ . Jis tiksliai nežinojo, kad sutartys dėl kotedžų pardavimo nebuvo perduotos į buhalterijÄ . Kai pardavė kotedžus, A. N. sakė, kad buhalterija jam paaiÅ¡kino, kad tuos mokesčius galima atidėti, todėl jie nutarė, kad, jeigu nieko baisaus, tai jie investuos į kitÄ projektÄ .

Sprendimas nemokėti mokesčių buvo priimtas, A. N. pasitarus su buhalterija.Liudytoja L. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jiems su vyru pasiÅ«lė įsigyti kotedÅ¾Ä TabariÅ¡kių gatvėje. Jie su kaltinamuoju susipažino prie kotedžo, kai atvyko jo apžiÅ«rėti. PirmÄ kartÄ kotedÅ¾Ä apžiÅ«rėjo 2007 pavasarį ar vasaros pradžioje, greičiausiai birželio pabaigoje, nes statybos sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yta liepos mėnesio 28 d. Apmokėjimai įvyko, kai gavo paskolÄ .

Pinigai buvo pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ DnB Nord banke. Toliau vyko statybos. Galutinę kotedžo pirkimo – pardavimo ir perdavimo sutartį pasirašė 2007-11-10 d. Atsiskaitinėjo taip, kaip buvo sutarta. 5000 Lt kaip avansÄ sumokėjo grynais statybos pasiraÅ¡ymo metu, t.y. 2007-07-28, 350000 Lt pervedė, bet datos nebeatsimena, o 255000 Lt jie mokėjo dalimis taip, kaip buvo numatyta statybos sutartyje. Viena dalis buvo sumokėta, kai namas buvo pripažintas tinkamas naudoti, t.y. įregistruotas Vilniaus planavimo ir priežiÅ«ros departamente, o paskui kai buvo registruotas hipotekoje, bet visa tai įvyko iki 2007-11-10 d., kai pasirašė galutinę pirkimo - pardavimo sutartį.

Pinigai buvo sumokėti per bankÄ ir tik į DnB Nord banke esančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . Visa paskolos suma buvo pervesta į jos sÄ skaitÄ ir ji (L. V.) mokėjo UAB (duomenys neskelbtini) Kotedžo statybos sutartį derino su A. N. elektroniniu paÅ¡tu ir gali bÅ«ti, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta banko patalpose. Jai buvo atneÅ¡ta jau pasiraÅ¡yta sutartis, ji pasirašė iÅ¡ savo pusės, ir jie apsikeitė pasiraÅ¡ytais sutarties egzemplioriais. Ji nelabai turi laiko, todėl sutartis buvo pasiraÅ¡yta jos darbo vietoje – banke.

Ar A. N. davė kvitÄ dėl 5000 Lt avanso, ji neatsimena, nes specialiai kvito neprašė. Sutartyje buvo nurodyta, kad avansas sumokamas sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Dėl namo pridavimo pastabų buvo, Å¡is tas buvo pataisyta. Jie pasirašė objekto priėmimo – perdavimo aktÄ , bet, kadangi statybos sutartyje buvo numatyti garantiniai įsipareigojimai, tam tikrų trÅ«kumų Å¡alinimas tam tikrais nustatytais terminais, tai remiantis tuo, tie priekaiÅ¡tai ir buvo iÅ¡sakyti ir tam tikri dalykai buvo pakeisti.

L. V. nurodė, kad ji visus klausimus sprendė bÅ«tent su A. N., UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Po kurio laiko ji gavo 2008-03-17 d. perdavimo aktÄ , kuriame užfiksuoti vandens skaitiklio perdavimo duomenys ir tas raÅ¡tas buvo pasiraÅ¡ytas l.e.p. direktoriaus P. P.. Su kitais įmonės darbuotojais bendrauti ir jų matyti neteko. Liudytojas F. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo pasirašęs kotedžo, esančio TabariÅ¡kių gatvėje statybos sutartį apie 2007 metų rudenį.

Sutartį pasirašė biure Ukmergės gatvėje, prieÅ¡ais Universalinę parduotuvę. Jis sumokėjo grynais 10 000 Lt avansÄ ir gavo kasos pajamų orderį. Prasidėjo statybos ir prasidėjo bendravimas. Buvo aptarta, kad statybos laikotarpiu iÅ¡ jo pusės bus statybos kontrolė ir projekto derinimas, tad taip bendravo jie beveik dvejus metus. Kai buvo pastatytas kotedžas, 2009 m. rudenį jie pasirašė kotedžo pirkimo - pardavimo sutartį. Gali bÅ«ti, kad statybos sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2006 rudenį, tuomet pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2008 metų rudenį ir dabar jau bus trys metai, kaip jis ten gyvena.

Be A. N. teko bendrauti su P., kurio pavardės nežino, kuris buvo direktoriaus pavaduotojas. Su P. daugiausia derino statybos klausimus, bet su juo jokių dokumentų nepasirašė. IÅ¡ pradžių sumokėjo avansÄ , paskui kažkiek mokėjo statybų eigoje, kol galiausiai buvo galutinis atsiskaitymas. Visi atsiskaitymo terminai buvo numatyti sutartyje. Grynais jis mokėjo labai nedaug ir nedideles sumas. Jis mokėjo A. N. ir jam buvo iÅ¡duodami kasos pajamų orderiai, o didesnės sumos buvo pervedamos per bankÄ .

Pirmo susitikimo metu dalyvavo buhalterė, kadangi ji jam iÅ¡rašė kasos pajamų orderį. PasiraÅ¡ant pirkimo – pardavimo sutartį, ji nedalyvavo. Ji buvo tik tuomet, kai buvo pasiraÅ¡oma statybos sutartis. Tyrimo metu iÅ¡ jo niekas sutarčių, kasos pajamų orderių, mokėjimų per bankÄ dokumentų neprašė, nors jis juos su savimi turėjo.Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nuo 2007 metų rugpjūčio mėnesio dirbo bendrovėje „Visada laiku“. A. N. ten tvarkėsi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitÄ .

UAB „Visada laiku“ tvarka tokia, kad klientas atneÅ¡a pas juos dokumentus, į savo skyrelį deda dokumentus, o kai ateina tam tikra diena, kažkas iÅ¡ darbuotojų ima dokumentus iÅ¡ skyrelių ir susiveda į buhalterinę programÄ . Apie iÅ¡kilusius klausimus, pavyzdžiui, mokėtinus mokesčius ar dar kÄ nors, klientas paprastai informuojamas elektroniniu paÅ¡tu. Konkretaus paskirstymo, kad vienas darbuotojas užsiimtų tik tam tikrų įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymu, nebuvo. Buhalterijoje įprastai yra taip, kad iki 15 d. reikia sumokėti vienus mokesčius, kitus iki 25 d.

Pavyzdžiui, yra paskaičiuojamas darbo užmokestis, kuris siunčiamas klientui, o ar klientas jį sumoka darbuotojams, ji nesidomi. Po to įmonė paprastai atneÅ¡a banko iÅ¡raÅ¡us, čekius, kvitus ar panaÅ¡iai ir tuomet matyti, ar buvo sumokėta ar ne. Jie įmonei turi praneÅ¡ti, kad reikia arba nereikia sumokėti. KÄ mato deklaracijoje, tÄ ir raÅ¡o. Pavyzdžiui, reikia arba nereikia sumokėti. Deklaracijas teikia UAB „Visada laiku“, tačiau, jeigu kalbėti apie 2007-2008 metus, kai tik pradėjo dirbti dauguma iÅ¡ dabartinių darbuotojų, jos vesdavo tik pirminius dokumentus ir deklaracijų neteikė, kadangi nebuvo kompetentingi tai atlikti.

Vėliau jie pradėjo skaičiuoti darbo užmokestį, Sodrai teikdavo kažkokias ataskaitas, bet 2007 metais to nedarė. Deklaracijas teikdavo jų bendrovės direktorė – J. D.. Vėliau įgaliojimus teikti deklaracijas gavo ir jos. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus dažniausiai atneÅ¡davo A. N. ir P. P.. Kokie dokumentai bÅ«davo pristatyti, tokius jos ir suvesdavo, nes net ir pagal sutartį atsako tik už tuos dokumentus, kurie yra pateikti. Jei pati įmonė kažko neatnešė, gali bÅ«ti, kad metų gale kažkÄ derinant, trÅ«kstami dokumentai gaunami iÅ¡ tų įmonių, bet Å¡iaip jos netikrindavo, ar visi dokumentai pateikti.

Negalėtų pasakyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) teikė dokumentus tvarkingai, nesidomėdavo taip dokumentais, kaip kitų įmonių direktoriai. Apie UAB (duomenys neskelbtini) sumokėtus mokesčius nieko negali pasakyti, kadangi ji nesekė Å¡ios įmonės mokesčių sumokėjimo. PVM deklaracijas teikia UAB „Visada laiku“. PMV sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB (duomenys neskelbtini) atstovai atneÅ¡davo, bet ar visas, ji nežino, bet susidarė tokį įspÅ«dį, kad pačios bendrovės darbuotojams trÅ«ko žinių, kad reikia pristatyti visus dokumentus, pateikti visas smulkmenas.

Apie butų pardavimÄ TabariÅ¡kių gatvėje jai nieko nežinoma, ji dokumentų apie butų pardavimÄ nematė. A. D. nurodė, kad ji UAB „Visada laiku“ pradėjo dirbti 2007 metais ir jai bÅ«davo pateikiami pirkimo dokumentai, kuriuos ji suvesdavo, o visas ataskaitas ir kitus svarbius darbus darydavo įmonės „Visada laiku“ direktorė. A. D. vedė tik sÄ skaitas, o tas, kas pridavinėdavo deklaracijÄ , tas viskÄ ir peržvelgdavo. 2007 metais UAB „Visada laiku“ vienas darbuotojas skaičiuodavo darbo užmokestį, kitas – sutvarkydavo bankÄ , dar kitas – suvesdavo sÄ skaitas – faktÅ«ras, o kažkas teikdavo deklaracijÄ ir apžvelgdavo viskÄ .

Jeigu dokumentai yra segtuve, reiÅ¡kia, kad jis yra įvestas į apskaitÄ . Paprastai prieÅ¡ darant deklaracijas, direktorė patikrindavo kiekvienos įmonės lovelį, ar nėra likę to mėnesio, kurio deklaracija priduodama, sÄ skaitų – faktÅ«rų. Ä®monės vadovas galėdavo paimti savo įmonės segtuvÄ ir peržiÅ«rėti jį, bet ji nepastebėjo, kad kažkas bÅ«tų iÅ¡sinešęs dokumentus. Ji nematė, kad A. N. ar P. P. bÅ«tų iÅ¡sinešę dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini) nepateikdavo visų sÄ skaitų – faktÅ«rų, nes dažnai gale metų trÅ«kdavo.

IÅ¡ karto pastebėti, kad kažkokių dokumentų trÅ«ksta ji negalėdavo, nes ji negalėjo žinoti, kÄ Ä¯monė daro, kÄ perka ar kÄ parduoda, jeigu nepateikia dokumentų. Paprastai visos įmonės domisi pačios, kam jos yra skolingos, kokios skolos ir kokios permokos. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ji bendravo su A. N. ir P. P.. Direktorius buvo A. N., o P. P. laikinai ėjo direktoriaus pareigas. 2007-2008 metais apskaitÄ be jos dar tvarkė R. Z. ir N. M., bet R. Z. Å¡iuo metu UAB „Visada laiku“ jau nebedirba.Liudytoja N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba buhalterinėje įmonėje UAB „Visada laiku“ nuo 2007 m. rugpjūčio pradžios ir jie tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ .

IÅ¡ pradžių ji suvedinėjo tik pirkimo dokumentus, vėliau skaičiavo darbo užmokestį, o dabar jau daro daugelį darbų. Pas juos kiekviena įmonė, taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini) turi lovelį, kur įmonė deda dokumentus. Dokumentus atneÅ¡davo direktorius A. N. arba P. P.. UAB „Blatic pard“ pirkimo dokumentus pateikdavo, o pardavimo dokumentų ji nematė, nors galėjo juos suvedinėti, bet jų nebuvo. Pardavimo dokumentai - tai sÄ skaitos – faktÅ«ros, sutartys. Ji negali pasakyti, ar įmonė pateikė sutartį dėl kotedžų pardavimo TabariÅ¡kių gatvėje.

Ji tokių dokumentų nematė. Su A. N. dažniausiai bendravo dėl darbo užmokesčio skaičiavimo. Dėl pardavimų su A. N. bendrauti neteko. 2007 m. darbo užmokestį skaičiavo direktorė, o 2007 m. pačioje pabaigoje, 2008 metais darbo užmokestį skaičiavo ji (N. M.). Ataskaitų UAB (duomenys neskelbtini) vardu ji tuo laiku nedarė. Ataskaitas ji pradėjo sudarinėti 2008 metų gale, bet UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitų nedarė nė vienos. UAB (duomenys neskelbtini) ataskaitas darė direktorė.Liudytoja R.

R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „Visada laiku“ teisininke. 2007 metų pradžioje ji dirbo dviejuose darbuose, o paskui nuo vasario – kovo mėnesio jau dirbo tik UAB „Visada laiku“. A. N. ji pažįsta per UAB „Visada laiku“. Jų įmonė teikia buhalterines paslaugas, o kai ji atėjo, pradėjo teikti ir teisines paslaugas. Su klientais dirbama taip: klientas atvažiuoja į jų biurÄ , kuris yra Konstitucijos prospekte, atveža visus pirminius dokumentus – sÄ skaitas faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, sutartis, su darbo santykiais susijusius dokumentus.

Klientų apsilankymo dažnumas priklauso nuo įmonės apyvartos, vidinės bÅ«klės, todėl apsilankymų gali bÅ«ti vienas – du per mėnesį arba kartÄ per pusę metų. Pagal sutartį kiekvienÄ mėnesį klientas privalo atneÅ¡ti pirminius dokumentus iki 10 d. už praeitÄ mėnesį. Jei klientas iki nustatyto sutartyje termino dokumentų nepristato, jie traktuoja, kad dokumentų nėra. Jie skambina arba raÅ¡o praneÅ¡imus klientams ir praÅ¡o pristatyti dokumentus. Apie A. N. firmÄ (duomenys neskelbtini) prisimena, kad ateidavo ne tik A.

N., bet ir P. ar P., kurio pavardės ji neatsimena. Jie ateidavo labai įvairiai, bÅ«davo ateidavo dvi, tris dienas iÅ¡ eilės, paskui nesilankydavo kurį laikÄ . Dokumentus klientai galėjo palikti labai laisvai. UAB (duomenys neskelbtini) kaip senas klientas, galėjo su savo segtuvu pas bet kuriÄ merginÄ , kuri tuo metu buvo laisva, arba pas pačiÄ vadovę kreiptis. Dokumentus klientai palikdavo lovelyje arba kokiam nors darbuotojui ant stalo. Suvesti į apskaitÄ dokumentai bÅ«davo segami į atitinkamos įmonės segtuvÄ .

Ji įmonėje neatsako už dokumentų įvedimÄ , ji tik konsultuoju teisiniais klausimais. GalbÅ«t ji A. N. konsultavo dėl darbuotojų darbo užmokesčio, virÅ¡yto darbo laiko, nes labai keičiasi įstatymai, gali bÅ«ti dėl automobilio nuomos ar panaudos, bet konkrečiai neatsimena. Apie nekilnojamo turto pardavimus ji sužinojo tik iÅ¡ bylos, atėjusi pas tyrėjÄ . Kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė nekilnojamojo turto pardavimais, ji žinojo. Ji vartydavo segtuvus, kur bÅ«davo sutartys.

Ant įvestų dokumentų žyma nebuvo daroma, nors ji teko matyti, kad darbuotojos ant įvestų dokumentų deda varnelę. Ji asmeniÅ¡kai jokių UAB (duomenys neskelbtini) sutarčių neįvedinėjo. Sutartis, kurios nesusijusios su darbo santykiais, jie skanuoja. Yra padarytas specialus serveris, kur talpina tas sutartis tam, kad bÅ«tų ir pas juos, jei kiltų klausimas ar reiktų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , bÅ«tų galima lengvai tÄ dokumentÄ surasti.Papildomai teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R.

R. nurodė, kad ji apie 2009 m. sausio 21 d. patikrinimÄ Ä¯monėje „Visada laiku“ nelabai atsimena. Liudytojai parodžius mokesčio mokėtojo bylos (originalo), kuri 2012-01-11 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tu Nr.(12.13-30-8)-46-1124 (t.3 b.l.19) buvo pateikta bylÄ nagrinėjančiam teismui, 1 tomo dokumentus nuo 102 lapo iki 128, į prokurorės klausimus liudytoja atsakė, kad b.l. 128 yra UAB „Visada laiku“ sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) Jai parodytuose lapuose yra UAB (duomenys neskelbtini) sutartys, kurių reikėjo VMI patikrinimui, o ji patvirtino jų kopijų, iÅ¡duodamų VMI, atitikimÄ UAB „Visada laiku“ esantiems atitinkamiems dokumentams.

Ji pasirašė, kad dokumento kopija yra tikra. Pasirašė papraÅ¡yta mokesčių inspekcijos, tikriausiai tada, kai buvo atliekamas patikrinimas. Jeigu mokesčių inspekcija praÅ¡o dokumentų, kai tikrina, ir jeigu nėra direktoriaus, o jie primygtinai praÅ¡o pasiraÅ¡yti, tai pasiraÅ¡o. Ne visada bÅ«na, kad kopijas daro tik iÅ¡ originalo, bÅ«na, kad ir iÅ¡ kopijos daro kopijÄ . Visais atvejais raÅ¡o, kad kopija tikra, antspaudas tas pats naudojamas, kito antspaudo neturi. Ä® klausimÄ , ar pamena, kokiomis aplinkybėmis bÅ«tent Å¡ios sutartys buvo atneÅ¡tos 2009-01-22 d., kas jas paliko, liudytoja R.

R. atsakė, kad dažniausiai vadovai patys žino, kas juos tikrins ir patys ateina, peržiÅ«ri visus segtuvus, kuriuos pateikia tikrinimui, todėl ji negali pasakyti, kada sutartys atsirado. Kada UAB (duomenys neskelbtini) atnešė konkrečius dokumentus, niekur nėra atžymėta, nes tai buvo senas klientas, kÄ atneÅ¡a, tÄ jie sutvarko. Pamačiusi kokį nors įmonės dokumentÄ , ji negali pasakyti, ar jis įvestas į apskaitÄ , nes ji pati į apskaitÄ neįvedinėja nei vieno dokumento. Ji tik susipažįsta, jeigu reikia, su kokia nors sutartimi, teikia konsultacijas.

Dabar po to įvykio daro lydraščius, kÄ atneÅ¡a – pasiraÅ¡o arba jau turi įsigiję antspaudÄ ir stengiasi antspauduoti, kas atneÅ¡ta, kas neatneÅ¡ta. Nepriklausomai nuo svarbumo - ar tai panaudos, ar automobilio, ar triÅ¡alė sutartis – jos visas sutartis skanuodavo. Å i sutartis irgi galėjo bÅ«ti nuskanuota, jeigu ji buvo įvesta. Tiksliai nuo kada UAB „Visada laiku“ pradėjo skanuoti sutartis neatsimena – gal nuo 2008 m. Nuskanavus dokumentÄ , failas buvo žymimas raidėmis: kiekviena įmonė viduj yra padalinta pagal sutartis ir tos sutarties pavadinimu buvo užvadinamas failas.

Jeigu toks dokumentas buvo nuskanuotas, jį nesunkiai galima surasti. Ä® teisėjos klausimus liudytoja R. R. atsakė, kad, kai yra patikrinimas, yra pateikiama krÅ«va dokumentų su segtuvais. Tikrintojai dažniausiai ateina į biurÄ . KÄ turi susijusį su ta įmone, tÄ ir pateikia tikrinimui. Direktorius pats turi atsakomybę žinoti, kÄ jis pateikia, t.y. visas ar ne visas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Ji tiksliai neatsimena, kam 2009-01-21 tvirtino tam tikrų dokumentų kopijas, bet tikriausiai mokesčių inspekcijos darbuotojai.

Skanuodavo sutartis tam, kad, jei kiltų kažkoks klausimas, galėtų pažiÅ«rėti, nes bÅ«davo atvejų, kad direktoriai iÅ¡sineÅ¡davo segtuvÄ su darbo santykiais, su automobilių panauda. Dokumentai bÅ«davo skanuojami, jau įvedus juos į apskaitÄ . Jeigu jie nebÅ«tų įvesti į apskaitÄ , tai jie ir neatsirastų pas jÄ lovelyje. Pirmiausia visi dokumentai pakliÅ«na pas buhalteres, kurios juos apskaito.Ä® kaltinamojo gynėjos advokatės I.Maksimovos klausimus liudytoja R. R. atsakė, kad UAB „Visada laiku“ yra nusistovėjusi tokia praktika, kad yra žmogus, kuris atsakingas už darbo užmokestį arba sÄ skaitas ir kai kokios nors įmonės atstovas atneÅ¡a į „Visada laiku“ dokumentus, tai jis padeda dokumentus tam asmeniui ant stalo ir tos sÄ skaitos suvedamos.

Arba yra loveliai ir visi tai žino. Direktorius visada gali ateiti pažiÅ«rėti segtuvus, niekas nesekė tos tvarkos, kÄ galima segtuve segti, ko ne. Be to, galima buvo ir iÅ¡neÅ¡ti dokumentus iÅ¡ segtuvo, ir vėl atneÅ¡ti. Ji svarbiausias sutartis skanuodavo, nuskanuotas dokumentas likdavo serveryje. Paties dokumento ji niekaip nepažymėdavau, kad jis nuskanuotas ir įdėtas į serverį. Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra UAB „Visada laiku“, kuri užsiima buhalterine apskaita, direktorė.

A. N. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir jos įmonė tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) įmonės apskaitÄ . Pagal sutartį buvo numatyta, kad dokumentai turi bÅ«ti pateikiami ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį, 10 dienų laikotarpiui pasibaigus, bet ne vėliau kaip 20 dienų laikotarpiui pasibaigus. Kaip dažnai UAB (duomenys neskelbtini) tuos dokumentus pateikdavo, dabar ji neatsimena, bet atsimena, kad UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo tvarkingas klientas - dokumentai vėluodavo, jų trÅ«kdavo, nebuvo nuoseklumo dokumentų pateikime.

Sutartyje numatyta, kokie pirminiai dokumentai turi bÅ«ti pateikiami ir atitinkamai, jeigu pateiktas banko iÅ¡raÅ¡as ir apmokėta pagal banko iÅ¡raÅ¡Ä už tam tikrÄ dokumentÄ , o to dokumento nėra, tai aiÅ¡ku, kad kažkokio dokumento trÅ«ksta. Kažkokių konfliktų su A. N. nebuvo. Ji tyrimo metu buvo kviečiama į apklausÄ , kadangi A. N. liudijo, kad jis jai perdavė dokumentus - nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartį, bet jai Å¡i sutartis nebuvo perduota. Apie patį faktÄ , kad vyksta statybos, jie žinojo, kadangi buvo teikiami įsigijimo dokumentai - medžiagų, žaliavų, pats sklypas buvo įsigytas.

Kada statybos buvo baigos ir kada tas turtas parduotas, jos įmonė tik galėjo numatyti, bet kadangi jiems dokumentai nebuvo pateikti, tiksliai to nežinojo. UAB „Visada laiku“ buvo pateikti įsigijimo dokumentai, kažkokie mokėjimo dokumentai. Kiek pamena, su A. N. buvo kalbėta, ar tas turtas parduotas, kadangi pakankamai ilgÄ laikÄ vyko tos statybos, bet kÄ jis atsakė, ji nebeatsimena. Kadangi apskaitoje nebuvo atspindėta, vadinasi, jiems nebuvo pateikti pardavimo dokumentai. Sutartis buvo pateikta tik tada, kai buvo VMI patikrinimas.

Tada ji pamatė nekilnojamo turto įsigijimo sutartį, tiksliau, ne sutartį, o bÅ«tent pagal VMI patikrinimo aktÄ buvo apskaitoje įregistruotas pardavimas. Sutartis buvo gerokai vėliau pateikta. Už tÄ turtÄ buvo sÄ skaitoje kažkokie pinigai. Kadangi to turto buvo 2 ar 3 vnt., tiksliai neatsimena, buvo registruojamos pirminės statybos sutartys ir ji matė, kad pagal jas buvo paskui pateikti mokėjimai. Kadangi ji pati apskaitoje pardavimÄ Ä¯registravo per VMI patikrinimÄ , jau turėdama pardavimo aktÄ , ji žino, kad iki to laiko tas turtas nebuvo užregistruotas.

Pagal PVM įstatymÄ buvo nuostata, kad pagal statybos sutartis, jei jos yra ilgalaikės, nereikia skaičiuoti PVM, todėl jis ir nebuvo skaičiuojamas, tačiau VMI patikrinimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad tai ne statybos sutartis, o statybos darbų sutartis. Kad yra mokėjimai pagal tas statybos sutartis buvo matyti arba iÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o, arba iÅ¡ kasos pajamų orderių. Pagal PVM įstatymÄ , jeigu sumos gautos pagal statybos sutartis iki vienerių metų, iki 12 mėnesių, nuo jų iÅ¡ viso nereikia skaičiuoti mokesčių.

Ä®statymo numatyta tvarka yra ta, kad apmokestinama yra tada, kai paslauga suteikta arba prekė parduota. Å iuo atveju, tai tik gauti pinigai. Visi klientai pas juos turi savo stalčių, kuriame laikomi dokumentai. Visi gauti dokumentai yra antspauduojami ir numeruojami, juos klientas pateikia pagal apyraÅ¡Ä . Tuo laiku ne visų įmonių dokumentai buvo antspauduojami ir numeruojami, ir ne visi dokumentai gaunami pagal apyraÅ¡Ä , bet kiekvienas klientas turėjo savo stalčiukÄ , kur buvo laikomi pirminiai dokumentai.

Laikotarpiui pasibaigus, sakysim, iki PVM deklaracijos pateikimo datos, t.y. iki 25 d. visi dokumentai privalo bÅ«ti suvesti į apskaitÄ ir ant jų uždedama varnelė, kuri reiÅ¡kia, kad dokumentas įvestas į apskaitÄ ir jie įsegami į segtuvÄ . Mėnesio pabaigoje yra daromas gautų ir iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registras ir pagal tÄ registrÄ patikrinama, ar tikrai visi dokumentai buvo įvesti į apskaitÄ . Tuo pačiu patikrinamos ir klaidos. Pelnas deklaruojamas iki spalio 1 d., todėl 2008 m. pradžioje dar buvo likę beveik metai laiko.

Jei gerai atsimena, vėliau tas turtas metinėje pelno deklaracijoje buvo deklaruotas kaip neapmokestinamos pajamos, nes nebuvo dokumentų, nors buvo panaÅ¡u, kad mokėjimai ėjo į pabaigÄ . Paprastai, metams pasibaigus, klientams siunčiami suderinimo aktai. Ji mano, kad ir Å¡iuo atveju buvo siųsta, bet ar po to buvo bendraujama su klientu, jau neatsimena. Jeigu nesutampa skolų likučiai, paprastai kažkokia diskusija vyksta, aiÅ¡kinamasi, kodėl nesutampa. Å iuo atveju, gal aktas nebuvo gautas, galbÅ«t nebuvo iÅ¡siųstas, negali tiksliai pasakyti.

Pas juos įmonėje, kad iÅ¡vengti klaidų, vienas žmogus suvedinėja į apskaitÄ dokumentus, kitas juos sutikrina, t.y. atspausdina registrÄ ir sutikrina pirminius dokumentus, trečias - daro deklaracijÄ . 2006 m. F. K. įnešė 15000 Lt į kasÄ ir nuo jo buvo apskaičiuotas PVM. Jos manymu, ta pirminė 15000 Lt suma buvo apmokestinta todėl, kad, matyt, nebuvo nurodyta pagal kokiÄ sutartį tie pinigai įneÅ¡ti. VMI patikrinimo aktÄ ji matė. Ji su A. N. ėjo į VMI, nes jos nuomone, buvo neteisingai priskaičiuotas nuo avansu gautų sumų PVM, ir tik tada jai mokesčių inspektorė parodė, kad tai yra statybos darbų sutartys, nuo kurių privalėjo bÅ«ti priskaitytas PVM, o jai visÄ laikÄ buvo traktuojama ir žinoma, kad tai statybos sutartis.

Ji pati nei pirminės, nei kokios kitos sutarties nematė ir būtent todėl buvo eita pas mokesčių inspektorę, dėl to buvo ginčytasi, kadangi ji PVM priskaičiavo nuo avansu gautų sumų, nes, jos įsitikinimu, kadangi tai buvo nekilnojamojo turto statybos sutartis, avansai neturėjo būti apmokestinti. Nuo to, ar tai statybos sutartis, ar statybos darbų sutartis, priklauso mokesčių paskaičiavimas. Ji prašė A. N. pateikti sutartį, bet jis sutarties jiems nepateikė. Būtent todėl buvo eita į VMI ir klausta, kodėl buvo priskaičiuotas PVM nuo avansu gautų sumų, o ne nuo faktiškai parduoto turto momento, nes atitinkamai nuo to keičiasi delspinigiai.

UAB „Visada laiku“ neatsako už tai, ko klientas nepateikia. Ji nežino, ar į UAB (duomenys neskelbtini) buvo kreiptasi raÅ¡tu ir praÅ¡yta pateikti kažkokius dokumentus. Kai buvo paskirtas VMI patikrinimas, dalį dokumentų UAB „Visada laiku“ patys pateikė VMI, kažkÄ pateikė pats A. N.. Ji įsitikinusi, kad sutarčių, apie kurias kalbama teismo posėdyje, UAB „Visada laiku“ neturėjo, nes VMI patikrinimo metu tos sutartys buvo pateiktos ir visos pajamos buvo apskaitytos pagal patikrinimo aktÄ .

Po VMI patikrinimo visi segtuvai buvo grÄ Å¾inti A. N.. Jeigu ant Å¡itų pirkimo – pardavimo sutarčių yra varnelė, galima sakyti, kad sutartis buvo įvesta į apskaitÄ , bet negalima sakyti, kad varnelė buvo uždėta laiku, nes laiku jos nebuvo. Ta sutartis galėjo bÅ«ti gauta 2008 metais, jau po VMI patikrinimo. Ji pati asmeniÅ¡kai į apskaitÄ Ä¯vedė VMI patikrinimo duomenis ir paskui galėjo A. N. pateikti tÄ sutartį, UAB „Visda laiku jÄ atsikopijavo ir įsegė į dokumentus. Kada tiksliai sutartį negali pasakyti.

Turi bÅ«ti ant sutarties uždėtas UAB „Visada laiku“ anspaudas „gauta“ ir data.Teismo posėdžio metu, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti liudytojos J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t.1 b.l.113-114, 119-120), kur ji paaiÅ¡kino, kad UAB „Visada laiku“ tvarko UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ nuo 2006 m. balandžio mėn. iki dabar. Liudytoja nurodė, kad tiksliai atsimena, jog 2007 m. pardavimų buvo įvesta nedaug, keli vienetai. Tačiau iÅ¡ UAB „Visada laiku“ pateikiamų kasos ir banko dokumentų matė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2006- 2007 m. gavo dideles pinigų sumas, nurodomas pagrindas - už statybas.

Kadangi nebuvo pateikta jokių sutarčių ir sÄ skaitų faktÅ«rų, pagrindžiančių Å¡ių pinigų gavimÄ , jie negalėjo bÅ«ti apskaityti kaip uždirbtos pajamos ir buvo apskaitomi, kaip gauti avansai. 2008 m., tikslaus laiko neatsimena, bet tikrai iki finansinės atskaitomybės sudarymo, ji klausė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. N. apie tai, kaip įforminti 2006 - 2007 metais gautus pinigus, kurie iki to laiko apskaityti kaip gauti avansiniai mokėjimai. Jis paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) stato kotedžus, bet jų pardavimas susikomplikavo dėl statybos broko, kurį jie turi iÅ¡taisyti.

Todėl kotedžai neparduoti ir gauti pinigai ir toliau turėtų bÅ«ti apskaitomi kaip avansiniai mokėjimai. Todėl pelno mokesčio deklaracijoje už 2007 metus gautos pajamos buvo apskaitytos 34 eilutėje (kitos neapmokestinamos pajamos), o ne 1 eilutėje (finansinėje atskaitomybėje nustatytas mokestinių metų pelnas (nuostolis) prieÅ¡ apmokestinimÄ ) bei neįtrauktos į pardavimų registrus. Pardavimo dokumentus, patvirtinančius, kad 2007 m. pabaigoje buvo parduoti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys butai, esantys TabariÅ¡kių g. 18-1 ir 18-2, Vilniuje, bei žemės sklypas prie jų už 1 290 000 Lt, ji pirmÄ kartÄ pamatė mokesčių inspekcijoje, kai buvo atliekamas UAB (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimas.

Gavus VMI patikrinimo aktÄ , pardavimai buvo užregistruoti apskaitoje. Pardavimo fakto UAB (duomenys neskelbtini) direktorius neginčijo. Jokių rekomendacijų A. N. dėl gautų pinigų neteisingo apskaitymo ji neteikė.Pagarsinus teismo posėdžio metu duotus parodymus, liudytoja J. D., atsakydama į klausimus, paaiÅ¡kino pirmas mokėjimas buvo padarytas 2006-09-21 d., o 2007 m. ji nepradėjo apmokestinti visų kitų avansų, nes, jos žiniomis, buvo pateikta, kad tai buvo preliminari nekilnojamojo turto pardavimo sutartis.

Jie tvarko apskaitÄ pagal pateiktus dokumentus ir, jeigu jai klientas aiÅ¡kina, kad tai yra tokia sutartis, nepateikdamas kitokių įrodymų, ji tiki kliento žodžiu. Negalima teigti, kad ji ataskaitÄ nusprendė sutvarkyti bÅ«tent taip tik iÅ¡ žodžių, nes nebuvo pateikta pardavimo sutartis, nes buvo kiti pirminiai dokumentai - įsigijimo dokumentai. IÅ¡ žodžių buvo apskaityta tik dėl PVM. Visa kita buvo apskaityta, kaip gautos pajamos į 2007 pelno mokesčio deklaracijÄ . Ä®neÅ¡tos sumos buvo apskaitytos, remiantis verslo apskaitos taisyklėmis, kad, jeigu galima identifikuoti, tai pajamos turi bÅ«ti pripažintos pajamomis, o identifikuotos jos buvo pagal įplaukas, pagal pinigų sumas.Papildomai teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J.

D. į prokurorės klausimus atsakė, kad jų įmonėje dokumentai buvo skanuojami, bet nuo kada, dabar ji negali pasakyti, nors tikrai ne nuo įmonės veikos pradžios. Sutartys daugiau mažiau buvo skanuojamos visos. Jeigu sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra, tada visos sutartys bÅ«davo skanuojamos. Jeigu sÄ skaita-faktÅ«ra yra, tai neskanuodavo, kadangi ji atspindi dokumentÄ , ji įvedama į apskaitÄ ir prisegama prie pagrindinių dokumentų. 2009-01-22 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis pas teisininkę R.

R. galėjo būti visiškai kitu nei apskaitos aspektu, galėjo būti konsultacijos dėl kažkokios sutarties sudarymo. R. R. buvo pateiktas VMI prašymas pateikti reikalingus patikrinimui dokumentus. Pas juos yra aktas ir priklijuotas lapelis, kokie dokumentai buvo atiduoti, kadangi paimtų dokumentų apyrašo inspektorė nedarė. Skanuojamos yra sutartys, kurios turi įtakos apskaitai, tai yra tos, kurios būna atnešamos buhalterei. Jeigu tokios sutartys atnešamos teisininkei, jos nebūtinai turi būti skanuojamos.

Å itos konkrečios sutarties ji nematė, jÄ pamatė tik po patikrinimo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl ant tos sutarties buvo uždėta varnelė. Nuo praeito posėdžio jos patikrino ir nustatė, kad tos sutartys buvo skanuotos. Jos galėjo bÅ«ti nuskanuotos po patikrinimo. Tas sutartis ji pati asmeniÅ¡kai jau po patikrinimo įvedinėjo į apskaitÄ .Ä® teisėjos klausimus liudytoja J. D. atsakė, kad jų įmonėje, gavus nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, buhalteris turi jÄ Ä¯traukti į buhalterinę apskaitÄ .

Teisininkė dirba su teisiniais dokumentais, o ne su buhalteriniais ir tai, kad jinai turi tÄ sutartį, nereiÅ¡kia, kad ji visiems buhalteriams rodo tÄ sutartį ir klausia, ar ji jiems reikalinga. Nuo kada buvo įvesta tvarka skanuoti sutartis, ji nežino, bet tikrai ne nuo įmonės pradžios veiklos. Teisininkė R. R. nemelavo, kad ji paimdavo dokumentus skanavimui, nes ji buvo atsakinga už skanavimÄ . Dokumentai iÅ¡ lovelio yra suvedami ir po suvedimo atsiranda pas teisininkę ant stalo, jeigu tai yra svarbu. Ä® teisėjos klausimÄ , kokiais duomenimis remiantis ji tvirtina, kad mokesčių mokėtojo knygoje esančios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartys, esančios „užpaukščiuotos“, kurių kopijas 2009-01-22 d.

R. R. patvirtino mokesčių inspekcijos specialistei, pateko tiesiai pas jÄ , todėl nebuvo anksčiau įvestos į apskaitÄ , liudytoja atsakė, kad programoje Å¡ių sutarčių nėra, nes jos nebuvo pateiktos buhalterei. Jai jos irgi pateiktos nebuvo, nežino, gal kaltinamasis kažkam kitam perdavė. Reikėtų klausti pas asmenį, kuriam jis perdavė. Į kaltinamojo gynėjos advokatės I.Maksimovos klausimus liudytoja J. D. atsakė, kad, jeigu ateina klientas ir padeda dokumentÄ Ä¯ lovelį, tokie dokumentai visada eina į apskaitÄ , o dokumentai, skirti teisininkei, eina tiesiogiai pas teisininkę, pastaroji dokumentų į lovelius nededa ir iÅ¡ lovelių neima.

Papildomai po kaltinamojo A. N. apklausos apklausta liudytoja J. D. į prokurorės klausimus atsakė, kad ji 2009m. atlikto UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo aplinkybių tiksliai neatsimena, galėjo būti, kad tuo metu bendrovė negalėjo priimti inspektorės patikrinimui, nes buvo audituojamas kitas bendrovės klientas. Tada inspektorei buvo pasakyta, kad nėra galimybės jos priimti, kadangi nėra kur pasodinti. Kai vis dėlto inspektorė atvažiavo, ji turbūt bendravo su teisininke Renata, tikrai ne su ja pačia.

Vargu, ar dokumentų perdavimo aktas galėjo bÅ«ti perduotas A. N., nes bÅ«na trys egzemplioriai, vienas lieka UAB „Visada laiku“, du perduodami klientui, duodant jam pasiraÅ¡yti, tačiau bendrovėje toks perdavimo aktas nebuvo rastas. Jos manymu, kažkokie dokumentai buvo perduoti VMI inspektorei pagal nurodymÄ , A. N. tvirtina, kad jam buvo perduoti dokumentai pagal dokumentų grÄ Å¾inimo aktÄ . Toks dokumentas bendrovėje „Visada laiku“ taip pat nebuvo rastas. Kiek dokumentų buvo perduota A. N., jie buvo perduoti be akto, kadangi jie ėjo tiesiai į mokesčių inspekcijÄ pagal mokesčių administratoriaus nurodymÄ .

UAB „Visada laiku“ patys akto nesurašė, nes jau buvo pagrindas juos perduoti.Jai asmeniÅ¡kai kaltinamasis jokios sutarties nėra perdavęs. Toks klausimas buvo užduotas kaltinamajam akistatos su ja metu, kur jis sakė, kad J. D. asmeniÅ¡kai sutarčių neperdavė.Ji su kaltinamuoju kalbėjo apie PVM mokestį, kokia suma, tačiau juo nekonsultavo, kaip Å¡io mokesčio nemokėti. Jos nuomone, A. N. supratimÄ apie mokesčius turi. IÅ¡ to, kad jis klausė, kiek reikia mokėti PVM, tai jam buvo žinoma, kad tokį mokestį reikia mokėti.

Visos mokėtinos sumos buvo siunčiamos UAB (duomenys neskelbtini) skanuojami darbo užmokesčio žiniaraščiai, PVM deklaracijos, juo labiau, kad sutartyje yra numatyta, kad, jei klientas pastebi UAB „Visada laiku“ padarytÄ klaidÄ , jis bendrovę turi informuoti apie tai. IÅ¡ to seka, kad, jei A. N. atrodė, kad PVM turi bÅ«ti sumokėtas, bet jis nemokamas, tai turėjo UAB „Visada laiku“ apie tai informuoti.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities VMI atstovė Barbara Nedzvecka teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal mokesčių inspekcijos patikrinimo aktÄ ir sprendimus, kuriais patvirtinti patikrinimų metu priskaičiuoti mokesčiai.

VMI ieÅ¡kinio suma yra 233 085 Lt, bet įvertinus, kad įmonė turėjo permokÄ 74 634,86 Lt PVM, ja buvo padengta skola ir įmonės kreditas VMI, todėl ieÅ¡kinio sumÄ patikslintų - 119 857,14 Lt PVM ir 38 593 Lt pelno mokesčio. IeÅ¡kinį praÅ¡o priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Ä®monė Å¡iuo metu pripažinta bankrutavusia, bet dar nelikviduota. PraÅ¡o ieÅ¡kinį priteisti solidariai. Jeigu nebÅ«tų baudžiamosios bylos, tada mokestine tvarka skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma tik iÅ¡ įmonės. Specialistė S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2009 m. sausio mėnesį pagal atrankos skyriaus sprendimÄ buvo gautas pavedimas atlikti operatyvų patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-22 buvo iÅ¡raÅ¡ytas operatyvaus patikrinimo pavedimas, apie tai iÅ¡ karto buvo informuotas A.

N., kuris paaiÅ¡kino kad visi dokumentai yra ir buhalterinė apskaita tvarkoma UAB „Visada laiku“, esanti Konstitucijos prospekte. Tada buvo susiekta su UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkančia įmone ir buvo papraÅ¡yta pateikti visus dokumentus bei paklausta, kada galima apsilankyti įmonėje. Ä®monė labai nenoriai priėmė jÄ . Atidėliojo porÄ sykių susitikimÄ ir galų gale ji nuvyko į ofisÄ , prisistatė direktorei, paprašė suteikti darbo vietÄ bei dokumentus, reikalingus operatyviam patikrinimui atlikti.

Jai buvo paskirta kėdė ir direktorė pasakė, kad neturi laiko bendrauti su ja, buvo paskirta mergaitė, kuri pateikė jai du dokumentų segtuvus. Ji padarė kopijas dokumentų ir surašė mokesčių administratoriaus nurodymÄ pateikti papildomus dokumentus. Operatyviam patikrinimui buvo pateiktos dvi nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartys ir du buhalterinės apskaitos registrai - 2007 sÄ skaitų apyvarta ir 2007-2008 metų pardavimai. Kitų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų jai apskaitos įmonė nepateikė, todėl kilo įtarimas, kad jie yra nesutvarkyti.

Buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie įmonės veiklÄ , tiek iÅ¡ įmonės, tiek ir iÅ¡ A. N.. PaaiÅ¡kinimo niekas nepateikė. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pagal dvi pardavimo sutartis nepriskaičiuotas pardavimo PVM ir neįtrauktas į pajamas dėl pelno mokesčio apskaičiavimo 2007 metais, dėl to buvo inicijuota pradėti patikrinimÄ . 2009-02-05 buvo pradėtas mokestinis patikrinimas. Mokestinio patikrinimo metu buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus, buvo suraÅ¡ytas ne vienas nurodymas teikti dokumentus ir buhalterinės apskaitos registrus.

Atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad nėra apskaitytos pajamos už pardavimus F. K. ir L. V., dėl to buvo perskaičiuoti visi mokesčiai. Buvo pastebėta, kad buvo skaičiuojamos įmokos į garantinį fondÄ , kurių įmonė nemokėjo. Patikrinimas buvo kompleksinis, todėl buvo peržiÅ«rėti visi mokesčiai, kadangi neįtrauktas į pajamas ir neapskaičiuotas PVM, tai atitinkamai nebuvo apskaičiuotas socialinis ir pelno mokestis. Tarp 2009-01-22 ir 2009-01-29 ji buvo UAB „Visada laiku“.

Jei paima dokumentų originalus, jie sustato poėmio aktÄ , o jei daro kopijas, papraÅ¡o, kad įmonė patvirtintų, kad kopija tikra. Buvo dvi pirkimo - pardavimo sutartys. Statybos sutartis nebuvo pateikta operatyvaus patikrinimo metu. Sutarčių ji dabar neturi, nes per 10 d. po patikrinimo jie turi visus dokumentus grÄ Å¾inti į mokesčių mokėtojo bylÄ , kuri Å¡iuo metu yra archyve. Sutartis ji gavo operatyvaus patikrinimo metu ir jas pamatė UAB „Visada laiku“ patalpose. Neturint sutarties, yra įmanoma skaičiuoti PVM.

Kaip kiekvienas buhalteris, kol nėra pagrindinių dokumentų, apskaičiuoja mokesčius valstybės naudai. Nuo dviejų pirmų įmokų sumokėtas PVM, o paskui nustota skaičiuoti PVM. Jos manymu, apskaitos įmonė toliau turėjo skaičiuoti avansinius mokesčius, juo labiau, kad jie buvo sumokėti 2006, 2007 metais. 2008 metais jokių įplaukų nebuvo, praėjo daugiau negu dvylika mėnesių, tai turėtų sumokėti PVM mokestį, nors ir nedeklaruoja pajamų. Jos manymu, be sutarčių apskaitos įmonė negalėjo pateikti teisingos deklaracijos.

Apskaitos darbuotojas matė, kad operacijos vyksta, todėl turėjo arba pareikalauti dokumentų, arba atitinkamai apskaičiuoti mokesčius valstybės naudai.Papildomai teismo posėdžio metu apklausta specialistė S. G. į klausimus atsakė, kad viskas prasidėjo nuo operatyvaus patikrinimo 2009-01-21. Buvo iÅ¡raÅ¡ytas operatyvaus patikrinimo pavedimas ir ji atliko operatyvinį patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini) Ji nuvyko į buhalterinės apskaitos, tuo metu vedamos UAB „Visada laiku“, bÅ«stinę Konstitucijos prospekte.

Direktorė susipažino su pavedimu tikrinti ir pasirašė. Ji paprašė direktorės pateikti sandorius dėl  nekilnojamojo turto (dviejų kotedžų) pardavimo. Jai buvo pateiktos dvi sutartys, taip pat buvo pateikti du buhalterinės apskaitos registrai ir didžioji knyga už 2008 metus. Taip pat ji paprašė paaiÅ¡kinimo apie bendrovės veiklÄ , bet tuo momentu jai paaiÅ¡kinimo nepateikė. IÅ¡nagrinėjusi registrus ir didžiÄ jÄ knygÄ , ji pastebėjo, kad pardavimai F. K. ir L. V. nebuvo apskaityti buhalterinėje apskaitoje.

Dėl to ir inicijavo pradėti patikrinimÄ . Jai nebuvo pateikti kokie nors duomenys, kurių pagrindu ji galėtų spręsti, kada įmonėje „Visada laiku“ atsirado pirkimo - pardavimo sutartys, tokių atžymų ant sutarties ji nematė, o sutarčių kopijos įdėtos mokesčių mokėtojo byloje. Ji matė sutarčių originalus ir jai tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra sausio 21 d., buvo padarytos jų kopijos. Kopijas padarė ir patvirtino įmonės juristė. Ji neįsidėmėjo, kad patikrinimo metu tikrinti įmonės dokumentai turėtų kokias nors atžymas, kurios rodytų, kad dokumentai yra įtraukti į apskaitÄ .

Minėtos jai pateiktos sutartys nebuvo apskaitytos. Pagal minėtÄ sutartį turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, arba jeigu neiÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, tai pirkimo-pardavimo sandoris turėjo bÅ«ti pažymėtas pagal aktÄ . Tokiu atveju buhalterinę apskaitÄ tvarkanti įmonė turėjo visų pirma paklausti savininko, kodėl Å¡itas sandoris nėra įformintas pardavimo dokumentu ir pardavimo sandorį forminti pagal pirkimo-pardavimo aktÄ , tai yra pagal priedÄ prie sutarties. Å iuo atveju ji tokių duomenų nerado, dėl to buvo papildomai paskaičiuoti mokesčiai.

UAB „Visada laiku“ darbuotojai buvo UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, jie į jos klausimus neatsakinėjo, todėl ji daugiau bendravo su direktoriumi, jam teikdavo klausimus ir atsakymai ateidavo raÅ¡tu. Pagal galutines patikrinimo iÅ¡vadas buvo nustatyta 294 000 Lt mokesčių nepriemoka kartu su delspinigiais, be baudų. Buhalterinės apskaitos įmonė kartu su direktoriumi pateikė dar sÄ naudas, kurias paprašė iÅ¡skirti prie minėtų objektų statybos, kadangi patikrinimo metu dar buvo vedamos statybos prie Žaliųjų ežerų.

Visos sÄ naudos buvo įtrauktos į apskaitÄ kaip nebaigtos statybos. Tada mokestinio patikrinimo metu buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas atskirti sÄ naudas pagal statybos objektus. SÄ naudos buvo atskirtos, bet papildomai dar pateikė dokumentus ir paprašė įtraukti bÅ«tent prie Å¡ito objekto. Dokumentai nebuvo surÅ«Å¡iuoti atitinkamai. Pačio mokesčio nepriemoka sumažėjo, bet delspinigių padidėjo. Galutinis rezultatas – socialinio mokesčio sumažėjo 531 Lt, pelno mokestis sumažėjo 5130 Lt, o delspinigiai padidėjo 2065 Lt.

Jeigu (duomenys neskelbtini) apskaičiuotų PVM nuo kotedžų pardavimo L. V. ir F. K., bÅ«tų galima padaryti užskaitÄ ir permokÄ užskaityti į mokėtinÄ PVMâ€˜Ä . Dėl tokio užskaitymo yra atitinkamos formos praÅ¡ymas. Esant nekilnojamojo turto pardavimo sandoriui, kurį patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis, PVM turėtų bÅ«ti deklaruotas ir sumokėtas mėnesiui pasibaigus iki kito mėnesio 25 d., o pelno mokestis – metams pasibaigus ir iki sekančių metų spalio 1 d. Specialistė S. G. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ji operatyvaus patikrinimo metu dokumentų originalų nepaėmė, kadangi inspektoriai neturi teisės iÅ¡eiti su originaliais dokumentais.

Operatyvaus patikrinimo metu ji išėjo tik su pateiktomis kopijomis. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės steigimo dokumentų (t.1 b.l.58-88) matyti, kad bendrovė įsteigta 2006-03-27, įmonės direktorius yra A. N.. IÅ¡ 2006-04-08 sutarties Nr. AV-06/8 (t.1 b.l.92-93) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarko UAB „Visada laiku“.IÅ¡ 2006-09-21 statybos sutarties Nr. 2006/09/021 (t.2 b.l.55-60) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sudarė statybos sutartį su F. K. dėl kotedžo statybos.IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių (t.1 b.l.99-102) matyti, kad 2006-09-21, 2006-12-27, 2007-08-31, 2007-09-28 F.

K. sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 35000 Lt pinigines lėšas, kaip avansinį mokėjimÄ pagal sutartį Nr.2006/09/021, taip pat mokėjimÄ pagal sutartį. IÅ¡ 2007-11-10 Nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutarties (t.2 b.l.42-54) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė L. V. butÄ ir prie jo esantį žemės sklypÄ adresu TabariÅ¡kių g. 18-1, Vilniuje.IÅ¡ 2007-12-04 Nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutarties (t.2 b.l.61-73) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pardavė F. K. butÄ ir prie jo esantį žemės sklypÄ adresu TabariÅ¡kių g. 18-2, Vilniuje.IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijų už laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. gruodžio mėnesio (t.1 b.l.33-55) matyti, kad jose neatsispindi pagal 2006-09-21 statybos sutartį Nr. 2006/09/021 bei pagal 2007-11-10 ir 2007-12-04 nekilnojamo turto pardavimo sutartis gautos įplaukos ir mokėtinas į biudžetÄ PVM.

Iš 2008-10-01 Vilniaus apskrities VMI pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2007 metus (t.1 b.l.11, 15-18) matyti, kad bendrovės 2007 metais gautos įplaukos apskaitytos kaip neapmokestinamos pajamos. Iš 2009-10-29 patikrinimo akto Nr. (21.26)-08-77-35 (t.2 b.l. 32-41) matyti, kad patikrinimo, kuris buvo pradėtas 2009-02-05, pratęstas nuo 2009-05-06 iki 2009-07-08, metu nustatyta, jog Vilniaus AVMI Mokesčių apskaitos skyriaus duomenimis patikrinimo pradžiai, t.y. 2009-02-05 UAB (duomenys neskelbtini) turėjo šių mokesčių ir delspinigių permokas: gyventojų pajamų mokesčio (toliau GPM) nuo gyventojo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų 35250 Lt, GMP nuo gyventojo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų 2575 Lt, delspinigių 0,21 Lt, pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) 74521,86 Lt.Patikrintas mokesčių laikotarpis nuo 2006-05-09 iki 2008-12-3.

Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskaičiavo 2288 Lt pardavimo PVM nuo gautų 15000 Lt avansinių mokėjimų, gautų 2006-09-21 ir 2006-12-27 už buto ir žemės sklypo pardavimÄ pagal 2006-09-21 statybos sutartį su F. K.. 2007m. bendrovė apmokestinamųjų pajamų bei pardavimo PVM nedeklaravo. 2008m. bendrovės deklaruotos apmokestinamos pajamos gautos už darbus iÅ¡ UAB „VIACON statyba“. F. K. bendrovei sumokėjo 524000 Lt avansu pagal statybos sutartį Nr.2006/09/021, grynais pinigais pagal kasos pajamų orderius 35000 Lt, likusiÄ sumÄ â€“ pavedimais per bankÄ . 2007-03-01 F.

K. grÄ Å¾inta 49500 Lt sumokėto avanaso. Minėti apmokėjimai buhalterinėje apskaitoje apskaityti. Nuo 509000 Lt avanso sumos pardavimo PVM buhalterinės apskaitos registruose neapskaitytas ir pateiktuose 2006m. 09 mėn.-2007m. gruodžio mėn. PVM deklaracijose nedeklaruotas ir neapskaitytas. Taip pat nustatyta, kad 2007m. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 1 093 220 Lt apmokestinamųjų pajamų pagal sandorius su L. V. ir F. K. ir VMI pateiktoje 2007m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo.

Å iuo patikrinimo aktu buvo perksiačiuoti UAB (duomenys neskelbtini) mokėtini mokesčiai.UAB (duomenys neskelbtini) pateikus paaiÅ¡kinimÄ apie tuo metu dar vykdomas statybas ir esančias sÄ naudas bei papildomus dokumentus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes, buvo atliktas papildomas patikrinimas, iÅ¡ 2010-05-10 patikrinimo akto Nr. (21.26)-08-77-15 (t.2 b.l.3-10) matyti, kad papildomo patikrinimo metu buvo nustatyta, jog patikrinus bendrovės pateiktus trumpalaikio turto nuraÅ¡ymo aktus 34201,44 Lt sumai, buvo perskaičiuota pelno mokesčio suma. 2010-05-10 patikrinimo aktas Nr. (21.26)-08-77-15 buvo patvirtintas 2010-06-18 sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo (t.2 b.l.1-2).Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.IÅ¡analizavus baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuotina, jog baudžiamojoje byloje surinkti ir teisminio įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti įrodymai neduoda teismui pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

N. ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 220 str.1d., sudėtis. Teisminio įrodymų tyrimo metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. N. kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2007-11-10 iki 2008-09-31 buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir buvo atsakingas už teisingÄ Ä¯monės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir pateikimÄ laiku. Tuo tikslu jis su UAB „Visada laiku“ sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo.

Å i bendrovė, kaip nurodė liudytojomis apklaustos įmonės darbuotojos J. D., A. D., R. R., N. M., pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. N. arba kito darbuotojo P. P. pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , taip pat teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai pelno mokesčio ir PVM deklaracijas, skaičiavo mokesčius. Pagal UAB „Visada laiku“ nusistovėjusiÄ tvarkÄ buhalterinės apskaitos dokumentai bÅ«davo paliekami ant stalo esančiose aptarnaujamų bendrovių stalčiuose dokumentams, jų gavimas nebÅ«davo registruojamas.

Ä®vesti į buhalterinę apskaitÄ dokumentai bÅ«davo pažymimi varnele ir sudedami į atskirus bendrovių segtuvus bei saugomi UAB „Visada laiku“. Pagal vėliau bendrovėje įvestÄ tvarkÄ bendrovių- klienčių pateiktos sutartys bÅ«davo nuskanuojamos ir saugomos UAB „Visada laiku“ elektoriniame formate. Kaip nurodė liudytojais teismo posėdyje apklausti F. K. ir L. V., jie iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos kaltinamojo A. N., įsigijo kotedžus TabariÅ¡kių g. kartu su prie jų esančiais žemės sklypais.IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) mokesčio mokėtojo bylos (originalo), kuri 2012-01-11 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡tu Nr.(12.13-30-8)-46-1124 (t.3 b.l.19) buvo pateikta bylÄ nagrinėjančiam teismui, matyti, kad pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-01-21 operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr.189-21 (mokesčio mokėtojo bylos t.1 b.l.101) S. G. pavesta patikrinti mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ nurodyta atlikti nuo 2009-01-22 iki 2009-01-29.

Patikrinimui bendrovės buhalterinę apskaitÄ pagal 2006-04-08 sutartį Nr.AV-06/8 tvarkančios UAB „Visada laiku“ juriskonsultė R. R. 2009-01-22 patvirtino pateiktų dokumentų: priedo prie 2006-04-08 sutarties Nr.AV-06/8, 2007-12-04 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties su F. K., ant kurios pieÅ¡tuku pažymėta varnelė, 2007-11-10 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties su L. V., ant kurios pieÅ¡tuku pažymėta varnelė, kopijų tikrumÄ (mokesčio mokėtojo bylos t.1 b.l.102-128).

Å ios aplinkybės patvirtina A. N. nurodytÄ aplinkybę, kad jis nesiekė tyčia iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo, pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus teikė UAB „Visada laiku“, tame tarpe 2008m. pradžioje Å¡iai bendrovei pateikė dvi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, todėl UAB „Visada laiku“ turėjo galimybę teikti tinkamas deklaracijas VMI. Jis pats nėra buhalterinės apskaitos specialistas, nežino reikalavimų mokesčių apskaičiavimui, todėl su UAB „Visada laiku“ direktore J.

D. konsultavosi dėl mokesčių skaičiavimo terminų, laikotarpių, atitinkamai planuodamas tolesnius bendrovės darbus ir lėšas.Nors liudytoja apklausta J. D. pirmų apklausų metu paneigė, kad jos vadovaujama bendrovė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) buvo gavusi visus reikalingus dokumentus teisingam pelno ir PVM deklaracijų pateikimui, papildomai apklausta, ji nurodė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios, kaip nurodyta VMI patikrinimo aktuose, nebuvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje, ji pamatė tik po VMI atlikto patikrinimo ir tik tada jos buvo įvestos į apskaitÄ , tačiau Å¡ias jos nurodytas aplinkybes paneigia teisminio įrodymų tyrimo metu nustatytas faktas, kad 2009-01-22 į UAB „Visada laiku“ atvykus VMI specialistei S. G., jai buvo pateikti du segtuvai su dokumentais, tame tarpe dvi nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartys su L.

V. ir F. K., kurios buvo pažymėtos varnele (kas rodė, kad minėti dokumentai jau įvesti į apskaitÄ ) ir bendrovės juriskonsultė R. R. patvirtino minėtų dokumentų kopijų tikrumÄ . PapraÅ¡ius J. D. pakomentuoti Å¡iÄ aplinkybę, ji nurodė, kad Å¡ias sutartis galėjo turėti bendrovės juristė R. R. ir jų nepateikti įvesti į apskaitÄ , o dėl kokių nors priežasčių laikyti pas save. Liudytoja apklausta R. R. paneigė tokiÄ galimybę, nurodžiusi, kad ji atskirai bendrovių-klienčių jokių sutarčių ar kitų dokumentų nelaikė, pagal vėliau UAB „Visada laiku“ nustatytÄ tvarkÄ sutartys ir kiti dokumentai, kurių originalai galėjo bÅ«ti reikalingi bendrovėms-klientėms, po įvedimo į apskaitÄ buvo padedami ant jos stalo skanavimui, po to sudedami į bendrovių dokumentų segtuvus.

             Kaip nurodė specialistė S. G., net ir neturint sutarties, yra įmanoma skaičiuoti PVM. Kiekvienas buhalteris, kol nėra pagrindinių dokumentų, apskaičiuoja mokesčius valstybės naudai. Kaip nustatė specialistė S. G., nuo pirmų dviejų įmokų PVM buvo sumokėtas, o paskui PVM skaičiuoti nustota. Apskaitos įmonė turėjo skaičiuoti avansinius mokesčius toliau, juo labiau, kad jie buvo sumokėti 2006, 2007 metais. 2008 metais jokių įplaukų nebuvo, praėjo daugiau negu dvylika mėnesių, todėl bendrovė turėjo sumokėti PVM mokestį, nors ir nedeklaravo pajamų.

Specialistė nurodė, kad apskaitos darbuotojai matė, jog vyksta operacijos, todėl turėjo arba pareikalauti dokumentų, arba atitinkamai apskaičiuoti mokesčius valstybės naudai.Kaltinamiesiems A. N. ir juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 220 str.1d. Pagal LR BK 220 str. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijÄ arba į nustatyta tvarka patvirtintÄ ataskaitÄ ar kitÄ dokumentÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelnÄ , turtÄ ar jų naudojimÄ ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

Priklausomai nuo mokesčių, kurių asmuo siekė iÅ¡vengti, dydžio, veika kvalifikuojama pagal LR BK 220 str. 1 d. (mokesčių suma didesnė nei 10 MGL) arba LR BK 220 str. 2 d. (mokesčių suma nevirÅ¡ija 10 MGL). LR BK 220 str. 1 d. ir 2 d. numatytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padaromos tik tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog jis valstybės įgaliotai institucijai pateikė žinomai neteisingus duomenis, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, ir to nori. IÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad A.

N. ir UAB (duomenys neskelbtini) tyčia nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB „Visada laiku“ 2006-09-21 sudarytos su F. K. statybos sutarties, 2007-11-10 Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ Ä¯monė už 660 000 Lt L. V. pardavė butÄ , esantį TabariÅ¡kių g. 18-1, Vilniuje, ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypÄ , bei 2007-12-04 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ Ä¯monė už 630000 Lt F. K. pardavė butÄ , esantį TabariÅ¡kių g.18-2, Vilniuje ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypÄ , žinomai neteisingus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas, pelnÄ bei turtÄ Ä¯rašė į 2006 m. rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių, 2007 m. kovo, birželio, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, į 2007 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ ir Å¡ias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, turėdami tikslÄ iÅ¡vengti mokesčių.

Teisminio įrodymų tyrimo metu objektyviais ir neginčijamais įrodymais nepaneigta A. N. pozicija, kad jis arba P. P. pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus teikė UAB „Visada laiku“, tame tarpe 2008m. pradžioje šiai bendrovei pateikė dvi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, todėl UAB „Visada laiku“ turėjo galimybę teikti VMI tinkamas deklaracijas. Specialistė S. G., 2009-01-22 atvykusi į UAB „Visada laiku“ ir pareikalavusi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų, gavo du segtuvus dokumentų, tame tarpe dvi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, UAB „Visada laiku“ juriskonsultė R.

R. patvirtino jų kopijas. Be to, kaip nurodė UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ atlikusi specialistė S. G., nuo pirmų dviejų įmokų PVM buvo sumokėtas, o paskui PVM skaičiuoti nustota; apskaitos įmonė turėjo skaičiuoti avansinius mokesčius toliau, juo labiau, kad jie buvo sumokėti 2006, 2007 metais. 2008 metais jokių įplaukų nebuvo, praėjo daugiau negu dvylika mėnesių, todėl bendrovė turėjo sumokėti PVM mokestį, nors ir nedeklaravo pajamų. Specialistė nurodė, kad apskaitos darbuotojai matė, jog vyksta operacijos, todėl turėjo arba pareikalauti dokumentų, arba atitinkamai apskaičiuoti mokesčius valstybės naudai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. N. nėra buhalterinės apskaitos specialistas, nežino reikalavimų mokesčių paskaičiavimui, buhalterinės apskaitos vedimo paslaugų teikimui samdė tokias paslaugas teikiančiÄ bendrovę, kuri turėjo visas galimybes deklaruoti pajamas ir pelnÄ , arba pareikalaudama trÅ«kstamų dokumentų, arba apskaičiuodama mokesčius valstybės naudai. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu neneigė, kad su UAB „Visada laiku“ direktore J.

D. konsultavosi dėl mokesčių skaičiavimo terminų, laikotarpių, atitinkamai planuodamas tolesnius bendrovės darbus ir lėšas. Atitinkamas aplinkybes nurodė ir liudytoju apklaustas P. P., kuris nurodė, kad pokalbis, jog galima mokesčius už tuos parduotus kotedžus sumokėti vėliau, buvo. A. N. važiavo pas buhalteres, kažkÄ aiÅ¡kinosi ir paskui jam paaiÅ¡kino, kad galima kažkaip atidėti mokesčių sumokėjimÄ . Jis (P. P.) tiksliai nežinojo, ar sutartys dėl kotedžų pardavimo buvo perduotos į buhalterijÄ , kadangi dokumentus daugiausiai pateikinėjo A.

N.. Kai buvo parduoti kotedžai, A. N. jam (P. P.) sakė, kad buhalterija jam paaiÅ¡kino, jog tuos mokesčius galima atidėti. Tačiau Å¡ių konsultacijų, teismo nuomone, negalima laikyti įrodymu, patvirtinančiu, kad kaltinamasis A. N. tyčia siekė aplamai iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos ne prielaidomis, o įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltės turinį ir jo atitikimÄ inkriminuojamo BK straipsnio dispozicijai. Nenustatyta, kad kaltinimo laikotarpiu kaltinamųjų veiksmai bÅ«tų buvę nukreipti juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) mokestinei naÅ¡tai sumažinti, kad A.

N. vadovaujamos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita bÅ«tų vedama, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus, toks kaltinimas kaltinamiesiems ir nebuvo pateiktas. Kaip nustatyta patikrinimÄ atlikusios VMI specialistės S. G., UAB (duomenys neskelbtini) turėjo GPM ir PVM mokesčių permokÄ . Pastarosios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji neturėjo kryptingo ir apgalvoto siekio veikti nusikalstamai, bei tuo pačiu parodo, kad jų veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios pateikti neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ , tyčia siekiant iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo.

Kaltinamasis A. N. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 220 str.1d., iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str.5d.1p.). Tuo pačiu ir juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 220 str.1d. iÅ¡teisintinas, nenustačius A. N., kuris, vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , ir veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei naudai, veiksmuose veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str.5d.1p.).

Civilinio ieÅ¡kovo VMI civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. LR BPK 94 str. pagrindu iÅ¡spręstinas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Mokesčio mokėtojo byla (originalas), paskelbus nuosprendį, grÄ Å¾intina Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, paliekant baudžiamosios bylos apimtyje kopijas dokumentų, esančių Å¡ios bylos t.1 b.l. 101, 114, 127, 128.                        Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 str., n u s p r e n d ė:

A. N. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 220 str.1d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str.5d.1p.).UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 220 str.1d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str.5d.1p.).Civilinio ieÅ¡kovo VMI civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB (duomenys neskelbtini) Mokesčio mokėtojo bylÄ (originalÄ ), paskelbus nuosprendį, grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, paliekant baudžiamosios bylos apimtyje kopijas dokumentų, esančių Å¡ios bylos t.1 b.l. 101, 114, 127, 128.Kompaktinį diskÄ , saugomÄ prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                         Jolanta ČepukėnienėÂ