7c165577-e395-4b4c-a4a6-926fed1bf80c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-96-530/2019 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00190-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.4.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėjo), Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nuteistajam A.

V., jo gynėjai advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžio, kuriuo: A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

A. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ nuspręsta panaikinti ir nukreipti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas A. V. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, tai yra nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. R. K. pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtÄ laisvės apribojimo bausmės dalį (vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas: - pradėti dirbti; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ nuspręsta įskaityti R.

K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 18 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 9 d. 14 val. 30 min. (2 dienas). Vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi, R. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , iki probacijos vykdymo pradžios paliktos nepakeistos, pradėjus probacijos vykdymÄ nuspręsta panaikinti. V. I. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, tai yra 1 883 eurų (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas V. I. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 19 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 8 d. 13 val. 10 min. (1 diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutine bausme laikytina - 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL dydžio, tai yra 1 807,68 eurų (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų septynių eurų ir 68 centų) bauda. Vadovaujantis BPK 139 straipsnio 3 dalimi, V. I. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikta nepakeista, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 505 eurai (penkis šimtai penki eurai), paimti iš kaltinamojo A. V. asmens kratos metu, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 505 eurai (penkis šimtai penki eurai), paimti iš kaltinamojo A. V. gyvenamosios vietos, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:

1. A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2017 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 18.05 val., name (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė R. K. vienÄ užspaudžiamÄ plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 0,177 g; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis 2017 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 19.17 val. iki 19.25 val., aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė V. I. vienÄ užspaudžiamÄ plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 0,411 g; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis savo namuose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė 5 užspaudžiamas plastikines pakuotes bei vienÄ Å¡virkÅ¡tÄ su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurių bendra gryna masė 10,003 g, ir vienÄ užspaudžiamÄ plastikinę pakuotę su narkotine medžiaga – heroinu, kurio gryna masė 0,989 g, kol laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 23.20 val. iki 2017 m. lapkričio 8 d. 01.20 val. kratos metu, name ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2017 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 18.05 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. V. už 10 eurų neteisėtai nusipirkdamas vienÄ užspaudžiamÄ plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio gryna masė 0,177 g, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagÄ , neteisėtai laikė savo kelnių kairės pusės kiÅ¡enėje, kol 2017 m. lapkričio 7 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

3. V. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2017 m. lapkričio 7 d., laikotarpiu nuo 19.17 val. iki 19.25 val., aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. V. už 20 eurų neteisėtai nusipirkdamas vienÄ užspaudžiamÄ plastikinę pakuotę su psichotropine medžiaga - metamfetaminu, kurio gryna masė 0,411 g, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagÄ , neteisėtai laikė savo megztinio kiÅ¡enėje, kol 2017 m. lapkričio 7 d., 21.15 val., (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu Å¡iÄ medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendyje konstatuota, kad taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir mažinti bausmę trečdaliu nėra teisinio pagrindo, kadangi byla buvo nagrinėjama laikantis bendros tvarkos. Taip pat nuosprendyje nurodoma, kad A. V. gyvenamosios vietos ir asmens kratų metu rasti ir paimti grynieji pinigai yra įvykdytos nusikalstamos veikos rezultatas, todėl juos nuspręsta konfiskuoti.

5. Nuteistojo A. V. apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį taikant BK 641 straipsnį, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu; grÄ Å¾inti konfiskuotas lėšas 505 Eur. 5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normas, nes nuteistasis kaltę pripažino dėl visų atliktų nusikalstamų veikų, dėl veikos padarymo aplinkybių, pripažino kaltę ir kiti kaltinamieji. 2018 m. rugpjūčio 24 d. posėdžio metu, teismas apelianto ir kitų kaltinamųjų klausė ar sutinka, kad įrodymai bÅ«tų tiriami vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, tam neprieÅ¡taravo kiti kaltinamieji, prokuroras, apelianto gynėja.

Prokuroras praÅ¡ydamas skirti bausmę, nurodė, kad vadovaujantis BK 641 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad jis savo kaltę pilnai pripažino, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymu tyrimo tvarka, prašė taikyti minėtÄ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu. Po kaltinamojo apklausos teismas tik perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir supažindino su kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, esančiais byloje, todėl negalima sutikti, kad byla buvo nagrinėjama laikantis bendrosios tvarkos, kadangi jokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti.

Nors byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , visi kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, tačiau nebuvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos skiriant bausmę. 5.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė 505 Eur rastus ir paimtus gyvenamojoje vietoje kratos metu, grÄ Å¾inti kaltinamajam. Teismas nepagrįstai nusprendė vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 505 eurus (penkis Å¡imtus penkis eurus), paimtus kratos metu.

Å ios lėšos nėra gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos, o gautos iÅ¡ A. V. motinos. Teismo iÅ¡vada, kad tokia versija yra abejotina, nes kalinamasis yra teistinas už tęstinę veikÄ , susijusiÄ su psichotropiniu medžiagų platinimu, yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisėta bei priimta remiantis prielaidomis.

6. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. ir jo gynėja advokatė D. ViÅ¡inskienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras D. Jačiauskas sutiko su nuteistojo apeliaciniu skundu.

7. Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje ribas lemia apeliaciniame skunde nurodyti neįsiteisėjusio nuosprendžio ar nutarties apskundimo pagrindai ir motyvai bei tam tikros sÄ lygos, numatytos BPK 320 straipsnyje. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Bylos nagrinėjimo ribos apeliacinėje instancijoje pagal įstatymÄ gali bÅ«ti plečiamos dviem atvejais: kai, nagrinėdamas bylÄ , apeliacinės instancijos teismas nustato esminių BPK pažeidimų, tuomet, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems; taip pat, kai teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie jį apskundė ar dėl kurių jis buvo apskųstas, tuomet apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems – suÅ¡velnina nuosprendį ir Å¡iems (BPK 320 straipsnio 5 dalis).

A. V. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde nesutinkama su teismo nuosprendžio dalimi netaikyti BK 641 straipsnio nuostatų, taip pat praÅ¡oma grÄ Å¾inti gyvenamosios vietos kratos metu paimtus 505 eurus. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo ribose, o taip pat patikrina ar tai turėjo neigiamos įtakos apeliacinių skundų nepadavusiems asmenims.

9. BK 641 straipsnis nustato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Taigi, norint taikyti Å¡ias BK nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu, baudžiamoji byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ arba baigiama baudžiamuoju įsakymu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-699/2017).

10. BPK 273 straipsnyje nustatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, arba tokį pageidavimÄ kaltinamasis jau yra pareiÅ¡kęs Å¡io Kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Å¡io Kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

11. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas netaikyti BK 641 straipsnio nuostatų, skundžiamame nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , kad byla buvo iÅ¡nagrinėta bendra tvarka, o klausimas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo nei vienam iÅ¡ proceso dalyvių (prokurorui, gynėjui) nepasiÅ«lius nebuvo sprendžiamas, todėl taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti bausmę nėra teisinio pagrindo. IÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. V., kaip ir kiti nuteistieji Å¡ioje byloje, nebuvo kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto pagarsinimo kaltais prisipažino ir sutiko duoti parodymus.

Po nuteistųjų apklausos teisiamojo posėdžio metu teismui nekilo abejonių dėl bylos aplinkybių (nebuvo kviečiami, apklausiami asmenys, ar atliekami kiti veiksmai), proceso dalyviams sutinkant pereita prie bylos duomenų pagarsinimo ir įrodymų tyrimas paskelbtas baigtu. Taigi analizuojama įrodymų tyrimo tvarka iš esmės atitiko BPK 273 straipsnio nuostatų reikalavimus keliamus sutrumpintam įrodymų tyrimui.

12. Analizuojant į BPK V dalį (bylų procesas pirmosios instancijos teisme) patenkančio BPK 273 straipsnio, nustatančio sutrumpinto įrodymų atlikimo sÄ lygas, turinį matyti, kad jame nėra numatyta, jog sutrumpintas įrodymų tyrimas atliekamas tik tokiu atveju, kai prokuroras, gynėjas ar kitas proceso dalyvis iÅ¡reiÅ¡kia tokį praÅ¡ymÄ . Užtikrinti, kad byla pirmosios instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjama laikantis BPK nuostatų turi pareigÄ nagrinėjantis bylÄ teismas.

13. Nors analizuojamu atveju formaliai ir nebuvo išpildytas BPK 273 straipsnio reikalavimas, t. y. nebuvo klausiama ar asmenys sutinka dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarkos, tačiau iš atlikto įrodymų tyrimo, taip pat nuteistųjų, gynėjos bei prokuroro pozicijų matyti, jog prieštaravimų nebuvo, jie su tokia įrodymų tyrimo tvarka iš esmės sutiko. Kaltinami asmenys prisipažino, sutiko duoti parodymus, niekas iš proceso dalyvių nepageidavo tirti kitus bylos duomenis. Be to, tiek gynėja, tiek ir prokuroras baigiamosiose kalbose nurodė, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prašė taikyti BK 641 straipsnio nuostatas.

Todėl vien formalus įstatymo nuostatos neatitikimas, neužduodant klausimo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo atlikimo, tačiau realiai atliktam įrodymų tyrimui atitinkant sutrumpinto įrodymų tyrimo reikalavimus, ir akivaizdu taip situacijÄ vertinant proceso dalyviams, teisiamo asmens padėtis negali bÅ«ti bloginama. Todėl skundžiamas nuosprendis pagal A. V. skundÄ keičiamas, taikant jam BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

14. Apibendrinant pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apylinkės teismas nepagrįstai A. V. netaikė BK 641 straipsnio nuostatų, t. y. netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , dėl ko jam buvo paskirta netinkama bausmė. AukÅ¡tesniajam teismui Å¡velninant nuosprendį nuteistajam A. V., kuris jį apskundė, apeliacinės instancijos teismas suÅ¡velnina padėtį ir kitiems nuteistiesiems. Taip pat atitinkamai pagal BK bausmių bendrinimo taisykles keičiamas bausmių bendrinimas.

15. Analizuojant A. V. apeliacinio skundo argumentus, sutiktina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai konfiskavo A. V. gyvenamosios vietos kratos metu rastus ir paimtus 505 eurus. Teismas motyvuodamas sprendimÄ konfiskuoti Å¡iuos pinigus, sprendė, kad jie yra gauti už psichotropinių medžiagų platinimÄ , kadangi jų vertė, kaip ir A. V. asmens kratos metu rastų pinigų yra ta pati - 505 eurai, kupiÅ«ros panaÅ¡ios, o pastarieji – asmens kratos metu rasti pinigai anot A. V. gauti iÅ¡ prekybos narkotinėmis medžiagomis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas neginčija konfiskuotų 505 eurų rastų jo asmens kratos metu.

16. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Nagrinėjamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. gyvenamojoje vietoje rasti pinigai yra nusikalstamos veikos rezultatas. Tai, kad A. V. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kad pripažino, jog jo asmens kratos metu rasti pinigai yra gauti iš psichotropinių medžiagų ir, kad abiejų kratų metu rastų pinigų sumos sutampa, nepatvirtina pirmos instancijos teismo išvadų, kad jie yra nusikalstamos veikos rezultatas.

Pats A. V. nurodė, jog Å¡ie gyvenamosios vietos kratos metu rasti pinigai buvo siųsti jo mamos iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas dėl to, kad pardavė psichotropinę medžiagÄ , tačiau gautos pinigų sumos yra nedidelės 10 eurų ( vertė paslaugų) ir 20 eurų. Byloje nėra duomenų paneigiančių A. V. teiginius, kurie nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios, kad namuose rasti pinigai yra atsiųsti mamos, tikslu susimokėti už butÄ . Vien spėjimais, kad ir Å¡i pinigų suma yra gauta iÅ¡ nusikalstamos veikos, pagrįsti nuosprendį negalima.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie nenurodyti Å¡io straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose, grÄ Å¾inami teisėtiems jų savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti - pereina į valstybės nuosavybę. Todėl pinigai, kurie buvo rasti ir paimti iÅ¡ A. V. gyvenamosios vietos grÄ Å¾intini A. V..

17. Pagal BPK 320 straipsnio 5 dalį jei apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistajam, kuris nuosprendį apskundė ar dėl kurio nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo, tiek A. V., tiek ir R. K., V. I. paskirtos bausmės mažintinos trečdaliu, taikant BK 641 straipsnį.

Taip pat iÅ¡spręstinas daiktų – pinigų rastų 2017 m. lapkričio 7 d. A. V. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu, klausimas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį: A. V. už nusikaltimÄ numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę 2 (dviems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad bausmė yra 1 (vieneri) metai ir 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai.

R. K. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje paskirtÄ bausmę laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad bausmė yra 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai ir 20 (dvideÅ¡imt) dienų. Nustatyti, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) laisvės apribojimo bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį (vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms), ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

K. paskirti – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. V. I. už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje paskirtÄ bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, tai yra 1883 eurų (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad bausmė yra 33 MGL dydžio, t. y. 1242,78 eurai (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt du eurai ir 78 centai). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

I. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 19 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 8 d. 13 val. 10 min. (1 dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutine bausme laikyti – 31 (trisdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio, tai yra 1167,46 eurų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų ir 46 centų) baudÄ . Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti 505 eurai (penkis Å¡imtai penki eurai), paimti iÅ¡ A.

V. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje ir juos grÄ Å¾inti A. V.. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Danguolė Å iugždinytė