7c15685c-4d63-4789-b73a-ebee43c36956 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-7804-400/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06728-2017-6Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2 (S)                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

S. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., S. S.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas (toliau – ir skolininkas) A. S. 2017 m. rugpjūčio 18 d. pateikė skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolis 2017 m. rugpjūčio 2 d., sužinojęs, kad pareiÅ¡kėjas su iÅ¡ieÅ¡kotoja S. S. ketina pasiraÅ¡yti taikos sutartį dėl tarpusavio skolų, areÅ¡tavo visas jo sÄ skaitas, taip atimdamas galimybę pervesti pinigus ir sudaryti taikos sutartį.

Mano, kad antstolis A. B. specialiai areÅ¡tavo jo sÄ skaitas su tikslu sutrukdyti taikos sutarties pasiraÅ¡ymÄ , o tuo pačiu susikÅ«rė galimybę pasipelnyti už neva atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, atsisako vykdyti procesinius veiksmus bei praÅ¡o atsisakyti pretenzijos į vykdymo iÅ¡laidas bei panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitoms, kadangi nėra realiai skolingas. Antstolis A. B., nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundu, 2017 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalis).

Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolis nurodė, kad jo kontoroje pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ A. S. S. S. iÅ¡laikomo vaiko naudai. Nurodė, kad priverstinio vykdymo metu gavus informacijÄ jog pati iÅ¡ieÅ¡kotoja S. S. ketina pervesti į skolininko A. S. sÄ skaitÄ kelių tÅ«kstančių eurų sumÄ , kuriÄ Panevėžio miesto apylinkės teismas priteisė iÅ¡ S. S. A.

S. naudai, bei tai, jog A. S. kategoriÅ¡kai atsisako pasiraÅ¡yti taikos sutartį su S. S., ko pasekoje nedelsiant, tai yra 2017 m. rugpjūčio 2 d. suraÅ¡ytas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidos yra apskaičiuoto remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.Suinteresuotas asmuo S. S. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai.2017 m. rugsėjo 4 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl antstolio uždėtų areÅ¡tų jo sÄ skaitoms panaikinimo, pateikta S. S. pasiraÅ¡yta taikos sutartis.

Kadangi pareikÅ¡tas iÅ¡ esmės tapatus reikalavimas, dėl kurio paskirtas raÅ¡ytinis teismo posėdis, praÅ¡ymas nagrinėtinas kartu su pateiktu skundu.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje 2010 m. kovo 16 d. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-6498-755/2010 (pirminis vykdomasis dokumentas – 2010 m. kovo 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas VR-403 civilinėje byloje Nr. 2-4005-400/2009) užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

S. S. S. iÅ¡laikomo vaiko naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2; 68-69). Antstolis, 2010 m. kovo 16 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tÄ pačiÄ dienÄ surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir iÅ¡siuntė jį skolininkui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 4, 5). Per raginime nurodytÄ terminÄ skolininkui neįvykdžius antstolio reikalavimo, pradėti vykdymo veiksmai. Nustatęs, kad skolininkas turi turto, 2014 m. vasario 21 d. antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininko turimÄ turtÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 104-107). 2017 m. vasario 13 d. antstolio A.

B. pažyma patvirtina, kad A. S. iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 7527,45 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 117). 2017 m. rugpjūčio 2 d. antstolis priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau, t. y. 2017 m. rugpjūčio 9 d., antstolis gavęs duomenų, kad skolininkas atsiskaitė su kitu iÅ¡ieÅ¡kotoju kitoje vykdomojoje byloje (A. I. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), patikslino nurodymÄ privestinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, sumažinant iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 165-166; 170-171).

Už atliktus vykdymo veiksmus antstolis paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurios sudaro 461,05 Eur ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 167, 168-169). Su nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir patvarkymu iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas nesutinka, nurodo, kad antstolis siekia pasipelnyti, o pareiÅ¡kėjas pagal vykdomÄ jÄ bylÄ yra realiai neskolingas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-222 patvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcijos) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007).

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis).CPK 689 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2017 m. rugpjūčio 9 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. rugpjūčio 4 d. jau kreipėsi į antstolį dėl turto areÅ¡to jo sÄ skaitoms panaikinimo. Antstolis 2017 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad areÅ¡tÄ sÄ skaitoms antstolis galės panaikinti tuomet kai bus pateikti duomenys apie tai, kokios lėšos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje yra gaunamos.

PaaiÅ¡kino, kad jei tai yra sumos, į kurias pagal įstatymÄ negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, areÅ¡tas bus panaikintas, o prieÅ¡ingu atveju gautos lėšos bus panaudotos ieÅ¡kinių dengimui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 161-162). Nei civilinėje byloje, nei teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas nustatytus antstolio įpareigojimus įvykdė, t. y. nepateikė duomenų apie tai, kokios lėšos jo sÄ skaitoje yra gaunamos. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktu, jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Antstolis, neturėdamas duomenų apie skolininko pinigines lėšas, negali vadovaujantis CPK 739 straipsniu, nustatyti iÅ¡ kokių skolininkui skirtų piniginių lėšų negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui tiek suraÅ¡ant nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, tiek asmeniÅ¡kai atsakant į praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to sÄ skaitoms panaikinimo, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę pateikti antstoliui duomenis apie nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tam kad lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos pareiÅ¡kėjui.

Kaip minėta, duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bendradarbiautų su antstoliu ir bÅ«tų pateikęs kokius nors duomenis, patvirtinančius gautų lėšų kilmę, byloje nėra. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis, turėdamas duomenų apie galimÄ piniginių lėšų pervedimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , teisėtai ir pagrįstai 2017 m. rugpjūčio 9 d. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir siekė gautas lėšas paskirstyti CPK bei Sprendimų vykdymo Instrukcijoje nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl sÄ skaitų areÅ¡to panaikinimo atmestinas.Skunde dėl antstolio veiksmų taip pat nurodoma, kad antstolis, sužinojęs, kad pareiÅ¡kėjas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja ketina sudaryti taikos sutartį, tyčia areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ taip užkirsdamas keliÄ taikos sutarties sudarymui, tuo pačiu siekdamas iÅ¡ to pasipelnyti.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o atsisakyti pretenzijų į 461,05 Eur vykdymo iÅ¡laidas, kadangi jo manymu pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jis nėra skolingas.CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 punktÄ , atlikęs vykdymo veiksmÄ ir apskaičiavęs už jį vykdymo iÅ¡laidas, antstolis tai nurodo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime. Vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti bÅ«tinos iÅ¡laidos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos iÅ¡laidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolis specialiai areÅ¡tavo visas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę pasiraÅ¡yti taikos sutartį, o tuo pačiu susikÅ«rė galimybę pasipelnyti už atliktus darbo, t. y. paskaičiavo atlygį už darbÄ , kuris sudaro 461,05 Eur.Teismas su aukščiau nurodytais pareiÅ¡kėjo argumentais nesutinka bei pažymi, jog vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis).

Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Å iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai.

Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Kaip galima spręsti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų, skolininkui apie pradėtÄ vykdymo procesÄ buvo žinoma. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ vykdo nuo 2010 metų, skolininkas ne kartÄ buvo raginamas per antstolio nustatytÄ terminÄ sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas tokius antstolio įpareigojimus yra įvykdęs, prieÅ¡ingai – likusi neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalis sudaro 7527,45 Eur. Skolininkui per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius vykdomojo dokumento ir antstoliui pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje įgijo teisę ir į antstolio atlyginimÄ už vykdomojo dokumento vykdymÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra 7527,45 Eur, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 13 punkte numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai esant nuo 4344,3 iki 8688,6 Eur, atlygis antstoliui sudaro 10 procentus nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 521,32 Eur, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 3 punkte nurodytas 366,48 Eur dydžio atlygis antstoliui apskaičiuotas nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos bei nevirÅ¡ija nustatyto antstolio atlyginimo dydžio.Teismas taip pat nepritaria pareiÅ¡kėjo argumentams, kad antstolis areÅ¡tuodamas skolininko sÄ skaitÄ tyčia siekė, kad nebÅ«tų sudaryta taikos sutartis.

SÄ skaitų areÅ¡tas nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis sutrukdė skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojai sudaryti taikos sutartį, kadangi sudarius taikos sutartį, skolininkas turi teisę kreiptis į antstolį, o Å¡is vadovaudamasis CPK 595 straipsnio 2 punktu gavęs taikos sutartį, vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Duomenų apie tai, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja pasirašė taikos sutartį ir jÄ perdavė antstoliui, ar kreipėsi į teismÄ dėl jos patvirtino, nėra.

PrieÅ¡ingai, antstolis nurodo, kad iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos S. S. gavęs duomenų, kad pareiÅ¡kėjas atsisako pasiraÅ¡yti taikos sutartį ir ji ketina perversti į skolininko sÄ skaitÄ kelių tÅ«kstančių eurų sumÄ , priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Kadangi antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad skola kuo greičiau bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota, turėdamas duomenų, kad į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ ketinama pervesti nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų, ėmėsi sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių, priimdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nepažeidė jokių įstatymuose numatytų reikalavimų ir negali bÅ«ti laikomas taikos sutarties byloje nesudarymo priežastimi.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo A. S. skundo dėl antstolio A. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui A. B. pateiktÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                              Rima Å imbelytė