7c1382a2-d0fe-4492-ba53-e3ce14182e43 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr.1-1163-246/2012Teisminio proceso Nr.1-25-1-00846-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4. (S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 18 d.Kaunas     Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Živilei Skarelienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. A., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje:     P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, neteistas,     gyvenantis (duomenys neskelbtini),     kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., apraÅ¡yto 2012-02-22 kaltinamajame akte, padarymu;    L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, neteistas,     gyvenantis (duomenys neskelbtini),     kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., aprašyto 2012-02-22 kaltinamajame akte, padarymu;    M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas,    gyvenantis (duomenys neskelbtini),     kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., aprašyto 2012-02-22 kaltinamajame akte, padarymu,    n u s t a t ė:    P. M., L.

M. ir M. S. pasikėsino padaryti vagystę:    2011 m. birželio 14 d. laikotarpiu nuo 16 val. iki 20 val., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ iÅ¡ nebaigto statyti ir nesaugomo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, - sukarpytÄ 2308 litų 32 ct vertės 144 m ilgio varinį elektros kabelį CYKY 3*10; 267 litų 60 ct vertės 12 kg svorio vidaus instaliacijos elektros kabelį YDYP 3*1,5; 252 litų 40 ct vertės 10 kg svorio vidaus instaliacijos elektros kabelį YDYP 3*2,5; 15 m 99 litų 90 ct vertės vidaus instaliacijos elektros kabelį NYM-J 3*6, iÅ¡ viso 2928 litų 22 ct vertės turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, tai yra jie, kiekvienas iÅ¡ jų, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str.1 d.     Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 14 d. vakare, veikdamas kartu su L.

M. ir M. S., iÅ¡ nebaigto statyti ir apleisto namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti name buvusius elektros instaliacijos laidus. Prie namo atvažiavo L. M. vairuojamu automobiliu, iÅ¡ namo sunešė laidus į automobilio bagažinę ir salonÄ . Laidai apleistame name buvo sukarpyti, jie patys jų nekarpė, galvojo, kad laidai niekam nereikalingi. Apie 20 val. prie namo atvažiavo policininkai, ir juos visus tris sulaikė. NusikaltimÄ padarė, norėdamas gauti pinigų. Supranta, kad padarė vagystę, labai gailisi nusikaltęs. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2928 litų 22 ct dydžio civilinį ieÅ¡kinį.

Susitaikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu G. A., susitarė dėl žalos atlyginimo sÄ lygų. PraÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.     Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 14 d. vakare, veikdamas kartu su P. M. ir M. S., iÅ¡ nebaigto statyti ir apleisto namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti name buvusius įvairius elektros instaliacijos laidus. Visi trys prie namo atvažiavo jo, L. M., vairuojamu automobiliu, kuris yra jo mamos M. M. nuosavybė.

IÅ¡ namo sunešė laidus į automobilio bagažinę ir salonÄ . Laidai apleistame name buvo sukarpyti, patys jų nekarpė, galvojo, kad laidai niekam nereikalingi. Apie 20 val. prie namo atvažiavo policininkai ir juos visus tris sulaikė. NusikaltimÄ padarė, norėdamas gauti pinigų. Parodė, kad supranta, jog padarė vagystę, labai gailisi nusikaltęs. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2928 litų 22 ct dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Susitaikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu G.

A., susitarė dėl žalos atlyginimo sÄ lygų. PraÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, susitaikius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu.    Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 14 d. vakare, veikdamas kartu su L. M. ir P. M., iÅ¡ nebaigto statyti ir apleisto namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti name buvusius elektros instaliacijos laidus. Prie namo atvažiavo L. M. vairuojamu automobiliu, iÅ¡ namo sunešė laidus į automobilio bagažinę ir salonÄ .

Laidai apleistame name buvo sukarpyti, jie jų nekarpė, galvojo, kad laidai niekam nereikalingi. Apie 20 val. prie namo atvažiavo policininkai ir juos visus tris sulaikė. NusikaltimÄ padarė, norėdamas gauti pinigų. Supranta, kad padarė vagystę, labai gailisi nusikaltęs. Pripažįsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2928 litų 22 ct dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Susitaikė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu G. A., susitarė dėl žalos atlyginimo ir sÄ lygų. PraÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

    Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ teisme.    IÅ¡ liudytojo, policijos darbuotojo V. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio nagrinėjimo metu matyti, kad 2011 m. birželio 14 d. apie 20 val. jis gavo Kauno apskr. VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , jog trys jaunuoliai iÅ¡ statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kažkÄ vagia ir krauna į automobilį.

Atvykęs nurodytu adresu pamatė, kad nuo Å¡io namo link netoliese stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nubėgo trys jaunuoliai. Du iÅ¡ jų įsėdo į automobilį, o vienas liko stovėti Å¡alia. Å ie vaikinai nuo jų, pareigÅ«nų, nebėgo. Privažiavus prie BMW automobilio ir paklausus, kÄ jie čia veikia, jaunuoliai atsakė, kad name rado laidų, kuriuos sunešė į automobilį. Sakė, kad ketina parduoti jų varines dalis. Patikrinę automobilį pamatė, kad bagažinėje ir ant galinės automobilio sėdynės yra sukrauti į ritinius susukti laidai.

Kiek tiksliai ritinių buvo, neskaičiavo. Jaunuolius ir BMW automobilį jie nugabeno į Žaliakalnio PK bei perdavė budėtojui. Vaikinų pavardės buvo užfiksuotos tarnybiniame praneÅ¡ime. Tai - L. M., M. S. ir P. M.. jaunuoliai paaiÅ¡kino, kad „ten tų laidų prikrauta, kiek tik nori“, kad jie galvojo, jog laidai niekam nereikalingi, tai yra „niekieno“. Jaunuoliai neminėjo, kad įvykio vietoje dar buvo koks nors kitas vyras. Ä®vykio vietoje sodinant į tarnybinį automobilį sulaikomus asmenis, atvažiavo dar du policijos ekipažai ir patikrino pastatÄ , iÅ¡ kurio buvo iÅ¡neÅ¡ti elektros laidai, tačiau pastate jokių asmenų nerado (21-22 b. l.).

    IÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų matyti, kad sulaikymo metu kaltinamieji policijos pareigÅ«nams nekalbėjo apie kokį nors ketvirtÄ asmenį, kartu su jais buvusį įvykio vietoje, darant nusikaltimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad joks kitas asmuo kartu su kaltinamaisiais darant nusikaltimÄ nedalyvavo    IÅ¡ liudytojos J. S. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2011 m. birželio 14 d. apie 16 -17 val. iÅ¡ savo buto balkono pamatė juodos spalvos automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintį prie (duomenys neskelbtini) gatvėje statomo namo, esančio į deÅ¡inę pusę nuo jos namo.

Vienas jaunuolis vaikÅ¡tinėjo prie automobilio, antras jaunuolis buvo įlindęs į tÄ statomÄ namÄ ir pro langÄ mėtė trečiajam jaunuoliui susuktų laidų glėbius, kuriuos Å¡is neÅ¡iojo ir krovė į automobilio bagažinę. Tai truko ilgai, ji suprato, kad jaunuoliai daro vagystę, todėl apie 20 val. paskambino policijai. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jaunuolius sulaikė (23 b. l.).     IÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų matyti, kad svetimÄ turtÄ grobė trys asmenys, ketvirtojo asmens ji nematė, nors įvykį stebėjo kelias valandas.    IÅ¡ liudytojo A.

Č. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad nuo 2006 m. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2011-11-02 įsiteisėjo Kauno apygardos teismo spendimas dėl įmonės bankroto paskelbimo. Bankroto administratorius yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo G. A.. Bendrovės veikla – investicinių projektų vystymas. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, nebuvo baigtas statyti, jis užkonservuotas 2009 metų pabaigoje.

Buvo sudaryta sutartis dėl pastato apsaugos su bendrove, kurios pavadinimo nebeprisimena, o vėliau dėl techninės saugos buvo sudaryta sutartis su UAB „Jungtis“. Tikslios datos neprisimena, bet tai gali bÅ«ti 2011-05-22, saugos tarnyba „Jungtis“ pranešė, kad nustojo veikti signalizacija, todėl buvo sustabdytas pastato apsaugos sutarties galiojimas. 2011 m. vasarÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«no sužinojo, kad Å¡iame objekte buvo pavogti elektros laidai. 2011-06-16 buvo nuvykęs į objektÄ ir, apžiÅ«rėjęs pastatÄ , nustatė trÅ«kumus, pagrobtÄ turtÄ .

Tiksliai neprisimena, kokie trÅ«kumai buvo nustatyti, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ parašė raÅ¡tÄ Kauno m. Žaliakalnio PK, kuriame nurodė apie pagrobtÄ jį turtÄ . Å ios apklausos metu jam parodytas ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis 2011-06-16 jo raÅ¡ytas raÅ¡tas ir jis patvirtina, kad minėtÄ dienÄ buvo nustatyti bÅ«tent tokie trÅ«kumai, kurie nurodyti raÅ¡te: pavogtas lauko elektros kabelis, magistraliniai elektros kabeliai, požeminėje automobilių saugykloje esantys elektros laidai, pastato signalizacijos įranga, pirmo aukÅ¡to apsauginiai langų ir durų skydai.

Parodė, kad tikslaus laiko, kada buvo įvykdyta vagystė, jis nežino. Parodė, kad gali daryti prielaidÄ , jog dar 2011-05-22 buvo pavogtas aukÅ¡tos įtampos kabelis, todėl ir nustojo veikti signalizacija ir galimai po to iki 2011-06-14 Å¡iame objekte galėjo bÅ«ti vykdomos vagystės (19 b. l.).     IÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų matyti, kad dalis turto iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaune, statomo pastato, kurio statyba buvo užkonservuota 2009 m., galėjo bÅ«ti pagrobta iki 2011-06-14, tai yra, iki Å¡iuo nuosprendžiu aptariamo nusikalstamo įvykio.

Kartu teismas pastebi, kad kaltinamieji nėra kaltinami kokio nors kito turto, išskyrus aprašyto kaltinamajame akte, pagrobimu.    Iš liudytojos M. M. parodymų, duotų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė. Šiuo automobiliu naudojasi visi šeimos nariai. Jos sūnus L. M. jai nieko nesakė apie tai, kad buvo sulaikytas policijos ir nieko nepasakojo, kad šiuo automobiliu ketino vežtis iš kokio nors pastato paimtus kabelius.

Apie tai, kad Å¡iuo automobiliu L. ketino gabenti vogtus kabelius sužinojo tik tada, kai gavo Å¡aukimÄ atvykti apklausai ir daugiau apie tai nieko nežino ir negali pasakyti (24 b. l.). IÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų matyti, kad ji nežinojo, kad L. M. padarė nusikaltimÄ , jam padaryti panaudodamas automobilį.    IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini), Kaune, esantis daugiaaukÅ¡tis statomas gyvenamasis namas, kuris yra neaptvertas, nesaugomas, jo rÅ«sys be durų.

Įėjus į Å¡iÄ patalpÄ matyti iÅ¡betonuotos grindys, ant kurių yra statybinių medžiagų likučiai (13 b. l.); iÅ¡ papildomo nutarimo matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros protokole klaidingai nurodytas įvykio vietos adresas (duomenys neskelbtini), Kaune. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant kitus proceso veiksmus bei papildžius ikiteisminio tyrimo medžiagÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Jungtis“, UAB „Elektros zona“ pateiktais dokumentais nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune (16 b. l.).    IÅ¡ dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo matyti, kad iÅ¡ L.

M. buvo paimta 18 ritinių juodos spalvos elektros laidų ir 12 ritinių baltos spalvos elektros laidų (28 b. l.).    Iš apžiūros protokolo matyti, kad juodi ir balti elektros laidai apžiūrėti, išmatuoti (29 b. l.); kad, dalyvaujant specialistui, nustatyti apžiūrėtų elektros laidų modeliai, nustatytas ilgis bei svoris tų laidų, kurių ilgį buvo sudėtinga išmatuoti. (33 b. l.).    Iš UAB „Elektros zona“ rašto matyti elektros kabelių kaina 2011-06-14 dienai (49 b. l., 51 b. l.).    Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgaliotasis atstovas – G.

A.) pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 2928 litų 22 ct dydžio civilinį ieÅ¡kinį (60 b. l. ).    Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ne kas kitas, o kaltinamieji padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytÄ veikÄ .     Veikos kvalifikavimas.    Ikiteisminio bylos tyrimo metu nusikalstama kaltinamųjų veika buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.1 d.     IÅ¡ aptartų byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamieji policijos darbuotojų buvo sulaikyti įvykio vietoje, todėl nusikaltimo nebaigė ir svetimo turto užvaldyti nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 4 d. nustatyta tvarka ir pagrindu kaltinamųjų nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str.1 d. Pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. veika kvalifikuojama, nustačius svetimo turto pagrobimo faktÄ (vagystė), nenustačius jokių vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, aptartų kitose Baudžiamojo kodekso 178 str. dalyse.    Dėl baudžiamosios atsakomybės.    Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažįsta kaltais ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikalę.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jie nusikaltimÄ padarė, veikdami bendrininkų grupėje.     Visi trys kaltinamieji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltais visiÅ¡kai prisipažino, nusikalto pirmÄ kartÄ , susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, susitaikė su juridinio asmens atstovu.     Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. numatytu pagrindu ir tvarka atleisti kaltinamuosius L. M. ir M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu.

    Teismas taip pat konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. numatytu pagrindu ir tvarka atleisti kaltinamÄ jį P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės. Å io kaltinamojo atžvilgiu teismas taiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatas.    Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos.    Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gautas kaltinamųjų ir civilinio ieÅ¡kovo, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G.

A. raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamieji susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, bei susitaikė su juridinio asmens atstovu, praÅ¡oma bylÄ nutraukti. Å is susitarimas patvirtintinas, - visi trys kaltinamieji Å¡iuo metu yra jau pilnamečiai, todėl patys atsako už nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ; nusikaltimo padarymo metu pilnametystės nebuvo sulaukęs tik P. M.. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. A. raÅ¡to matyti, kad kreditorius pasirenka ne solidarinę, o dalinę kaltinamųjų atsakomybę už nusikaltimo padarymÄ , nes raÅ¡te nurodoma, jog yra susitariama: kaltinamieji lygiomis dalimis atlygina nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad juridinio asmens atstovas pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 4 d., kuris numato galimybę nukentėjusiajam asmeniui pasirinkti jam padarytos žalos tvarkÄ .     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307str.    n u s p r e n d ž i a:    P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu.

    Paskirti P. M. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str.) ir nemokamus 20 val. trukmės auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 str.).    BaudžiamÄ jÄ bylÄ P. M. atžvilgiu nutraukti, kardomosios priemonės (ikiteisminio bylos tyrimo metu nebuvo paskirta) neskirti.    L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, kaltinamajam susitaikius su juridinio asmens atstovu.

    Paskirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę: nemokamus 40 val. trukmės darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).    BaudžiamÄ jÄ bylÄ L. M. atžvilgiu nutraukti, kardomosios priemonės (ikiteisminio bylos tyrimo metu nebuvo paskirta) neskirti.    M.

S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, kaltinamajam susitaikius su juridinio asmens atstovu.      Paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę: nemokamus 40 val. trukmės darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).    BaudžiamÄ jÄ bylÄ M.

S. atžvilgiu nutraukti, kardomosios priemonės (ikiteisminio bylos tyrimo metu nebuvo paskirta) neskirti.    Patvirtinti P. M., L. M., M. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. A. susitarimÄ , pagal kurį P. M., L. M. ir M. S. per Å¡eÅ¡is mėnesius (nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento) turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 4 d.) atlyginti 2928 litų 22 ct dydžio nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , kiekvienas iÅ¡ jų iki nurodytos datos pervesdami pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ AB „SEB“ banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440.    Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Rimantas Sipavičius