7c12f2be-ace2-47cd-a6fe-ead311f168e1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-538-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03818-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.2.6; 3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.4.5.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys - VÄ® „Turto bankas“ ir Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarė Jolanta Dubinienė, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja L. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinio S. B. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti. II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

3. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2YT-7203-845/2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo - L. P.. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L. P. faktiniu valdymu priėmė S. B. palikimÄ po jo mirties, ir atsako už palikėjo skolas pareiÅ¡kėjui. Nurodytoje byloje 2016 m. kovo 31 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atmetė.

Nurodytas sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 19 d., Vilniaus apygardos teismui atmetus apeliacinį skundÄ ir palikus pirmos instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas nurodytoje nutartyje nurodė, kad, remiantis CPK 445 str., juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negali bÅ«ti nustatytas, nes bylos duomenys patvirtina, kad L. P. yra priėmusi palikimÄ po S. B. mirties.

4. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė 2020 m. sausio 17 d. Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. lapkričio 18 d. į notarÄ dėl palikimo, atsiradusio po S. B. mirties, priėmimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, ar „VÄ® Turto bankas“ jau yra iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Todėl teismas sprendė, kad yra kilęs ginčas, kuris asmuo (pareiÅ¡kėja ar valstybė) yra priėmęs palikimÄ po S. B. mirties, todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas ypatingosios teisenos tvarka. Tuo atveju, jei yra iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, o pareiÅ¡kėjai siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , pirmiau iÅ¡duotas liudijimas turėtų bÅ«ti ginčijamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

5. Teismo vertinimu dėl nurodytų motyvų pateiktas pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo vertintinas kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja L. P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. VÄ® Turto banko kreipimasis į notarÄ dėl palikimo, atsiradusio po S. B. mirties, priėmimo nėra kliÅ«tis kreiptis pareiÅ¡kėjai į teismÄ dėl praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo. 6.2.

Teismui neturint duomenų apie palikimo perėjimÄ valstybei, jis neturėjo teisės konstatuoti ginčo byloje ir atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. 6.3. 2019 m. lapkričio 18 d. į notarÄ dėl palikimo, atsiradusio po S. B. mirties, priėmimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® „Turto bankas“, PareiÅ¡kėja pateikė teismui 2020 m. sausio 17 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä apie butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nėra duomenų apie palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , turtas įregistruotas pareiÅ¡kėjos ir S. B. vardu.

7. PareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos 2020 m. vasario 27 d. Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės raÅ¡tÄ Nr. 0029. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

8. Dėl naujų įrodymų priėmimo. PareiÅ¡kėja jau po atskirojo skundo padavimo pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos 2020 m. vasario 27 d. Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės raÅ¡tÄ Nr. 0029, kuriame nurodyta, jog paveldėjimo teisės liudijimas VÄ® „Turto bankas“ neiÅ¡duotas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str., 338 str.).

Ä®vertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, spręstina, jog bÅ«tinybė pateikti nurodytÄ Ä¯rodymÄ kilo tik pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamÄ nutartį, kurioje teismas nurodė, kad tuo atveju, jei yra iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, o pareiÅ¡kėjai siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , pirmiau iÅ¡duotas liudijimas turėtų bÅ«ti ginčijamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Spręstina, kad teismui pateiktas dokumentas neabejotinai reikÅ¡mingas vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), t. y. turintis teisę paveldėti asmuo gali paveldėjimo teisę įgyvendinti priimdamas palikimÄ , o tam, kad įgytų palikimÄ Ä¯statyme nustatytu bÅ«du, jis turi iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir atlikti tam tikrus teisinius veiksmus įstatyme nustatytais bÅ«dais ir laikydamasis įstatyme nustatytos tvarkos (CK 5.50 straipsnis). Vienas iÅ¡ palikimo priėmimo bÅ«dų – kai nustatoma, kad įpėdinis pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ .

Priimdamas palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku. Palikimas, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus (pvz., CK 5.62 straipsnio 1 dalis), priimamas laisva valia, vienu iÅ¡ įstatyme nurodytų bÅ«dų. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įpėdinis, priimdamas palikimÄ , neprivalo savo veiksmų derinti su kitais asmenimis – kitais įpėdiniais, kreditoriais, testamento vykdytoju ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).

11. Kaip skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡ tiesų buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-7203-845/2016, kurioje UAB „General Financing“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L. P. faktiniu valdymu priėmė S. B. palikimÄ po jo mirties ir atsako už palikėjo skolas pareiÅ¡kėjui. Nurodytas pareiÅ¡kimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimu buvo atmestas teismui konstatavus, jog UAB „General Financing“ nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog suinteresuotas asmuo L.

P. aktyviais veiksmais siekė įgyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , t. y. iÅ¡ esmės buvo laikoma, kad UAB „General Financing“ neįrodė savo reikalavimų. Nurodyto sprendimo teisėtumas buvo tikrinamas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2088-467/2016 buvo nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymėtina, kad nurodytoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas negali bÅ«ti nustatinėjamas, nes jis jau yra patvirtintas suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu.

Teismas rėmėsi UAB „General Financing“ pateiktu įrodymu – L. P. praneÅ¡imu, kuriame pastaroji pripažįsta po vyro mirties palikimÄ priėmusi, faktiÅ¡kai pradėdama valdyti butÄ kaip savininkė.

12. IÅ¡ nurodytų aplinkybių viena vertus matyti, kad anksčiau nebuvo nagrinėjama byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kita vertus nagrinėjant bylÄ pagal UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ nebuvo konstatuota, kad palikimo, atsiradusio po sutuoktinio S. B. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti, pareiÅ¡kėja L. P. nepriėmė (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje daryti iÅ¡ esmės prieÅ¡ingi pastebėjimai).

Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, neturėdama įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas pareiÅ¡kėjos L. P. palikimo priėmimo faktiniu valdymu faktas, ji realiai negalėtų įgyvendinti savo, kaip potencialios įpėdinės teisių, dalyvauti notaro pradėtoje paveldėjimo byloje, jai negalėtų bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į palikėjo turtÄ ir pan.

Ankščiau nurodytoje civilinėje byloje teismų procesinių sprendimų neatitikimai (pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatuoja esant neįrodytÄ palikimo priėmimo faktiniu valdymu faktÄ , tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas, nors ir palieka galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ esmės daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu fakto buvimo, kuri realių teisinių padarinių pačiai pareiÅ¡kėjai nagrinėjamoje byloje L. P. sukelti negali) Å¡ioje konkrečioje teisinėje situacijoje sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ atskiro proceso tvarka įrodinėjant palikimo priėmimo faktiniu valdymu faktÄ , kaip vienÄ iÅ¡ palikimo priėmimo bÅ«dų.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas neturėjo teisės konstatuoti ginčo byloje, spręsti, kad tarp valstybės ir pareiškėjos yra kilęs ginčas.

14. Pirmiausiai, nors teismas ir nurodė, kad tuo atveju, jei yra iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, pareiÅ¡kėjai siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , pirmiau iÅ¡duotas liudijimas turėtų bÅ«ti ginčijamas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, tačiau nurodytas teiginys buvo grįstas tik prielaidomis, neturint jokių duomenų apie paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimÄ ar neiÅ¡davimÄ VÄ® „Turto bankas“, nenustačius pareiÅ¡kėjai termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti duomenis, kad toks liudijimas nėra iÅ¡duotas.

Apeliantės pateiktas 2020 m. vasario 27 d. Vilniaus m. 36-ojo notaro biuro notarės Jolantos Dubinienės raÅ¡tas Nr. 0029, patvirtina, jog paveldėjimo teisės liudijimas VÄ® „Turto bankas“ iÅ¡duotas nebuvo (nors VÄ® „Turto bankas“ ir kreipėsi į notaro biurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ ). NeiÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimo, paprasčiausiai nėra pagrindo ginčo teisenos tvarka reikÅ¡ti reikalavimų dėl neegzistuojančio dokumento, t. y. paveldėjimo teisės liudijimo, panaikinimo (pripažinimo negaliojančiu).

15. Antra, byloje šiuo metu nėra pagrindo spręsti, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ apskritai prieštarautų pareiškimo tenkinimui, kadangi atsiliepimas teismui pateiktas nebuvo.

16. Trečia, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jeigu formaliai teismui pateiktas procesinis dokumentas ir buvo pavadintas pareiÅ¡kimu, o byla užregistruota kaip nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjamu atveju teismas, manydamas kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, galėjo nustatyti terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti pareiÅ¡kimÄ , o ne spręsti, jog pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo vertintinas kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

17. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , netinkamai taikė civilinio proceso kodekso nuostatas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka. Kadangi kompetencija spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos L. P. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjos L. P. pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Renata Volodko