7c129d0c-e9e9-4a19-ab44-faef0e38f451 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1295-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-3-00008-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.7.2; 2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos L. P. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos privataus kaltinimo skundÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja L. P. 2014 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ su skundu privataus kaltinimo tvarka, praÅ¡ydama pradėti baudžiamÄ jį procesÄ I. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 str. 2 d., paskirti kaltinamajai 10 MGL dydžio baudÄ , priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 10000 Lt ir atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos L.

P. skundÄ atsisakė priimti, nusprendęs, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų. Skundas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad praÅ¡omojoje skundo dalyje kaltinimas nėra suformuluotas, nurodytas tik praÅ¡ymas I. K. pripažinti kalta pagal BK 155 str. 2 d. Skunde kaltinimas turi bÅ«ti tikslus, pats teismas formuluoti kaltinimo negali, nes taip prisiimtų baudžiamÄ jį persekiojimÄ inicijuojančio asmens vaidmenį.PareiÅ¡kėja L. P. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei įpareigoti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

P. skundÄ I. K. atžvilgiu pagal BK 155 str. 2 d.; Priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo veiksmų, kreipiantis į Teisėjų etikos ir drausmės komisijÄ dėl galimo piktnaudžiavimo bei savo pareigų neatlikimo bei vengimo vykdyti teisingumÄ .PareiÅ¡kėja 2014 m. balandžio 23 d., paÅ¡alinusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d., Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartyse nurodytus trÅ«kumus, Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė pakartotinį skundas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo I.

K.. Tačiau teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesÄ . Å iÄ nutartį pareiÅ¡kėja apskundė aukÅ¡tesniajam teismui. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir konstatavo, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartis yra neteisėta bei nepagrista ir priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus. Taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismo – iÅ¡vada, kad skunde nurodyto turinio SMS žinutės neatitinka BK 155 str. 2 d. baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių, o bÅ«tent objektyviosios pusės požymio – užgaulumo, yra nepagrįsta ir skubota.

Nutartyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo motyvai pagrindžiantys minėtų žodžių užgaulumÄ . PareiÅ¡kėjos manymu tam, kad teismas galėtų priimti pagrįstÄ ir visapusiÅ¡kÄ sprendimÄ , o ne vadovautis savo asmeniniais įsitikinimais, turėjo skirti lingvistinę ekspertizę SMS žinučių turinio užgaulumui nustatyti. Skundas buvo kelis kartus tikslinamas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo nustatytus vis kitokius trÅ«kumus. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį kaltinimas buvo patikslintas, nurodant visas svarbias aplinkybes, veikos padarymo vietÄ , iÅ¡ kurios buvo iÅ¡siųstos įžeidžiančio turinio trumposios SMS žinutės, performuluotas kaltinimas, jis sukonkretintas, nurodyti liudininkai.

Tačiau skundžiama nutartimi „kabinamasi“ prie kitų skundo motyvų, nes kaltinimo formuluotė, paÅ¡alinus trÅ«kumus pagal 2014 m. vasario 3 d. nutartį, vėlesniems teismo sprendimams priimti įtakos neturėjo. Dėl tokių teismo veiksmų, apeliantei kyla abejonių dėl jo kompetencijos, nes panaÅ¡u, kad teismas arba neseka apylinkės bei aukÅ¡tesnės instancijos priimtų nutarčių Å¡ioje byloje ir jas ignoruoja arba, dėl galimo suinteresuotumo, nenori vykdyti teisingumo.Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad nėra suformuluotas kaltinimas, ir taip pažeidžiamos kaltinamojo teisės į gynybÄ , tačiau nenurodyta kas bÅ«tent turi bÅ«ti aiÅ¡kiau pateikta.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Analogija taikoma ir aptariant kaltinimo ribas baudžiamosiose bylose. Pažymėtina, jog 2014 m. balandžio mėn. 23 d. skunde, kaltinimas buvo suformuluotas aiškiai ir išsamiai, pateikiant tiek subjektyviuosius, tiek objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius.

IÅ¡ iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių galima suprasti kokiais veiksmais kaltinama I. K.. Todėl teismo pozicija, kad skunde kaltinimas nėra suformuluotas, yra nepagrįsta. Kėdainių rajono apylinkės teismas, abejingai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyręs skunde nurodytas faktines aplinkybes, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , dėl ko neigiamas pasekmes turi patirti nukentėjusioji, nes taip pažeidžiama jos teisė apginti savo pažeistas įstatymo saugomas teises. Remiantis BPK 4121 str. 4 d. nukentėjusysis turi galimybę apskųsti teismo sprendimÄ tik atskiruoju skundu, todėl teismas priimdamas sprendimÄ atsisakyti priimti skundÄ , turi argumentuotai ir pagrįstai nurodyti atsisakymo motyvus, o ne tik formaliai nurodyti įstatymo normÄ , nes nukentėjusiosios teisės yra pakankamai apribotos.Atsiliepimo į L.

P. skundÄ negauta.Skundas tenkintinas. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta, priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, todėl naikintina. Privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja BPK XXX skyrius. Å io skyriaus 412 straipsnio, reglamentuojančio nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo pradėti procesÄ privataus kaltinimo tvarka, turinį, 2 dalyje iÅ¡dėstyta, kad skunde ar pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiÅ¡kimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo. Tik tokiu atveju, jeigu skundas neatitinka Å¡ių reikalavimų, jis yra nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.IÅ¡ 2014 m. balandžio 23 d. skundo turinio matyti, kad L. P. praÅ¡o privataus kaltinimo tvarka patraukti baudžiamojon atsakomybėn I. K. pagal BK 155 str. 2 d., t. y. dėl įžeidimo. Nukentėjusioji skunde iÅ¡dėstė, kad I. K. jÄ Ä¯Å¾eidė siųsdama tokio pobÅ«džio SMS žinutes:

„Tu nuskriaudei mano sÅ«nų, tegu Dievo bausmė kris ant tavęs, tavo vaikų ir anÅ«kų. Ina“, „Nuo Dievo bausmės neiÅ¡sisuksi, prakeikiu tave, tavo vaikus ir anÅ«kus. Nedrįsk prie manęs artintis“, „Kai nudvėsi, nereikės ir gydytis“, „Kai nudvėsi tu ir tavo iÅ¡sigimėliai, niekas netrukdys“, „Girdėjau tavo duktė vos nenudvėsė, tai Dievo bausmė už mano sÅ«naus skriaudÄ . Laukiu kitos ir labai džiaugiuosi“.Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog SMS žinučių turinys negali bÅ«ti pripažintas tinkamai pareikÅ¡tu kaltinimu, o vertintinas tik kaip prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusių asmenų (dėl teismuose nagrinėjamų civilinių bylų) tarpusavio susiraÅ¡inėjimas.

Tiek I. K., tiek ir L. P. vartoti žodžiai bei iÅ¡sireiÅ¡kimai neatitinka įprastų bendravimo normų ir geros moralės reikalavimų. Skunde kaltinimas turi bÅ«ti tikslus, nes turi bÅ«ti garantuota kaltinamo nusikalstamų veikų padarymu asmens teisių, kuo kaltinamas, o pats teismas formuluoti kaltinimo negali, nes taip prisiimtų baudžiamÄ jį persekiojimÄ inicijuojančio asmens vaidmenį. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nutarė, kad pareiÅ¡kėjos skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų.

AukÅ¡tesnysis teismas su tokiomis pirmosios instancijos iÅ¡vadomis nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios skundo turinio, sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad jis atitinka visus BPK 412 str. 2 d. skundo turiniui nustatytus formaliuosius reikalavimus: pareiÅ¡kime nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; konkrečiai iÅ¡dėstyta kaltinimo esmė, nurodant veikos padarymo aplinkybes ir bÅ«dÄ , iÅ¡dėstant kokios I. K. SMS žinučių frazės nukentėjusiÄ jÄ Ä¯Å¾eidė, nurodytas konkretus laikas, kada jos buvo gautos.

PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad žinučių siuntimo faktÄ patvirtina antstolio M. D. 2014 m. sausio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nukentėjusioji iÅ¡dėstė ir padarinius, kuriuos ji patyrė dėl I. K. elgesio bei motyvuotai juos įvertino materialine iÅ¡raiÅ¡ka. Skunde nurodyti nukentėjusiosios, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens pavardės ir gyvenamoji vieta, nurodyti liudytojų duomenys, bei aplinkybės, kurias jie gali patvirtinti. Be to, nukentėjusioji iÅ¡dėstė ir savo pozicijÄ dėl skirtinos bausmės bei, jos nuomone padarytÄ nusikaltimÄ , tiksliai kvalifikavo pagal BK 155 str. 2 d., kas nėra reikalaujama.

Nukentėjusiojo asmens skundas privataus kaltinimo bylose yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame turi būti nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei pateikti jas patvirtinantys duomenys, kad kaltinimas būtų aiškus ir pagrįstas, tačiau toks skundui keliamas reikalavimas nereiškia, jog šiame procesiniame dokumente turi būti preciziškai suformuluotas kaltinimas, nors šiuo atveju jis yra pakankamai tikslus bei suvokiamas. Nors L. P. skunde kai kurios išdėstytos aplinkybės yra perteklinės, tačiau jis yra pakankamai informatyvus, o galimam kaltininkui jis suteikia galimybes gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Todėl Å¡iuo atveju, apylinkės teismo nutartis atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesÄ yra nemotyvuota, pagrįsta formaliais pagrindais, nenurodant, kokių konkrečių reikalavimų neatitinka L. P. skundas pradėti procesÄ privataus kaltinimo tvarka, apsiribojama tik BPK normų citavimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjęs tÄ patį privataus kaltinimo skundÄ , trÅ«kumų nenustatė. Privataus kaltinimo procesas buvo atsisakytas pradėti kitu pagrindu – kadangi skunde nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi, priimtoje dėl Å¡ios nutarties, privataus kaltinimo skunde taip pat neįžvelgė jokių skundo trÅ«kumų.

Pastebėtina, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas labiau vertino ne tai ar pareiÅ¡kimo turinys atitinka BPK 412 str. 2 d. nustatytus reikalavimus, o tai, ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka BK 155 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, tai yra atliko įrodymų vertimÄ jų neiÅ¡tyręs, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog SMS žinučių turinys vertintinas tik kaip prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusių asmenų tarpusavio susiraÅ¡inėjimas, neatitinkantis įprastų bendravimo normų ir geros moralės reikalavimų.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartyje taip pat buvo padarytos panaÅ¡ios iÅ¡vados. Tačiau Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 13 d. nutartimi panaikindamas Å¡iÄ nutartį ir grÄ Å¾indamas L. P. skundÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pažymėjo, kad tokios iÅ¡vados yra nepagrįstos ir skubotos, kadangi SMS žinutėse aukščiau paminėti žodžiai buvo pavartoti, o nepradėjus privataus kaltinimo bylų proceso, neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, nebuvo jokio pagrindo konstatuoti baudžiamojo nusižengimo sudėties nebuvimo, o kaltės klausimas buvo iÅ¡spręstas neatlikus įrodymų tyrimo, nors BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei konstatuoti pakankamo pagrindo nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas ir vėl pasielgė analogiÅ¡kai. Nors įrodymų vertinimas ir yra teismo prerogatyva, L. P. skunde pradėti privataus kaltinimo procesÄ nurodytų aplinkybių teisingumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti patikrintas ir įvertintas tik iÅ¡nagrinėjus skundÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje, o ne sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ . Todėl nustačius, kad L. P. skundas formaliai atitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, toks skundas turi bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas LR Baudžiamojo proceso kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja iÅ¡kėlė reikalavimÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo veiksmų priimti atskirÄ jÄ nutartį kreipiantis į Teisėjų etikos ir drausmės komisijÄ dėl galimo piktnaudžiavimo bei savo pareigų neatlikimo bei vengimo vykdyti teisingumÄ . Vienintelė teismų savivaldos institucija, sprendžianti drausmės bylų teisėjams iÅ¡kėlimo klausimus, yra Teisėjų etikos ir drausmės komisija (Teismų įstatymo 85 str. 1 d.), bet, teismas, nagrinėdamas konkretų ginÄÄ , negali peržengti savo kompetencijos ribų ir imtis administracinės veiklos priežiÅ«ros funkcijų (Teismų įstatymo 41 str., 104 str.).

Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad L. P. 2014 m. balandžio 23 d. skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. privataus kaltinimo skundui keliamus reikalavimus, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis yra nepagrįsta, o tuo pačiu ir neteisėta, dėl to naikinama, skundas priimtinas ir perduotinas nagrinėti pagal teismingumÄ Â Kėdainių rajono apylinkės teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :

L. P. skundÄ tenkinti. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti. L. P. 2014 m. balandžio 23 d. skundÄ priimti nagrinėjimui ir perduoti jį Kėdainių rajono apylinkės teismui.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                              Danutė Giačaitė